Cómo competir con Patreon
(siderea.dreamwidth.org)- Patreon no tiene competidores significativos y, al mismo tiempo, tiene muchos puntos incómodos, así que existe una gran oportunidad para quitarle mercado; pero para hacerlo hay que entender por qué los creadores lo usan aun pagando el 5% de sus ingresos (más otro 5% de comisiones de procesamiento de pagos)
- La condición más básica es que los creadores puedan operar con un seudónimo (nombre artístico o seudónimo literario) en lugar de su nombre real, y que la plataforma mantenga en secreto el nombre real y el ID fiscal que legalmente debe conservar
- Un diferenciador clave es admitir, además de las suscripciones mensuales, un modelo de financiamiento por obra (by-works), en el que los patrocinadores comprometen un monto por cada pieza de trabajo y el creador cobra cada vez que produce un resultado, sin un calendario fijo
- También admite un modelo de apoyo sin contraprestación (non quid pro quo) para financiar trabajos que el creador no vende directamente a sus patrocinadores, sino que publica para el mundo (open source, activismo, escritura, etc.)
- Las debilidades de Patreon están creciendo en áreas como el agrupamiento de cargos (charge bundling), la gestión de audiencias basada en API y la accesibilidad en hardware de bajas prestaciones, lo que deja espacio para que un competidor que conserve la simplicidad capture el mercado
Panorama: lo que Patreon realmente hace
- Patreon fue fundado y diseñado por un creador real que era músico y productor de videos musicales, y entendía qué funciones necesitaban de verdad los creadores en una plataforma
- Patreon tiene defectos, pero en las funciones clave descritas más abajo está por delante de cualquier otra plataforma de aceptación de pagos; si no se implementan y mejoran, es imposible competir
1) Soporte para seudónimos (Pseudonym)
- Los nombres artísticos y seudónimos literarios son una realidad del sector artístico desde hace más de 2,000 años, y los creadores no son iguales a vendedores comunes
- Los creadores deben poder usar un seudónimo en todas sus interacciones con los patrocinadores, y la plataforma debe guardar de forma confidencial el nombre real y el ID fiscal del creador (en EE. UU., el SSN) que legalmente necesita conocer
- No basta con simplemente permitir seudónimos: hay que prometerlo claramente de antemano a los creadores, idealmente incluyéndolo en la explicación para atraer nuevos creadores
- Si estuvieran dispuestos a aceptar la exposición de su nombre real, ya podrían haber usado suscripciones de PayPal; por lo tanto, una plataforma que no trate el nombre real como confidencial no puede quitarle negocio a Patreon
2) Soporte para el modelo de financiamiento por obra (By-works)
- Uno de los dos modelos base de Patreon es la suscripción mensual, que es simple, pero el otro, el modelo por obra, es el verdadero diferenciador
- Los patrocinadores comprometen un monto no por mes, sino por cada resultado que produzca el creador (por historia, por video musical, etc.), y el creador puede producir cualquier cantidad en un mes: 0, 1, 10, 100, etc.
- El récord del autor es de 10 en un mes
- Para que los patrocinadores no reciban más cargos de los esperados, pueden establecer un límite máximo mensual (monthly upper limit), y no se cobra lo que lo exceda
- El sistema no verifica si el creador efectivamente entregó algo
- El creador inicia sesión en Patreon, publica un texto breve diciendo “produje un resultado”, activa la casilla “solicitar pago” y lo envía; eso es todo
- Si hubo entrega real o no es un asunto entre el creador y los patrocinadores; en el caso del autor, la entrega de aquello por lo que se cobra se maneja por canales separados, no por Patreon
- En esencia, se parece a un botón de “solicitar pago” conectado a las tarjetas de crédito de los patrocinadores, y no hay ningún mecanismo que impida al creador abusar del botón
- Pero si abusa, los patrocinadores se enojan y cancelan el apoyo, así que eso basta
- Es el mismo principio por el cual, si envías una factura por jardinería vía PayPal, PayPal no verifica si el trabajo realmente se hizo
- Hasta donde sabe el autor, además de Patreon solo hay una plataforma que admite este modelo: Tipeee.com; su comisión no es del 5% sino del 8%, y sus requisitos de documentación personal son muy invasivos
- Estructura central del modelo por obra
- El patrocinador compromete de forma continua $n por obra antes de que la obra se complete
- El creador genera obras ad hoc, sin un calendario fijo, y cada vez cobra a los patrocinadores desde la UI
- La plataforma agrupa los cargos y los presenta mensualmente a la tarjeta de crédito del patrocinador
3) Apoyo sin contraprestación (Non quid pro quo)
- Patreon también puede usarse como plataforma para vender cosas, pero también sirve para recaudar apoyo sin dar algo directamente a quienes pagan
- Contribuidores de open source, activistas, periodistas, blogueros y otros reciben apoyo no para darles cosas a sus patrocinadores, sino para poner algo en el mundo (publicar código que cualquiera pueda usar, realizar actividades para cambiar el mundo, escribir textos que cualquiera pueda leer)
- La razón principal por la que el autor se unió a Patreon hace 9 años fue que era la única forma de conseguir financiamiento sin vender sus textos (ofrecerlos solo a quienes pagaran), sino publicándolos en internet para que cualquiera pudiera leerlos y citarlos
- No se trata de miedo a la infracción de copyright; si convirtiera sus textos en PDF, libro o revista para venderlos, solo quienes pagaran podrían verlos, y esa esencia misma de la venta es lo contrario de lo que el autor quiere
- Muchos competidores potenciales malinterpretan Patreon como una especie de sistema DRM, pero combinar una membresía con la venta de documentos probablemente genere fricción y reduzca los ingresos
4) Sistema de gestión de relaciones con la audiencia (Audience Relationship Management) y API
- Es un término que el autor creó por analogía con “gestión de relaciones con clientes (CRM)”: los creadores deben poder hacer seguimiento de sus patrocinadores y sus pagos, comunicarse con ellos y entender los flujos de dinero y métricas como montos comprometidos, montos recibidos, comisiones descontadas y rechazos de tarjetas
- La infraestructura relacionada de Patreon se está desmoronando, y algunas funciones simplemente fueron retiradas en lugar de corregir sus bugs
-
Problemas de la API de Patreon
- Patreon permitía a los creadores vincular ciertos montos comprometidos con paquetes de tiers, y ofrecía una API para que software externo consultara en tiempo real si un usuario era patrocinador y a qué tier pertenecía
- Por ejemplo: si un creador operaba un foro de discusión exclusivo para patrocinadores, podía implementarlo de modo que, al iniciar sesión, se contrastara el email con Patreon para decidir si se permitía el acceso y qué funciones correspondían según el tier
- Algunos creadores dependían de esta API para todo su modelo de negocio, y también existían empresas de integraciones de terceros que desarrollaban productos ajustados a la API y los vendían a creadores
- Patreon en un momento pareció que iba a apagar la API, luego dio marcha atrás y anunció que no la apagaría, pero que ya no la apoyaría ni desarrollaría
- Como resultado, estas personas están usando Patreon como un servidor de identidad (identity server) que proporciona no solo la identidad del patrocinador, sino también su estatus de patrocinador; un competidor que no soporte esto no podrá atraer a esos creadores
-
Debilitamiento de la UI para creadores
- Patreon eliminó de la interfaz web funciones clave con las que los creadores entendían su situación financiera, en especial las relacionadas con campañas por obra
- La UI anterior tenía una página que mostraba de un vistazo, por obra, el monto comprometido, el monto realmente recibido, la comisión de Patreon, el monto transferido al procesador de pagos y la ganancia neta del creador, pero fue eliminada
- Ofrecer estas funciones junto con el modelo por obra sería muy atractivo para quienes se fueron de Patreon descontentos
P. D. 5) Agrupamiento de cargos (Charge Bundling)
- Una función oculta cuyo valor los usuarios solo comprendieron después de que Patreon intentó quitársela y lo arruinó todo
- En diciembre de 2017, Patreon anunció un cambio que aparentaba favorecer a los creadores, pero en realidad era otro cambio
- Antes: si un patrocinador apoyaba a varios creadores, el total del mes se enviaba al procesador de pagos como un solo cargo
- Propuesta de cambio: un cargo separado por cada creador apoyado (si apoyabas a 3 personas, 3 cargos al mes)
- El problema es que las comisiones de procesamiento de pagos incluyen, además de un porcentaje, una comisión fija de $0.30 por transacción, y el monto promedio comprometido en Patreon es menor a $2
- Antes: si apoyabas a 3 personas con $1 cada una, se descontaban en total 39 centavos → los creadores se repartían $2.61 entre 3
- Después del cambio: se descontaban en total 99 centavos → los creadores se repartían $2.01 entre 3
- Es decir, la tasa de comisión de pagos subía de 13% a 33%
- Además, Patreon intentó pasar de descontar las comisiones del monto comprometido a sumarlas al monto comprometido
- Con un compromiso de $1, el cargo a la tarjeta sería $1.33 ($1 comprometido + 2.9% (3 centavos) + 30 centavos fijos)
- Incluyendo la comisión propia de Patreon del 5% (5 centavos), serían $1.38
- Tras la fuerte reacción de internet, Patreon retrocedió temporalmente y dejó a los creadores existentes con pagos agrupados bajo un esquema grandfathered, pero las cuentas nuevas después de una cierta fecha límite operan sin agrupamiento
Micropagos y long tail (Long Tail)
- Sin agrupamiento, los números no cierran, y el secreto del éxito explosivo de Patreon estuvo en resolver uno de los problemas más difíciles de internet: los micropagos (micropayments)
- Las transacciones pequeñas eran antieconómicas porque las comisiones de procesamiento representaban una proporción grande del monto, pero Patreon hizo posible el apoyo de bajo monto con un esquema de precios de 5% propio + alrededor de 5% de procesamiento de pagos
- Según los cálculos del autor, el punto en que una comisión del 5% realmente cubre los costos de procesamiento de pagos es con compromisos de $14.29 o más (“Fourteen Twenty-Nine Hypothesis”)
- Si se mantenía el 5% sin descuentos especiales, se perdía dinero con compromisos menores a $14.29
- Hipótesis 1: uso de una estructura alternativa de comisiones ofrecida por PayPal de 5 centavos fijos + 5% porcentual
- Hipótesis 2: las comisiones de compromisos altos compensaban el costo de procesar compromisos pequeños
- El agrupamiento de pagos hizo esto posible
- Si un patrocinador apoya a 15 creadores con $1 cada uno, la comisión fija de $0.30 se cobra una sola vez, reduciendo la comisión por creador a alrededor de $0.05
- Patreon es, en esencia, un negocio de long tail, una estructura que vende millones de cosas distintas a $1 cada una, y el problema del long tail sigue siendo la fricción de costos transaccionales en los micropagos
- El término long tail fue popularizado por Chris Anderson en Wired en 2004, pero existe una nota aclaratoria de que él no lo acuñó originalmente
- El hecho de que Amazon incentive pedidos por encima de cierto monto con envío gratis también busca agrupar (batch) transacciones de long tail
- El hecho de ser un marketplace de patrocinio, donde un patrocinador puede descubrir y apoyar a varios creadores en un mismo lugar, era una de las grandes fortalezas de Patreon que hacía posible el agrupamiento de pagos; sin embargo, actualmente parece que ya no aplica agrupamiento en campañas nuevas
Complejidad y obsesión por las funciones nuevas (Neophilia)
- Con dos modelos de financiamiento, membresías anuales, cobros a principio o fin de mes, seguimiento del momento en que cambian los compromisos, pagos de merchandising y dos formas de procesamiento de pagos según la antigüedad de la campaña, la lógica contable interna de Patreon es extremadamente compleja
- El autor considera que Patreon asumió una carga técnicamente difícil de sostener, y que sus dificultades tanto para gestionar cobros con tarjeta de crédito como para ofrecer una UI de estado financiero sugieren que su sistema contable central está en una situación como la de un tren sin frenos
- El hecho de que, por un lado, intente reducir la complejidad y, por otro, siga lanzando funciones nuevas que no son esenciales para su misión muestra que la organización padece obsesión por las funciones nuevas (neophilia)
- La forma clave de que un competidor venza a Patreon es mantener la simplicidad con el principio KISS (Keep It Simple, Stupid)
-
Stack tecnológico y problemas de accesibilidad
- Patreon implementa una UI que en su mayoría se parece a páginas casi estáticas usando DHTML/Ajax altamente abstracto (presuntamente un framework de JavaScript), lo que genera tres malos resultados
- Imposible de depurar (Undebuggable): la estructura del lado del cliente era demasiado abstracta, lo que dificultaba corregir bugs cuando aparecían, y esto era innecesario
- Sin accesibilidad (Inaccessible): el exceso de JavaScript dificultaba el uso por parte de personas con lectores de pantalla, lo que lo puso en riesgo de demandas bajo la ADA; recién en 2020 acordó con el American Council of the Blind mejorar la situación
- Clasista (Classist): JavaScript carga mucho el procesador en el navegador, por lo que en computadoras viejas es lento y difícil de abrir, pero muchos de los creadores pobres que Patreon pretende atraer usan computadoras antiguas
- El autor señala que, cuando alrededor de 2015 recibió una propuesta para participar en un estudio de marketing basado en videollamadas, indicó que muchos creadores pobres ni siquiera tienen una plataforma capaz de hacer videollamadas
Consejos para competidores
- No sean tontos respecto de su base de usuarios: si es una plataforma para artistas pobres, deben asegurar soporte para hardware de bajas prestaciones y accesibilidad para personas con discapacidad
- Reduzcan capas de código innecesarias para no quedar aplastados por la deuda técnica al depurar
- Sean cautelosos antes de agregar funciones nuevas o adornos al modelo de financiamiento y al sitio; con solo soportar bien el modelo básico ya hay bastante dificultad, así que no se compliquen persiguiendo la novedad
- Entre algo vistoso pero inestable y algo confiable pero aburrido, elijan lo confiable pero aburrido; en una UI financiera, la solidez (stolid) es un valor estético perfectamente aceptable
- Si prestan atención profesional a la UI, pueden superar a Patreon; pongan nombres que describan las funciones tal como son y organicen bien la navegación
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay muchos comentarios sobre propinas y consumidores alrededor de Patreon, pero originalmente un mecenas (patron) era alguien que apoyaba a otra persona independientemente del resultado
Si un genio atormentado producía solo una obra al año, eso contaba; y si sacaba obras como girasoles, mejor todavía
No necesariamente tiene que haber un intercambio a cambio de algo. Dicho en términos actuales, se parece más a un ingreso básico financiado con el excedente de alguien
No hace falta verlo de forma tan complicada: no es una propina, sino un regalo y una expresión de apoyo. Puede cargarse de más significados, pero al final es darle dinero a alguien
Además, en EE. UU. también es bastante poco claro si los pagos de Patreon deben considerarse ingresos. Si son regalos, le correspondería gestionarlo al donante, y en ese caso también es dudoso que el creador deba recibir un 1099
El mecenas normalmente podía poseer, vender o encargar obras, y tener artistas a su servicio también daba prestigio, pero no era benevolencia incondicional
Los casos en los que alguien siguió recibiendo apoyo aunque pasara mucho tiempo sin producir obras me parecen más bien sesgo de supervivencia. Seguramente también hubo muchos miembros de la realeza o nobles que apoyaron a artistas que nunca se hicieron famosos y luego les cortaron el apoyo
Por eso, si producen poco o si los temas del contenido varían demasiado, a veces me suscribo solo de 1 a 3 meses y luego cancelo. En ese caso, el precio no se justifica
Para algunos artistas, Patreon es en la práctica una plataforma de suscripción temporal. Si en teoría se prometen 3 o 4 obras de arte al mes, es natural cancelar la suscripción cuando no publican nada sin previo aviso
También es difícil llamar a eso un regalo. La mayoría del contenido de Patreon es de acceso exclusivo y, salvo una excepción, todo se promociona como un servicio. Sería distinto si pudiera verse gratis en otra plataforma, pero por lo general no es así
Dicho eso, todavía no tengo ingresos estables, así que si ese problema se resuelve, mis hábitos podrían cambiar
El artículo original pasó por alto el elefante en la habitación. Patreon es casi la única plataforma que permite vender de forma indirecta, mediante pagos legítimos, contenido NSFW softcore que no muestra nada explícito frente a la cámara
Una enorme cantidad de contenido, como arte erótico e ilustraciones, se vende a través de Patreon sin usar procesadores de pago de sitios nicho de videos para adultos
El objetivo del texto no es documentar todas las formas de quitarle negocio a Patreon, sino resumir algunos elementos centrales de una plataforma de apoyo a creadores que hasta ahora los competidores no han entendido
Decidir si permitir o no una categoría específica de contenido es una decisión de negocio un nivel por debajo de entender las necesidades básicas del cliente
Patreon se está volviendo, poco a poco pero con claridad, más hostil hacia el contenido para adultos. Incluso ahora, creadores de contenido para adultos están peleando con soporte por el requisito de hacer una verificación de identidad adicional mediante un sitio de terceros, pero ese sitio no funciona en mi computadora ni en mi teléfono
No investigué a fondo, pero al menos uno deja públicas todas las versiones finales explícitas y maneja las recompensas de Patreon de una forma que no muestra nada directamente: avances del trabajo antes de que se vuelva demasiado explícito, coaching y créditos
Es tierno que el autor crea que puede construir y mantener bien todo lo que quiere con comisiones de menos del 5%, y además no trasladar ni siquiera las comisiones de procesamiento en algo que él mismo reconoce como procesamiento de micropagos.
Dicho eso, no entiendo muy bien la motivación de Patreon para dejar de agrupar pagos, salvo que algún banco emisor o procesador de pagos lo esté obligando por alguna razón.
Pensándolo mejor, parece posible que sea por detección y prevención de fraude. Un sitio como Patreon corre mucho riesgo de convertirse en un lugar para sacar dinero de tarjetas robadas. Puedes crear artistas falsos y hacer que falsos patrocinadores los apoyen con tarjetas robadas.
En un pago agrupado, donde varios artistas falsos pueden mezclarse con algunos artistas reales en un solo cargo, probablemente sea mucho más difícil detectar y bloquear ese fraude.
Mucha gente parece no saber que, cuando un pago en línea recibe un contracargo por fraude, el costo lo asume el comercio —en este caso Patreon—, no el banco emisor. Claro que a veces se puede trasladar la responsabilidad, pero no es lo común.
Una tasa alta de contracargos también puede llevar a que suban las comisiones para el comercio, y los costos de detectar, prevenir y gestionar el fraude después del hecho también tienen que salir de la comisión de Patreon.
https://liberapay.com/Liberapay/
Ko-Fi es un ejemplo de software propietario, y su comisión sobre donaciones es del 0%. Gana dinero con su producto “Gold” y con una comisión del 5% sobre ingresos que no son donaciones, y ya tiene suficiente éxito como para estar contratando.
https://more.ko-fi.com/careers
Por ejemplo, supongamos que un cliente se suscribe por 1 dólar al mes al creador A y por 1 dólar al mes al creador B, y que se le hace un cargo agrupado de 2 dólares a la tarjeta. Parece que ese monto está por debajo del nivel de precio en el que el procesador de pagos puede compensar la comisión de procesamiento.
En cambio, dos cargos de 1 dólar de algún modo reducen la pérdida, aunque no soy experto en procesamiento de pagos y tampoco leí los términos detallados que publicó el autor, así que no sé exactamente por qué.
La solución podría ser que Patreon tenga un modelo de suscripción mínima: cuando un patrocinador se registra, se le cobran automáticamente 15 dólares al mes mientras su cuenta esté activa, y luego distribuye esos 15 dólares entre los creadores que quiera.
En la factura aparecería como un único ítem, y si quiere apoyar a más creadores, obviamente podría pagar por encima de ese umbral.
La respuesta real podría ser que Patreon en realidad es un mal negocio, y que nadie ha resuelto bien las microtransacciones.
El cambio de cobro de Patreon parece tonto, pero creo que hay al menos un 50% de probabilidad de que, más que estupidez, haya sido el CFO teniendo una conversación con la dirección para enfrentar la realidad. Porque las microtransacciones sobre tarjetas de crédito son difíciles.
También tendría más sentido si levantaron una gran inversión y aguantaron cobrando muchas comisiones con la expectativa de que, al alcanzar suficiente escala, habría mucha gente como yo gastando unos 20 dólares al mes y una comisión del 5% alcanzaría para cubrir las comisiones de procesamiento.
Para la mayoría de los consumidores de la plataforma, Patreon no es algo con lo que necesiten o quieran interactuar con frecuencia.
El problema es que Patreon se veía a sí misma como una empresa tecnológica capaz de impulsar la interacción dentro de su propia plataforma y capturar más valor de los creadores. La pandemia y el auge posterior de creadores y consumidores reforzaron esa ilusión.
Por esos dos factores entró capital de riesgo, y ahora está en una posición en la que tiene que generar retornos sobre una valuación que en su mayor parte era casi ficticia.
El creador promedio no es rico y no gana mucho dinero con cosas como camisetas, así que eso debió haber sido una señal de alerta desde el principio.
Personalmente trabajé en la década de 2010 en un intermediario de micropagos conectado con todas las operadoras de telefonía.
La estructura era que creadores NSFW usaban un número SMS compartido y, por ejemplo, con un código como HNCODE25 movían dinero a una cuenta de saldo. Cada vez que la gente pagaba, la operadora se quedaba con el 15% y transfería el resto al intermediario.
Además, en Brasil, gracias a PIX [1], casi todas las plataformas de pago, incluido PayPal, se están volviendo irrelevantes. Puedes crear tokens arbitrarios difíciles de rastrear, y todos los pagos ocurren al instante, lo que da tiempo de sobra para retirar fondos antes de intentos de censura o cambios de políticas [2].
[1] - https://en.wikipedia.org/wiki/Pix_(payment_system)
[2] - https://news.ycombinator.com/item?id=19867120
Sobre el artículo en sí, me sorprende que incluso con el nivel tecnológico actual no tengamos sistemas de pago de “tuberías tontas” como antes, y que sigamos dependiendo de estos intermediarios o de alternativas P2P de criptomonedas con mala usabilidad. En cierta medida, parece ignorancia deliberada.
Por supuesto, también podías marcar “incluir a este creador de contenido todos los meses”.
Era realmente simple y elegante. Como consumidor podía controlar el costo, y de mi lado no eran micropagos, sino un solo cargo.
Ese es el trasfondo de todas las decisiones tontas.
Tenía un gran modelo para juntar monedas sueltas, pero les vendió a los VC la visión de que Taylor Swift iba a llegar a Patreon.
Para mí, la mayor ventaja de Patreon es que ya tengo una cuenta ahí. Si hubiera tanta competencia que los creadores a los que apoyo quedaran repartidos en diez plataformas, probablemente no los seguiría. Al menos no a todos.
Quiero que la menor cantidad posible de empresas tenga mi información de pago y, si todo lo demás es igual, prefiero una empresa que haya aguantado más tiempo. Esa es Patreon.
La centralización también funciona para los creadores. Varias veces me pasó que no me enteré de que un creador que ya me gustaba estaba en Patreon porque no lo comunicó bien, pero como yo ya estaba en Patreon lo descubrí por casualidad y lo apoyé.
5% + 5% es mucho, pero si las cuentas están bien, es 10%, y no tengo claro dónde pueden conseguir mejores condiciones los artistas en internet hoy en día.
La interfaz de Patreon no es muy buena para los usuarios, y seguramente es mucho peor para los creadores, que tienen que lidiar con ella con más frecuencia. Aun así, personalmente no me parece tan mala como para buscar otra alternativa.
Cualquiera que haya intentado crear un modelo de pago por obra para creadores digitales sabe que es un modelo de negocio realmente pésimo.
No hay tanta demanda por las obras creativas, ni clientes ballena que compensen eso. Nadie compra 10 videos de explicación de matemáticas.
A la plataforma le conviene obtener ingresos recurrentes de quienes sueñan con lograrlo y quedarse con una participación posterior en los unicornios.
Desde 2023, el mayor problema parece ser, en general, la relación señal-ruido. El contenido está tan disperso que cada vez es más difícil encontrar cosas de calidad.
Cada vez se gastan más recursos personales en atravesar el ruido, y quedan menos tiempo y energía para dedicar a lo que sí tiene calidad.
Video muy relacionado: The Rise (and Fall) of Patreon - Tom Nicholas
https://m.youtube.com/watch?v=mXyN3-gQwJw
Este es un caso típico de mala gestión de altos ejecutivos y decisiones demasiado optimistas de directivos de nivel C. Nadie los obligó a aceptar ese dinero, y al principio claramente ayudó a la empresa a crecer y a vencer a competidores con menos fondos, como Subbable, pero el video pasa por encima de esa parte.
Francamente, esta es la razón por la que en general ignoro este tipo de videoensayos. Las críticas de quienes los hacen suelen ser flojas y siempre terminan en los mismos chivos expiatorios: VC, capitalismo, Estados Unidos y cosas por el estilo.
Creo que estaría más dispuesto a pagar si el artista fuera muy transparente sobre sus finanzas y los ingresos que quiere obtener.
Por ejemplo, si yo fijara una meta hipotética de 50 mil dólares al año y, cuando los patrocinadores alcanzaran esa meta, todas las donaciones posteriores redujeran la carga de todos para mantener ese tope, o el excedente fluyera de forma transparente hacia otros artistas que apoyo, como una filtración por votación de segunda vuelta.
No me gusta la sensación de tirarle dinero a alguien que ya es popular y gana lo suficiente. El banco de alimentos local también necesita ayuda, y hay muchas otras causas alineadas con mis valores.
Sí hay competidores de Patreon. Simplemente no hay ninguno con función de pago por obra.
Los consumidores probablemente prefieren gastos predecibles, así que no parece haber mucha demanda por ese método.
Dice que “una de las razones por las que Patreon tuvo un éxito explosivo al principio fue que parecía haber resuelto uno de los problemas más difíciles de internet: los micropagos”, y que “hasta que apareció Patreon, la gente había discutido el problema de los micropagos en internet durante al menos 20 años”, pero parece que el autor se perdió la época en que los botones de Flattr estaban en todos los sitios web, blogs e incluso comentarios.
Flattr 1.0 parece haber muerto por una combinación del APIpocalypse de Twitter en 2013, la prioridad al euro y no estar basado en Silicon Valley.
https://blog.hsnyc.co/post/flattr-works/
https://thenextweb.com/news/flattr-twitter-payments-ban
Después Flattr 2.0 volvió a intentarlo.
https://www.engadget.com/2017-10-24-adblock-plus-relaunches-...
Y dudo que Flattr haya sido el primero en usar la técnica de “paquete”. Tal vez incluso eso fue lo que hizo exitoso a Minitel.
Pero, como se ve, la dirección es la opuesta. El patrocinador fija un monto específico para distribuir cada mes, y ese dinero se redistribuye según con qué creadores interactuó y cuánto. También puede impulsar manualmente a alguno.
Tipeee está basado en París, así que esas molestias podrían estar relacionadas con la regulación de la UE.
Existe el movimiento de pagos con BTC Lightning y Podcasting 2.0, que puede competir con Patreon. Por ahora se usa sobre todo para podcasts y música, pero eso cambiará.
Puedes entrar en la configuración avanzada y copiar la prueba de pago. Pero ¿cómo se la entregas al comercio minorista, y qué hace ese comercio con ella?
El hecho de que no forme parte del flujo normal de un consumidor me parece una señal de que la gente todavía lo ve más como un juguete que como una herramienta seria.