- Scott Alexander consideró donar un riñón a una persona desconocida a partir de la experiencia de donación de Dylan Matthews y, tras sopesar riesgos, efectos, presión social y el sistema médico, donó el suyo el 12 de octubre de 2023 en Weill Cornell
- La evaluación de riesgos no terminó en la mortalidad quirúrgica: también hubo que considerar la dosis de radiación de la TC, la reducción a largo plazo de la TFG, el riesgo de ESRD y los riesgos relacionados con el embarazo
- UCSF lo rechazó por un antecedente leve de TOC infantil, pero Weill Cornell, con la condición de manejo adicional de la medicación, no consideró ese mismo antecedente como motivo para impedir la donación
- El efecto de la donación puede aportar al receptor unos 5 a 7 años adicionales de vida, mejoras en la calidad de vida y un efecto de cadena de donaciones no dirigidas, pero es difícil considerarla abrumadoramente más eficiente que una donación típica al estilo EA
- Como las donaciones individuales difícilmente resuelvan la escasez de riñones, Scott apoya cambios sistémicos como modificar NOTA y crear una compensación para donantes, por ejemplo un crédito fiscal reembolsable de 100,000 dólares en total durante 10 años
Hasta decidir donar
- Scott Alexander parte del chiste del Talmud de que “el riñón izquierdo aconseja el mal” para narrar su donación del riñón izquierdo como una experiencia personal, médica y ética
- El punto de partida de su decisión fue el artículo de Dylan Matthews en Vox, Why I Gave My Kidney To A Stranger - And Why You Should Consider Doing It Too
- Matthews donó un riñón a una persona desconocida, no a un conocido ni a un familiar, y lo describió como “la experiencia más gratificante de mi vida”
- Scott reaccionó con fuerza al pasaje sobre que era una “elección indudablemente correcta”, pero pensó que decidir donar un órgano basándose solo en un artículo de Vox era riesgoso y empezó una investigación aparte
Dónde están los riesgos reales
-
Pruebas de selección y radiación
- En la revisión de riesgos médicos, el punto que más llamó la atención fueron las pruebas de selección más que la cirugía en sí
- El riesgo de muerte durante la cirugía que citaba Matthews era de 3.1 por cada 10,000 personas, y de 1.3 por cada 10,000 si no había hipertensión
- Una TC abdominal multifásica de selección implica unos 30 mSv de radiación, y Scott calculó eso como un aumento de aproximadamente 1/660 en el riesgo de muerte por cáncer
- Aclaró que no era radiólogo y que su cálculo podía estar equivocado; más tarde, en los comentarios, también surgió una objeción de que quizá había confundido riesgo absoluto y riesgo relativo
- Scott habló con médicos de UCSF y logró que aceptaran hacer el escaneo renal con MRI en lugar de TC
-
Reducción de la TFG y riesgo de insuficiencia renal
- Explica que, al donar un riñón, el riñón restante crece y se estabiliza en alrededor del 70% de la TFG previa a la donación
- El aumento posterior del riesgo de insuficiencia renal se presenta, en promedio, como de 1 a 2%
- En la muestra de Muzaale et al se menciona una estimación de 15 casos adicionales de ESRD por cada 10,000 donantes no emparentados, y un aumento total del riesgo de por vida de 78 por cada 10,000
- En las comparaciones de estudios de largo plazo, el efecto de selección —que los donantes son, en promedio, un grupo más sano que los no donantes— sigue siendo una variable importante
Diferencias de criterio entre hospitales y proceso de donación
- El proceso en UCSF fue más largo y burocrático de lo esperado
- Pasó por evaluación psicológica, entrevista con una trabajadora social, análisis de sangre y orina, MRI, gammagrafía renal, entre otros estudios
- Cinco meses después de la primera solicitud, UCSF rechazó la donación por un antecedente leve de TOC en la infancia
- UCSF mencionó la posibilidad de volver a postular tras 6 meses de terapia, pero Scott consideró poco claro qué tratamiento hacía falta para síntomas que casi no habían sido un problema durante 20 años
- Weill Cornell manejó el mismo antecedente de otra manera
- Permitió realizar los trámites posibles desde California y redujo las visitas a New York a dos
- La psiquiatra de Cornell trató a Scott como un adulto racional, capaz de decir la verdad y hacerse cargo de sus decisiones médicas
- Le preocupaba que se autoprescribiera Lexapro, pero se resolvió con un acuerdo: recibir la receta a través de otra psiquiatra
- Fue aprobado a fines de septiembre de 2023, y la cirugía quedó programada para el 12 de octubre de 2023
Cirugía y recuperación
- En general, la cirugía y la recuperación fueron más fáciles de lo esperado, aunque también hubo pequeñas complicaciones
- La anestesia no se sintió como una pérdida dramática de la conciencia, sino como un vacío en la memoria
- El dolor inmediatamente después de la cirugía fue casi inexistente por los analgésicos y el bloqueo nervioso; luego dice que incluso con Tylenol pudo manejarlo
- La extracción del catéter fue muy dolorosa, y una semana después de la cirugía desarrolló una UTI que lo dejó inutilizado durante varios días
- Caminó unas horas después de la cirugía, recibió el alta a los tres días, volvió al trabajo remoto a los cuatro días y una semana después tomó un vuelo transcontinental en Estados Unidos
- La cirugía del receptor fue exitosa, y Scott recibió la noticia de que su riñón funciona bien dentro del cuerpo del receptor
- Dice que la medicina moderna todavía le parece un milagro
Efecto de la donación y comparación con EA
- Scott evalúa la donación de riñón como de efecto “intermedio” desde la perspectiva del effective altruism
- Considera que una donación promedio da al receptor unos 5 a 7 años adicionales de vida en comparación con la diálisis
- La calidad de vida mejora de alrededor del 70% de la media saludable a cerca del 90%
- La donación no dirigida alivia los problemas de matching en los bancos de órganos y, en promedio, puede generar varias cadenas de donación
- Estima el valor contrafactual en unas 0.5 a 1 trasplantes adicionales, y el efecto total en alrededor de 10 a 20 QALY
- Lo compara con el hecho de que el mismo efecto también podría lograrse mediante donaciones típicas al estilo EA
- Cree que intervenciones tipo Against Malaria Foundation pueden generar QALY similares por 5,000 a 10,000 dólares
- Si la recuperación de la cirugía obliga a ausentarse mucho del trabajo, quizá sea mejor trabajar en vez de operarse y donar el ingreso adicional
- Aun así, agrega que en la práctica a menudo hay organizaciones sin fines de lucro que compensan la pérdida salarial causada por la donación
Por qué hay tan pocos donantes reales
- Scott ve las grandes barreras para la donación real en la falta de información y de permiso social
- Entre 25 y 50% de los estadounidenses dice estar dispuesto a donar un riñón a una persona desconocida que lo necesite, pero los donantes reales a desconocidos son apenas unos 200 por año, solo el 0.0001% de la población
- Señala que hay 100,000 personas en lista de espera para trasplante renal y que, por falta de suficientes riñones para trasplante, mueren entre 5,000 y 40,000 personas al año
- Scott dice que, al ver durante 15 años a personas que ya habían donado, obtuvo el permiso psicológico de que no era “algo que nadie hace”
- Esto lleva a la conclusión de que el cambio sistémico es más importante que las donaciones individuales
- Dice que, incluso si 10 lectores donaran, el déficit anual de 40,000 casos solo bajaría a 39,990
- Coalition To Modify NOTA impulsa una propuesta para otorgar a donantes de riñón un crédito fiscal reembolsable de 10,000 dólares al año durante 10 años, por un total de 100,000 dólares
- Scott explica que, manteniendo la asignación como en el sistema actual, el donante le ahorra al gobierno más de 1 millón de dólares y luego recibe de vuelta una parte
Temas ampliados en los comentarios
- También continuaron los temas médicos que pueden influir en la decisión de donar un riñón
- En embarazos posteriores a una donación femenina se presentaron cifras de aumento de algunos riesgos, como fetal loss, gestational hypertension y preeclampsia, y hubo opiniones que recomendaban esperar hasta terminar los planes de maternidad
- Algunos donantes y candidatos compartieron que las evaluaciones variaban mucho entre hospitales por antecedentes de salud mental
- Un comentario de un especialista en TOC distingue la escrupulosidad de las motivaciones altruistas comunes y, en el caso de Scott, evalúa su enfoque como measured and reasonable, no como alguien que fija la donación como solución de toda ansiedad
- El uso de Tylenol y evitar Ibuprofen se relaciona con la explicación de que los NSAIDs pueden reducir de forma aguda la función renal
- Sobre las soluciones a la escasez de órganos, se discutieron varias alternativas en paralelo
- La donación post mortem con opt-out parece intuitivamente una política sencilla, pero se presentaron artículos y objeciones que sugieren que su efecto podría no ser tan grande como se espera
- En cuanto a dar a los donantes dinero en efectivo, créditos fiscales o beneficios médicos de por vida, se discutieron en conjunto problemas de coerción, incentivos para grupos vulnerables, PR y ahorro de costos
- A largo plazo también se mencionaron enfoques como riñones basados en stem cells, xenotrasplantes de cerdo, riñones bioartificiales y la impresión de tejidos y órganos de empresas como Frontier Bio, aunque siguen pendientes desafíos como vascularization, respuesta inmune y formación de estructuras tisulares
- El debate ético se amplió más allá de la donación de riñón en sí
- Se enfrentaron la postura que ve la “bodily integrity” como un valor intrínseco y la objeción de que debería juzgarse según la función, la salud y salvar vidas ajenas
- También se discutieron effective altruism, utilitarianism, deontology, SBF, la polémica del “castle” y el problema de usar el sufrimiento como heurística de bondad
- Algunos comentarios sostuvieron que la posibilidad de que el receptor sea carnívoro y el sufrimiento animal deberían llevar a reconsiderar una donación renal no dirigida; a eso se respondió con fuertes objeciones de que esa lógica podría llevar a negarse a salvar seres humanos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
La parte que dice que “el aumento de muertes se debió en su mayoría a enfermedades autoinmunes que difícilmente pueden considerarse relacionadas con la donación” suena demasiado categórica.
El riñón produce calcitriol, y con un solo riñón la producción puede disminuir; si no se suplementa, puede aparecer una deficiencia. Esa deficiencia también podría derivar en enfermedades autoinmunes.
Con la EPO pasa algo parecido: con un solo riñón podría reducirse y posiblemente llevar a una menor producción de glóbulos rojos y a anemia. La anemia supone una gran carga para el cuerpo.
También habría que considerar el bicarbonato. Aun así, si donar un riñón es la decisión correcta, conviene hacerlo y es un acto muy noble, pero hay que saber qué cuidar después para mantener la salud.
No sé exactamente cómo sea en Estados Unidos, pero en Canadá es difícil pedir análisis de sangre solo con fines de tamizaje; se necesita un motivo. Si eres donante, la clínica de trasplantes pide controles periódicos para revisar una caída del GFR y los problemas mencionados arriba.
Hay muchas diferencias entre centros de trasplante, pero al menos donde estoy yo, si donas, la clínica se encarga de vigilar estos problemas por ti.
Por eso es muy probable que la EPO no esté limitada por la capacidad de producción del riñón. Con un solo riñón se puede producir suficiente EPO para lo necesario, y no creo que el riñón sea el cuello de botella.
No entiendo por qué se puede decir que no está relacionado con la donación. La donación pudo haber debilitado el sistema inmunitario y aumentado el impacto de una enfermedad autoinmune preexistente, o pudo haber dañado el sistema inmunitario en el proceso de responder al estrés posterior a la cirugía.
Además, soy budista, así que si ese riñón falla, pienso irme con él. Me parece que aferrarse a prolongar la vida termina alejándolo a uno de vivirla de verdad.
Sobre la frase “todo el mundo sabe que hace falta una solución sistémica, y que al final esa solución será una compensación económica para los donantes de riñón”, otra solución es resolver la diabetes tipo 2.
Una gran proporción de la insuficiencia renal viene de la diabetes tipo 2, y se dice que 1/3 de los estadounidenses está en el grupo de riesgo: https://www.health.com/cardiovascular-kidney-metabolic-syndr...
Por lo que escuché trabajando varios años en el área de diabetes, los principales actores están preparando CGM más baratos, de menos de 1 dólar al día. Si los pacientes con diabetes logran mantener la glucosa en sangre dentro del rango deseado durante más tiempo, pueden reducir mucho el riesgo de enfermedad renal.
Sin embargo, la diabetes es una enfermedad de largo plazo, así que hará falta esperar entre 10 y 20 años para ver una diferencia medible.
Los medicamentos GLP-1 también son muy prometedores para reducir la incidencia de enfermedad renal.
El texto estuvo entretenido, y también me gustaron el análisis de datos y el ingenio cínico de algunos pasajes. También me pareció graciosa la parte en la que, al enterarse de que podía postularse a otro hospital, lo hizo “por rencor”
Entiendo que el autor quiera recomendar la donación de riñón, pero me gustaría que nos esforzáramos más en arreglar el “equipo de fábrica” con el que nacimos. He sostenido esta postura desde hace mucho tiempo y por eso también he recibido muchas críticas
Tengo una enfermedad que me hace probable terminar siendo receptor de un trasplante, pero lo que deseo no son titulares sobre soluciones “tecnológicas” vistosas, sino mejor atención básica para personas como yo
Las buenas soluciones suelen ser aburridas. No quiero una historia “interesante” sobre haber sobrevivido gracias a una parte del cuerpo que alguien dejó al morir demasiado joven en un accidente de motocicleta; solo quiero una vida aburrida en la que viva sano
Al final, si la investigación avanza, quizá se necesiten menos trasplantes, pero mientras tanto los trasplantes son una gran solución y, por lo que vi rápidamente, también reducen costos para el sistema de salud
La investigación está bien, pero las soluciones vistosas también pueden ser realmente buenas, recuperan su costo y producen resultados concretos hoy mismo. A veces parece que la aversión a lo vistoso es tan fuerte que termina menospreciando incluso las buenas soluciones vistosas
Hay que juzgar por resultados y costos, no por si algo parece aburrido o vistoso
Yo tengo una enfermedad genética que termina en insuficiencia renal el 100% de las veces, y no hay una forma realista de impedir su progresión. Me mantuve sano, hice ejercicio con frecuencia, comí bien, no tenía sobrepeso ni hipertensión y corría todos los días, pero al final mis riñones fallaron. Un cierto porcentaje de las enfermedades renales debe de ser de casos como el mío
Lo que necesariamente tiene que cambiar es la mejora de las pruebas de detección de enfermedad renal. En muchos casos, en un análisis de sangre hecho por otros motivos se descubre por casualidad un GFR bajo o creatinine alta, e incluso así, cuando el GFR está alrededor de 60–70%, muchos médicos lo dejan pasar como si no fuera gran cosa
En la enfermedad de mi familia se descubrió el gen causante y se puede hacer detección con un análisis de sangre, pero en las enfermedades renales sin una causa genética simple no deberíamos dejar el descubrimiento y el diagnóstico librados a la suerte
Al estudiar fallas técnicas y fallas de sistemas, cuanto más mecanismos de control se ponen, más extrañas se vuelven las causas de las fallas. Eso pasa porque las causas comunes se filtran, y solo pasan las causas raras en las que las brechas entre los controles coinciden por azar
Naturalmente, esta afirmación no apareció en un paquete simple con pruebas concluyentes y amplio consenso. Si hubiera sido así, ya sería conocimiento dominante
La razón por la que no se descubrió es que el daño se acumula durante años o décadas, que al ser liposoluble su efecto varía según la cantidad de grasa que se consuma junto con ella, y que no aparece en un solo órgano específico sino diseminado por todo el cuerpo. También puede parecer otro fenómeno, como un ataque autoinmune
Por errores en investigaciones anteriores se mezclaron la “toxicidad por vitamina A” y la “deficiencia de vitamina A”; además, la capacidad de almacenamiento hepático y el historial de acumulación de compuestos de la familia del retinol varían de una persona a otra, y también puede quedar enmascarado por el efecto protector de la vitamina C u otros factores de la dieta
Dejar de consumirla tampoco produce una solución rápida; puede que haya que esperar años hasta que las células dañadas mueran y crezcan células nuevas. Además, decir “consume menos” no da dinero, así que hay poco incentivo de financiamiento de la industria o de fondos de investigación
Por ejemplo, hay un texto de otra persona que está de acuerdo con la idea de que la vitamina A es dañina y que reúne la evidencia: https://ggenereux.blog/discussion/topic/biotransformation-of...
Bajo Discussion aparece una explicación del estilo: “como los datos muestran que el retinoic acid es esencialmente una citocina proinflamatoria almacenada en el hígado, y que cuando el hígado se satura se almacena en varios tejidos de todo el cuerpo, especialmente en epithelial cells y adipocytes que forman las barreras sangre-tejido, ya no es difícil imaginar el proceso por el cual el retinoic acid causa enfermedades autoinmunes”
No creo que vaya a estudiar química, biología, bioquímica, estadística y medicina lo suficiente como para juzgar por mi cuenta esa página o los otros estudios que la gente enlazó y desmenuzó. Aun así, es un intento barato, relativamente fácil y de bajo riesgo. Eso sí, aunque la salud mejore, podría deberse a otros factores, como el efecto placebo
El autor dijo que “el riesgo de morir por el chequeo es de 1/660”, y lo mostró usando una dosis de radiación de 30 mSv y la regla empírica de que “1 Sv aumenta en 5% el riesgo de muerte por cáncer”
Aunque el cálculo en sí parece correcto, creo que la conclusión está completamente equivocada. La proporción de aumento del riesgo de muerte relacionada con cáncer para 30 mSv es 1.05^0.03S = 1.001465…, o sea +0.15%, aproximadamente 1/660
Pero eso no es el riesgo de muerte en sí, sino el incremento del riesgo de muerte. Si el riesgo original es X%, después del chequeo el riesgo pasa a ser X% × 1.0015
X varía según el nivel de atención médica del país, el acceso, el estado de salud, la exposición a factores cancerígenos como contaminación, tabaco o alimentos, el ADN, el sexo, etc.
Incluso si, de forma pesimista, lo fijamos en 1%, después del chequeo sería 1.0015%, y el riesgo adicional debido al chequeo sería 0.0015%, es decir, alrededor de 1/67000. La probabilidad de morir de un cáncer relacionado con el chequeo definitivamente no es 1/660. Si me equivoco, corríjanme
1 Sv suma aproximadamente 5% al riesgo absoluto de cáncer mortal. No es que se multiplique por 1.05
Según la cita de Wikipedia, “de acuerdo con la International Commission on Radiological Protection (ICRP), bajo el controvertido modelo lineal sin umbral, 1 sievert finalmente produce una probabilidad de 5.5% de desarrollar cáncer mortal”
Y no sé de dónde sale ese 1% como límite superior “pesimista” del riesgo de cáncer mortal a lo largo de la vida. En Estados Unidos supera el 15%
“El modelo lineal sin umbral es considerado controvertido por varias organizaciones de salud, incluidas la American Association of Physicists in Medicine y la Health Physics Society. Ambas organizaciones concluyeron que las estimaciones de riesgo de cáncer deberían limitarse a dosis superiores a 50 mSv, y que el riesgo de dosis menores puede ser demasiado pequeño para detectarse o incluso no existir”
Si las CT fueran equipos tan letales, se habría visto una epidemia mundial de cáncer relacionado con CT. Con tanta gente haciéndose chequeos todo el tiempo, no habría forma de ocultar una señal tan fuerte
Edición: agradezco que se haya abierto un debate interesante. Probablemente fue un problema de mi interpretación. “Riesgo de morir por el chequeo” se refiere al riesgo de por vida, pero yo lo entendí como “1 de cada 660 personas que se hacen el chequeo muere poco después”
Antes del procedimiento el riesgo de muerte ya era 100%, y después del procedimiento sigue siendo 100%. Al final todos vamos a morir con certeza. El riesgo de muerte solo tiene sentido cuando se le añade un periodo, como “en los próximos 5 años”, o una causa, como “cáncer terminal”
El riesgo por radiación no aumenta de forma lineal, pero los estándares se fijan de manera muy conservadora, como si fuera lineal. De hecho, también hay evidencia de hormesis que sugiere que dosis bajas de radiación podrían ser beneficiosas
Tengo una anécdota parecida a su caso de rechazo. Una vez intenté hacer una donación médica en Estados Unidos y me rechazaron porque, en una enorme tabla de antecedentes familiares, marqué con una X el rubro de enfermedad mental correspondiente a mi padre, que era alcohólico
Me dijeron que el alcoholismo técnicamente entraba dentro de esas enfermedades mentales, y como el formulario exigía explicar cualquier X, también lo expliqué. El alcoholismo no era algo tan altamente hereditario, sino más bien muy influido por el entorno, y yo crecí en Rusia, donde el alcoholismo era muy común. Pero para el personal administrativo, una X era simplemente una X
Una heredabilidad de alrededor del 50% no es nada baja, y está bastante en línea con muchas otras características
Siempre me han gustado los textos de este autor, pero esta vez la forma en que supone que el riesgo de esta acción está lo suficientemente cuantificado como para tomar una decisión matemática racional se siente casi patológica.
Hay innumerables vías de complicaciones médicas que no quedan capturadas por “la proporción de donantes de riñón sanos que mueren durante la cirugía o que mueren después por enfermedad renal”.
Sinceramente, habría respetado más una confesión como “quería hacerlo, me obsesioné, sabía que probablemente era riesgoso y que no podía cuantificar qué tan riesgoso era, pero pensé que era importante y lo hice” que un intento de varias páginas por matematizar lo que no se puede cuantificar.
En un plano más amplio, comunidades como los racionalistas y el altruismo efectivo tienden a reducir problemas humanos multivariables endiabladamente complejos a ecuaciones y estadísticas. Algunos problemas no son problemas matemáticos, y resisten todo intento de cuantificarlos, convertirlos en estadísticas o calcularlos.
Personalmente, el altruismo efectivo no me convence porque asume implícitamente que existen valores objetivos y universales, y que el precio y el valor son directamente proporcionales.
Incluso si pudiéramos ponernos de acuerdo sobre el valor, históricamente no lo hemos logrado, y no creo que sea posible un modelo de precios que lo acierte correctamente. Y aun si existiera un modelo así, en lugar de hacer directamente el trabajo necesario en el mundo, hacer un trabajo sustituto para satisfacer el modelo, por ejemplo ganar para donar, no me resulta satisfactorio.
No sorprende que las personas atraídas por el racionalismo o el altruismo efectivo queden atrapadas en esta tensión y sientan la necesidad de demostrar sus valores con el cuerpo. La donación anónima de riñón, si no hay relación con el receptor, es a la vez un acto corporal y abstracto.
Respeto la convicción del autor al actuar según sus principios, pero también sospecho que el conflicto interno que llevó a esa acción en realidad no se resolverá.
En la realidad, rara vez tenemos una función de utilidad lo bastante simple como para optimizarla de manera significativa. Nuestras filosofías, teologías y diversos restos culturales evolucionaron para gestionar esta complejidad, y a menudo son imperfectos.
[0] https://www.theguardian.com/books/2010/aug/08/red-plenty-fra...
Mi recuerdo es difuso, pero en resumen, su obra desafió la noción dominante de la Ilustración de su época sobre el interés propio y puso las emociones humanas en el centro de la comprensión de la ética.
Mostró que se puede ser racionalista y, aun así, hablar de la moral humana en términos como compasión y resentimiento. Entiendo que el proyecto racionalista intentara rodear las emociones para llegar a una verdad fría y sólida sobre el bien y el mal, pero desde hace mucho sospecho que eso es imposible.
El autor intentó cuantificar el riesgo, pero todas las vías terminaron en algo como “¿parece que está bien?”, y eligió seguir adelante aun sin números confiables.
Al principio me divertía leer los textos que compartían, pero con el tiempo vi el mismo patrón. Gran parte de la escritura racionalista se sentía como si primero eligieran la conclusión y luego buscaran hacia atrás los números o la lógica que la respaldaran. Se convertía en una entrada de blog que racionalizaba públicamente algo que ya habían decidido.
Otro patrón que vi fue la facilidad con la que descartaban investigaciones de otras personas que no encajaban con el texto que querían. Eran buenos para encontrar fuentes oscuras con otros números o conclusiones que sí encajaran con su postura, y esas fuentes se elevaban a autoridad sin más revisión.
Alguien llamó a esto “sesgo de la segunda opción”. Es la tendencia a tomar una creencia ampliamente aceptada y ofrecer una interpretación ligeramente contraria según la cual la explicación alternativa más cercana en realidad es la correcta.
Una vez que empiezas a ver este patrón, aparece por todas partes en la escritura racionalista. También en este texto: sostiene que donar un riñón es mucho más seguro de lo que la gente cree, citando solo 1 o 2 modos específicos de falla, como si con eso capturara todos los perjuicios.
En cambio, sostiene que las tomografías CT son mucho más letales de lo que la gente cree porque tienen muchas desventajas no consideradas. El autor reconoce que revisó un campo polémico y eligió la estimación de riesgo más conservadora.
También sostiene que que el Center for EA comprara un castillo caro para sus propias conferencias en realidad fue algo bueno. Quienes cuestionan que se hayan gastado millones de dólares en un castillo remoto están equivocados y son externos mal informados, y prácticamente no hay mucho más argumento que “confía en que las matemáticas son correctas”.
Este autor escribe muy bien y pasa con habilidad por los detalles, pero una vez que empiezas a ver el patrón, es difícil no notarlo. En textos racionalistas menos famosos, las huellas de descartar fuentes incómodas para la conclusión y elevar solo las fuentes que dicen lo que quieren son más evidentes.
Otro patrón común es hacer afirmaciones fuertes con evidencia débil y luego poner salvedades en notas al pie para desactivar de antemano las objeciones. Como era de esperarse, este texto también tiene una nota al pie que dice que las cifras de riesgo por radiación usadas en el cuerpo son en realidad muy discutidas, y que el autor eligió las cifras más conservadoras.
Ese punto queda convenientemente separado para no enturbiar la idea que quiere transmitir en el cuerpo del texto. El cuerpo presenta una afirmación segura, y el contenido que podría debilitarla queda escondido en una nota al pie.
Como era de esperar, en HN los comentarios que cuestionan las cifras de radiación reciben respuestas de “se trató en la nota al pie” para cerrar la discusión. Así que la estrategia claramente funciona. Poner salvedades en notas al pie parece hacer que algunos lectores no cuestionen el cuerpo del texto.
Respeto que los organizadores del Reino Unido hayan estado dispuestos a sacrificar su reputación para hacer algo realmente bueno en vez de algo que solo pareciera plausible, pero la reputación también sería un factor en la capacidad de hacer cosas buenas.
A veces hay que renunciar a la “opción matemáticamente superior” y tomar una peor para no enfurecer a muchos de los simpatizantes de los que uno depende.
Además, ante el público adecuado, esa disposición a asumir decisiones difíciles incluso podría mejorar la reputación.
En particular, las personas inteligentes con complejo de mesías tienen formas casi infinitas de presentar u omitir números para que sus argumentos y elecciones sesgadas parezcan los mejores.
Si no hay nadie del lado contrario que intente refutarlos activamente, los números se pueden pulir a gusto. Es razonable que una persona promedio dude de que comprar un castillo realmente haya sido la opción más barata.
¿De verdad habrían previsto que, después del caso SBF, el altruismo efectivo explotaría en la conciencia pública y que cada rubro de gasto sería auditado minuciosamente para ver si podía usarse en un artículo indignante? Eso es un evento bastante de cisne negro.
De hecho, la razón por la que esto cambió fue para evitar otro desastre tipo SBF. Si te concentras demasiado en el consecuencialismo y en razones complejas de “por qué esto tiene el mayor valor esperado”, terminas incentivando conductas muy ilegales y no deseadas.
Por eso, en ese momento el altruismo efectivo viró hacia un marco deontológico para evitar ese tipo de razonamientos peligrosos.
En concreto, el artículo que enlazó Scott también insinúa esto: https://www.astralcodexten.com/p/the-prophet-and-caesars-wif...
¿Y si comprar un castillo dañó la reputación del altruismo efectivo, hizo que menos personas se sumaran y, como resultado, disminuyeron las donaciones para comprar mosquiteros en zonas de malaria en África, reduciendo el bien total?
Lo leí con interés, pero la solución de pagarle a la gente para que done un riñón me parece aterradora.
No quiero imaginar a personas desesperadas vendiendo sus órganos internos para sobrevivir.
Claro que sería otro problema si se resolviera la desigualdad y no hubiera personas desesperadamente pobres. Si todos tuvieran suficiente dinero para vivir cómodamente y los 100.000 dólares adicionales recibidos por donar un riñón solo se usaran en lujos, no habría problema. Pero ese no es el mundo en el que vivimos.
También vale la pena ver https://en.wikipedia.org/wiki/Repugnant_market.
Me pregunto si prefieres reducirles las opciones a las personas desesperadas. En particular, me gustaría preguntar si crees que es mejor quitarles una opción que ellas querrían elegir.
¿Será porque el tiempo se puede dividir en partes pequeñas, pero solo tenemos dos riñones?
Algo así como que me volví así por todo lo que sigue ocurriendo y por este maravilloso mundo interconectado.
No parece que el daño de donar un riñón sea tan grande como para superar el daño de que el receptor no reciba uno. Si lo que preocupa es que la gente esté económicamente desesperada, se puede permitir la venta de órganos y usar el dinero ahorrado en diálisis para crear una red de seguridad social más sólida.
Aun así, estoy de acuerdo en que podría haber problemas en los tramos donde aumentan los ingresos.
He leído cosas del autor antes y me gustaron, pero los números de este artículo parecen bastante errados.
El cálculo de que “el riesgo de morir por el chequeo es de 1/660” y que “1 Sv aumenta el riesgo de muerte por cáncer en 5%, así que 30 mSv aumentan el riesgo de muerte en aproximadamente 1/660” no es correcto.
Primero, eso supone que los eventos de exposición a radiación se suman a lo largo de toda la vida. Es decir, que un evento individual no sea más dañino a dosis más altas; en la práctica parece ser así, pero me pregunto si realmente lo sabemos.
Más importante aún, se trata de un aumento del 5% en la probabilidad de morir de cáncer. Si combinas 5% con 30 mSv/1 Sv, te da que la probabilidad de morir de cáncer aumenta en 0,15%.
Pero en Estados Unidos la probabilidad de morir de cáncer es de alrededor de 17,5%, y en edades avanzadas sube y luego vuelve a bajar. Según https://usafacts.org/articles/americans-causes-of-death-by-a..., aproximadamente el 29% de las muertes entre 65 y 74 años son por cáncer, y entre 75 y 84 baja al 25%.
Si calculas la probabilidad de morir de cáncer durante el resto de la vida según la edad actual, como mucho ronda el 30%. Los factores de riesgo individuales varían mucho de una persona a otra, pero eso es lo que muestran los datos agregados.
Ese aumento de 0,15% agrega 0,045% a la probabilidad de morir de cáncer, aproximadamente 1/2222. Si usas el porcentaje promedio de muertes de 17,5%, da alrededor de 1/3800; y si alguien está tan preocupado por la muerte por cáncer como para limitar sus factores de riesgo mucho más que el ciudadano promedio, podría ser 1/5000.
En definitiva, es muy probable que cambios de estilo de vida como comer sano, no beber alcohol y evitar el sol reduzcan el riesgo de morir de cáncer mucho más de lo que una CT lo aumenta.
La publicación 103 de la ICRP es bastante clara. Por ejemplo, la Table A.4.2 presenta una cifra total de aproximadamente 400 a 600 casos por cada 10.000 personas por 1 Sv.
Claro que también tiene otros beneficios, así que igual puede tener sentido.
Al leer la parte que dice: “La gran mayoría de los donantes, es decir, entre el 98 y el 99%, no desarrolla insuficiencia renal más adelante; y si llegara a ocurrir, por haber donado suben hasta el primer lugar de la lista de espera”, me imaginé una fila de montaña rusa que llega hasta la parte trasera del hospital.
Me imaginé a alguien colándose en la fila de “Singles” y, ante las miradas fulminantes de los demás, justificándose: “¡No me estoy colando! ¡Solo voy a recuperar mi riñón!”