"Starship Integrated Flight Test 2" realizado a las 7 a. m., hora estándar central

Segunda prueba de vuelo de Starship

• Starship completó con éxito su segunda prueba de vuelo integrada desde Starbase, en Texas.
• Despegó impulsado por la potencia del propulsor Super Heavy, que utiliza 33 motores Raptor, y logró una separación de etapas exitosa.
• El propulsor sufrió una desintegración inesperada durante la maniobra de boostback después de la separación de etapas, pero los 6 motores Raptor de Starship funcionaron durante varios minutos hasta alcanzar una altitud de aproximadamente 150 kilómetros.

Éxito e importancia de la prueba

• Aunque esta prueba no se realizó en un laboratorio ni en un banco de ensayos, proporcionó datos valiosos para el desarrollo de Starship.
• Las lecciones obtenidas en la prueba ayudarán a mejorar la confiabilidad de Starship y contribuirán al objetivo de SpaceX de hacer posible la vida multiplanetaria.

Agradecimiento y planes futuros

• El equipo de SpaceX revisará los datos obtenidos en esta prueba y compartirá futuras actualizaciones.
• Expresaron su agradecimiento a los clientes, al condado de Cameron y a la comunidad local por su apoyo y aliento continuos.

Opinión de GN⁺

• La segunda prueba de vuelo de Starship es un paso importante que acerca a SpaceX a su objetivo de hacer posible la vida multiplanetaria.
• Esta prueba muestra avances emocionantes para el futuro de la exploración y los viajes espaciales, y contribuye al progreso tecnológico y a ampliar las posibilidades de la humanidad.

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Starship llegó hasta justo por debajo de la órbita, y el booster parece haber sido destruido no durante el hot staging, sino después.
  SpaceX dijo que el sistema de terminación de vuelo se activó cerca del final de la combustión de la etapa superior y, en general, fue un resultado bastante bueno: el lanzamiento y la separación fueron limpios, el rendimiento del booster durante el ascenso fue bueno y esta vez no hubo incidentes con los motores.

  • Para corregir un poco: el booster parece haber resistido bien el hot staging en sí.
    También avanzó bastante en la maniobra de retorno y se veía impresionante. En ese momento hubo un encendido interesante en el anillo de motores del booster; no sé bien si encendieron algunos motores de forma asimétrica a propósito para una maniobra fuera de eje, o si ya se estaba deteriorando. Explotó casi de inmediato después, pero aunque es posible que algo surgido durante la separación haya llevado a un RUD unos 20 segundos después, en términos del tiempo de lanzamiento del cohete ya había sido separado “hacía bastante”.
  • Todavía no he visto fotos de cerca de la instalación de lanzamiento, pero parece que la plataforma de lanzamiento quedó en su mayor parte en pie, sin destrucción masiva.
  • Me pregunto si el hot staging causó problemas en ambos vehículos, o si fueron problemas separados que ocurrieron en los dos.
  • También es importante que todos los motores de la primera etapa funcionaron correctamente hasta la separación de la segunda etapa.
    En el primer vuelo, varios motores no encendieron y muchos más se apagaron temprano.
  • Me resulta interesante lo de “buen resultado”, porque el cronograma del programa se ha extendido varias veces y ya se me desdibujó un poco la referencia.
    Me pregunto qué nivel de resultado se está considerando como objetivo ahora.

• Imagen de la trayectoria de vuelo:
  https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi...
  Fuente: https://sattrackcam.blogspot.com/2023/11/new-starship-launch...
  En forma de animación: https://twitter.com/spencertetik/status/1725769578544803975

  • Entonces sí intentaron un boostback. Pensé que tal vez querían aterrizar, pero dijeron que simplemente planeaban dejarlo caer al mar.

• Se perdió la segunda etapa, y el sistema de terminación de vuelo parece haber hecho su trabajo.
  Aún no se conoce la causa, pero los datos que se hagan públicos y los videos/fotos de mayor resolución van a ser muy interesantes.

  • La activación del AFTS significa que se desvió de la trayectoria planificada.
    Es inusual que la combustión haya llegado hasta un punto tan tardío. Podría ser un problema de guiado, pero SpaceX ya debería ser bastante competente en esa parte; y si fuera una degradación en el rendimiento del motor, como hubo callouts normales y quedaban varios minutos, tendría que ser bastante grave para que el AFTS lo detectara, así que parece poco probable. Personalmente, lo más probable me parece un problema de control de motores por daños durante el staging. Al final se vio a los propulsores resistiendo con bastante fuerza, lo que respalda esa idea.
  • Buen dato para una trivia: ¿será este el primer caso de dos RUD separados en un solo lanzamiento de cohete?
  • Si un cohete explota en el espacio, ¿no es malo que genere fragmentos por todos lados?
    Sé que el espacio es grande, pero me parece que eso implica miles de pedazos más de basura espacial que habrá que rastrear. Entiendo que les preocupaba que Starship cayera sobre la casa de alguien, pero aun así parece un poco apresurado.

• El desempeño de los motores Raptor fue realmente sorprendente.
  Sinceramente, no esperaba que todos encendieran correctamente tan pronto.

  • Que no hubiera brillo verde en las llamas es definitivamente una buena señal.
    En algunos de los primeros vuelos era evidente que los Raptor se estaban devorando a sí mismos.
  • Esto es un gran punto positivo.
    Hasta antes del boostback, los 33 motores funcionaron a la perfección.
  • Tengo entendido que en este vuelo usaron los motores Raptor antiguos, no los Raptor nuevos simplificados.
  • A mí también me llamó la atención.
    Sería bueno que SpaceX compartiera algo de información sobre cómo se vieron los indicadores, pero a simple vista parecía un conjunto de motores saludable.

• En el punto de 149 km / 17,650 kph de [1], ¿qué será ese cambio repentino en el penacho de escape?
  Entiendo que esa altitud está en medio de la termosfera, y no conozco ningún fenómeno en el que la temperatura o la presión cambien en forma escalonada en ese punto. Tendría sentido cerca de la mesopausa, pero eso es alrededor de los 100 km. Podría ser un cambio en el perfil de combustión de SpaceX, o podría estar relacionado con la pérdida de Starship aproximadamente un minuto después.
  [1] https://youtu.be/w9OsSN2kJrk?t=446

  • Lo que se ve parece ser una expulsión repentina de combustible con combustión incompleta o sin quemar cuando se apaga el motor.
    Si miras la telemetría de motores en la parte inferior derecha de la pantalla, se muestra que un motor se apagó justo después del penacho.
  • Según el video de Scott Manley, parece una fuga de oxígeno.
    Se puede ver que la tasa de consumo de oxígeno aumenta después de ese momento. Esa falta de oxígeno podría haber hecho que los motores se apagaran antes de tiempo y que se activara el AFTS.
  • Buena pregunta.
    Podría haber venido del motor, pero fue bastante antes del apagado, así que no se me ocurre ninguna razón clara por la que algo cambiara justo entonces. Tal vez empezó a ventear algo, de forma intencional o no. Ojalá SpaceX lo explique.

• Parece que se perdieron ambas etapas, pero fue espectacular.
  Aun así, es progreso. Parece que pasarán otros 6 meses a 1 año hasta el próximo intento.

  • La primera prueba integrada fue el 17 de abril de 2023.
    A pesar de todo tipo de problemas, incluido el gran daño en la plataforma de lanzamiento y las conjeturas y el enojo algo histéricos que vinieron después, tomó casi exactamente 7 meses volver a volar. Esta vez viene después de una segunda prueba mucho más exitosa y competente, así que es difícil pensar que vaya a tardar más. SpaceX probablemente estará lista en unos meses, y luego se sumará el periodo de aprobación regulatoria.
  • Si no hace falta un rediseño importante, yo diría que unos 2 a 3 meses.
    El próximo vehículo ya está construido y los sistemas de tierra parecen funcionar. El sistema de seguridad también funcionó perfectamente, así que NASA y la FAA deberían quedar satisfechas.
  • Si no recuerdo mal, el próximo lanzamiento apunta aproximadamente a algún momento entre febrero y abril.
  • ¿Por qué tardaría tanto?
    ¿Tienen que obtener otra vez la aprobación de la FAA?

• Starship reentrando sobre Puerto Rico:
  https://twitter.com/eliassob/status/1725871782186381474

  • Técnicamente, serían los restos que quedaron.

• El booster hizo hot staging.
  Fue realmente impresionante.

• Es sorprendente que hasta hace muy poco fuera práctica estándar poner personas encima de un cohete de primer modelo que ni siquiera había sido probado.

  • Para ser justos, NASA es mucho más aversa al riesgo que SpaceX.
    Por eso, con el enfoque “clásico” todo tarda mucho más. En cambio, el enfoque de SpaceX produce resultados realmente buenos bastante rápido, y también nos da muchos videos geniales de explosiones.
  • Tampoco es que se haya detenido por completo.
    La Orion que voló en el primer vuelo del SLS no probó el sistema de soporte vital, y en el segundo lanzamiento planean poner tripulación directamente.
  • Para decir “hace muy poco”, el primer vuelo del Space Shuttle fue en 1981, hace ya más de 40 años.
    Ese momento está más cerca de Sputnik que de la actualidad.
  • Me pregunto a qué se refiere.

• ¿Alguien sabe cómo filmaron las escenas del lanzamiento?
  La primera toma parecía hecha con un dron, pero después se veía casi como CGI o como si otro cohete estuviera volando al lado para filmarlo.

  • Podría ser algo así:
    https://curious-droid.com/393/nasa-filmed-apollo-shuttle-lau...
  • Parece que el video cambió a cámaras de seguimiento desde tierra.