Vuelo 7 de Starship

 (spacex.com)
1 puntos por GN⁺ 2025-01-17 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • El contenido proporcionado no corresponde a los detalles de Starship Flight 7, sino que está compuesto por una lista de misiones de SpaceX y una tabla de calendario de lanzamientos, por lo que el título no coincide con el contenido mostrado
  • En la tabla de misiones de larga duración aparece Crew-12 Mission, y la fecha y hora de regreso se muestran como octubre de 2026
  • La lista de lanzamientos previstos se centra en Starlink Mission y Transporter-17 Mission basadas en Falcon 9, y se repiten las plataformas de lanzamiento SLC-4E California y SLC-40 Florida
  • El punto de aterrizaje es en su mayoría Droneship, y en algunos elementos está vacío o aparece con otro valor, como Landing Zone
  • La lista de misiones recientes muestra el rango 1-10, y el total de elementos se indica como 690, por lo que se parece más a una página de historial de lanzamientos de SpaceX que al detalle de un único vuelo

Información de misiones mostrada en el contenido

  • En la tabla de misiones de larga duración se muestra Crew-12 Mission
    • El valor de Time On-Orbit está vacío
    • Return Date And Time aparece como October 2026

Calendario de próximos lanzamientos

  • En la tabla de próximos lanzamientos se muestran repetidamente misiones Falcon 9
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 5, 2026 10:36 - 14:36 GMT+0
    • Transporter-17 Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 7, 2026 00:12 PT
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-40 Florida, Droneship, July 9, 2026 09:05 - 13:05 GMT+0
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 11, 2026 02:00 - 06:00 GMT+0
    • Starlink Mission: Falcon 9, SLC-4E California, Droneship, July 13, 2026

Lista de misiones recientes e indicación de página

  • La lista de misiones recientes incluye SXM-11 Mission, Starlink Mission, Starfall Demo Mission, NROL-179 Mission, Bluebird 8-10 Mission, entre otras
    • NROL-179 Mission aparece como Falcon 9, SLC-4E California, Landing Zone, June 19, 2026
    • Muchos de los demás elementos mostrados combinan Falcon 9 y Droneship
  • Al final de la lista aparecen los valores seleccionables 25 50 y la indicación de rango 1-10 OF 690

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2025-01-17
Opiniones en Hacker News

  • Parece que la segunda etapa se desintegró sobre el Caribe, y empezaron a aparecer videos de los restos vistos desde tierra
    https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662?t=HdHF...
    https://x.com/realcamtem/status/1880026604472266800
    https://x.com/adavenport354/status/1880026262254809115
    Momento de la desintegración: https://www.instagram.com/reel/DE52_hVSeQz/

    • Según un análisis preliminar, parece que hubo una fuga de oxígeno/combustible en el espacio vacío por encima del firewall de los motores de la ship, y que la presión se acumuló hasta superar la capacidad de ventilación
      Por supuesto, volverán a revisar las fugas, y es muy probable que agreguen un sistema de extinción de incendios en ese espacio y también aumenten el área de ventilación. Hasta ahora no hay señales de que haya que posponer el próximo lanzamiento más allá del mes que viene
      https://x.com/elonmusk/status/1880060983734858130
    • No solo se vio desde tierra: también hay una escena en la que se desintegra justo delante de un avión
      https://old.reddit.com/r/aviation/comments/1i34dki/starship_...
    • Fue una escena extrañamente hermosa. Quería ver el aterrizaje de la ship, pero también es interesante haber llegado a ver estos videos
    • Sin querer, el timing de la grabación fue perfecto. Los restos brillando a contraluz en el atardecer se veían contra un cielo vespertino despejado y ya oscureciéndose; una toma que habría sido difícil mejorar incluso planeándola
      Espero que los restos no hayan caído sobre personas o cosas, sino en el mar
    • En la telemetría de los motores mostrada en la transmisión se vio cómo los motores se apagaban uno por uno durante varios segundos, así que es fácil imaginar que una falla catastrófica en un solo motor se haya propagado en cadena

  • Ese “aterrizaje” se ve tan irreal que casi parece falso. No sé si se puede llamar aterrizaje a que lo atrapen con los chopsticks a unos metros del suelo, pero es tan enorme y tan fuera de lo imaginable que se siente como ver efectos visuales de una película
    La cámara en primer plano de justo después también fue interesante; al principio pensé que habían agarrado las grid fins, pero en realidad parecía que había dos pequeñas protuberancias separadas hechas para atraparlo. Realmente vivimos en una época increíble

    • Creo que describe exactamente lo que sentí cuando vi la primera demo de belly flop
      https://youtu.be/gA6ppby3JC8?si=wY7TQsbR_wxoud75&t=70 10 segundos después del timestamp
    • Si no recuerdo mal, las grid fins no son lo bastante resistentes como para sostener el cohete, y reforzarlas aumentaría demasiado el peso del vehículo
      También planean atrapar la segunda etapa de la misma manera, y la Starship que voló ahora es el primer vehículo con aletas simuladas para pruebas aerodinámicas y ver si hay problemas durante la reentrada
    • Sentí algo parecido cuando el primer Falcon Heavy hizo el aterrizaje simultáneo de los boosters. Ver cómo los dos boosters descendían casi al mismo tiempo hacia plataformas de aterrizaje contiguas fue increíblemente genial
      Es una lástima que Gerry Anderson no haya podido ver esto. Parece una escena que saldría en un episodio de Thunderbirds
    • Alguien dijo que esto era como intentar aterrizar la Estatua de la Libertad, pero resulta que esa estatua en realidad era más pequeña
    • Nunca he visto en persona un aterrizaje de Falcon 9, así que el aterrizaje de IFT-5 me impactó bastante. Incluso desde 6 km de distancia se sentía enorme, y se movía con elegancia y suavidad, como un hipopótamo en el agua, expulsando llamas ardientes

  • El primer Shuttle puso astronautas en órbita y recuperó con éxito todos los componentes que intentaba recuperar. Todos los Saturn V tuvieron éxito; el tercer vuelo envió una tripulación a la órbita lunar, y el sexto la hizo aterrizar en la Luna.
    Hasta ahora, Starship nunca ha sido recuperada después de un vuelo, las naves lanzadas no llevaron carga aparte de una banana y no tienen sistemas para soportar tripulación, así que en la práctica se parecen más a un boilerplate. Algunos veneran demasiado el fracaso repetido, pero vagar por el desierto no significa que exista una tierra prometida.

    • Parece que no viste el proceso de fallas del Falcon 9. Aquí hay una compilación de fallas de 2 minutos: https://www.youtube.com/watch?v=bvim4rsNHkQ
      Al final tuvo éxito, y hoy el Falcon 9 se convirtió en un cohete muy confiable y bastante barato para todos. La forma en que la NASA desarrolló el Shuttle y el Saturn V fue completamente distinta, y Blue Origin parece seguir esa misma mentalidad, pero viendo el historial de SpaceX, llamar a esto “culto al fracaso” suena más bien a decirlo simplemente porque no te gusta.
      Si tienes tiempo, recomiendo Liftoff de Eric Berger. Fue un libro que me abrió los ojos sobre por qué SpaceX trabaja de esa manera: https://www.amazon.com/Liftoff-Desperate-Early-Launched-Spac...
    • Los subensambles que hicieron posible el Saturn V también pasaron por cientos de miles de millones de dólares de fracasos iterativos, ajustados por inflación, antes de que se anunciara el programa Apollo.
      La razón misma por la que Apollo pudo anunciarse fue que esos fracasos iterativos estaban dando resultados. El día que JFK dijo “iremos a la Luna en esta década”, el motor F-1 ya llevaba tres años explotando y fallando.
      Es una sesión de almuerzo que escuché en el trabajo hace 15 años, así que mi memoria es borrosa, pero recuerdo que dijeron que destruyeron alrededor de 50 F-1 antes de que funcionara correctamente. Saturn no era una simple mejora de Jupiter, pero ambos están muy estrechamente relacionados, y Jupiter también sufrió una enorme cantidad de fallas antes de tener éxito; ese conocimiento se usó para construir Saturn.
    • Apollo fue sin duda un logro impresionante, y Starship también lo es en el sentido de que está acelerando su desarrollo con datos duros del mundo real. New Glenn también es impresionante porque se tomó su tiempo para desarrollarse y llegó a órbita en el primer intento.
      Sobre Apollo, Wikipedia dice que para llevar humanos a la Luna antes de fines de 1969 se requirió una explosión de creatividad tecnológica y una inversión de recursos que ningún país había intentado en tiempos de paz; costó 25 mil millones de dólares, 182 mil millones en dólares de 2023, y en su punto máximo participaron 400,000 personas y más de 20,000 empresas industriales y universidades. El presupuesto, el personal y la mentalidad eran distintos; Apollo también fue iterativo, y ese enfoque dio resultados.
    • Si solo cuentas el Saturn V, ¿estás dejando fuera el incendio del Apollo 1, donde murieron astronautas en la cápsula sobre la plataforma? ¿Y qué hay del Apollo 13?
      En esta analogía, la “tierra prometida” está a la vista más allá del desierto; lo que no se conoce es la ruta para llegar allí. No se venera el fracaso repetido, sino la actitud de quien cruza el desierto: intenta, cuando choca con una barrera mejora de forma iterativa, vuelve a intentar y busca llegar. En el proceso están logrando cosas que alguna vez se consideraron imposibles.
    • Dejaste convenientemente fuera a las tripulaciones de Apollo 1, Columbia y Challenger.
      Los programas que calificaste como excelentes también mataron gente.

  • Es una lástima que hayan perdido la ship después de que el booster aterrizó. Parece que perdieron un motor, y en la última imagen antes de que se cortara la transmisión se veía fuego alrededor de la bisagra del flap trasero; después, en la telemetría, se fueron apagando más motores hasta que se detuvo.
    Durante el ascenso también se vio un panel cerca de la aleta delantera que se aflojó y flameaba. Probablemente no esté relacionado, pero quién sabe. El video posterior es extrañamente hermoso: https://x.com/deankolson87/status/1880026759133032662

    • Creo que a esa altitud es bastante difícil que haya fuego. Tendrían que estar fugándose tanto metano como oxígeno, y además tendría que haber una fuente de ignición.
      Me pregunto si tal vez un motor se agrietó y el escape no entró dentro de la campana del motor.
    • Parecía una fogata en el cielo. Tiene una belleza realmente inquietante.

  • La captura anterior, la de flight 5, vista desde un punto muy lejano fue aún más asombrosa. En ese video realmente se siente la escala.
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1845444890764644694
    https://youtu.be/Vzyaud250Xo
    https://youtu.be/ntmssdzp_qY
    ¿Hay algún video similar a distancia del aterrizaje de esta vez?
    Actualización: video a distancia de flight 7 subido por la misma persona.
    https://x.com/shaunmmaguire/status/1880044690428645684

  • Esta vez es Starship versión 2, e incorpora mejoras como una ship más larga.
    Entre las mejoras se incluyen un sistema de propulsión de la etapa superior rediseñado que puede cargar 25% más propelente, y flaps delanteros más delgados y reubicados para reducir la exposición al calor durante el reingreso. Además, por primera vez Starship tenía previsto desplegar 10 satélites simulados de Starlink.
    https://arstechnica.com/space/2025/01/heres-what-nasa-would-...
    [1] https://www.theaustralian.com.au/world/musks-starship-ready-...

  • Hace apenas unos años se decía que esta Starship llevaría personas a Marte en 2024, que casi no tendría combustible por el espacio destinado a la tripulación y la carga, y que sería “10 veces más barata”. Pero ahora es casi una cáscara vacía.
    Es un espectáculo y unos fuegos artificiales impresionantes, pero todavía no tiene una carga útil significativa. Ni siquiera ha llegado a órbita baja, ¿y se supone que esto estará listo para la misión Artemis de 2026?

    • No es que me encante Elon Musk, pero esto es el típico caso de un ejecutivo promocionando su producto y siendo en cierta medida demasiado optimista con los plazos.
      Con tantos ingenieros de software en HN, deberían saberlo perfectamente, pero parece que la antipatía justificada hacia Elon Musk les reinicia el criterio.
    • También pueden preguntarle al MSR de la NASA.

  • El análisis post mortem de la segunda etapa parece que será interesante. Del lado del booster hubo un motor que no encendió durante el boost back, pero sí encendió durante la quema de aterrizaje, y aparte de eso pareció funcionar casi a la perfección.
    Si alguien del equipo de gráficos en pantalla está leyendo, me pregunto si han considerado mostrar las cantidades restantes de LOX/CH4 en los tanques con una gráfica logarítmica. Creo que durante el uso disminuyen logarítmicamente, pero si se mantiene constante el empuje, el indicador de estado del combustible se vería como si bajara linealmente.

    • No creo que durante la combustión de la segunda etapa suban o bajen mucho el empuje de los motores. El combustible disminuye casi linealmente, el empuje es relativamente constante y, a medida que baja la masa de combustible, aumenta la aceleración.

  • Cuando este comentario cumpla 44 minutos será T-0.

    • Justo estaba por convertir Central Time a una hora entendible.
      De todos modos, todos los sistemas y el logging funcionan en UTC; no entiendo por qué no informan también la hora de lanzamiento en UTC.

  • La captura volvió a ser exitosa, muy impresionante.

    • Aunque quizás hayan perdido la segunda etapa.