Mickey, Disney y el dominio público: 95 años de un triángulo amoroso
(web.law.duke.edu)- El Mickey Mouse inicial de Steamboat Willie (1928) y de la versión muda de Plane Crazy entró al dominio público en Estados Unidos el 1 de enero de 2024, al terminar su protección por derechos de autor
- Disney apoyó la ley que extendió la duración del copyright a 95 años y se convirtió en símbolo de la “Mickey Mouse Protection Act”, pero al mismo tiempo creció a partir de obras de dominio público como Frozen, The Lion King y Cinderella
- Lo que puede usarse libremente es el Mickey y la Minnie de 1928; las expresiones originales de versiones posteriores, como Sorcerer’s Apprentice Mickey de Fantasia, pueden seguir protegidas
- La marca registrada no impide por sí sola usar a Mickey, pero sí puede haber problema si una nueva obra genera confusión del consumidor y parece producida o patrocinada por Disney
- Los creadores pueden compartir, adaptar y remezclar la versión de 1928, pero deben evitar elementos protegidos de versiones posteriores y cualquier presentación que haga pensar que viene de Disney, además de dejar clara la procedencia e incluir avisos de exención de responsabilidad
Mickey entra al dominio público en 2024
- El 1 de enero de 2024, una versión de Mickey Mouse, protegida por derechos de autor durante casi un siglo, entró al dominio público en Estados Unidos
- Se trata del Mickey que aparece en Steamboat Willie y en la versión muda de Plane Crazy, ambas de 1928
- Esta explicación se basa en la ley de Estados Unidos
- Fuera de Estados Unidos, Steamboat Willie puede estar en dominio público en algunos países, pero en otros todavía puede seguir protegido por copyright
- La entrada de Mickey al dominio público atrajo más atención que la de Sherlock Holmes o Winnie the Pooh
- No solo por ser un personaje famoso, sino porque Disney y el dominio público han acumulado durante mucho tiempo una relación simultánea de tensión y dependencia
La doble relación entre Disney y el dominio público
- Disney es conocida como una de las empresas que respaldaron la ley que amplió la duración del copyright a 95 años
- Esa ampliación recibió el apodo crítico de “Mickey Mouse Protection Act”
- Académicos han criticado la medida por considerarla regresiva en términos económicos y por haber obstaculizado gravemente la digitalización, preservación y acceso al patrimonio cultural
- Aun así, ese apodo puede exagerar el verdadero papel legislativo de Disney, ya que la ley se aprobó a través de un esfuerzo de lobby más amplio
- Al mismo tiempo, Disney es un caso representativo de creación de nuevas obras sobre la base del dominio público
- Frozen se inspira en The Snow Queen de Hans Christian Andersen
- The Lion King se relaciona con Hamlet de Shakespeare, relatos bíblicos y una epopeya sobre el fundador del Imperio de Mali
- “The Sorcerer’s Apprentice” de Fantasia proviene del poema de Johann Wolfgang von Goethe, y la película utiliza música clásica de dominio público
- Alice in Wonderland, Snow White, The Hunchback of Notre Dame, Sleeping Beauty, Cinderella, The Little Mermaid y Pinocchio también se basan en literatura y folclore preexistentes
- El propio Mickey también fue creado a partir de elementos que hoy llamaríamos propios del dominio público
- Su personalidad y comportamiento estuvieron influidos por estrellas del cine mudo como Charlie Chaplin y Douglas Fairbanks
- El título “Steamboat Willie” recuerda al de la película Steamboat Bill, Jr. de Buster Keaton, estrenada ese mismo año
- Los títulos no están protegidos por derechos de autor
Qué se puede hacer con el Mickey de 1928
- Steamboat Willie y sus personajes Mickey y Minnie entran al dominio público
- Los tribunales han considerado que cuando una historia entra al dominio público, los elementos narrativos que estaban protegidos por el copyright expirado, incluidos los personajes, pueden ser usados libremente por creadores posteriores
- Cualquiera puede compartir, adaptar y remezclar ese material
- Se podría hacer una variación como “Steamboat Willie: the Climate Change Edition”, con el barco de Mickey varado en el lecho seco de un río
- También sería posible un remake feminista centrado en Minnie
- O reimaginar a Mickey y Minnie como personajes dedicados al bienestar animal
- Sin embargo, hay dos límites
- Deben usarse las versiones originales de 1928 de Mickey y Minnie, evitando elementos protegidos por copyright de versiones posteriores
- Bajo la ley de marcas, la nueva obra no debe confundir al consumidor haciéndole creer que fue producida o patrocinada por Disney
- Para reducir esa confusión, puede indicarse claramente la verdadera procedencia de la obra en la portada o pantalla de título, e incluir un aviso de exención de responsabilidad visible que diga que Disney no la produjo, avaló, licenció ni aprobó
- El 1 de enero de 2024 no significa el fin de Disney
- Disney sigue teniendo copyright sobre versiones posteriores, como el Mickey de “Sorcerer’s Apprentice” en Fantasia
- También conserva marcas registradas sobre Mickey como identificador de marca
- Sus parques temáticos, películas, mercancías e identidad de marca siguen intactos
Versiones posteriores de Mickey y límites del copyright
- Lo que puede usarse libremente en 2024 es Mickey 1.0 y Minnie 1.0, tal como aparecen en Steamboat Willie y Plane Crazy
- Disney solo posee el material nuevo añadido en obras posteriores y no puede volver a privatizar el material base de 1928
- La guía de obras derivadas de la Copyright Office explica que crear una obra derivada no extiende la duración de protección de la obra preexistente
- El caso Klinger v. Conan Doyle Estate también confirmó el principio de que los elementos narrativos de obras en dominio público están libres para uso público
- La apariencia de Mickey ha cambiado con el tiempo
- El Mickey de Plane Crazy tiene grandes ojos ovalados blancos con pupilas
- El Mickey de Steamboat Willie tiene ojos pequeños en forma de puntos negros
- En 1929 empezó a usar guantes y después fue coloreado
- La apariencia completa de versiones posteriores, como el Mickey de Fantasia, todavía puede estar protegida por copyright
- No todos los rasgos de versiones posteriores están protegidos individualmente por derechos de autor
- El copyright solo se aplica a la expresión creativa original
- Las ideas, los rasgos no originales, los elementos típicos y las diferencias menores con el original no están protegidos
- Darle una voz aguda a un ratón parlante no está protegido por copyright
- Rasgos generales del personaje, como que sea adorable o que sus movimientos de baile sean menos ágiles, también pueden usarse libremente
- Los elementos creados de manera independiente pueden utilizarse legalmente
- La posibilidad de que Disney pueda reclamar copyright solo por el color rojo de los shorts de Mickey debe tratarse con cautela
- El umbral de originalidad en copyright es bajo, pero lo añadido a una obra preexistente no puede ser apenas una variación trivial
- El argumento más sólido es que elegir un color básico brillante para una prenda no cumple con el estándar de protección por copyright
- Aun así, para un creador puede ser más seguro elegir su propia combinación de colores
Qué impide y qué no impide la marca registrada
- Las marcas registradas de Disney no prohíben por completo usar a Mickey
- La ley de marcas entra en juego cuando existe la posibilidad de que un nuevo producto u obra confunda, induzca a error o engañe al consumidor sobre su origen o patrocinio
- El copyright y la marca tienen objetivos y alcances distintos
- El copyright protege las obras creativas y ofrece incentivos económicos para crear y distribuir materiales culturales, pero según la Constitución de Estados Unidos debe expirar tras un plazo limitado
- La marca registrada protege signos de marca como palabras, logotipos e imágenes para reducir la confusión del consumidor en el mercado
- La marca puede no vencer automáticamente mientras siga usándose en el comercio
- Aunque la marca pueda subsistir después del vencimiento del copyright, no puede utilizarse para bloquear indirectamente el uso del dominio público
- La Supreme Court, en Dastar v. Twentieth Century Fox, sostuvo que no puede crearse una “mutant copyright law” usando la ley de marcas para volver a restringir de hecho un copyright ya expirado
- El Ninth Circuit también explicó que el material que ya entró al dominio público no puede volver a protegerse mediante la Lanham Act en lugar de la ley de copyright
- La existencia de un problema marcario al usar a Mickey depende de cómo se use
- Si Mickey se coloca como signo de marca en productos como ropa, bolsas o juguetes del tipo que vende Disney, puede haber riesgo de confusión
- También podría ser problemático usar a Mickey como si fuera un logotipo al inicio de una animación para hacerla parecer una producción de Disney
- En cambio, usar al Mickey de 1928 como personaje dentro de una nueva historieta o libro encaja en el tipo de uso que el vencimiento del copyright busca permitir
- El nombre “Mickey Mouse” se trata bajo una lógica similar
- No es lo mismo usarlo como marca en juguetes o ropa infantil que usarlo para describir el contenido de una nueva obra creativa
- Al reproducir una obra de dominio público y su título, si existen medidas mínimas para distinguir al editor original del nuevo editor, la posibilidad de confusión es baja
- También puede invocarse la defensa de uso nominativo al emplear “Mickey Mouse” para referirse con precisión al personaje de dominio público dentro de la obra
Libertad de expresión y alcance de la protección de marcas famosas
- Cuando una marca se usa en obras artísticas, también entra en juego la protección de la libertad de expresión
- Mattel perdió en casos donde se usó “Barbie” en el título de una canción y de una fotografía, así como en una fotografía de crítica cultural que utilizaba la apariencia de la muñeca Barbie
- El estándar de Rogers v. Grimaldi protege el uso de marcas en títulos de obras expresivas
- Si el término tiene alguna relevancia artística para la nueva obra y no engaña explícitamente sobre su origen, ese uso puede estar protegido
- En 2023, la Supreme Court dejó vigente ese tipo de análisis en Jack Daniel's Properties, Inc. v. VIP Products LLC
- Algunas marcas extremadamente famosas pueden recibir protección contra la dilución incluso sin confusión del consumidor
- Aun así, “famosa” se limita a las marcas ampliamente reconocidas por el público general como signos de marca
- La silueta de las orejas de Mickey o el logotipo actual de Mickey podrían entrar en esa categoría, pero el personaje Mickey de Steamboat Willie no
- Incluso si más adelante Mickey 1.0 llegara a considerarse una marca famosa, la protección contra la dilución incluye una importante excepción de la First Amendment para usos expresivos
El dominio público como base de la creación
- El dominio público funciona como una fuente para la creación posterior
- Las obras de Shakespeare, las novelas de Jane Austen, Frankenstein de Mary Shelley y Dracula de Bram Stoker han servido de base para innumerables obras nuevas
- 10 Things I Hate About You y Kiss Me Kate derivan de The Taming of the Shrew, West Side Story de Romeo and Juliet, y Forbidden Planet de The Tempest
- El propio Shakespeare también aprovechó materiales previos hoy pertenecientes al dominio público
- Un juez federal señaló que, si las obras de base hubieran tenido copyright, piezas como Measure for Measure, Ragtime y Romeo and Juliet habrían sido infractoras
- Disney y Mickey también forman parte de esa tradición
- Disney ha convertido materiales de dominio público en obras al estilo Disney, como The Three Muskateers, A Christmas Carol, Beauty and the Beast, Around the World in 80 Days, Huck Finn, Robin Hood y Aladdin
- La entrada de Mickey al dominio público vuelve a enriquecer ese mismo espacio del que Disney dependió tanto, aun cuando la compañía sigue conservando un inmenso portafolio de propiedad intelectual
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Habría que ver la publicidad de Mickey Mouse de esa época. Importa si tenía color y si era rojo.
En https://www.huffpost.com/entry/mickey-mouse-poster_n_2149610, descrito como un póster de 1928, aparece con camisa roja, botones blancos, guantes amarillos y zapatos marrones.
https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-20552258
¿Habrá habido alguna razón de copyright para que Disney cambiara su logo de apertura hacia Steamboat Willie? Me pregunto si la intención era argumentar algo como “ahora esto es nuestra marca”.
Con éxitos como Wreck-It Ralph, Frozen y Big Hero 6, se volvió importante apropiarse de la marca y mostrarle al público el origen, probablemente con el objetivo de que la gente también comprara entradas para películas de Disney y no solo de Pixar. Puede sonar ingenuo, pero no creo que hubiera un cálculo mayor que asociar una mascota al estudio, como la lámpara Luxo Jr. en las películas de Pixar.
La idea central es que la marca Disney es tan enorme y diversificada que Mickey, al entrar en el dominio público, ya no amenaza la existencia del negocio. Eso de por sí da miedo, pero al menos quizá podamos ver el fin de las extensiones interminables del plazo de copyright. Son tiempos interesantes.
Disney también empezó a usar este logo al inicio de algunas películas. La cuestión de si Disney podría impedirte, mediante la ley de marcas, hacer directamente dibujos animados de Mickey depende de que la ley de marcas no está para obstaculizar la creación, sino para evitar la confusión del consumidor. Si no hay posibilidad de que la gente se confunda y piense que el origen de ese dibujo animado es Disney, no debería haber un problema de marcas.
Alguien más ya lo había mencionado, pero parece que el comentario desapareció. ¿No se podría hacer un juego FPS con esto? https://www.youtube.com/watch?v=av3K-PEEF1c
Como fan del cine de terror, me sorprendió que el artículo omitiera el caso más famoso en que el dominio público benefició de inmediato a la cultura.
Debido a las reiteradas exigencias de cambios de un distribuidor complicado, la versión final de Night of the Living Dead se estrenó sin aviso de copyright, y en 1968 eso, lamentablemente, significaba que pasaba automáticamente al dominio público. Después, cuando la película tuvo un éxito inesperado, los zombis se convirtieron en un fenómeno de la cultura popular, aunque tal vez George Romero haya pagado el costo.
Night of the Living Dead todavía está protegida por copyright en aproximadamente el 95% del mundo. Hay quienes insisten en que está “en dominio público en todo el mundo”, pero por desgracia el copyright no funciona así. También hay cuestiones más complejas, y aquí pueden entrar elementos engorrosos como la regla del plazo más corto, pero en general el sistema de copyright estadounidense era extraño y todavía lo es en cierta medida. Otros países también separan los derechos morales de los derechos patrimoniales.
Siempre creí que, salvo que se indicara explícitamente lo contrario, el copyright de todo lo que uno crea pertenece al creador. En otro comentario del mismo nivel decían que era una función, o bug, de la ley de copyright estadounidense de la época; ¿alguien podría explicarlo mejor?
Night of the Living Dead ya había recuperado su presupuesto de producción con creces antes de que se supiera que estaba en dominio público. Después de que la gente se enteró, obtuvo un nivel de promoción que jamás habría conseguido si hubiera tenido copyright, y al final eso fue mucho más favorable para Romero. Como cualquier cine podía proyectarla libremente cuando no tenía algo adecuado para pasar, la vida útil de la película se extendió mucho, y gracias a esa difusión llegó incluso a Europa, donde fue revalorada como un valioso comentario social sobre las relaciones raciales en Estados Unidos. Si escuchas entrevistas de Romero, él estaba convencido de que el dominio público fue lo que realmente impulsó su carrera.
Disney tiene mucho de qué hacerse responsable. Aunque se haya beneficiado de que los plazos de copyright siguieran extendiéndose, el mundo de las artes escénicas y del cine y la música perdió décadas de libros, películas y música que no eran lo bastante populares como para ser preservados, pero eran demasiado valiosos como para perderlos.
Todo cayó en el pozo del olvido. Es una pérdida para el mundo entero, pero a Disney no le importa. Todo lo que toca su mano codiciosa lo arruina. Hay una razón por la que mucha gente boicotea a Disney.
La curva de Mickey Mouse finalmente fue derrotada. Ahora hay que volver a empujarla hacia abajo, y eso es más difícil.
Como resultado, EE. UU. permitió que los tratados internacionales pasaran por encima del requisito constitucional de que el copyright solo debe durar por un “tiempo limitado”.
Quienes hoy tienen copyright no pierden nada, y solo los nuevos copyrights tendrían plazos más cortos.
¿Usar a Mickey es un campo minado? Si lo usas mal y por accidente utilizas una variante que todavía tiene copyright, te arriesgas a una demanda.
Lo único que hace la ley es darles a un juez, un tribunal o un jurado un criterio para evaluar si violaste esa ley y si corresponde una multa o castigo. Si lo usas de una forma que infringe el copyright, o de una forma que un abogado de propiedad intelectual considera infractora, tendrás que contratar a un abogado para convencer a alguien de que tu uso no es una infracción.
Es realmente irónico que, según los plazos de copyright que Disney ayudó a aprobar, varias de sus primeras películas —en especial Alice in Wonderland— habrían sido infracciones. Es como cruzar un puente de cuerda y cortarlo detrás de ti.
Disney no se oponía a comprar los derechos para adaptar obras originales con copyright, como Bambi, Dumbo o Peter Pan.
Suena a que los abogados de Disney se están preparando para presentar miles de demandas por infracción de marca registrada. Perdieron el copyright de Steamboat Willie, pero no perdieron la marca registrada de Mickey Mouse, que dura indefinidamente.
No sé hasta dónde llegan los límites de Steamboat Willie, pero creo que muchísima gente que solo leyó titulares tipo “Disney pronto perderá el copyright de Mickey Mouse” se va a meter en problemas muy rápido. No sé por qué Disney llegó tan lejos por un cortometraje que ni siquiera genera dinero, pero quizá le salga más barato que hacer que su equipo legal dé una y otra vez una costosa lección sobre la diferencia entre copyright y marca registrada.