Video de dominio público “Steamboat Willie” pierde monetización en YouTube por reclamo de copyright
(mashable.com)- El actor de voz y YouTuber Brock Baker subió el corto completo de Disney de 1928 con doblaje cómico y efectos de sonido, y YouTube suspendió la monetización y también bloqueó el video en algunas regiones
- Steamboat Willie y la versión de Mickey Mouse de 1928 entraron al dominio público el 1 de enero de 2024, por lo que deberían poder producirse, distribuirse e incluso monetizarse
- Jennifer Jenkins, profesora de Derecho de Duke University, considera que, al ser las obras de dominio público propiedad pública, Baker no necesita apoyarse en defensas de uso justo ni de parodia
- Dado que el reclamo de copyright apareció justo después de la subida, es posible que haya influido el proceso de comparación automática de Content ID de YouTube
- Disney retiró el reclamo de copyright sobre el video de Baker el 5 de enero de 2024, pero sigue siendo un problema cómo los sistemas automáticos de copyright tratarán las obras que acaban de pasar al dominio público
La subida de Steamboat Willie por Baker y las medidas de YouTube
- Brock Baker, actor de voz y YouTuber, subió el jueves a su canal de YouTube el video “Steamboat Willie (Brock's Dub)”
- El canal de Baker tiene más de 1 millón de suscriptores
- El video incluye completo el corto animado de Disney de 1928 Steamboat Willie
- Baker agregó doblaje cómico de voces y efectos de sonido a lo largo de la caricatura original, de menos de 8 minutos
- Poco después de la subida, YouTube suspendió la monetización del video
- Baker compartió que la medida parecía haberse tomado en nombre de Disney, el anterior titular de derechos
- Una captura de pantalla que Baker publicó en X también mostraba que el video estaba bloqueado para verse en algunas regiones
Lo que cambia con la entrada al dominio público
- Steamboat Willie y la versión de Mickey Mouse de 1928 entraron al dominio público el 1 de enero de 2024
- Por eso, creadores como Baker deberían poder no solo crear y distribuir obras basadas en ese material, sino también monetizarlas
- El video de Baker también podría apoyarse en argumentos de uso justo o defensa por parodia, pero Jennifer Jenkins, de Duke University, considera que esos argumentos no son necesarios
- Las obras de dominio público se consideran propiedad pública
- Jenkins afirma que es legal copiar y adaptar el video de la manera que uno quiera
Tendencias en el uso del Mickey Mouse de dominio público
- Justo después de que Steamboat Willie pasara al dominio público, se anunciaron varios proyectos creativos que usan ese Mickey Mouse
- Un ejemplo es una película de terror
- Otro ejemplo es un videojuego
- El video de Baker es un caso que, dentro de esta tendencia de uso, expone problemas en el procesamiento automático de copyright de YouTube
Content ID y el problema del manejo de bases de datos
- Mashable consultó a YouTube para confirmar qué ocurrió con el video de Baker
- Como el reclamo de copyright apareció rápidamente justo después de subir el video, es posible que haya sido detectado por el procesamiento automático de Content ID de YouTube
- Según la política de Content ID de YouTube, los videos subidos se comparan contra una base de datos de contenido de audio y video que los titulares de derechos enviaron a YouTube
- Si Content ID encuentra una coincidencia, aplica un reclamo de Content ID al video
- Si este fue el caso, es posible que YouTube o Disney no hayan eliminado de la base de datos las obras que pasaron recientemente al dominio público
- Queda el problema de que, al igual que un reclamo de copyright válido, la transición al dominio público también debería procesarse automáticamente en el sistema Content ID
Actualización posterior
- El viernes 5 de enero de 2024, Disney retiró el reclamo de copyright sobre el video “Steamboat Willie” de Brock Baker
- Los creadores que quieran usar obras de dominio público relacionadas con Mickey Mouse deberán prestar mucha atención a cómo YouTube procesa automáticamente los derechos de autor
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El ejemplo favorito de Lawrence Lessig en “Free Culture” de OSCON 2002 es cómo Walt Disney creó a Mickey Mouse en 1928 con Steamboat Willie.
Pero Steamboat Willie era una parodia tomada de “Steamboat Bill” de Buster Keaton, del mismo año, y el argumento es que el imperio Disney se construyó sobre la práctica de “tomar, copiar, mezclar y quemar”.
Disney tomó no solo obras de dominio público, sino también obras que todavía no estaban en dominio público, y las transformó en nuevas creaciones más grandes; así también rehízo los cuentos crueles y moralistas de los hermanos Grimm.
La explicación es que esto fue posible porque la cultura de la época estaba dentro de un procomún intelectual y cultural, una “zona sin abogados” donde la gente podía tomar libremente y construir encima.
-- Lawrence Lessig, "Free Culture", OSCON 2002 (https://youtu.be/uH4RskpUFiA?si=IHVC72F4oXpLHJVV&t=253)
También existía la canción de 1910 “Steamboat Bill”[3], y señalan que “esta película se estrenó seis meses después e inspiró el título de Steamboat Willie (1928), de Walt Disney, considerada la ópera prima de Mickey Mouse”, y que “el título de la película puede ser una parodia de Steamboat Bill, Jr. (1928) de Buster Keaton, que a su vez alude a la canción de Collins”.
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill,_Jr
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Willie
[3]: https://en.wikipedia.org/wiki/Steamboat_Bill
Lo hizo Ub Iwerks, que en ese entonces era amigo de Walt, y el mérito del éxito inicial de Disney debería ser suyo.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ub_Iwerks
Desde la perspectiva de la filosofía moral, empresas como Google muestran un desequilibrio ético al no defender activamente el bien común cuando no hay un beneficio económico directo.
Como aquí hay muchos Googlers, quisiera preguntar cuál es la justificación para trabajar dentro de una organización así, cuando hay empresas que muestran un mejor equilibrio entre ganancias y responsabilidad pública.
¿De verdad es por el dinero, el estatus y trabajar en “tecnología genial”? Veo muchos textos sobre cómo las empresas FAANG “hacen las cosas mal”, pero casi nunca veo discusiones sobre cómo nosotros, como desarrolladores de software, somos participantes activos en ese comportamiento.
Si no actúa de inmediato, Google podría ser responsable por una reclamación válida, pero esa validez solo se confirma después de que la revise un tribunal; dado ese sistema legal, no sorprende que Google, por su escala, elija la opción 1.
Casi la misma lógica puede aplicarse a las elecciones políticas de cualquier país.
No tengo la ilusión de ser irreemplazable ni de que las empresas FAANG vayan a derrumbarse. Aunque yo me vaya y genere una pequeña onda expansiva, no tendrán problemas para contratar, y seguirá siendo así.
Hay un suministro interminable de personas bastante competentes que se mueven puramente por dinero, y marcharme podría significar dejar que alguien peor ocupe mi lugar.
En cambio, dentro del alcance que puedo controlar, puedo trabajar con personas honestas para hacer mejor las cosas. No puedo arreglarlo todo, pero en el trabajo que tengo justo enfrente muchas veces sí logro marcar una diferencia real.
Aun así, trabajo allí porque realmente creo que la empresa todavía hace muchas cosas buenas, y parece que la mayoría de quienes me rodean lo ve igual.
Es casi la misma pregunta que preguntar por qué no todos trabajan en organizaciones sin fines de lucro u ONG. O por qué no se van de Estados Unidos para no apoyar, con sus impuestos, las malas acciones del gobierno estadounidense.
Como señaló el video reciente de hbomberguy sobre plagio, uno de los efectos secundarios tontos de la política de Content ID de YouTube es que las reclamaciones son tan comunes y por lo general tan malas que la gente termina considerando inofensivas incluso infracciones realmente graves.
Lo interesante de Content ID es que solo algunos grandes titulares de derechos tienen acceso para proteger sus obras, y cada vez hay más casos en los que esa “decisión” no coincide con la ley de derechos de autor.
Entonces vale la pena preguntarse si esto es un sistema de aplicación de derechos de autor o un mecanismo de cártel que reemplaza la ley de derechos de autor.
Algunas personas curiosas del gobierno federal quizá también quieran saberlo.
Probablemente se enfocaron en atrapar tantas infracciones como fuera posible, y como costo de eso también quedaron atrapados en la red los falsos positivos.
Si lo miramos de forma positiva, podría decirse que es una prueba unitaria de aprobado/reprobado clara para el sistema de copyright de YouTube
El sistema Content ID está roto desde su diseño, y YouTube ha dejado claro que no tiene voluntad de arreglarlo. Este sistema está diseñado para ser abusado.
En particular, aunque una impugnación prospere porque el material es de dominio público, no impide que el reclamante vuelva a reclamar videos nuevos que coincidan, algo que obviamente debería impedirse.
Lo que me pasó con himnos en inglés de dominio público: https://news.ycombinator.com/item?id=27004892
Lo detectaron justo después de subirlo. Básicamente, Content ID todavía no se ha actualizado, así que parece que bastaría con impugnarlo
Si alguien escanea una versión reciente en DVD de Steamboat Willie, ¿sigue siendo de dominio público?
¿O hay que tener acceso al rollo de película original de principios del siglo XX y escanear ese? ¿Existe algún lugar que tenga algo así aparte de los archivos de Disney?
Me pregunto si este tipo de cuestiones se ha aclarado alguna vez
Por ejemplo, en Estados Unidos hubo un caso en el que se consideró que una reproducción de alta calidad de una pintura antigua de dominio público no cumplía el umbral de originalidad suficiente para recibir protección por copyright.
En cambio, una grabación remasterizada con ajustes como ecualización o edición de audio fue considerada sujeta a copyright en 2016, pero esa decisión se revirtió en 2018.
En la legislación alemana se reconoce un nuevo derecho de ‘Leistungsschutzrecht’ sobre versiones digitalizadas de pinturas de dominio público, que refleja el esfuerzo y la pericia necesarios para crear la reproducción
El contexto era el de museos que mantenían los originales bajo llave y cobraban licencias por fotografías de los objetos.
Según entiendo, en Estados Unidos esto todavía no se ha puesto a prueba de forma importante, aunque podría estar equivocado
Si en el proceso reciente de digitalización hubo mucho trabajo de limpieza de imagen —por ejemplo, la restauración de películas antiguas toma mucho tiempo, cuesta bastante y puede incluir que artistas retoquen, reconstruyan y corrijan fotogramas—, ¿no podrían Disney o quienes hicieron el trabajo reclamar copyright sobre la versión digital recién restaurada?
Sacar una foto no es un acto autoral significativo respecto de una pintura y, de la misma manera, no hay un cambio significativo en el acto autoral por subir el mismo clip desde un DVD o desde un rollo de película
Court of Appeal ruling will prevent UK museums from charging reproduction fees
https://news.ycombinator.com/item?id=38817128
Este artículo omite información muy importante y por eso induce a malentendidos. Si miras la captura de pantalla de la reclamación de Content ID que proporcionó el YouTuber, al extremo derecho aparece el enlace “Select Action”.
Yo vivo de YouTube y puedo explicar qué hay detrás de ese enlace.
Cuando un creador recibe una reclamación de Content ID, eso no es el final del proceso, sino el comienzo. La reclamación puede impugnarse y, durante la disputa, los ingresos del video quedan en depósito en garantía y luego van al ganador final.
El paso 1 es, en la práctica, un procedimiento en el que quien subió el video le pide al reclamante que lo revise, y puede explicar brevemente por qué cree que la reclamación no es válida. También hay un botón de opción para seleccionar si cree que el material es de dominio público.
Si la primera impugnación se rechaza, no se termina todo. Quien subió el video puede seguir adelante, y entonces el reclamante debe abandonar la reclamación o “escalarla” a una solicitud formal de eliminación por DMCA.
Si se emite una solicitud de eliminación y quien subió el video cree que no hay infracción, puede enviar una contranotificación; entonces el reclamante tiene 10 días para demandar a quien subió el video o perder la disputa. En este último caso, el video se restablece, y los ingresos en depósito y los ingresos futuros van a quien subió el video, no al reclamante de copyright.
Detrás del enlace “Select Action” están las opciones para iniciar el procedimiento de disputa que acabo de describir, y es casi seguro que quien subió el video ya lo hizo.
Además, si no recuerdo mal, detrás de ese enlace también hay una opción para contactar por email al reclamante. Puede ser igual de efectivo, porque permite una conversación más cómoda y profesional fuera del procedimiento oficial de YouTube. De hecho, una vez otra empresa de medios me contactó por una reclamación que hice por error, y eso terminó en una relación comercial positiva y duradera.
Cuando Content ID apareció por primera vez en 2007, se podía abusar fácilmente de él, y de hecho se abusaba. Pero eso fue hace casi 17 años y, hoy, me atrevo a decir que la forma en que funciona es bastante decente. Como sistema enorme que es, tiene problemas, pero en general es bastante justo.
Además, detrás del enlace “Select Action” hay otra opción que no es relevante en este caso, pero la menciono para ser completo. Si la reclamación corresponde solo a una parte del video o al audio, quien subió el video puede recortar el segmento reclamado, silenciar el audio de esa sección o reemplazarlo con música de la enorme biblioteca gratuita de YouTube. Si elige una de esas opciones, el material reclamado desaparece de la subida, por lo que se resuelve de inmediato a favor de quien subió el video.
Incluso con el criterio más simple, las reclamaciones falsas pueden perjudicar a los creadores, mientras que la misma reclamación falsa no implica absolutamente ningún riesgo para el emisor.
El problema que se ve en el texto original tiene la complejidad adicional de que otra empresa contacta al creador en nombre de Disney, lo que vuelve difuso quién exactamente presenta la reclamación y si tiene derecho a hacerlo.
La única parte incorporada en el sistema Content ID que favorece al creador es que, si quien emitió la reclamación no continúa con la contrarreclamación, esta se desestima automáticamente
A esto se suma la posibilidad de que, después de una denuncia, se reduzcan las recomendaciones del video; el tiempo que el creador pierde peleando manualmente contra algo que puede meterse como spam vía API; y ni siquiera hemos hablado de la distribución injusta de ingresos que puede ocurrir cuando el creador realmente cometió un error honesto
(0) https://developers.google.com/youtube/partner/identify_conte...
El reclamante, en la práctica, puede bloquear los ingresos del video subido durante los meses que dura el proceso de disputa
Ese período es una zona de muerte, y muchos creadores de contenido dependen del timing y de sus ingresos mensuales para pagar las cuentas. Para empezar, es difícil ganar mucho dinero creando contenido
Como resultado, los reclamantes terminan hostigando a la industria mucho más allá de los derechos legales que realmente tienen
Solo proporcionan herramientas, y las disputas reales deben resolverse entre las partes o tratarse en tribunales
Queda claro que no implementaron una forma de eliminar proactivamente esta propiedad intelectual de los sistemas de reconocimiento de contenido, y menos aún de hacerlo de manera sistemática
Esta es una obra cultural emblemática cuya entrada al dominio público era esperada y celebrada, y un caso de referencia para la extensión del copyright
Si trabajara en YouTube, me gustaría que pusieran a algunas personas inteligentes a parsear WikiData para marcar estas cosas, preguntar a los titulares de derechos si todavía quieren seguir aplicando sanciones y evitar quedar en ridículo en casos obvios
YouTube pudo haber sido un buen servicio y pudo haber detonado una revolución del copyright. Pero al final cedió ante la industria del copyright para que algunos ejecutivos pudieran estar dentro del 1% más rico de la humanidad durante sus cortas vidas
No puede decidir unilateralmente no cumplir la ley de copyright
Tampoco estoy de acuerdo con que “pudo haber detonado una revolución del copyright”. No apoyo las acciones de justicieros; la forma correcta de cambiar la ley es participar en los procesos cívicos públicos
Por ejemplo, si suficientes personas se hubieran unido al Pirate Party(https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Pirate_Party), podrían haber cambiado esas leyes
Pero la mayoría de la gente no se interesa por el copyright, y esto es resultado de la democracia
En la práctica, en general hace eso. Si Alemania es el problema, bastaría con hacer que el video no pueda verse en Alemania y dejar el resto como está
Que Content ID lo marque a nivel mundial es claramente un problema del lado de YouTube
En cambio, pasa a ser “gemeinfrei”, lo que ocurrirá en algún momento después de 2036. Como uno de los compositores de la música vivió hasta 1988, quizá sea después de 2058
Edición: Wikipedia en alemán dice que será en 2042