La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. aprueba oficialmente los ETF de Bitcoin al contado
- La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) otorgó la aprobación oficial a los ETF de Bitcoin al contado.
- Con esta aprobación, se lanza en Estados Unidos el primer producto regulado de negociación que permite a los inversionistas obtener exposición directa al precio de Bitcoin sin necesidad de comprarlo directamente ni custodiarlo por su cuenta.
- Los ETF aprobados corresponden a los formularios 19b-4 presentados por diversas instituciones, entre ellas ARK 21Shares, Invesco Galaxy, VanEck, WisdomTree, Fidelity, Valkyrie, BlackRock, Grayscale, Bitwise, Hashdex y Franklin Templeton.
Proceso de aprobación y reacción del mercado
- La aprobación formal llegó un día después de que se publicara un anuncio erróneo desde la cuenta oficial de Twitter de la SEC.
- El documento de aprobación del ETF estuvo disponible para descarga durante unos minutos en el sitio web de la SEC, pero después apareció un mensaje de "Error 404" y más tarde volvió a publicarse mediante otro enlace.
- El analista de ETF James Seyffart mencionó que la SEC pudo haber publicado accidentalmente el documento de aprobación y que probablemente lo volvería a subir pronto.
Importancia histórica de la aprobación
- Esta aprobación llega 10 años después de que Cameron y Tyler Winklevoss intentaran lanzar el Winklevoss Bitcoin Trust en 2013.
- La SEC había rechazado de forma continua todas las solicitudes de ETF de Bitcoin al contado por preocupaciones relacionadas con manipulación de mercado y fraude.
- Sin embargo, después de que Grayscale ganara en agosto de 2023 un fallo judicial que revocó la decisión de la SEC de negar la conversión de su Grayscale Bitcoin Trust en un ETF de Bitcoin al contado, la SEC se vio obligada a reconsiderar su postura.
Impacto esperado en el mercado
- La industria ahora está atenta a cuándo comenzarán a cotizar estos ETF.
- Alex Thorn, de Galaxy Research, estima que las entradas hacia los ETF de Bitcoin al contado podrían alcanzar los 14 mil millones de dólares durante el primer año.
- VanEck prevé que alrededor de 2.4 mil millones de dólares ingresen a productos de Bitcoin al contado en el primer trimestre de 2024.
Información relacionada con las comisiones
- Para lanzar un ETF de Bitcoin al contado, la SEC debe aprobar tanto los formularios S-1 (o S-3) como los formularios 19b-4 presentados por el emisor.
- BlackRock cobrará una comisión de 0.2% hasta que los activos bajo gestión (AUM) alcancen los 5 mil millones de dólares.
- Bitwise planea cobrar 0.24%, mientras que Ark 21Shares y VanEck planean cobrar 0.25%.
- Ark 21Shares eximirá todas las comisiones durante los primeros 6 meses o hasta que el producto alcance 1 mil millones de dólares en AUM.
- Grayscale es actualmente el producto ETF de Bitcoin con la comisión más alta, con una tasa de 1.5%.
Opinión de GN⁺
- La aprobación de este ETF de Bitcoin al contado representa un hito importante al ofrecer una oportunidad de inversión directa en Bitcoin dentro de Estados Unidos.
- La victoria legal de Grayscale, que revirtió la postura previa de rechazo de la SEC, sugiere un cambio en la actitud del regulador hacia las criptomonedas.
- Se espera que esta aprobación atraiga nuevo capital al mercado cripto, lo que podría tener un efecto positivo en el crecimiento de la industria y en su adopción generalizada.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Mi predicción es que, dentro de 20 años, Bitcoin estará completamente institucionalizado, y el “Bitcoin” que tengan los inversionistas estará totalmente separado de la blockchain teórica.
Algo parecido pasó con las acciones. Hasta hace no mucho, las acciones eran certificados en papel; si entregabas directamente el certificado, también eran posibles las operaciones entre particulares y anónimas, y los dividendos se cobraban recortando cupones con tijeras.
Si hoy vas a una sucursal de Charles Schwab con un certificado de acciones de Apple Computer de 1977 y les pides que lo vendan, ese papel, gracias a los splits de acciones, en teoría vale más que un Bitcoin, pero en la sucursal no te lo van a comprar y te van a mandar de vuelta. El proceso para que ese papel sea reconocido como acciones realmente negociables en el sistema moderno de trading es aparte.
Creo que Bitcoin en 2050 será así. Si le dices a la IA de soporte de Coinbase: “tengo Bitcoin real on-chain y quiero venderlo”, te derivará al departamento de compliance, diciendo que verificar el origen de Bitcoin original antiguo no registrado en los sistemas modernos de custodia puede tardar hasta 6 meses. Claro, suponiendo que esas monedas no tengan historial vinculado con mixers o direcciones bajo la lupa de organismos de investigación.
Esa también es la parte más atractiva de esta clase de activo. Aunque los reguladores de EE. UU. quieran cambiar la forma en que se negocian las criptomonedas, tendrían que convencer a los participantes del mercado en todo el mundo de operar de la nueva manera. El umbral podría ser varios órdenes de magnitud más alto que eliminar los certificados de acciones.
Se subestima cuánta inducción ocurre a nivel institucional, y el hecho de que las criptomonedas puedan impedir esa inducción las vuelve un experimento realmente interesante.
Cuando un cliente compra 1 Bitcoin en el sitio web de un exchange, el exchange suma 1 al contador de saldo del cliente en su base de datos SQL interna. Luego, hasta que el cliente vende el Bitcoin y retira el dinero, el exchange intenta usar u operar ese dinero para obtener ganancias.
Así ocurrieron grandes escándalos como FTX y varios desastres. A menudo se le llama “banca de reserva fraccionaria”.
Las criptomonedas se parecen más a una moneda que a una acción. Son supranacionales, así que si una jurisdicción les agrega carga regulatoria, la actividad se desplaza a otro lugar sin que cambie la forma en que funciona el mercado en sí. Por eso, para que EE. UU. induzca cambios en el mercado cripto, es mucho más difícil y requiere una fuerte cooperación con otros gobiernos.
Las palancas que el gobierno de EE. UU. puede ejercer sobre las criptomonedas son, a grandes rasgos, tres: algunos exchanges que operan en EE. UU., la demanda de personas con cuentas bancarias estadounidenses que quieren convertir efectivo en criptomonedas, y cierta influencia de extradición sobre empresas no estadounidenses con clientes estadounidenses.
Durante los últimos 20 años, el gobierno de EE. UU. ha ampliado su influencia legislativa en temas bancarios hacia otros países desarrollados. La forma fue ofrecer préstamos baratos, dinero prácticamente gratis, a bancos que aceptaran sus reglas. Pero eso puede cambiar. Las operaciones de eurodólares en Londres ocurrieron contra los deseos del gobierno de EE. UU., y algo así puede volver a pasar. El entorno de seguridad influirá mucho en la dirección del cambio.
En un escenario en el que EE. UU. se extralimite, miraría a India como refugio para las criptomonedas. India es distinta del eje Rusia-China, donde el Estado de derecho es débil y el Estado puede hacer desaparecer personas a voluntad, y también está lo suficientemente alejada del bloque de seguridad estadounidense, que usa los acuerdos de seguridad como palanca de influencia legislativa. Algunos países de Sudamérica también podrían aprovechar oportunidades similares.
Bitcoin no se convertirá en una “reliquia antigua”. Seguirá siendo el dinero más sólido que la humanidad haya visto, y probablemente verá. Si crean de la nada tokens que no representan Bitcoin, esos tokens perderán valor frente a Bitcoin y, como vemos con las monedas fiat, la gente volverá a trasladar su riqueza a Bitcoin.
Gracias a exchanges descentralizados como Bisq, la gente siempre podrá conseguir Bitcoin real.
Pero después de que me mudé a otro país, el correo de la asamblea anual de accionistas fue devuelto a Computershare como RTS, y ellos nos trataron a mí y a mi certificado como perdidos y lo remitieron al estado de Delaware. Fue remitido en 2015, cuando la acción estaba alrededor de 5 dólares, y luego el gobierno estatal lo vendió diligentemente y conservó el producto de la venta como propiedad no reclamada.
Más tarde, cuando me di cuenta de que tenía el certificado e intenté depositarlo en etrade, el proceso avanzó bien, pero el certificado fue devuelto con el motivo de que “ya no es válido, fue remitido al estado de Delaware”.
Lo lamentable es que en ese momento la acción estaba alrededor de 80 dólares y ahora está cerca de 150 dólares. Seguramente seguirá siendo válido, pero existirá alguna vía para “caducarlo”.
Documento real: https://www.sec.gov/files/rules/sro/nysearca/2024/34-99306.p...
Copia archivada por si aparece un 404: https://twitter.com/coinfabrik/status/1745192170942800341
https://www.sec.gov/news/statement/crenshaw-statement-spot-b...
En particular, es importante la sección que dice que “el mercado spot global subyacente a los ETP de Bitcoin está plagado de fraude y manipulación, está concentrado y carece de supervisión suficiente”.
Por fin apareció una forma de evitar las altas comisiones de transacción
Si los exchanges terminan teniendo la mayoría de las monedas, desde el inicio habrá menos necesidad de registrar muchas transacciones, así que parece que el problema de escalabilidad también se resolvería bastante
En una situación en la que la recompensa por bloque sigue disminuyendo exponencialmente, si también bajan las expectativas de comisiones por transacción, el potencial de largo plazo de la minería también se reducirá
A veces, una solución regulatoria realmente arregla problemas técnicos difíciles
Como sistema monetario, Bitcoin —y, más ampliamente, las criptomonedas en general— sigue siendo la única forma de procesar remesas internacionales en tiempo real y con comisiones muy bajas
También es una exageración decir que los exchanges tendrán la mayoría de las monedas. Las monedas en manos de exchanges son un porcentaje de un solo dígito, y para que tengan la mayoría el precio tendría que irse a seis o siete cifras, o incluso a cuatro cifras
No es que los reguladores arreglen problemas técnicos difíciles; a veces llegan a la fiesta de rodillas y con 15 años de retraso. Aun así, llegaron antes que el 98% de los usuarios de HN
No hay de qué preocuparse. El 401k que tu empresa administra por ti se encargará de incluir exposición a un ETF de Bitcoin
Ahora simplemente obtuvieron acceso y autoridad para crear nuevo Bitcoin falso, como el “dinero”. ¿Cuál es la diferencia entre Bitcoin recién emitido y dinero?
Los 11 tickers aprobados probablemente sean esta lista
Bitwise (BITB), ARK Invest/21Shares (ARKB), Invesco Galaxy Bitcoin ETF (BTCO), iShares Bitcoin Trust (IBIT), VanEck Bitcoin Trust (HODL), Franklin Bitcoin ETF (EZBC), Fidelity Wise Origin Bitcoin Trust (FBTC), WisdomTree Bitcoin Trust (BTCW), Valkyrie Bitcoin Fund (BRRR), Hashdex Bitcoin Futures ETF (DEFI), Grayscale Bitcoin Trust (GBTC)
Parece que la mayoría de los productos antiguos están listados en Alemania y París
Lo único que me preocupa es el Bitcoin de papel y la rehypothecation
¿Hay información pública sobre cómo se puede demostrar que el operador del ETF realmente custodia la cantidad de Bitcoin que dice tener, es decir, sobre la prueba de reservas?
En los ETF hay arbitraje bidireccional que ajusta el seguimiento del precio. Si el ETF cotiza más caro que el Bitcoin en un exchange de criptomonedas, el market maker compra Bitcoin en el exchange y vende el ETF en una bolsa tradicional para cerrar la brecha. Si el ETF cotiza más barato que Bitcoin, puede comprar el ETF, redimirlo por Bitcoin y quedarse con la ganancia. Al final, la divergencia de precio desaparece
El custodio, por ejemplo Coinbase, que es el custodio de la mayoría de estos ETF, solo tendría que mostrar las direcciones de las wallets de todos los Bitcoin que posee
Si esto sale mal, hackean el ETF y se pierden los BTC, ¿hay alguna garantía de que los activos de otros ETF estén seguros?
Por ejemplo, si el ETF de BTC de BlackRock causa un problema y termina con una responsabilidad de miles de millones de dólares, ¿mis participaciones en el ETF iShares NASDAQ 100 están seguras?
Quiero asegurarme de que, por tener un ETF de acciones, no estoy expuesto al mundo cripto. Si existe aunque sea un escenario en el que yo pudiera quedar responsable cuando alguna tontería relacionada con cripto se venga abajo, pensaría simplemente en vender y tener solo acciones individuales. Agradecería que alguien aclarara este punto.
Un producto extremadamente líquido como el NASDAQ 100 se gestiona con réplica física al 100%, y los activos los mantiene un custodio. Aunque colapse otro ETF gestionado por la misma gestora, eso no afecta los derechos que tienen los accionistas de otros ETF sobre los activos que respaldan el fondo.
No conozco bien la estructura legal usada para ETF domiciliados en EE. UU., pero supongo que la situación será la misma. Antes de tomar una decisión con base en esta información, deberías consultar con un asesor financiero.
Los valores de BTC probablemente sean una parte pequeña del valor total de la organización que los posee, así que si por un error propio los tenedores sufren pérdidas, creo que tendrían capacidad para cubrirlas. Algo así ocurrió cuando robaron níquel de un almacén que se usaba como garantía para contratos de futuros de níquel.
Dicho eso, si ocurre un problema externo relacionado con cripto, es muy probable que el precio de BTC caiga.
Como claramente no vas a hacer eso, inevitablemente tendrás exposición, porque los fondos e instituciones que necesariamente posees como parte del mundo financiero tienen BTC y otras criptomonedas.
Ya no sirve decir que BTC es para “malos actores”. Todo el mundo está expuesto. Si eliges tener solo efectivo y 0 exposición, ese desprecio no está justificado y es una opción que te perjudica.
Alguien tiene que conocer las claves privadas, y esa persona puede robar los fondos en cualquier momento de forma irreversible. Con suerte habrá multifirma y varias personas involucradas, pero como se está acumulando una cantidad enorme de dinero, grupos de hackers patrocinados por Estados buscarán vulnerabilidades activamente.
Y si no tienes las claves, no tienes las monedas. Si puedes anotar 12 palabras, puedes custodiar tus propios fondos.
Me da la impresión de que el ETF de Bitcoin podría ser un acontecimiento que marque el punto máximo de Bitcoin.
Cuando mucha gente lo opere desde una cuenta normal en la correduría de su barrio, Bitcoin se convierte simplemente en un número dentro de una caja. Es una criptomoneda sin cripto, y debajo no hay nada.
Su valor es puramente una función de la demanda especulativa. Antes existía la expectativa de que aumentara la demanda “orgánica” por usos en el mundo real, como pagar cosas, pero no se concretó de la forma que esperábamos. ¿Cuánta gente usa realmente BTC para eso? En el mejor de los casos, se usa para comprar otras monedas.
Es oro digital, pero su utilidad en el mundo real parece incluso menor que la del oro. Cuando empecé con BTC hace 12 años, la comunidad era muy optimista sobre sus posibles usos, especialmente como reemplazo de las costosas transferencias bancarias internacionales o como moneda digital para uso cotidiano.
Con cada ciclo de euforia, esa creencia se fue debilitando, y quedó más claro que la gente lo compra sobre todo para enriquecerse especulando.
Los días en que BTC subía 1000 veces quedaron muy atrás. Aunque 1 BTC llegara a valer 1 millón de dólares, sería “apenas” una subida de 21,5 veces, y significaría que BTC por sí solo tendría una capitalización de mercado de 21 billones de dólares. Eso es la mitad de toda la capitalización del S&P 500. Además, seguiría habiendo varias monedas seguras compitiendo con BTC por ese mismo dinero.
El punto es que BTC sigue siendo el rey de las criptomonedas, pero vive dentro de un mercado financiero dominado en gran parte por expectativas de retornos enormes y especulación. Esos mismos inversionistas también podrían apostar por monedas “menores” y ganar mucho más.
Todavía se puede ganar dinero, pero al final todo se reduce a comprar y vender entre varios ciclos de auge y colapso. Ya van 15 años.
Hipotéticamente, si hackean un ETF de Bitcoin y vacían la billetera, ¿qué pasa? ¿Es distinto de que roben el oro físico de un ETF de oro?
Dicho eso, siento que para que esas medidas sean obligatorias, primero tendría que ocurrir un incidente como el que mencionas.
Al mismo tiempo, el propio fideicomiso habría sido blanco de ciberdelincuencia, así que podría intentar perseguir a los ladrones mediante leyes tipo Computer Abuse Act en todo el mundo.
Ambas cosas ocurren de forma independiente.
Me parece interesante la frase: “La aprobación histórica abrió el camino para los primeros productos cotizados en bolsa regulados de Estados Unidos que permiten a los inversionistas tener exposición directa al precio de Bitcoin sin comprar Bitcoin directamente ni preocuparse por la autocustodia. Los inversionistas comprarán participaciones de un ETF que mantiene Bitcoin como activo subyacente”.
Parece que se abrió el camino para poner otro producto financiero abstracto encima de otro producto financiero abstracto.
Si tuviera una pregunta en este momento, sería hasta cuántos niveles se pueden apilar abstracciones financieras unas sobre otras.
Enlaces relacionados: https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_instrument, https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction, https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-a..., https://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction_(linguistics), https://en.wikipedia.org/wiki/Tower_of_Babel, https://www.youtube.com/watch?v=LFrdqQZ8FFc
En HN se escribió infinitamente sobre la muerte de las criptomonedas, pero la actividad de los inversionistas en los últimos 6 meses es mucho más optimista.
Creo que ahora mismo las únicas áreas calientes de inversión de venture capital en la industria tecnológica son la IA y blockchain.
Ahora muchas personas aquí también terminarán invirtiendo en Bitcoin sin darse cuenta, a medida que se acumulen inversiones en fondos pasivos. Una dulce victoria contra los nocoiners.
La aprobación de un ETF de Bitcoin no hace nada por revolucionar los pagos ni las finanzas, y es la única noticia positiva sobre cripto que he visto en los últimos meses.
Está bien venir de vez en cuando para ver el ambiente tech o leer artículos interesantes, pero en la mayoría de los campos de vanguardia este foro siempre está lleno de negacionistas.
Y nadie va a invertir en criptomonedas por accidente. Estos ETF serán productos muy de nicho.
Es la misma razón por la que, por ejemplo, un administrador de un fondo de pensiones o de un sindicato no puede asignar x% del portafolio al blackjack o a tirar dados.
Las criptomonedas siguen teniendo una volatilidad y un riesgo enormes. Incluso desde una perspectiva de cobertura, son un instrumento bastante malo porque tienden a moverse todas en la misma dirección.
Reducir el riesgo en cripto es una tarea que requiere una gestión bastante directa.