- HouseFresh critica que los primeros puestos en la búsqueda de Google favorecen a grandes marcas de medios y señales de E-E-A-T por encima de las pruebas reales de productos, lo que amenaza el tráfico y la supervivencia de los sitios independientes de reseñas
- Señala que listas de recomendaciones de purificadores de aire de medios como Better Homes & Gardens, Real Simple, BuzzFeed y Popular Science aparecen arriba, aunque muchas no publican datos de pruebas directas ni reseñas individuales de productos
- Aunque la documentación de Google indica que las listas de rankings recomendados también están cubiertas por su sistema de reseñas, HouseFresh considera que en los resultados de búsqueda se muestran como reseñas de alta calidad contenidos superficiales y orientados a ingresos por afiliados
- Molekule Air Mini+ aparece en varias listas de recomendaciones pese a una solicitud de quiebra, una demanda colectiva por publicidad engañosa y evaluaciones negativas de Wirecutter y Consumer Reports; en las propias pruebas de HouseFresh también obtuvo mala calificación en rendimiento por precio, ruido, costo de filtros y consumo eléctrico
- Cuanto más difícil es verificar a simple vista el rendimiento de un producto, como ocurre con los purificadores de aire, más importantes son las pruebas con mediciones reales y los datos de primera mano; según HouseFresh, el sistema actual beneficia más a firmas de inversión y grandes publishers que a consumidores y reseñadores independientes
Sitios independientes de reseñas obligados a depender de las actualizaciones de Google
- Google publica regularmente actualizaciones de algoritmo para mejorar la calidad de búsqueda, y los cambios de ranking determinan directamente el crecimiento o la caída de un sitio web
- HouseFresh dice que sigue de cerca las noticias y la documentación de Google, pero aclara que su prioridad editorial son los lectores
- Las páginas de recomendaciones de productos eran una vía clave de entrada de lectores para HouseFresh, pero la caída del tráfico de búsqueda hacia esas páginas está poniendo en riesgo el futuro del sitio
- La Product Review Update de 2021 parecía favorecer a sitios y autores que prueban productos de verdad, pero en las búsquedas de listas de recomendaciones tipo “best of” los grandes publishers siguieron apareciendo arriba
Cómo recomiendan productos los grandes medios
- Medios como BuzzFeed, Rolling Stone, Forbes, Popular Science y Better Homes & Gardens aparecen en los primeros lugares para búsquedas de recomendaciones sobre purificadores de aire, ropa de cama refrescante, regalos, saunas, productos para barba y kits de coctelería, entre otros
- HouseFresh critica que muchas de estas recomendaciones se hacen sin pruebas directas, reescribiendo materiales de marketing e información de productos de Amazon
- Las páginas de grandes publishers colocan elementos que parecen señales de calidad que Google prefiere
- “proceso de prueba riguroso”
- “equipo de laboratorio”
- expertos temáticos colaboradores
- metodologías que parecen complejas
- fotos de pruebas con post-its, cintas métricas y portapapeles
- Si estos recursos no se traducen en pruebas reales ni en publicación de datos, los usuarios de búsqueda terminan viendo recomendaciones difíciles de confiar
Casos de Better Homes & Gardens y Real Simple
- Al buscar Best Air Purifier for Pets en Google.com, Better Homes & Gardens aparecía en los primeros resultados, y esa página enfatiza pruebas, expertos y laboratorio
- Better Homes & Gardens dice haber probado 67 purificadores de aire en un laboratorio en Des Moines, Iowa, pero HouseFresh señala que en ese sitio no hay reseñas individuales ni datos de prueba por producto
- Según Wayback Machine, Better Homes & Gardens no mencionaba pruebas de purificadores el 6 de julio de 2022, y para el 26 de julio de 2022 ya indicaba haber probado 38 unidades; eso fue un día antes del anuncio de la Google Product Review Update
- Real Simple también usa una plantilla y señales similares, y afirma haber conseguido y probado 56 purificadores de aire
- Tanto Better Homes & Gardens como Real Simple pertenecen a Dotdash Meredith
- En ambas páginas aparece el mismo experto, Kenneth Mendez
- En los créditos de fotos aparece el mismo fotógrafo, Henry Wortock
- HouseFresh señala que ninguno de los dos sitios tiene reseñas individuales de purificadores de aire
- Dotdash Meredith reutiliza en varias publicaciones fotos que parecen haber sido tomadas al mismo tiempo, y HouseFresh considera que esta práctica es una estrategia para cumplir con los requisitos de visibilidad en Google sin publicar reseñas profundas ni datos de pruebas
BuzzFeed y los resultados de búsqueda con Reddit
- La lista de Best Air Purifier for Pets de BuzzFeed incluye 22 purificadores de aire, pero HouseFresh considera que no es una selección realmente curada
- La página de BuzzFeed no afirma haber probado purificadores, y usa imágenes de Amazon y reseñas de Amazon como base para sus recomendaciones
- Esa lista también incluye al Molekule Air Mini+
- En los resultados de búsqueda también aparecen hilos de Reddit con discusiones de usuarios reales, pero mezclados con respuestas tipo spam
- Uno de los comentarios destacados enlaza a un sitio externo
- El texto descriptivo de ese sitio parece copiar palabra por palabra un artículo de Real Simple
- La cuenta de Reddit del autor del comentario estaba suspendida, pero el comentario seguía en la parte superior del hilo
- También se menciona que, tras la más reciente Helpful Content Update de Google, Reddit y LinkedIn comenzaron a aparecer mucho más en los resultados de búsqueda
Monetización por afiliados de fondos de capital privado y marcas editoriales antiguas
- Popular Science fue una revista iniciada en 1872, vendida en 2020 a North Equity LLC y convertida en una marca de Recurrent Ventures en 2021
- Desde entonces, PopSci pasó a un formato totalmente digital y en 2023 dejó de publicar la revista
- Los usuarios de búsqueda todavía pueden confiar en la marca PopSci, pero HouseFresh señala que el equipo que hace recomendaciones de productos no es el mismo que construyó la marca en el pasado
- La lista de recomendaciones de purificadores de aire de Popular Science es una página publicada recientemente el 29 de diciembre de 2023, y HouseFresh evalúa que la selección y el ranking de productos parecen basarse en experiencia anecdótica
- Esa lista recomendaba dos purificadores Molekule, algo que HouseFresh considera extraño a la luz de la solicitud de quiebra de Molekule y la cobertura relacionada
El sistema de reseñas de Google y el problema de E-E-A-T
- La documentación del sistema de reseñas de Google indica que una reseña puede ser de un solo producto, una comparación o una lista de ranking recomendada
- HouseFresh considera que las listas de recomendaciones tipo “best of” también deberían tratarse como reseñas de productos
- La documentación de Google explica que deberían recompensarse las reseñas con análisis profundos e investigación original, escritas por expertos o usuarios entusiastas que conocen bien el tema
- Al mismo tiempo, recomienda evitar contenido delgado que solo resume productos, servicios o temas
- La crítica de HouseFresh es que, en los resultados reales de búsqueda, el ranking está sesgado hacia grandes medios con dominios antiguos, marcas conocidas y señales de E-E-A-T
El problema de recomendar Molekule Air Mini+
- Varias páginas, incluidas Better Homes & Gardens y BuzzFeed, incluyen al Molekule Air Mini+ en sus listas de recomendaciones
- HouseFresh presenta las razones por las que considera difícil recomendar este producto
- Molekule solicitó la quiebra
- Hay una demanda colectiva en curso por publicidad engañosa
- Wirecutter lo evaluó como el peor purificador de aire que probó
- Consumer Reports dijo que “no cumple con las expectativas”
- En las propias pruebas de HouseFresh, el Molekule Air Mini+ también obtuvo una mala evaluación
- Tardó tres veces más que un producto que costaba una tercera parte en eliminar humo de la misma sala de pruebas
- Produce 68 dB de ruido a la máxima velocidad del ventilador
- El reemplazo del filtro cuesta $99.99 y debe hacerse cada 6 meses, sumando $199.98 al año
- Consume 50W a máxima velocidad, mientras que algunos productos más baratos operan con 21W o menos
- Como en los purificadores de aire el rendimiento es difícil de juzgar visualmente, los datos medidos y el equipo de prueba deberían ser la base principal de una recomendación
“comtent” y el modelo del editor de comercio
- HouseFresh vincula la situación actual con el concepto de comtent presentado en 2016 por Alicia Navarro, fundadora de Skimlinks
- Se describe comtent como la tendencia de publishers online a crear contenido editorial orientado al comercio electrónico para monetizar contenido
- Brian Lam, fundador de The Wirecutter, dijo en ese momento que le incomodaba el rol de los editores de e-commerce como impulsores de productos
- Lam explicó que The Wirecutter producía entre 20 y 30 artículos al mes, y que cada uno requería entre 30 y 200 horas de investigación y producción
- HouseFresh plantea la duda de si The Wirecutter habría logrado el mismo éxito en Google si hoy siguiera siendo un sitio independiente
- Actualmente, The Wirecutter está dentro del dominio nytimes.com, por lo que se beneficia de la ventaja de una gran marca de medios confiable
Impacto en los sitios de pruebas independientes
- HouseFresh afirma haber publicado más de 60 reseñas de uso directo y haber evaluado productos en base a múltiples pruebas de rendimiento
- Probar productos y escribir reseñas requiere mucho tiempo, dinero y esfuerzo, mientras que grandes publishers y fondos de capital privado tienen recursos para crear sus propios laboratorios
- CNET compró una smart home en 2015 para usarla en pruebas de productos, pero después de la adquisición por Red Ventures los reporteros dijeron a The Verge que sentían presión para hacer reseñas más favorables a marcas anunciantes, y luego la casa fue vendida
- También se cita a GearLab, un sitio independiente de pruebas que publica reseñas objetivas basadas en tests y que recientemente ha sufrido una caída de tráfico
- Si esta tendencia continúa, a muchos sitios independientes les será difícil sostener el negocio
El estándar que Google debería aplicar
- Futurism reveló que Sports Illustrated publicó artículos “best of” con autores falsos generados por IA, y The Arena Group explicó que esos textos eran contenido licenciado de un tercero externo, AdVon Commerce
- HouseFresh critica que grandes medios y firmas de inversión están usando la autoridad de sus marcas y la confianza del público para expandir sus áreas de marketing de afiliados
- Google ha publicado mucha información sobre reseñas de alta calidad y contenido útil, pero HouseFresh considera que esos criterios deberían aplicarse igual para todos
- Su postura es que las recomendaciones de productos no deberían pasar las actualizaciones de Google solo por tener dominios antiguos, el eco de una marca famosa o señales superficiales de E-E-A-T
- Como seguimiento posterior a la publicación, se enlaza el artículo HouseFresh has virtually disappeared from Google Search results. Now what?
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Google viene matando casi todo desde hace muchísimo tiempo, salvo los dominios más conocidos. Ya se dijo varias veces en ycombinator, pero creo que solo quienes crearon y desarrollaron un sitio web propio hace 15 años entienden a qué se refiere
La recomendación es empezar a mover las recomendaciones a plataformas cerradas que no pertenezcan al ecosistema de búsqueda de Google. Lugares como Facebook, Twitter y YouTube; sé que YouTube es de Google, pero no forma parte del ecosistema de búsqueda
Si amarras todo tu negocio al ranking de Google Search, inevitablemente termina en un desastre como este
https://news.ycombinator.com/item?id=38923627#38933675
Pero esas empresas de medios encontraron un resquicio: listas de “Los mejores X” que no quedaban cubiertas por la Products Review Update de 2021, lo que les permitió seguir esparciendo spam de enlaces de afiliados mientras evitaban los nuevos requisitos
Así que los sitios independientes que hacen reseñas reales están en espera para esos términos de búsqueda, aguardando a que Google vuelva a castigar a los sitios que esquivan sus métricas de calidad. Este texto se parece más a una carta abierta para llamar la atención sobre ese problema
Si el equipo de Google que se ocupa del ranking de reseñas de productos está leyendo esto, espero que esté preparando una actualización para cerrar este resquicio. Al fin y al cabo, la planificación del primer semestre acaba de terminar
El título en HN se cambió por uno menos clickbait, y el título original era “How Google is killing independent sites like ours”. Más allá del título, el artículo en sí es excelente y explica bien este nicho de SEO de reseñas de productos
Especialmente en el celular, la mayoría de los resultados de búsqueda son casi todos anuncios, y rara vez aparece lo que realmente estaba buscando
Siento que Google Search pasó de estar entre los mejores a caer al nivel del peor Ask Jeeves
Lo logramos sin presupuesto ni gasto en publicidad, solo con SEO básico y una buena investigación de palabras clave. Es totalmente posible que un sitio web tipo negocio local consiga traction en Google, e incluso es relativamente fácil. Solo hay que hacer el SEO medianamente bien
En los últimos 10 años más o menos, siento que los resultados de Google pasaron de ser “lo que la mayoría de la gente hace clic” a “las fuentes más confiables elegidas directamente por Google”
Para salud aparecen WebMD, Wikipedia, CDC; para noticias, NYT, CNN, BBC; para reseñas, grandes revistas y periódicos. Desde la perspectiva de la empresa se entiende. No querrán que un usuario busque algo polémico y termine viendo algo que no coincide con la postura dominante
“Los 10 mejores colchones de Bob” podría ser un artículo muy exhaustivo y superar ampliamente a otros, pero ¿y si Bob es antivacunas o cree en conspiraciones sobre el 9/11? Es más seguro simplemente ignorar blogs pequeños como el de Bob y evitar el riesgo de polémica
El efecto secundario es que algunas de estas organizaciones se dieron cuenta de algo como: “¿Rankeamos alto para cualquier cosa en Google? Entonces, aunque seamos una empresa de tecnología, publiquemos listas mediocres tipo Top 10 purificadores de aire y llenémoslas de enlaces de afiliados caros. Total, somos una fuente ‘confiable’”
Ya no entrena un gran algoritmo para encontrar buenos resultados, sino que usa un ejército de evaluadores humanos y de IA para escoger a mano los resultados más seguros y más aburridos para todo
Además, a veces ignora la mitad de la consulta sin ninguna buena razón
La ironía máxima hoy es que los anuncios de Google suelen ser más relevantes que los resultados orgánicos. Porque sí se preocupan de verdad por la experiencia publicitaria
Tienen lineamientos separados para evaluar resultados, y se aplican especialmente a búsquedas políticas y médicas. Es muy posible que sea una de las razones principales por las que la calidad de búsqueda cayó tanto. Se valora más la autoridad que la precisión para una consulta específica
Se nota especialmente cuando buscas consejos de viaje: todas las respuestas son posts de blog genéricos de sitios web de servicios de viaje
Buscar reseñas y recomendaciones confiables en Google no sirve de nada. Las primeras páginas siempre están cubiertas por el contenido de menor calidad y con más spam SEO, y sus recomendaciones son tan superficiales y poco auténticas que se nota que quien escribe ni siquiera ha visto los productos que promociona.
Muchas veces esas listas son literalmente los mismos 20 productos reordenados apenas un poco.
Reddit también es totalmente irregular según la comunidad, y TikTok quedó arruinado por TikTok Shop.
Por ahora, los canales pequeños de YouTube parecen algo mejores, pero aun así es difícil distinguir si una reseña es honesta o un video pagado, y los YouTubers hacen un pésimo trabajo al revelar promociones pagadas o productos recibidos gratis.
Tiene que haber una mejor opción.
A los especialistas astutos de SEO seguramente les tomó unos 0.3 segundos darse cuenta de que Google posiciona alto a Reddit para casi cualquier búsqueda informativa, y también intentan manipular el sistema ahí.
Me gusta Reddit para buscar información, pero si un hilo nuevo de Reddit que aparece alto en Google tiene solo unos meses, está en una comunidad pequeña y casi no tiene respuestas aparte de una extrañamente específica, conviene tener cuidado.
Sobre el problema de la divulgación de promociones pagadas por parte de YouTubers, no es perfecto, pero creo que el truco es buscar videos donde realmente toquen y manipulen el producto.
No funciona para todos los productos, pero muchos reseñadores pagados ni siquiera han recibido el producto y solo leen mostrando imágenes de stock y material de marketing.
Mientras más grande es el YouTuber, más difícil es saber si es promoción pagada.
Otra forma es encontrar ahí un artículo y luego buscar “alternatives” en Reddit o foros.
Aun así, a veces se siente imposible. Por ejemplo, al buscar varios utensilios de cocina, cuesta encontrar algo que sea mejor que las importaciones baratas que se venden en todos lados, pero que tampoco sea absurdamente caro para algo que se usa poco.
Porque la gente las sube por buena voluntad y en su tiempo libre, no para convertirlas en un negocio. Si lo convierten en negocio, empiezan a recibir ofertas de reseñas pagadas.
Suelo confiar en Dave from the eevblog, AvE, Great scott!, bigclive y Project Farm, porque la mayoría muestra los detalles desagradables de los productos. Project Farm hace muchas comparaciones, pero muchas marcas no se consiguen aquí.
Para utensilios de cocina al azar o productos “vistos en TV”, Freakin' Reviews parece bastante auténtico. La electrónica es más mi área, pero suelo detectar bastante bien los puntos de falla de dispositivos aleatorios, y ese canal incluso señala directamente esos problemas.
No tengo relación con ninguno de esos canales, y puede que esté sesgado porque muchos muestran montones de productos pésimos y llaman pésimos incluso a productos populares. Aun así, he comprado cosas que recomendaron y quedé bastante satisfecho.
Esto no se compara con Unbox Therapy. Ahí casi todos los productos son claramente patrocinados, y se ve que incluso productos mediocres reciben reseñas “muy buenas”.
Un negocio que depende por completo de las acciones y políticas de otra empresa con la que no tiene ninguna relación comercial formal siempre me pareció muy riesgoso. Es un riesgo que hay que aceptar al elegir ese camino.
Si operas una tienda en eBay, dependes totalmente de los caprichos de eBay, y tu plan de negocio debe incluir el riesgo de que ellos puedan hacer lo que quieran. Incluso expulsarte. Lo mismo aplica a un negocio que funciona sobre Facebook.
No estoy tomando partido ni diciendo quién tiene razón o no, pero es una realidad que hay que aceptar con los ojos abiertos al manejar un pequeño negocio en internet.
Personalmente, no quisiera estar en una situación en la que mis ingresos suban o bajen mucho solo porque Some Company X hizo un cambio normal de algoritmo. Creo que no podría dormir.
Creo que los marketplaces que superen cierto tamaño deberían ser regulados para garantizar un debido proceso entre las partes. Así, los caprichos del dueño del marketplace no podrían destruir miles de negocios prósperos con solo apretar un botón.
Las empresas de servicios públicos tienen regulaciones parecidas. Una compañía eléctrica no puede expulsar usuarios por capricho. Creo que la misma lógica aplica aquí.
Puede que no construyan las carreteras, pero deciden qué aparece en todos los mapas, controlan la mayoría de las señales de tránsito y se benefician de los datos de monitoreo del tráfico. Incluso si abres una tienda que solo vende consejos sobre dónde comprar, ellos deciden si puedes aparecer detrás de sus señales.
Se benefician de esta forma de administrar, y la única manera de obtener una mejor administración es pagar. Si todos pagan, la ventaja desaparece y hay que pagar más por las señales.
Casi no hay forma de hacer negocios sin esta gente. Lo más cercano son mercados locales bajo techo o ferias de productores, es decir, poner un puesto en Amazon, eBay, Facebook o Etsy, pero incluso ahí quedas atado a otro problema de señalización y a los efectos secundarios generados por el gran problema de señalización en el camino hacia ese mercado.
Más allá de eso, literalmente solo queda el boca a boca.
Un solo sitio web debería bastar; no debería hacer falta crear un canal de YouTube, tuitear constantemente y además administrar un grupo de Facebook.
A medida que se conocen ampliamente los problemas de los artículos falsos tipo “30 mejores X” tratados en este texto y las reseñas falsas en sitios como Amazon, cada vez se vuelve más común apoyarse de nuevo en la lealtad a la marca.
Si uno elige con base en una marca en la que confía, rara vez obtiene la “mejor relación calidad-precio”, y por supuesto tampoco obtiene el “best overall” absoluto a nivel mundial, pero se ha convertido en la única forma confiable de elegir, en un tiempo limitado, algo que no lo decepcione.
Claro que no hay garantía de que una marca que era buena hace un año siga siéndolo ahora. Aun así, en la mayoría de los casos, la velocidad de deterioro de las buenas marcas ha sido mucho más lenta que la caída de calidad de los medios de internet que, incentivados por el SEO, afirman ofrecer reseñas neutrales.
Hoy en día, cuando voy a comprar algo, acudo a un grupo de amigos que sabe de ese tema. Si busco un micrófono, les pregunto a mis amigos podcasters, escucho qué marca usan y luego compro el producto de más alta gama de esa marca que pueda pagar en su sitio web.
Casi no uso Google, y mi reconocimiento de anuncios es prácticamente nulo.
Le pregunto a un amigo que sabe, compro eso y listo.
Si no tengo un amigo que sepa, le pregunto a cualquiera que use algo que resuelva mi problema: “¿esto es bueno? ¿qué tiene de bueno?”. Si dice que sí, lo compro. La vida es demasiado corta para pasar tiempo en el pantano entre el comercio electrónico y los amigos.
Soy leal en cierta medida a sitios como notebookcheck, tomshardware o Chinagadgets.de hasta que me decepcionen. Como prueban muchos productos, este método funciona.
Pero ¿qué tanta lealtad puedo tenerle a un sitio dedicado solo a pruebas de purificadores de aire? ¿Cuántas veces en la vida voy a necesitar esas pruebas? En ese caso, también es cierto que es más fácil ser leal a una marca, porque lo más probable es que la marca no venda solo purificadores de aire.
Aun así la compré porque confiaba en que es una marca que mantiene las funciones simples. Canon y Epson tienen mejores opciones inkjet, pero ambas te sacan dinero poco a poco con la tinta y usan cosas como cartuchos de tinta con DRM.
En cierto modo renuncié a una mejor calidad de impresión a cambio de tranquilidad.
También vi que algunos sitios llevan mucho tiempo escribiendo reseñas de Amazon.
Todavía prefiero comprar algunos electrónicos en tiendas físicas. Al menos puedo ver el producto funcionando, y para cosas como equipo de audio incluso voy a tiendas especializadas. Normalmente igualan el precio online y te dejan probarlo directamente.
Opero una plataforma de foros, y las mejores recomendaciones de cualquier cosa están dentro de comunidades pequeñas.
No importa mucho cuál sea el tema de la comunidad. La semana pasada, en un foro de ciclismo, alguien preguntó “¿cuál es el mejor despertador?”, y tras dos días de discusión todos convergieron en “compra uno de los despertadores Braun”. La discusión restante fue sobre qué modelo era el mejor, y al final resultó que con 3 modelos se cubría a todos y que todos eran mejores que cualquier otra opción.
Si haces la misma pregunta en Google, https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=What%27s+... aparecen montones de listas de “Best alarm clock” con el año agregado, pero casi ningún sitio recomienda despertadores Braun.
Esto se puede repetir con casi cualquier cosa. Las comunidades pequeñas no tienen una respuesta inmediata si nadie lo preguntó antes, pero cada vez producen una respuesta mejor.
Estoy de acuerdo con la tesis del texto de que lo que le pasó a Google no es bueno. Todos los incentivos están alineados para producir el peor contenido, las fuentes más confiables producen ese contenido y se posiciona alto sin importar a quién le esté respondiendo la pregunta.
Otro aspecto malo es que, cuando uno intenta buscar información general en Google, cada vez es más difícil esquivar las recomendaciones de productos.
Por ejemplo, si buscas un término ambiguo como “Indoor light”, toda la primera página son productos. No hay información sobre el impacto de la iluminación interior en la salud del sueño, comparaciones de tecnologías de focos, estilos de iluminación de habitaciones o cuánta energía se usa para iluminación interior. Es un tema con mucho espacio para explorar, pero literalmente todo son productos.
Algunas búsquedas parecen activar subrutinas de “información médica”, “artículos académicos” o “documentación técnica” y evitar por completo los productos.
Si buscas “Indoor lighting science” en DDG, casi desaparecen los resultados relacionados con productos. También aparece un artículo de NIH sobre iluminación y salud.
Lo mismo con “indoor lights technology comparison”.
¿De verdad crees que es injusto que “indoor lights” lleve al comercio electrónico? ¿Qué crees que busca la mayoría de la gente que escribe esa consulta?
Hablando en serio, ¿esperas que Google de alguna manera te lea la mente? Todos se quejan de que los resultados de búsqueda empeoraron, pero creo que lo que realmente pasa es que “internet” ya no está dirigido solo a geeks.
Claro que la gente también se opone con fuerza al perfilado basado en comportamiento, que podría parecerse a leer la mente.
Creo que en el mundo de los “sitios pequeños” del lado de afiliados también había tanta basura que hacía falta ajustar el algoritmo. Pero Google, en los últimos 6 meses, trató a ese sector de la industria como si le hubiera caído con un martillo, y mató a los jugadores pequeños.
Ahora los grandes sitios de contenido que invierten en términos con mucho volumen de búsqueda se están devorando el tráfico y los ingresos por afiliados.
Casi con toda seguridad, Google volverá a cambiar el algoritmo en los próximos 1 o 2 años para golpear a esos sitios grandes. Si tuviera que especular, es muy probable que amplíe y cree más funciones dentro de la página de resultados como los filtros de comercio electrónico que ya muestra para muchas búsquedas.
No me resulta fácil imaginar un futuro de la página de resultados de Google que no sean anuncios pagados o funciones dentro de la página que le permitan a Google monetizar la búsqueda misma. Si hay aunque sea un centavo de margen, va a pasar.
El objetivo será conseguir clics en anuncios, o bien ofrecer funciones que mantengan al usuario mucho más tiempo dentro de la propia página de resultados, respondan sus preguntas y lo guíen hacia decisiones de compra monetizadas.
Este artículo es realmente interesante. En esencia, me pregunto si cada “publisher principal” es una especie de anillo SEO con varios sitios web, donde se enlazan entre sí o al menos escriben sobre lo mismo para hacerle creer al rastreador de Google que se trata de contenido de alta calidad.
No conozco los detalles, pero desde hace mucho sospecho algo parecido.
Cuando escribía ahí, había una lista de sitios a los que se podía enlazar y de sitios a los que no. Muchos eran otros sitios hermanos propiedad de la empresa matriz, y si necesitaba una fuente, primero tenía que buscar ahí.
Si no había nada ahí, existía otra lista de sitios a los que sí se permitía enlazar, que en la práctica eran los 100 sitios principales.
También había sitios a los que estaba terminantemente prohibido enlazar. Uno de los que recuerdo era Reddit, y había muchos más. Los que quedaban en el medio se enlazaban si eran estrictamente necesarios para el artículo; si no, directamente no se enlazaban.
Así que sí. En la cima, en la práctica hay masturbación SEO mutua. Esa es la razón por la que ves los mismos 100 sitios en todos los resultados de búsqueda.
https://detailed.com/google-control/
Los publishers principales son simplemente los sitios en los que la gente más hace clic y a los que más enlaza. No existe una definición objetiva de “contenido de alta calidad”; solo hay enlaces en los resultados de búsqueda en los que la gente hace clic y enlaces en los que no.
Google pone arriba los enlaces en los que la gente más hace clic. Y la gente tiende a hacer clic en resultados de sitios que conoce. Porque internet está lleno de basura, y un medio cuyo nombre reconoces muchas veces da al menos una señal mínima de calidad.
Eso es todo lo que está pasando.
Este no es un problema de Google, sino de periodismo de marca y de en qué hace clic la gente.
El artículo critica que las reseñas y guías de productos de consumo de medios conocidos son cada vez de menor calidad, y que Google muestra esos resultados en lugar de reseñas independientes de alta calidad de sitios menos conocidos.
Pero esto no tiene que ver con Google. Las métricas de calidad de búsqueda de Google son bastante simples: intenta ordenar los resultados de manera cercana a la probabilidad de que la gente haga clic. La idea es que el usuario llegue lo más rápido posible a la información que busca.
En la práctica, si estás buscando un purificador de aire, vas a hacer clic en enlaces de medios conocidos como Wirecutter, Better Homes & Gardens o Apartment Therapy, o en foros como Reddit. Un sitio pequeño del que nunca oíste hablar inspira menos confianza, así que recibe muchos menos clics. Por eso Google me está dando lo que quiero.
La idea de que Google debería analizar el contenido de cada sitio de reseñas de productos para determinar si el reseñador realmente hizo pruebas independientes, o que debería juzgar una calidad “real” separada de si la gente hace clic o no, parece imposible y mal orientada.
No quiero que Google intente decidir qué sitio independiente de nicho es de alta o baja calidad. Con que evite el spam real y, para el resto, me dé los resultados que mucha gente enlaza y en los que hace clic —algo como PageRank— es suficiente. Naturalmente, esos serán medios y sitios con reconocimiento de marca.
Google no está matando a los sitios pequeños e independientes. La gente, los usuarios, los consumidores, personas como yo, normalmente no se interesan por los sitios pequeños e independientes. Es porque no hay señales confiables para determinar cuáles son buenos y confiables.
Si estoy buscando un purificador de aire, no tengo tiempo de revisar 20 reseñadores independientes pequeños para distinguir quién es un estafador y quién realmente sabe del tema. Voy a ir a los principales sitios de reseñas, ver qué modelos se repiten, confirmarlo en Reddit, mirar las cifras de ranking de ventas en Amazon, comprar y seguir con mi día.
Es una pena para los sitios pequeños e independientes de reseñas, pero siempre fue un negocio difícil. Google no tiene que ver con eso.
Hay más detalles en este hilo de Twitter: https://x.com/SeanDoesLife/status/1717291171473727719?s=20
Lo que desapareció fue el espacio de nicho de los sitios independientes. Antes, si escribías una reseña del Air Purifier Model 5643563453, podías aparecer en la primera página al buscar ese modelo cuando nadie más había escrito una reseña.
Ahora ya no consigues esa tracción: aparecen resultados corporativos genéricos o, en el mejor de los casos, reseñas independientes en plataformas de redes sociales.
Antes Google mezclaba un poco distintos tipos de resultados, como tiendas, wikis, foros, sitios de reseñas y blogs. Ahora, incluso si buscas el nombre de una marca, pueden aparecer 10 resultados del mismo .com.
Es realmente irritante. Ahora hay que usar búsqueda de palabras exactas en casi todas las búsquedas de Google.
Además, es incorrecto poner a Wirecutter en el mismo grupo que Apartment Therapy y Better Homes & Gardens. Con los ejemplos del artículo queda claro que la mayoría de esas revistas de estilo de vida solo recomiendan productos caros y dispositivos populares de Amazon.
Yo simplemente iría a Wirecutter y Consumer Reports.