Apenas unos 30 años después de descubrir el efecto invernadero, la humanidad ya podía dividir el átomo y manejar energías antes inimaginables
Pero ahora, casi 100 años después, seguimos dependiendo del petróleo y el gas, cargando con orgullo una crisis energética y climática, y engañando a los reguladores con certificados climáticos sin valor, fábricas en el extranjero sin responsabilidad y fraudes generalizados relacionados con las emisiones de CO2
Lamentablemente, la energía nuclear parece tener mala reputación para mucha gente. Creo que se mezclan varias razones
Cuando ocurre un accidente, aunque sea raro, parece una catástrofe, pero se ignoran los muchísimos casos en los que funciona mucho mejor que el carbón, el petróleo o el gas. Es parecido a cómo la gente teme más volar aunque el avión sea mucho más seguro que el automóvil
Los costos iniciales de construcción son más altos, así que existe un incentivo económico para mantener los combustibles fósiles existentes o pasarse a energías renovables
Parte de la izquierda y del movimiento ecologista parece odiar la energía nuclear en sí, ya sea por la influencia sutil del lobby de los combustibles fósiles o porque no les gusta la idea de aceptar compromisos con un sistema imperfecto
Los combustibles fósiles son un truco roto. No pagamos el costo de producirlos ni el costo de usarlos, porque en ambos casos lo absorbe la naturaleza
Desde las carreteras hasta el shampoo, el papel higiénico, la ropa, las computadoras, los edificios y las bicicletas, casi todo lo que usamos fue posibilitado por los combustibles fósiles o es un derivado de ellos
A escala planetaria, es difícil que surja un método mejor que cavar un hoyo, sacar petróleo y quemarlo
Los ambientalistas son casi totalmente responsables de haber matado la energía nuclear en los años 70. Creo que también cargan con buena parte de la responsabilidad por el cambio climático
Todas las teorías pasan por alto el factor humano. El petróleo y el gas son tan convenientes y dejan tanto dinero que es demasiado fácil presionar a cualquier gobierno para que los deje en paz
Todos pueden entusiasmarse con la idea de que se está haciendo algo, pero si no hay mecanismos para enfrentar la corrupción y controlar la codicia, siempre se va a fracasar
Se dice “certificados climáticos sin valor”, pero creo que la compensación de carbono es una buena idea si se la mira como un vaso medio lleno
Esperar que la economía mundial abandone los combustibles fósiles de golpe es irrealista, y un sistema que permita a quienes no pueden hacer la transición externalizar su capacidad de reducir o remover emisiones es una manera de acercarse al resultado deseado dentro de las limitaciones actuales
Trabajé un tiempo en el área de política climática, pero perdí la esperanza y me fui. Creo que los gobiernos también la perdieron
Covid mostró que, si los gobiernos imponen el dolor necesario para controlar el carbono, serán devorados por la furia populista. El único sistema que parece capaz de controlar el comportamiento de la gente a ese nivel sin disturbios es uno al estilo chino, y es un sistema terrible. Incluso ahí, después de años de cero Covid, el control empezó a tambalearse
Al final, habrá que aguantar las consecuencias e intentar salir de esto por la vía de la innovación. Por eso me volví aceleracionista de la IA. Si hay que apostar entre dos catástrofes civilizatorias, apostaría por las computadoras
Me parece una interpretación demasiado generosa eso de que los gobiernos “quieren hacer lo correcto” si no fuera por unos populistas molestos
El caso de China tampoco se reduce a que el gobierno intentó controlar el Covid y la gente se resistió. El problema es que la política de cero Covid era extremadamente absurda. Siempre me pregunté qué esperaban, si en algún momento iban a reabrir y entonces el Covid inevitablemente barrería a toda la población, y eso fue exactamente lo que pasó. Al final, tampoco salvó muchas más vidas en comparación con las políticas de otras regiones mucho menos restrictivas
Por eso soy menos pesimista con la transición energética. Es especialmente lamentable que la política tribal se haya alineado detrás de “drill baby drill” sin ninguna base económica, pero como sabemos que la transición puede hacerse sin recortar brutalmente el nivel de vida, creo que los gobiernos sí pueden diseñar incentivos eficaces para cambios más rápidos
Coincido en que el decrecimiento no es un camino políticamente viable para salvar el clima
Además, tampoco sería eficaz a menos que uno quiera volver a una sociedad preindustrial
Lo que sí funciona es cambiar la fuente de la energía que consumimos. La solar ya es la fuente más barata, la eólica también sirve en algunas regiones, y la nuclear puede ser útil
Lo sorprendente es que la solar se ha vuelto tan barata que prácticamente no hay forma de detenerla. Puede que la gente todavía quiera quemar gas y petróleo cuando no haya sol, pero el costo será mayor y el consumo será muchísimo menor que ahora
Siento lo mismo. En cuestión de semanas, el planeta entero reorganizó por completo la sociedad
Si nadie consume, el petróleo no vale nada, y los gobiernos pudieron dar subsidios generosos a quien los necesitaba sin el típico discurso absurdo de “¿y cómo vas a pagar eso?”. Fue una época aterradora, pero sinceramente también optimista: sentía que, aunque había problemas, eran resolubles y solo hacía falta voluntad
Pero ahora quedó claro que una enorme cantidad de gente en los países desarrollados considera que no poder ir a Arby's es una violación de derechos humanos, y peor aún, también se vio a perdedores solitarios desesperados por volver a la oficina
Si hasta quedarse sentado bajo techo ya es un sacrificio demasiado grande, ¿qué pasará cuando de verdad haya que cambiar el estilo de vida?
Ya tenemos la tecnología para salir de esta crisis mediante la innovación. La tecnología para descarbonizar la economía ya existe en gran parte
Claro, todavía hay limitaciones en algunas áreas, pero se puede avanzar bastante
Covid es un buen ejemplo. En la mayoría de las democracias liberales, la gente aceptó las restricciones que, según los gobiernos, eran necesarias para responder al Covid. Creo que esas restricciones exigieron mucho más a nivel personal que lo que haría falta para enfrentar el cambio climático
Simplemente no se puede cerrar la industria de los combustibles fósiles antes de tener lista la infraestructura de energía verde. Este es un proyecto de décadas
De lo contrario, se dispararán los precios del petróleo, habrá inflación y eso afectará la capacidad de subsistencia de la mayoría. Si a la gente le cuesta pagar las cuentas, entonces la “furia populista” puede estar justificada
Hay más ejemplos divertidos de “x está más cerca de y que de z”.
Estamos temporalmente más cerca de Tyrannosaurus rex que de la época en la que el tiranosaurio estaba cerca del estegosaurio.
Estamos más cerca de la época de Cleopatra que de la construcción de la Gran Pirámide de Guiza.
Todos sabemos a qué Cleopatra se refieren, pero siempre da risa llamarla simplemente “Cleopatra”. Casi todas las reinas egipcias de esa dinastía se llamaban Cleopatra.
A los hijos varones por lo general les ponían Ptolemy, y a las hijas Cleopatra. La madre era Cleopatra V Tryphaena, la hija Cleopatra Selene II, el padre Ptolemy XII, los hermanos Ptolemy XIII y Ptolemy XIV, y uno de los hijos también era Ptolemy.
Uno pensaría que un solo nombre sería casi inútil, pero en la práctica no lo es en absoluto y funciona perfectamente.
Los ejemplos más recientes son más divertidos, porque el punto de referencia se sigue moviendo, así que puedes encontrar otros nuevos y hacer que la gente se sienta vieja.
Por ejemplo, el estreno de la película The Day After Tomorrow está más cerca de “We begin bombing in five minutes” que de hoy.
Esos ejemplos son tan conocidos que salen en cada hilo de Reddit. Por eso ya no resultan tan interesantes.
En cambio, el del enlace es nuevo y no es solo una simple curiosidad.
Sorprende que la estimación del calentamiento de 1896 sea bastante cercana a las estimaciones modernas.
En ese tiempo ni siquiera existía la electrónica, y la radio apenas se acababa de descubrir. No había aviones, y apenas se estaba descubriendo la atmósfera superior con los primeros globos meteorológicos. Se conocían los átomos y la tabla periódica ya tenía 30 años, pero el núcleo atómico todavía no se había descubierto.
La ciencia del clima es un tema famosamente difícil, con muchísimas retroalimentaciones positivas y negativas. Hoy se corren simulaciones en supercomputadoras con datos satelitales, décadas de datos históricos precisos, datos geológicos y más. En aquel entonces no tenían nada de eso.
Tal vez simplemente acertaron por casualidad. Como cuando se dice que Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra en el 240 a. C. con menos de 1% de error, y que no hubo una mejor estimación hasta la era moderna. Con la tecnología de la época, esa precisión era imposible, pero por casualidad dio justo en el blanco y ellos no tenían forma de saber si era correcto.
La estimación acertada del calentamiento en 1896 no consistía en predecir las emisiones futuras de CO2.
Era del tipo: “si emitimos X toneladas de CO2 al año, el efecto invernadero será Y”. El efecto invernadero del CO2 puede estudiarse literalmente en un invernadero, y ese efecto puede extrapolarse a la Tierra con métodos que hoy se enseñan en preparatoria.
No estaban prediciendo en qué año se alcanzaría un punto de inflexión, sino calculando cómo sería el efecto con un nivel dado de CO2.
Leí en algún lado que un modelo simple que solo incluye el calor adicional atrapado por el CO2 en la atmósfera y la radiación de cuerpo negro de la Tierra según la temperatura se ajusta a la realidad casi tan bien como los modelos sofisticados.
Incluso podría ajustarse mejor. Los modelos sofisticados producen resultados extremos con facilidad si asumen mucha retroalimentación positiva, y hasta ahora los resultados observados en el mundo real se han parecido más a los que no incluyen retroalimentación.
Aproximadamente la mitad de las emisiones de CO2 causadas por humanos desde la Revolución Industrial ocurrieron en más o menos los últimos 40 años.
Cada vez que aplazamos esto otra década, el problema se vuelve así de más difícil de resolver.
Como muestra esta gran historieta, la humanidad ha sido advertida sobre el cambio climático causado por el ser humano durante 128 años, pero en todo ese tiempo no ha cambiado de rumbo.
Porque las advertencias y los llamados a actuar casi nunca logran gran cosa.
El cambio normalmente solo ocurre cuando ya no queda otra opción, es decir, cuando llega la crisis.
Hay una frase perspicaz de Milton Friedman: “Solo una crisis, real o percibida, produce un cambio verdadero. Cuando esa crisis ocurre, las acciones que se toman dependen de las ideas que estén disponibles en ese momento. Creo que esa es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se vuelva políticamente inevitable”.[a]
No coincido con Friedman en muchas cosas, pero en esto creo que tenía razón.
Recién ahora, al entrar en las primeras etapas de crisis como olas de calor sin precedentes e incendios forestales masivos e interminables, el trabajo de científicos e ingenieros que durante 128 años han documentado, predicho y advertido sobre el cambio climático por fin está siendo realmente útil.
Ojalá no sea demasiado tarde.
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
No es que las advertencias y los llamados a actuar no hayan logrado nada.
También fueron advertencias y llamados a actuar lo que hizo que los países empezaran a prohibir los CFC en 1987, mucho antes de que el agujero de ozono se convirtiera en una crisis global.
De acuerdo. Incluso si mágicamente regresáramos a la época de la Revolución Industrial y le mostráramos a todo el mundo cómo sería el futuro, probablemente nada habría cambiado.
El nivel de vida mejoró tanto en ese periodo que para ellos no habría tenido sentido renunciar a eso.
Es parecido a si la humanidad del futuro, 128 años después, viniera a decirnos que debemos detener casi todo lo que hacemos.
En relación con la discusión sobre energía nuclear en este hilo, hay que mirar los reactores de sales fundidas de torio. Oak Ridge tenía la tecnología desde los años 70.
Se ignoraron porque la infraestructura de refinación existente también servía cómodamente como tecnología de “doble uso” para armas nucleares.
Hay que subrayar que los paneles solares, las turbinas eólicas y las baterías son producto de una industria que quema carbono. Tienen su lugar, pero a largo plazo no hay suficiente metal para repararlos y reemplazarlos, y ni siquiera sabemos todavía si una sociedad industrial totalmente electrificada es posible. Por ejemplo, cómo alcanzar la temperatura necesaria para un alto horno sin fundir los elementos calefactores.
Electrificar la civilización tal como la conocemos es políticamente fácil de aceptar, pero hay pocos estudios de viabilidad, y los que sí existen muestran resultados sobrios. Cualquier análisis que termine sin mirarse seriamente al espejo probablemente esté sirviendo a algún interés particular.
Esperar que la modernidad continúe dentro del mismo marco y que solo cambien los hidrocarburos por otra cosa se siente más a nostalgia o ingenuidad. Sin duda hacen falta fuentes de energía alternativas, pero aún más importante es cambiar la forma en que nos relacionamos entre nosotros, con otras formas de vida, con los recursos naturales y con esta nave generacional del cosmos a la que llamamos planeta.
¿La temperatura necesaria para un alto horno no podría lograrse con calentamiento por inducción? Mientras exista un material ferromagnético con un punto de fusión más alto que la sustancia que quieres fundir, parece resoluble.
Una corrección: los reactores de sales fundidas funcionales ya existían desde los años 50, y los reactores de sales fundidas de torio desde los 60.
Aunque ya vivimos en un clima muy distinto al de antes, seguimos emitiendo enormes cantidades de gases de efecto invernadero
“Aun así, no puede ser por nuestra culpa. ¡Los científicos tienen que demostrar que no es por nuestra culpa!”
Luego se voltean hacia los trabajadores y dicen
“Dicen que no fuimos nosotros, ¡sigan!”
Si cambiáramos a la agricultura regenerativa, podríamos extraer de nuevo de la atmósfera la mayor parte del carbono[1] y devolverlo al suelo, donde debería estar originalmente, pero como eso podría afectar el margen de ganancias de Monsanto, es poco probable que ocurra
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
La percepción personal del cambio climático del tipo “en el futuro todos viviremos terrible” depende bastante de cómo se defina aquí ese “todos”
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Apenas unos 30 años después de descubrir el efecto invernadero, la humanidad ya podía dividir el átomo y manejar energías antes inimaginables
Pero ahora, casi 100 años después, seguimos dependiendo del petróleo y el gas, cargando con orgullo una crisis energética y climática, y engañando a los reguladores con certificados climáticos sin valor, fábricas en el extranjero sin responsabilidad y fraudes generalizados relacionados con las emisiones de CO2
Cuando ocurre un accidente, aunque sea raro, parece una catástrofe, pero se ignoran los muchísimos casos en los que funciona mucho mejor que el carbón, el petróleo o el gas. Es parecido a cómo la gente teme más volar aunque el avión sea mucho más seguro que el automóvil
Los costos iniciales de construcción son más altos, así que existe un incentivo económico para mantener los combustibles fósiles existentes o pasarse a energías renovables
Parte de la izquierda y del movimiento ecologista parece odiar la energía nuclear en sí, ya sea por la influencia sutil del lobby de los combustibles fósiles o porque no les gusta la idea de aceptar compromisos con un sistema imperfecto
Desde las carreteras hasta el shampoo, el papel higiénico, la ropa, las computadoras, los edificios y las bicicletas, casi todo lo que usamos fue posibilitado por los combustibles fósiles o es un derivado de ellos
A escala planetaria, es difícil que surja un método mejor que cavar un hoyo, sacar petróleo y quemarlo
Todos pueden entusiasmarse con la idea de que se está haciendo algo, pero si no hay mecanismos para enfrentar la corrupción y controlar la codicia, siempre se va a fracasar
Esperar que la economía mundial abandone los combustibles fósiles de golpe es irrealista, y un sistema que permita a quienes no pueden hacer la transición externalizar su capacidad de reducir o remover emisiones es una manera de acercarse al resultado deseado dentro de las limitaciones actuales
Trabajé un tiempo en el área de política climática, pero perdí la esperanza y me fui. Creo que los gobiernos también la perdieron
Covid mostró que, si los gobiernos imponen el dolor necesario para controlar el carbono, serán devorados por la furia populista. El único sistema que parece capaz de controlar el comportamiento de la gente a ese nivel sin disturbios es uno al estilo chino, y es un sistema terrible. Incluso ahí, después de años de cero Covid, el control empezó a tambalearse
Al final, habrá que aguantar las consecuencias e intentar salir de esto por la vía de la innovación. Por eso me volví aceleracionista de la IA. Si hay que apostar entre dos catástrofes civilizatorias, apostaría por las computadoras
El caso de China tampoco se reduce a que el gobierno intentó controlar el Covid y la gente se resistió. El problema es que la política de cero Covid era extremadamente absurda. Siempre me pregunté qué esperaban, si en algún momento iban a reabrir y entonces el Covid inevitablemente barrería a toda la población, y eso fue exactamente lo que pasó. Al final, tampoco salvó muchas más vidas en comparación con las políticas de otras regiones mucho menos restrictivas
Por eso soy menos pesimista con la transición energética. Es especialmente lamentable que la política tribal se haya alineado detrás de “drill baby drill” sin ninguna base económica, pero como sabemos que la transición puede hacerse sin recortar brutalmente el nivel de vida, creo que los gobiernos sí pueden diseñar incentivos eficaces para cambios más rápidos
Además, tampoco sería eficaz a menos que uno quiera volver a una sociedad preindustrial
Lo que sí funciona es cambiar la fuente de la energía que consumimos. La solar ya es la fuente más barata, la eólica también sirve en algunas regiones, y la nuclear puede ser útil
Lo sorprendente es que la solar se ha vuelto tan barata que prácticamente no hay forma de detenerla. Puede que la gente todavía quiera quemar gas y petróleo cuando no haya sol, pero el costo será mayor y el consumo será muchísimo menor que ahora
Si nadie consume, el petróleo no vale nada, y los gobiernos pudieron dar subsidios generosos a quien los necesitaba sin el típico discurso absurdo de “¿y cómo vas a pagar eso?”. Fue una época aterradora, pero sinceramente también optimista: sentía que, aunque había problemas, eran resolubles y solo hacía falta voluntad
Pero ahora quedó claro que una enorme cantidad de gente en los países desarrollados considera que no poder ir a Arby's es una violación de derechos humanos, y peor aún, también se vio a perdedores solitarios desesperados por volver a la oficina
Si hasta quedarse sentado bajo techo ya es un sacrificio demasiado grande, ¿qué pasará cuando de verdad haya que cambiar el estilo de vida?
Claro, todavía hay limitaciones en algunas áreas, pero se puede avanzar bastante
Covid es un buen ejemplo. En la mayoría de las democracias liberales, la gente aceptó las restricciones que, según los gobiernos, eran necesarias para responder al Covid. Creo que esas restricciones exigieron mucho más a nivel personal que lo que haría falta para enfrentar el cambio climático
De lo contrario, se dispararán los precios del petróleo, habrá inflación y eso afectará la capacidad de subsistencia de la mayoría. Si a la gente le cuesta pagar las cuentas, entonces la “furia populista” puede estar justificada
Hay más ejemplos divertidos de “x está más cerca de y que de z”.
Estamos temporalmente más cerca de Tyrannosaurus rex que de la época en la que el tiranosaurio estaba cerca del estegosaurio.
Estamos más cerca de la época de Cleopatra que de la construcción de la Gran Pirámide de Guiza.
A los hijos varones por lo general les ponían Ptolemy, y a las hijas Cleopatra. La madre era Cleopatra V Tryphaena, la hija Cleopatra Selene II, el padre Ptolemy XII, los hermanos Ptolemy XIII y Ptolemy XIV, y uno de los hijos también era Ptolemy.
Uno pensaría que un solo nombre sería casi inútil, pero en la práctica no lo es en absoluto y funciona perfectamente.
Por ejemplo, el estreno de la película The Day After Tomorrow está más cerca de “We begin bombing in five minutes” que de hoy.
En cambio, el del enlace es nuevo y no es solo una simple curiosidad.
Sorprende que la estimación del calentamiento de 1896 sea bastante cercana a las estimaciones modernas.
En ese tiempo ni siquiera existía la electrónica, y la radio apenas se acababa de descubrir. No había aviones, y apenas se estaba descubriendo la atmósfera superior con los primeros globos meteorológicos. Se conocían los átomos y la tabla periódica ya tenía 30 años, pero el núcleo atómico todavía no se había descubierto.
La ciencia del clima es un tema famosamente difícil, con muchísimas retroalimentaciones positivas y negativas. Hoy se corren simulaciones en supercomputadoras con datos satelitales, décadas de datos históricos precisos, datos geológicos y más. En aquel entonces no tenían nada de eso.
Tal vez simplemente acertaron por casualidad. Como cuando se dice que Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra en el 240 a. C. con menos de 1% de error, y que no hubo una mejor estimación hasta la era moderna. Con la tecnología de la época, esa precisión era imposible, pero por casualidad dio justo en el blanco y ellos no tenían forma de saber si era correcto.
Era del tipo: “si emitimos X toneladas de CO2 al año, el efecto invernadero será Y”. El efecto invernadero del CO2 puede estudiarse literalmente en un invernadero, y ese efecto puede extrapolarse a la Tierra con métodos que hoy se enseñan en preparatoria.
No estaban prediciendo en qué año se alcanzaría un punto de inflexión, sino calculando cómo sería el efecto con un nivel dado de CO2.
Incluso podría ajustarse mejor. Los modelos sofisticados producen resultados extremos con facilidad si asumen mucha retroalimentación positiva, y hasta ahora los resultados observados en el mundo real se han parecido más a los que no incluyen retroalimentación.
Aproximadamente la mitad de las emisiones de CO2 causadas por humanos desde la Revolución Industrial ocurrieron en más o menos los últimos 40 años.
Cada vez que aplazamos esto otra década, el problema se vuelve así de más difícil de resolver.
Como muestra esta gran historieta, la humanidad ha sido advertida sobre el cambio climático causado por el ser humano durante 128 años, pero en todo ese tiempo no ha cambiado de rumbo.
Porque las advertencias y los llamados a actuar casi nunca logran gran cosa.
El cambio normalmente solo ocurre cuando ya no queda otra opción, es decir, cuando llega la crisis.
Hay una frase perspicaz de Milton Friedman: “Solo una crisis, real o percibida, produce un cambio verdadero. Cuando esa crisis ocurre, las acciones que se toman dependen de las ideas que estén disponibles en ese momento. Creo que esa es nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, y mantenerlas vivas y disponibles hasta que lo políticamente imposible se vuelva políticamente inevitable”.[a]
No coincido con Friedman en muchas cosas, pero en esto creo que tenía razón.
Recién ahora, al entrar en las primeras etapas de crisis como olas de calor sin precedentes e incendios forestales masivos e interminables, el trabajo de científicos e ingenieros que durante 128 años han documentado, predicho y advertido sobre el cambio climático por fin está siendo realmente útil.
Ojalá no sea demasiado tarde.
[a] https://www.goodreads.com/quotes/110844-only-a-crisis---actu...
También fueron advertencias y llamados a actuar lo que hizo que los países empezaran a prohibir los CFC en 1987, mucho antes de que el agujero de ozono se convirtiera en una crisis global.
El nivel de vida mejoró tanto en ese periodo que para ellos no habría tenido sentido renunciar a eso.
Es parecido a si la humanidad del futuro, 128 años después, viniera a decirnos que debemos detener casi todo lo que hacemos.
En relación con la discusión sobre energía nuclear en este hilo, hay que mirar los reactores de sales fundidas de torio. Oak Ridge tenía la tecnología desde los años 70.
Se ignoraron porque la infraestructura de refinación existente también servía cómodamente como tecnología de “doble uso” para armas nucleares.
Hay que subrayar que los paneles solares, las turbinas eólicas y las baterías son producto de una industria que quema carbono. Tienen su lugar, pero a largo plazo no hay suficiente metal para repararlos y reemplazarlos, y ni siquiera sabemos todavía si una sociedad industrial totalmente electrificada es posible. Por ejemplo, cómo alcanzar la temperatura necesaria para un alto horno sin fundir los elementos calefactores.
Electrificar la civilización tal como la conocemos es políticamente fácil de aceptar, pero hay pocos estudios de viabilidad, y los que sí existen muestran resultados sobrios. Cualquier análisis que termine sin mirarse seriamente al espejo probablemente esté sirviendo a algún interés particular.
Esperar que la modernidad continúe dentro del mismo marco y que solo cambien los hidrocarburos por otra cosa se siente más a nostalgia o ingenuidad. Sin duda hacen falta fuentes de energía alternativas, pero aún más importante es cambiar la forma en que nos relacionamos entre nosotros, con otras formas de vida, con los recursos naturales y con esta nave generacional del cosmos a la que llamamos planeta.
Aunque ya vivimos en un clima muy distinto al de antes, seguimos emitiendo enormes cantidades de gases de efecto invernadero
“Aun así, no puede ser por nuestra culpa. ¡Los científicos tienen que demostrar que no es por nuestra culpa!”
Luego se voltean hacia los trabajadores y dicen
“Dicen que no fuimos nosotros, ¡sigan!”
Si cambiáramos a la agricultura regenerativa, podríamos extraer de nuevo de la atmósfera la mayor parte del carbono[1] y devolverlo al suelo, donde debería estar originalmente, pero como eso podría afectar el margen de ganancias de Monsanto, es poco probable que ocurra
[1] https://forceofnature.com/blogs/regenerate/carbon-sequestrat...
La percepción personal del cambio climático del tipo “en el futuro todos viviremos terrible” depende bastante de cómo se defina aquí ese “todos”