- Sabine Hossenfelder considera que el debate sobre la sensibilidad climática de equilibrio (ECS) es una fuente de preocupación mayor que el calor récord de 2023, y cree que si la ECS es alta, los daños del calentamiento podrían avanzar mucho más rápido de lo que asumen las políticas actuales
- La ECS es el cambio de temperatura cuando un modelo alcanza el equilibrio después de que el dióxido de carbono en la atmósfera se duplica respecto a la era preindustrial, y es una variable clave en los modelos CMIP y en las proyecciones del IPCC
- En la evaluación de modelos de 2019, 10 de 55 mostraron una ECS de más de 5°C; el IPCC redujo el peso de estos “hot models” porque no coincidían con los datos paleoclimáticos, pero sigue habiendo incertidumbre sobre la física de las nubes
- Un modelo “hot” de la UK Met Office coincidió mejor con la realidad que un modelo anterior más frío al compararlo con pronósticos del tiempo de 6 horas, y un nuevo artículo de Hansen y otros también plantea la posibilidad de una ECS de 4.8±1.2°C, lo que pone en duda la lógica previa para descartarlos
- Si la ECS realmente es superior a 5°C, en unos 20 años podrían agravarse seriamente los daños a la agricultura, las hambrunas, las olas de calor, la migración masiva, la tensión política y el retroceso económico, por lo que considera necesario aplicar precio al carbono, expandir las energías renovables, construir energía nuclear y ejecutar la eliminación de carbono
Récord de 2023 y debate sobre la ECS
- 2023 fue el año más caluroso desde que comenzaron los registros observacionales a mediados del siglo XIX, y en varias regiones las olas de calor se volvieron más largas e intensas
- En febrero de 2023, el hielo marino antártico marcó su mínimo histórico desde el inicio de las observaciones satelitales en 1979, y la temperatura de los océanos a nivel global también alcanzó un nuevo récord
- Aun así, existe la posibilidad de que 2023 haya sido en parte un valor atípico
- La reversión a la media podría hacer que la temperatura baje algo en los próximos años
- En 2023 se pasó de La Niña a El Niño, y la fase de El Niño suele ser más cálida
- Es posible que la menor contaminación sobre el océano tras las regulaciones a las emisiones marítimas haya contribuido en parte al calentamiento, aunque el tamaño del efecto es incierto
- La preocupación mayor es que, incluso si 2024 no rompe otro récord, la tendencia general de los próximos años pueda subir con mucha pendiente y la situación empeore rápidamente
Sensibilidad climática de equilibrio y “hot models”
- La sensibilidad climática de equilibrio (ECS) es el cambio de temperatura cuando, tras duplicar la concentración de dióxido de carbono atmosférico respecto a la era preindustrial, el modelo alcanza el equilibrio
- La ECS no es un valor que se observe directamente en la realidad, sino una medida de qué tan fuerte responde un modelo a los cambios en el dióxido de carbono
- Hasta alrededor de 2019, la ECS de los principales modelos climáticos estaba aproximadamente en el rango de 2 a 4.5°C
- Estos modelos son unos 50 a 60 reunidos en el Coupled Model Intercomparison Project, es decir, CMIP
- Los informes del IPCC se basan en estos modelos
- En la evaluación de modelos de 2019, 10 de 55 mostraron una ECS superior a 5°C, lo que quedaba fuera del rango que antes se consideraba más probable
- Si ese valor fuera correcto, la situación del planeta podría empeorar el doble de rápido de lo previsto
Por qué se consideró menos probables a los “hot models” con datos paleoclimáticos
- Los científicos del clima consideraron que los modelos con ECS alta no coincidían con los datos históricos y trataron esto como el problema de los “hot models”
- Los datos históricos incluyen datos paleoclimáticos (paleoclimate data) que se remontan a millones de años atrás
- No existen registros directos con termómetros, pero se usan evidencias indirectas como rocas, hielo y fósiles
- Un gran estudio de 2020 concluyó que los datos paleoclimáticos eran consistentes con una ECS de 2.6 a 3.9°C
- El informe más reciente del IPCC pondera la importancia de los modelos según qué tan bien coinciden con los datos históricos
- Los modelos con ECS alta se reflejan menos en el rango de incertidumbre
- Por eso el rango de incertidumbre del IPCC no cambió mucho
- Al principio, este enfoque de ver problemas en los modelos que no coincidían con el registro del pasado parecía razonable
Física de nubes, validación con pronóstico del tiempo y artículo de Hansen
- La gran diferencia entre los “hot models” y los demás modelos está en cómo tratan la física de las nubes
- En particular, importa el estado de agua superenfriada (supercooled), que permanece líquida por debajo del punto de congelación
- La reflectividad de las nubes cambia según si el agua está en estado líquido o no
- No hay datos directos sobre el comportamiento de las nubes de hace millones de años
- Para excluir modelos usando datos paleoclimáticos, hay que asumir que un modelo que maneja bien las nubes en el clima actual también las manejó bien bajo condiciones distintas del pasado
- Los modelos climáticos normalmente están diseñados para proyecciones a 100 años, por lo que es difícil usarlos como modelos de pronóstico del tiempo de menos de dos semanas, pero un modelo “hot” de la UK Met Office puede usarse también como modelo del tiempo con ligeras modificaciones
- Un pequeño grupo de la UK Met Office hizo pronósticos de 6 horas con este modelo “hot” y los comparó con un modelo anterior más frío, previo al cambio en la física de nubes
- El nuevo modelo más cálido coincidía mejor con el tiempo real
- La ECS de este mejor modelo de pronóstico era de más de 5°C
- Tim Palmer destacó este resultado en un comentario de Nature y propuso hacer pruebas similares de pronóstico a corto plazo en otros modelos, pero la idea no tuvo mucha continuidad
- Después, Hansen y otros reanalizaron datos históricos del clima en un nuevo artículo y sostuvieron que son compatibles con una ECS de 4.8±1.2°C
- Ese valor coincide con los “hot models”
- Algunos científicos del clima criticaron el artículo y dijeron que es un “worst-case scenario” que no está justificado por observaciones, estudios de modelos ni la literatura
- Si además se considera la velocidad reciente del aumento de la temperatura media, no es fácil descartar la posibilidad de una ECS de 5°C o más
Escenario a 20 años y respuesta si la ECS alta es correcta
- Si la ECS fuera tan alta como dicen los “hot models”, al seguir emitiendo dióxido de carbono se aceleraría el ritmo al que algunas regiones se vuelven difíciles de habitar
- Las primeras regiones en verse gravemente afectadas serían zonas cercanas al ecuador como África central, India y Sudamérica, incluidas algunas áreas densamente pobladas del mundo
- La perspectiva para los próximos 20 años es bastante sombría
- Si las zonas climáticas se desplazan rápidamente, muchas plantas podrían no crecer bien o morir
- Se pueden crear cultivos adaptados al nuevo entorno mediante ingeniería genética, pero eso toma tiempo
- Los países desarrollados podrían resistir hasta cierto punto con fertilizantes e irrigación, pero en muchos países cercanos al ecuador el rendimiento agrícola podría caer mucho
- Los países vulnerables a hambrunas y los países pobres podrían sufrir el golpe más fuerte de las olas de calor y las sequías
- Las hambrunas, sequías y olas de calor podrían provocar migraciones de cientos de millones de personas, y se espera que se desplacen sobre todo hacia el norte
- Esto se debe a que hay más tierra en el hemisferio norte que en el hemisferio sur
- Podrían aumentar las tensiones en la frontera sur de Europa, Rusia y México
- Se menciona la posible venta de drones y armas, así como muertes de civiles
- Las muertes y migraciones también pueden crear condiciones para que se propaguen nuevos virus, bacterias y hongos, elevando la posibilidad de una nueva pandemia
- Incluso los países desarrollados tendrían que dedicar recursos a la adaptación por el aumento del nivel del mar, el desplazamiento tierra adentro, la instalación de aire acondicionado y la reconstrucción tras inundaciones, y los precios de productos y servicios cotidianos podrían subir mucho o desaparecer
- Se mencionan como ejemplos un teléfono nuevo, internet residencial, un microondas o reparar el techo, como casos de alza de costos y escasez de oferta
- No se espera la extinción humana ni el colapso total de la civilización, pero mientras la infraestructura existente intenta resistir los peores años, podría hacerse más visible el retroceso en lugar del progreso
- Considera que la IA no resuelve el problema no porque falten soluciones técnicas, sino porque no logramos ponernos de acuerdo para aplicar las que ya existen
- La respuesta necesaria es clara
- Poner precio a las emisiones de dióxido de carbono
- Seguir expandiendo las energías renovables
- Construir energía nuclear
- Tratar la eliminación de carbono como una tarea inevitable
- Dice que deben detenerse las protestas de pegarse a objetos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay cosas que se pueden hacer sobre este problema
Participo en el movimiento climático desde 2021 y logramos hacer lobby para que el gobierno local iniciara un estudio de recursos energéticos para evaluar opciones de transición a energías renovables. Es algo pequeño, pero si todos hacen cosas pequeñas, se acumulan
Sin embargo, la legislatura del estado de Arizona quiere imponer un impuesto del 12,5% a la compra de energía solar por parte de entidades que no sean empresas de servicios públicos, y está impulsando varias leyes favorables a los combustibles fósiles y contrarias al mercado https://legiscan.com/AZ/bill/HB2281/2024
En las elecciones de noviembre hay que sacar a estos políticos y eliminar los obstáculos para usar los abundantes recursos solares del estado
Como HN es un foro de startups y tecnología, necesitamos cuanto antes almacenamiento de energía a escala de red que sea barato. Ya existe, pero en la mayoría de las regiones solar+almacenamiento todavía es un poco caro; cuando sea más barato que el metano, abandonar los combustibles fósiles será mucho más fácil
La participación ciudadana también es importante. Si vives en un estado conservador, participar es especialmente importante; e incluso si tu región ya va en la dirección correcta, hay que involucrarse en los detalles de implementación para que las buenas políticas climáticas no se atasquen dentro de la burocracia. También hay muchas organizaciones a las que sumarse https://citizensclimatelobby.org/ https://www.sierraclub.org/ https://www.environmentalvoter.org/
No digo que sea positiva, pero sin los detalles también es difícil afirmar que sea negativa. En alguna forma, incluso podría incentivar que se use más tierra para energía solar. Pensé que el comercio interestatal era competencia federal, así que este tipo de ley estaría prohibida
Creo que la siguiente etapa no serán los negacionistas del cambio climático, sino los catastrofistas climáticos como yo
Aunque Estados Unidos se volviera carbono neutral mañana, no haría gran diferencia por China, India y Rusia. Con 3.000 millones de personas que siguen emitiendo contaminación, que cientos de millones reduzcan su huella tiene poco efecto. Creo que a la gente siempre le cuesta entender la escala, especialmente la escala global
La única respuesta es vivir como si no hubiera mañana. Porque, en realidad, es muy probable que no lo haya
Para agregar contexto, Sabine dice que la IA no ayuda porque ya sabemos exactamente cuáles son las soluciones, pero no tenemos la voluntad de implementarlas
Probablemente se refiere a la primera propuesta: un impuesto al carbono. Entiendo que entre economistas hay casi consenso en que el impuesto al carbono es la solución más eficiente para el calentamiento global, pero también en que, en cuanto se lo presenta como impuesto, se vuelve políticamente inviable
Si no sabes qué es un impuesto al carbono ni por qué es varios órdenes de magnitud más eficiente que “comamos menos carne”, recomiendo investigarlo un poco. La idea central es que, si haces que la opción más beneficiosa para el planeta sea también la opción más barata para individuos y empresas, ya no necesitas convencer a todos de cambiar su moral o sus creencias
En la práctica, un galón de gasolina causa mucho más daño que el precio que pagas en la gasolinera; una cifra que vi alrededor de 2010 era de unos 16 dólares por galón. Si imaginamos un mundo donde la gasolina cuesta 20 dólares por galón, la presión para alejarse del petróleo habría sido enorme en todas las direcciones
Primero, algunas de las personas que tendrían que pagar el costo no podrían afrontarlo. Personas que viven en casas antiguas, que tienen que manejar largas distancias hasta el trabajo o que dependen de energía barata para calefacción y electricidad. No es una estructura que golpee fuerte al ingeniero de software que va al trabajo en un Tesla
Segundo, una gran parte de la fuerza laboral perdería su empleo por la reestructuración industrial. Esto incluye a quienes trabajan en industrias contaminantes como carbón y gas, o a personas de la economía alrededor de los petroquímicos, como empleados de gasolineras, técnicos de calefacción y conductores de camiones de combustible
Habría que redistribuir la recaudación de CO2 mediante cheques de asistencia social, pero el miedo a perder el empleo pesa más que cualquier otra cosa, así que eso tampoco es políticamente realista
Pero nunca escuché una explicación de por qué los países escandinavos, racionales y bien administrados, no lo implementaron ya para llevar sus emisiones a cero
Si este problema tiene una solución simple, me pregunto por qué ningún país la ha aplicado ya
Incluso en Alemania no logran ponerse de acuerdo para construir nuevas líneas de transmisión norte-sur que transporten la electricidad generada por energía eólica
En Estados Unidos y muchos otros países desarrollados, uno de los dos grandes partidos ni siquiera acepta que el cambio climático sea real o que sea un problema grave
A menos que todos los países soberanos lo hagan al mismo tiempo, ningún país aceptará subordinarse. Es el típico dilema del prisionero
El nuevo libro de Hannah Ritchie, Not the End of the World, defiende el optimismo sin negar la realidad
Es un gran libro y lo recomiendo mucho
Si es un libro que solo te hace sentir bien sin evidencia, no entiendo por qué llamarlo “excelente”
Afirmaciones como que las emisiones de carbono per cápita han bajado se pueden ver como tontas en 2 minutos, o 10 como mucho. Hasta en una clase de estadística de secundaria las harían pedazos de inmediato
Los promedios nacionales pueden ocultar grandes desigualdades internas. En muchos países, una minoría de la población puede representar una gran parte de las emisiones, mientras la mayoría tiene una huella de carbono muy baja. Si no entiendes por qué eso derrumba de inmediato el argumento original, no sé si tendría que citar alguna letra de 2Pac
Vivo en el sur de Francia, y creo que incluso dentro de Francia tendré que mudarme a una región más fresca.
El verano es muy largo y las noches son calurosas, así que cuesta dormir bien. No tengo suficiente dinero para instalar aire acondicionado, y los aires acondicionados portátiles hacen demasiado ruido.
Llevo 4 años posponiéndolo. Estoy leyendo The Ministry for the Future y es un libro excelente; creo que India será la primera en sufrir.
Debajo pones algo como una cubeta para que las gotas no caigan al piso, y aprovechas el efecto de enfriamiento por evaporación.
Mejor no usarlo como base para formarse una visión del mundo. En realidad, es solo una historia escrita por alguien que no sabe bien de qué habla.
El aire acondicionado difícilmente sea sostenible si se escala.
Creo que Ministry for the Future mezcla fantasías autoritarias con elementos extremadamente inverosímiles, y está escrito en un estilo lo menos inmersivo posible.
No sé cómo será la instalación, ni si se podría hacer uno mismo. Lo consideré en London, pero parecía que la instalación costaría más que el equipo.
Tampoco sé bien si este tipo de aire acondicionado con calefacción y refrigeración cuenta como bomba de calor desde el punto de vista de los subsidios del gobierno.
Es extremadamente frustrante ver cómo el mundo empeora porque los políticos no hacen el trabajo que realmente deberían hacer ni gobiernan.
Si fuera en EE. UU., me gustaría ir más fuerte y aprobar regulaciones que obliguen a capturar todo tipo de emisiones; si no, a las empresas se les impondría una multa equivalente al doble del costo de remediación ambiental realizada por contratistas contratados por el gobierno. La multa podría ajustarse para aumentar de 1% a 100% a lo largo de X años.
Si a nivel internacional estamos en una situación de dilema del prisionero o de tragedia de los bienes comunes, y en ausencia de coordinación global un compromiso unilateral perjudica a la propia población sin resolver el problema, entonces tiene sentido que un político competente y honesto ponga los intereses de su gente por encima del interés global y “deserte”.
La verdad es que, fuera de la clase intelectual occidental, a la gente no le preocupa mucho el cambio climático, y tampoco hay demasiadas razones para que le preocupe. Para quienes no tienen hijos, claramente no es su problema. Los recursos del mundo alcanzan para esta generación y la siguiente.
Sin compromisos exigibles y sin garantía de que los vecinos hagan el mismo sacrificio, es absurdo que alguien sacrifique su riqueza por una posibilidad minúscula de mejora. Al final podría terminar sacrificándose solo y sin recibir nada a cambio. Es la típica tragedia de los bienes comunes.
El problema de fondo es que la persona promedio no tiene motivación para hacer algo, incluso si eso implica votar por políticos que sí lo hagan. La desinformación tampoco ayuda.
Curiosamente, antes me preocupaba el cambio climático, pero ahora ya no.
Parece que el mundo tiene su propia manera de encontrar un equilibrio.
Eso sí, me preocupan las especies invasoras y las enfermedades que llegan por accidente. Esto parece estar acelerándose; un ejemplo es el enverdecimiento de los cítricos.
Ahora estoy convencido de que no hay forma de evitar la enorme destrucción del entorno natural. Es un problema mucho mayor que el del clima por sí solo.
No me considero catastrofista, sino realista. Está claro que la clase propietaria del mundo no permitirá una reducción significativa del uso de petróleo.
La situación seguirá así hasta que se hagan realidad las peores predicciones y muchas más consecuencias que aún no hemos visto.
Por eso aprendí a aceptarlo como el problema de la posesión de armas. La mayoría de las muertes por armas de fuego en EE. UU. son suicidios, y la única mitigación de esta crisis es que más propietarios de armas se disparen a sí mismos, por decirlo así.
Con la destrucción ambiental industrial y el clima ocurre lo mismo: solo se mitigará cuando lleguen las consecuencias naturales y destruyan a una parte considerable de la población mundial.
La gente seguirá diciéndose excusas para impedir una respuesta significativa a la crisis, y por eso ocurrirán las consecuencias naturales.
Te preocuparás por otra cosa y, al final, también dejarás de preocuparte por eso.
El cambio climático parece manejarse mejor a nivel local, y la causa del problema es la contaminación.
El mundo y la civilización no son lo mismo.
Hace falta un cambio de fase en la forma de pensar sobre el cambio climático. La mentalidad actual no nos está llevando a ninguna parte.
Toda actividad humana contribuye al cambio climático, solo que en distinta medida. Si vas todos los días en bicicleta al trabajo, te mantienes sano, prosperas durante más tiempo, tienes tres hijos y nueve nietos, crías varios perros y acabas teniendo una casa más grande, tu huella climática podría ser mayor que si hubieras manejado un auto contaminante y muerto de un infarto a los cuarenta.
Por definición, la prosperidad de la humanidad implica el crecimiento de la humanidad, y con ello también aumenta su huella sobre todo el planeta.
Pero, en conjunto, eso es lo que es la humanidad. Subir la colina tiene un costo, pero el costo de no subirla es mayor. Los animales del Serengeti no escriben poesía ni hacen videos de YouTube. Están demasiado ocupados sobreviviendo. Lo mismo ocurre con las personas en lugares dominados por la carencia material.
Tenemos el conocimiento, la tecnología y los medios para vivir construyendo domos en los enormes desiertos de este planeta, ir a la Luna y vivir en hábitats espaciales en cualquier parte del sistema solar.
Hay que dejar de decir eso. Es mentira que tengamos la tecnología para vivir en otros lugares: https://www.youtube.com/watch?v=U9YdnzOf4NQ
Hay que dejar de fingir impotencia, luchar pacíficamente por lo que uno cree, dejar de sostener esa palabrería posverdad y sacarlos en las elecciones.
Decir que toda actividad humana contribuye al cambio climático es cierto hasta cierto punto desde la perspectiva de la segunda ley de la termodinámica, pero casi no significa nada. Decir que tanto andar en bicicleta como volar en jet privado contribuyen es una afirmación inútil.
El ejemplo de ir al trabajo en bicicleta, vivir más y tener una familia más grande, en cierto sentido, se parece a reformular la segunda ley de la termodinámica, pero podemos vivir así usando otras tecnologías y aun así frenar el cambio climático.
Me pregunto qué conclusión se pretende sacar de la afirmación de que podemos vivir en domos en el desierto, en la Luna o en hábitats espaciales del sistema solar.
Nunca me preocupó especialmente el cambio climático, pero me mudé al norte de Europa para cubrir el riesgo por mis hijos.
En general, aquí el efecto ha sido que los inviernos se han vuelto más templados y soportables, y los veranos también han mejorado.
Esta región también está invirtiendo bastante en la transición a energías renovables. Finlandia logró el año pasado la autosuficiencia energética gracias a una buena combinación de nuclear + solar + hidroeléctrica. Si fuera un ideólogo de un lado u otro, diría “por eso me mudé” o “no puedo creer que desperdicien mis impuestos”, pero simplemente soy alguien que quiere diversificar el riesgo.
La nuclear, en particular, es buena. La electricidad barata es una verdadera base de la sociedad, y he visto varias veces que, por sobreproducción, el precio de mercado llegó a ser directamente negativo.
Recomiendo venir a Finlandia y ayudar a construir una democracia más fuerte. Sea lo que sea que eso signifique para cada quien.
Energía significa literalmente energía. En Finlandia todavía se manejan muchos vehículos de combustión interna y, la última vez que fui, por los altos impuestos a la compra de autos nuevos, se tendía a usar autos más viejos que el promedio de la UE. La calefacción probablemente también consume mucha energía que no proviene de esas tres fuentes mencionadas.
La autosuficiencia eléctrica es un buen hito, pero no es el destino final. En el consumo energético de un país rico, la electricidad antes representaba alrededor del 10%; últimamente creo que se acerca al 20% gracias a los usuarios tempranos y a la conversión de edificios nuevos. Pero eso sigue significando que el 80% de la energía proviene del petróleo y el gas natural.
No hay ningún lugar seguro, y mudarse a otro sitio no permite escapar de la realidad del calentamiento global.
Creo que la razón por la que todos solo tienen preocupaciones u opiniones, y por la que esas opiniones difieren tanto, es que nadie sabe ni un poco cómo afectará el cambio climático la calidad de vida de las personas.
Hay predicciones de efectos como temperaturas extremas, aumento del nivel del mar, intensidad de tormentas y migraciones masivas, pero no hay predicciones cuantitativas confiables y terribles sobre el número de muertes, los costos monetarios o impactos más directos en las personas. Incluso en los informes del IPCC solo se ven explicaciones vagas.
¿Y si el clima cambia por completo, pero nos adaptamos bien? Nadie lo sabe. Por eso la gente construye sus propias creencias: los catastrofistas imaginan lo peor, los negacionistas imaginan lo mejor, y cada quien intenta controlar las acciones de los demás según su propia imaginación.
Entonces se vuelve política, y unos terminan odiando a otros porque ven que actúan en contra de la fantasía en la que cada uno cree.
Como en este video tampoco encontré predicciones cuantitativas sobre los efectos reales en las personas, al final solo sirve para seguir respaldando las fantasías de uno u otro lado.
¿Qué país asumirá el costo y empezará a hacer inyección de azufre a gran altitud?
Si pudiéramos devolver el forzamiento aunque sea a los niveles del pasado reciente, sería una gran ayuda.
¿Qué efectos tendría sobre la lluvia ácida, la reducción global de la luz solar, los ecosistemas y la agricultura?
Si se tapa el problema, solo volverá con más fuerza cuando la medida ya no pueda ampliarse más. Para entonces tampoco habrá tiempo para hacer más cosas.