La citación de la NYPD contra la cuenta de Twitter de un vigilante de la policía emitida sin orden judicial

 (hellgatenyc.com)
1 puntos por GN⁺ 2024-03-13 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp

NYPD envía una citación sin orden judicial para la cuenta de redes sociales de un observador de la policía sin defensa ante el tribunal

  • La NYPD envió una citación amplia solicitando información sobre la cuenta de redes sociales del presidente de una organización de rendición de cuentas policial en la ciudad de Nueva York, pero la retiró después de que se le informara que debía justificarla ante el tribunal.
  • Michael Clancy, conocido en redes sociales, recibió de X (antes Twitter) una notificación de que la NYPD había enviado una citación solicitando todos los registros de su cuenta.
  • X, de acuerdo con su propia política, informó a Clancy sobre la existencia de la citación y le sugirió buscar representación legal.

Impugnación legal a la autoridad de citación de la NYPD

  • La NYPD afirmó que tenía autoridad para emitir la citación, pero no puede emitir citaciones no deseadas sin aprobación legal ni orden judicial.
  • La abogada Kathryn Sachs, de la New York Civil Liberties Union, exigió a la NYPD que retirara la citación y advirtió que, de lo contrario, solicitaría al tribunal que la anulara.
  • En lugar de explicar ante el tribunal la necesidad de la citación, la NYPD decidió retirarla.

Incertidumbre sobre el estatus legal del uso de citaciones por parte de la NYPD

  • Cada vez que se cuestiona el uso por parte de la NYPD de citaciones sin orden judicial para obtener información de redes sociales, la agencia retira la citación, por lo que su estatus legal sigue sin estar claro.
  • En 2020, la NYPD envió a Twitter una citación similar por los registros de redes sociales de la reportera del New York Post Tina Moore, pero la retiró apresuradamente cuando se anticipó una impugnación legal.

Actividades de Clancy como presidente de Copwatch Patrol Unit

  • Clancy se dedica a recopilar y difundir información sobre la conducta policial, y especula sobre por qué la NYPD intentaba obtener información sobre su organización.
  • Clancy cree que la policía pudo haber enviado la citación con la intención de intimidarlo, y que también podría haber sido un intento de averiguar si hay agentes dentro de la NYPD que le proporcionan información sobre irregularidades.

Más preguntas sobre la emisión y el retiro de la citación por parte de la NYPD

  • Se plantean preguntas sobre por qué la NYPD envió una citación sin orden judicial por la información privada de un crítico, por qué usó un dominio de correo electrónico de una fuerza de tarea federal y por qué retiró la citación en vez de defender su validez ante el tribunal.
  • La NYPD no respondió a estas preguntas.

Opinión de GN⁺

  • Este caso muestra la posibilidad de abuso de poder por parte de una agencia policial y de violación de la privacidad individual. Sin orden judicial, las redes sociales de una persona

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-03-13
Comentarios de Hacker News

  • En varios países, si un ingeniero causa daños por negligencia, puede tener responsabilidad personal, independientemente de la empresa.
    A un hospital también lo pueden demandar, pero si un médico comete un error, eso puede terminar en demanda, sanción disciplinaria e incluso pérdida de la licencia. Un camionero, piloto o capitán de barco también asume responsabilidad personal si mata a alguien por exceso de velocidad, manejar borracho o jugar mientras conduce.
    Entonces no entiendo por qué los empleados del sector público, como policías, funcionarios e investigadores, quedan fuera de esa responsabilidad. Alguien quiso una citación, era parte de su trabajo saber si tenía autoridad para solicitarla y firmó con su propio nombre; aun así, que no pase nada resulta extraño.

    • El concepto que buscas es inmunidad calificada (Qualified immunity). La intención original era proteger a los funcionarios públicos, especialmente a las fuerzas del orden, de demandas excesivas y sin sentido.
      Pero la interpretación de los tribunales creó un Catch-22. El demandante debe demostrar la violación de un precedente constitucional claramente establecido, pero la inmunidad calificada recién se introdujo en la década de 1960, así que no hay mucha jurisprudencia para demostrar ese tipo de precedentes.
      Entiendo la intención, pero el umbral para responsabilizar a las fuerzas del orden parece demasiado alto. Habría que cambiar la ley, pero para eso se necesita un Congreso que funcione bien, y ahora no lo tenemos.
    • Si lo preguntas en serio, una de las razones principales es que los fiscales que quieren presentar cargos dependen de la cooperación de los departamentos de policía para hacer su trabajo. Este artículo aborda ese problema y otras razones:
      https://fivethirtyeight.com/features/why-its-still-so-rare-f...
    • Porque el sistema quiere que sus agentes sigan ciegamente las órdenes que vienen de arriba, o las instrucciones que se fomentan desde abajo. Si las consecuencias reales pudieran recaer sobre los servidores del sistema, podrían considerar la posibilidad de no obedecer.
      Los incentivos dentro del Estado, por definición, no operan únicamente en la dirección que más conviene a las personas a las que supuestamente debe servir. Cuanto más grande y amplio se vuelve el Estado, más incentivos distorsionados aparecen; y como el sistema puede crear sus propias leyes y normas, termina diseñándolas para protegerse a sí mismo antes que nada.
    • Incluso en el caso de los médicos, revocar una licencia es realmente difícil. Y aunque se la revoquen, pueden mudarse a otro estado y seguir ejerciendo.
    • No todos los empleados del sector público tienen inmunidad. Aquí hay casos de trabajadores de salud pública que terminaron en prisión por consultar historiales médicos sin motivo médico.
      Caso de una enfermera que revisó el historial de su ex pareja y recibió 3 años de prisión y una multa de 4.000 euros: https://theobjective.com/espana/tribunales/2023-07-31/conden...
      La inmunidad no alcanza a todos los funcionarios; en la práctica se aplica casi solo a políticos y agentes de la ley.

  • Me gustó la respuesta de X/Twitter a esta solicitud.
    Notificaron a la persona afectada, le enviaron una copia de la citación, le recomendaron representación legal, incluso le dieron una referencia, y no acataron la orden de silencio del NYPD.

    • La citación incluía una advertencia que le decía a X que no le informara a Clancy sobre su existencia. Decía algo como: “No deben revelar ni notificar a ningún cliente ni tercero la existencia de esta citación ni el hecho de que se hayan proporcionado registros conforme a ella”.
      Pero X, siguiendo su propia política corporativa, le informó a Clancy y le recomendó obtener representación legal si quería impugnar la citación, sugiriéndole la American Civil Liberties Union.
      A mí también me sorprendió eso. Me pregunto si que el departamento de policía escribiera “no revelar ni notificar al cliente” era un requisito legal basado en la ley o una simple solicitud. Probablemente era una solicitud, por eso Twitter la ignoró, y Twitter seguramente tiene asesoría legal interna y externa muy conservadora para este tipo de asuntos. Además, al NYPD le deben llegar muchísimas solicitudes de este tipo.
    • Podrían haber hecho exactamente lo contrario. Imaginen que su vida dependiera de las manos de Twitter.
    • No creo que esta haya sido la única solicitud que el NYPD envió en este asunto. ¿Cómo habrán actuado otras empresas?
      El NYPD pudo haber retirado esta solicitud para evitar el escrutinio, pero es poco probable que haya retirado también todas las solicitudes similares que sí tuvieron éxito. El problema es que, si no puedes enterarte de esas solicitudes, no puedes crear legitimación procesal ante un tribunal.

  • No entiendo cómo el NYPD puede evitar una decisión sobre la legalidad simplemente retirando la citación.
    Desde la perspectiva de X/Meta/Alphabet, parecería conveniente llevar este asunto ante un juez para exigir que las citaciones que requieren orden judicial efectivamente tengan una.

    • Si yo enviara a alguien una exigencia ilegal, por ejemplo una amenaza o una demanda extorsiva, ¿bastaría con retirarla una vez que llega a un tribunal?
      Es completamente absurdo.
    • No está claro que eso realmente funcione. Los tribunales conocen las maniobras que buscan volver un asunto irrelevante para evadir la revisión judicial, y hay precedentes que las sortean.
      Por ejemplo, se puede ver la discusión sobre “Mootness” en el caso reciente de la Primera Enmienda Nutt vs. Ritter, 2023:
      https://caselaw.findlaw.com/court/us-dis-crt-e-d-nor-car-sou...
    • Los tribunales usan con demasiada frecuencia la pérdida de objeto del caso (mootness) para permitir que las fuerzas del orden eviten críticas.
    • Me pregunto por qué eso beneficiaría a esas empresas.
    • Un documento también podría presentarse por un error real y de buena fe. No digo que este caso lo sea, ni que no haga falta exigir más responsabilidad por los abusos, pero si se retiró adecuadamente, podría haber una razón legítima para saltarse esa decisión.
      Sobre todo si se trata de una organización sin historial de abusos de ese tipo.

  • Si Michael Gerber, subdirector de asuntos legales, firmó un documento afirmando tener una autoridad que claramente no tenía, ¿no cometió perjurio?
    También es raro que hayan censurado el nombre de Michael Gerber en el PDF. El NYPD lo anunció por su nombre en un comunicado de prensa (https://www.publicnow.com/view/A505A75813F7F2F483905D075F4AD...) y también aparece presentado en el sitio web público (https://www.nyc.gov/site/nypd/bureaus/administrative/legal.p...)
    Parece una de dos cosas: o Michael Gerber, subdirector de asuntos legales del NYPD, no conocía la ley y manchó su currículum de egresado de Harvard Law, o usó ilegalmente intimidación, coerción y citaciones falsas para investigar a opositores políticos y desalentar la libertad de expresión.
    En cualquiera de los casos, no deja bien parado ni a Michael Gerber ni a Harvard Law School, de donde supuestamente se graduó.

  • Viví casi 15 años en NYC y nunca vi una organización tan corrupta e inútil como el NYPD. Es casi cómico.
    Crecí en una ciudad pequeña del Medio Oeste y, antes de mudarme, no tenía una postura antipolicía, pero esa percepción se deterioró de forma irreversible durante las protestas por George Floyd. Siempre era la policía la que escalaba o provocaba la situación, no los manifestantes.
    Al ver los encapsulamientos, las provocaciones y la falta de respeto, quedó claro que se trata de una pandilla glorificada que opera con una impunidad casi total, y me sorprende que alguien en esta ciudad los respete o los considere amigos del bien público.
    La forma en que más los veo es cuando estoy en un cruce peatonal o sentado en un Uber: prenden la sirena para que todos se aparten porque no quieren quedarse en el tráfico. He visto eso unas mil veces, pero al mismo tiempo nunca vi que detuvieran a alguien por una infracción de tránsito o de conducción.

  • Si quisieran, podrían seguir peleándolo en tribunales incluso después de que se retire. En algunas jurisdicciones hay precedentes de eso.
    De lo contrario, actores maliciosos podrían seguir evitando la revisión judicial, como ahora el NYPD.

    • Los abogados normalmente no hacen eso. Lo mejor para el cliente es lograr que el NYPD retire la citación, no meterse en una pelea judicial larga y costosa sobre la facultad de citación del NYPD.
      El NYPD dará la batalla legal para defender esa facultad hasta el final.

  • Me gusta la última cita.
    Clancy no se dejó intimidar en absoluto y dijo que el NYPD no tenía motivo para hurgar en su contenido de redes sociales y sus metadatos.
    Preguntó: “Si no tienes nada que ocultar, ¿por qué corres la cortina de la ducha cuando te bañas y cierras la puerta del baño?”, y dijo: “Porque no es asunto tuyo. Lo que la policía quiere saber y lo que tiene derecho legal a saber son cosas distintas”.

  • No se aborda por qué la persona objeto de la citación, la NYCLU, el tribunal, la ciudad u otros actores no hacen nada respecto de esta práctica y la evidente investigación de un crítico.
    Todos lo tratan como si fuera un incidente aislado, pero no parece serlo. Puedo imaginar las dificultades involucradas, pero la pregunta ni siquiera se plantea y el asunto tampoco se examina.

    • Tampoco se aborda qué pretendía hacer el NYPD con toda esa información.

  • Los abogados del NYPD que firmaron la aprobación de la citación deberían enfrentar sanciones éticas.
    No parece haber zonas grises en varios niveles. El NYPD sabía que no era una citación válida y le pidió a X que no avisara al titular de la cuenta.

  • ¿Qué es HIDTA? ¿“High Intensity Drug Trafficking Area”? ¿Qué tiene que ver eso con la vigilancia policial? ¿Pretenden plantarle cocaína a esta persona y mandarla presa?
    ¿Y qué diablos es un correo como IntelSubpoenas@nynjhidta.org? Supongo que significa “New York New Jersey High Intensity Drug Trafficking Area”, pero ¿por qué necesitan su propio dominio? ¿No pueden usar simplemente un correo del NYPD?
    Es algo raro.
    https://lede-admin.hellgatenyc.com/wp-content/uploads/sites/...

    • En casi todos los departamentos de policía de las grandes ciudades, las unidades antinarcóticos están profundamente atravesadas por la corrupción.
      Porque manejan flujos clave de dinero del crimen organizado y las pandillas. Y la aplicación de las leyes antidrogas se vuelve una gran justificación para casi todo tipo de abuso.
      Hay que despenalizar las drogas y terminar con la guerra contra las drogas. Al menos para frenar a los cárteles mexicanos.
      En un plano geopolítico más amplio, China probablemente enfrentará pronto un colapso demográfico y también podría colapsar por la parálisis de su gobierno totalitario. Debido a los vehículos eléctricos, el suministro estadounidense de petróleo de esquisto de Bakken y las energías alternativas, la importancia geopolítica del petróleo está disminuyendo mucho. Entonces es probable que Estados Unidos ya no patrulle los mares tanto como antes para permitir el comercio libre de larga distancia y las rutas logísticas.
      Al final, la manufactura volverá a relocalizarse dentro del país, y es muy probable que una parte considerable ocurra en México. Por eso, en la próxima década hay que resolver de manera constructiva el problema de las drogas en México y la guerra contra las drogas de Estados Unidos.