Lars Andersen, activista danés por la privacidad, sufre un allanamiento policial

• Lars Andersen, activista danés por la privacidad y ex policía con unos 15 años de trayectoria, hizo público que fue objeto de una redada y arresto por parte de policías armados y encapuchados, lo que ha desatado controversia
• El detonante fue una publicación en la que escribió con palabras un número de 10 dígitos y otro de 8 dígitos, diciendo que eran “mis dos números favoritos”; él afirma que correspondían al número de CPR y al número telefónico de la primera ministra Mette Frederiksen
• Andersen dijo que intentó hacerle preguntas a Frederiksen por WhatsApp sobre la prohibición del cifrado y la vigilancia masiva, y también criticó el acceso de los servicios de inteligencia policial a historiales médicos, redes sociales y registros de ADN con fines de investigación
• Según afirma, durante la redada un hombre encapuchado vestido de civil fue directamente al panel de interruptores para cortar la energía del router, y luego la policía retiró una cámara Google Nest con almacenamiento local, limitando así el registro en video
• Dado que en Dinamarca grabar a la policía es nominalmente legal, el corte de energía y la incautación de la cámara quedan como un caso que redujo drásticamente la posibilidad de verificar cómo ocurrió el arresto

---

El origen de la redada y la versión de Andersen

• Lars Andersen se presenta como activista liberal danés por la privacidad y ex policía, y dice llevar unos 15 años en esta actividad
• Según su relato, policías armados y encapuchados irrumpieron sin previo aviso, tiraron la puerta y lo arrestaron
• El motivo del arresto habría sido una publicación en la que escribió con palabras un número de 10 dígitos y otro de 8 dígitos, presentándolos como “mis dos números favoritos”
  • Andersen afirma que esos números eran el CPR y el número de teléfono de la primera ministra Mette Frederiksen
  • A la pregunta de “por qué publicaste el número de seguridad social y el número telefónico”, respondió: “Porque él quiere quitarnos nuestra libertad y privacidad”
  • A la pregunta de si era el SSN de EE. UU. o su equivalente danés, respondió que era el CPR
• Andersen dice que intentó entrevistar a Frederiksen por WhatsApp para preguntarle sobre la prohibición del cifrado y la vigilancia masiva
  • Cuestionó los intentos de prohibir el cifrado mediante CSA y las propuestas para dar a los servicios de inteligencia policial acceso a diversos tipos de información
  • Como ejemplos mencionó historiales médicos, publicaciones en redes sociales y registros de ADN para investigación

Corte de energía y acceso a las grabaciones

• Según Andersen, dos hombres encapuchados vestidos de civil entraron en su departamento, y uno de ellos fue de inmediato al panel de interruptores para cortar la energía del router
• Después, la policía retiró una cámara Google Nest
  • Andersen cree que la policía sabía que esa cámara tenía almacenamiento local
  • Sostiene que con esa medida pudieron evitar que quedara un registro en video del arresto, que él considera ilegal
• Antes de que se cortara la energía, solo se grabaron unos pocos segundos
  • Andersen dice que también existe un video donde él pregunta por los cargos y la policía se niega a responder
  • Sin embargo, no puede acceder a ese video porque la cámara fue incautada
  • Afirma que no informarle de los cargos es ilegal y que tampoco está seguro de la legalidad de la propia incautación de la cámara
• En Dinamarca, grabar a la policía es nominalmente completamente legal, y explica que contar con grabaciones evita una situación de “mi palabra contra la de ellos”
• En las respuestas hubo consejos de usar UPS o respaldo por batería para cámaras y equipos de red, observaciones sobre la combinación de cámaras Nest con activismo por la privacidad, y críticas a que la policía cortara la energía por considerarlo inadecuado desde la perspectiva de la informática forense

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Como danés, diría que Lars Kragh Andersen es una figura en una zona gris. Claramente cruza la línea: intentó poner rastreadores GPS en los autos de ministros y “acosó” a sus familias, incluso publicando información de sus hijos en línea
  Por otro lado, también tiene algo de razón. Poner un rastreador GPS en el auto del ministro de Justicia Peter Hummelgaard seguramente sea ilegal, pero ese ministro es una de las figuras clave que lideran la corriente anti-cifrado en Europa. Los políticos a los que él molesta también están a favor de que Palantir tenga acceso a todos los datos, así que Lars Andersen básicamente les está haciendo probar lo que ellos quieren hacerle a todo el mundo
  Aun así, su método es demasiado extremo. Si de verdad quiere generar un cambio, este tipo de “protesta” socava directamente su propia legitimidad, y nadie va a simpatizar con molestar a niños. La próxima vez probablemente pondrán cámaras con energía de respaldo

  • No es necesariamente obvio que “las protestas que se pasan de la raya alejan al público”. Just Stop Oil reconoce que la gente odia a la organización por sus tácticas, pero según sus propias encuestas aun así la opinión pública sobre el tema se mueve en la dirección que ellos quieren
    Su postura es que, aunque se acumule rechazo hacia la organización mientras logran el objetivo, una vez conseguido simplemente pueden disolverse
  • Ni siquiera soy danés, pero sí conozco a Peter Hummelgaard. Por su trabajo y sus planes. A ese nivel, me parece que merece perfectamente que lo rastreen y hasta cosas peores
  • Es interesante, pero al final es casi un tema secundario. La cuestión clave es si la acción policial que vemos aquí es legal en Dinamarca
    Si no lo es, ¿no debería haber penas de prisión esperando a los responsables?
  • La tarjeta SIM parece más importante. Él escribió que Nest cambió a modo de grabación local y que la policía se llevó la evidencia
  • Si se tratara de alguien completamente ajeno a las medidas que los ministros quieren impulsar, entonces sí habría cruzado la línea. Pero si no es así, se parece más a hacerles probar su propia medicina

• Lars es bueno para dejar en evidencia la hipocresía del gobierno danés. En un caso anterior, le mandó a un fiscal exactamente el mismo mensaje de amenaza por el cual ese fiscal antes no había procesado a un tercero que había denunciado a la policía, y Lars terminó en prisión por eso
  O sea, aplican las reglas a los demás, pero no a sí mismos

  • Eso de “reglas para los demás, excepciones para uno mismo” describe bastante bien muchas cosas que pasan en Alemania, y el estado de la mayoría de las “democracias liberales”
  • ¿Y exponer la hipocresía del gobierno danés realmente cambia algo?
  • Viéndolo de otra forma, dos errores no hacen un acierto. Aunque el contenido del mensaje sea exactamente el mismo, puede haber razones totalmente válidas para que un caso sí sea procesable y el otro no

• Fue bastante astuto que la policía apagara la energía de inmediato y se llevara la cámara. Si te preocupa que algo así también pueda pasarte, demuestra que conviene invertir en dispositivos de grabación más resilientes
  Probablemente haga falta equipo con batería y que se pueda ocultar

  • También le hicieron algo parecido a Afroman. Solo que aquella vez no empezaron tocando el panel eléctrico, y el resultado es este video famoso: https://m.youtube.com/watch?v=0bNy7XO-SCI0
    Me hace preguntarme cuánto habrá influido ese caso en los procedimientos posteriores. Dependiendo del modelo de amenaza, también podría valer la pena considerar una cámara trampa oculta con su propia línea de comunicación

• Que “dos hombres encapuchados vestidos de civil entraron al departamento” suena muy irresponsable. ¿Qué habría pasado si el dueño de la casa hubiera estado armado, los confundía con criminales y hería a la policía?

  • Una reacción muy… estadounidense
  • Igual está mal, pero si ves el video, la policía se identifica y entra con las manos vacías. Es bastante distinto a los videos de “redadas” policiales de EE. UU. que he visto
  • Esa hipótesis de “si el dueño hubiera estado armado” en Dinamarca es prácticamente hablar de unicornios
  • Esto es Dinamarca; salvo las pandillas, nadie anda armado
  • Seguramente recibirías una condena bastante pesada por posesión ilegal de armas e intento de homicidio

• ¿Un defensor de la privacidad tenía cámaras Google Nest dentro de su casa?

  • Tal vez quería que circularan muchas copias de la evidencia. El capitalismo de vigilancia no puede reparar nada, pero funciona como un servicio gratuito de respaldo ilimitado
  • En la UE trabajé como consultor para una empresa que recibió un cateo policial. La policía fue extremadamente cuidadosa para no escanear datos almacenados en servidores de EE. UU.
    Como la empresa usaba Google para correo y almacenamiento de archivos, antes de escanear las computadoras tenían que bajar todo a modo offline. Quizá no sea imposible conseguir autorización para acceder a esos datos, pero salvo que seas un pez muy grande, no creo que se tomen ese trabajo
  • Parece un poco contradictorio. Tiene buenas intenciones, pero no es consistente
    Aun así, lo bueno es que sigue siendo una especie de llave inglesa arrojada a la maquinaria. Es sano que existan figuras así
  • Si la grabación es en el dispositivo, al menos existe la ilusión de privacidad
  • Sí. Él se describe a sí mismo como anarco-capitalista, así que ideológicamente parece preocuparse por la vigilancia del gobierno y asumir que el libre mercado resolverá lo demás

• Un activista de privacidad en Dinamarca usando Google Nest
  Pensándolo mejor, publicar información de identificación personal como el número de teléfono de una figura conocida socialmente sí hace daño. Claramente esas personas intentaron evitar que esa información se hiciera pública. En nuestro país también se puede encontrar el número de cualquiera mediante filtraciones, pero eso no significa que debas publicarlo ni que debas tener esos datos.
  Los números de identificación como el registro nacional pertenecen a otra categoría de información de identificación personal. Publicar el de cualquier persona es una invitación al daño, y si se trata de alguien famoso, peor todavía. Es parecido a alentar un DDoS contra un sitio web o impedir físicamente que alguien salga de su casa. En internet hasta delincuentes del extranjero pueden abusarlo, incluso personas en jurisdicciones peligrosas como Rusia
  Al final, ¿qué se gana publicando esa información? Cuando activistas alemanes publicaron las huellas dactilares de un ministro alemán, al menos había un punto claro. Obtuvieron la huella de una copa de vino, y lo central era que las huellas dactilares no se pueden revocar. Una huella es más parecida a un nombre de usuario que a una contraseña como factor de autenticación, así que no debería usarse como factor único

• No parece que estuvieran intentando asegurar las computadoras mientras seguían encendidas

• Sea quien sea Lars, está mal que no se haya podido grabar una detención legal. En arrestos de hackers sí se me ocurren otras razones para bajar el interruptor general a fin de preservar evidencia
  Por otro lado, ojalá Peter Hummelgaard se fuera al diablo. Siendo exjefe del Ministerio de Justicia, defendió seriamente como correcta una política de vigilancia masiva que él mismo impulsó basándose en que “le parecía”

• ¿Twitter es realmente el lugar adecuado para publicar este tipo de cosas? No entiendo por qué la gente sigue dejando cosas ahí

• Es bastante increíble autodenominarse “defensor de la privacidad” mientras presumes de publicar información de identificación personal

  • Lo veo como una especie de principio de fortaleza en el espacio informativo. Algo como: “en el momento en que intentas destruir públicamente mi privacidad, tu derecho a la privacidad termina ahí”
    Me parece un enfoque moralmente válido. Los políticos tienen poder de sobra para no ser corruptos y para no poner por delante a Estados Unidos, a las grandes corporaciones y a los oligarcas antes que a los ciudadanos a los que juraron representar