- Richard Liebowitz se volvió infame por su práctica de trolling de derechos de autor, enviando demandas de acuerdo a empresas en nombre de clientes fotógrafos por supuestas infracciones de copyright, y Nueva York lo expulsó de inmediato del registro de abogados
- Este modelo se apoyaba en buscar usos “no autorizados” de fotos en internet y exigir acuerdos por miles de dólares, aprovechando que muchas empresas prefieren llegar a un acuerdo antes que defenderse por el riesgo de daños estatutarios y costos de litigio
- Entre los casos disciplinarios se incluyen no entregar información de regalías, la contradicción entre declarar que nunca hizo una demanda de acuerdo y una oferta real de acuerdo por 25,000 dólares, y cartas falsas o engañosas presentadas ante el tribunal
- En otro caso, no respondió a solicitudes de documentos e información para dificultar que la parte demandada supiera que la foto no tenía un registro válido, y tampoco cumplió una orden de presentar documentos de la Copyright Office
- Tras no comparecer a una audiencia en 2019, alegó la muerte de su abuelo, pero después admitió que no había cumplido con sus responsabilidades ante el tribunal y la contraparte, y sus repetidas fallas de respuesta ante el tribunal quedaron como base para su expulsión
La práctica de trolling de derechos de autor y la expulsión de Liebowitz
- Richard Liebowitz actuó durante años enviando cartas intimidatorias a empresas, alegando que se habían infringido los derechos de autor de sus clientes fotógrafos
- Nueva York lo inhabilitó de inmediato en Matter of Liebowitz y eliminó su nombre del registro de abogados y asesores legales
- Sus errores de alto riesgo en varios casos provocaron la reacción de jueces federales, y la opinión disciplinaria citó esos problemas como fundamento de la expulsión
Cómo funciona la exigencia de acuerdos por copyright fotográfico
- Liebowitz no fue el único en aplicar esta práctica; varios actores buscan fotos en internet, alegan uso “no autorizado” y exigen acuerdos por miles de dólares
- Las empresas objetivo a menudo pagan acuerdos al considerar los daños estatutarios por infracción de copyright y los costos del litigio
- En algunos casos, la foto en cuestión sí estaba licenciada legalmente a través de agentes como Getty Images
- Aun así, el fotógrafo demandante pudo haber retirado la imagen después de otorgar la licencia por alguna razón
- En esta estructura existe el riesgo de que el demandante espere que quienes tienen una licencia legítima lleguen a un acuerdo sin conocer bien la situación
Problemas de información de regalías y gestión de casos
- En un caso, el juez ordenó a Liebowitz presentar registros suficientes para que la parte demandada pudiera evaluar la situación
- Las regalías pagadas en las 3 licencias más recientes de la foto en cuestión
- Cuántas veces se había licenciado esa foto en los últimos 5 años
- Si nunca se había licenciado, una certificación que lo indicara
- Liebowitz no entregó a la parte demandada la información de regalías requerida dentro del plazo
- Gran parte de la opinión disciplinaria se enfoca no tanto en el trolling de copyright en sí, sino en problemas más fundamentales de gestión de casos
Declaraciones falsas y presentaciones judiciales
- En un caso presentado en 2017, Liebowitz declaró bajo pena de perjurio que nunca había hecho una demanda de acuerdo en ese asunto ni antes
- En realidad, envió un correo al abogado de la parte demandada proponiendo resolver el caso por 25,000 dólares
- En otro caso de 2017, presentó una carta ante el District Court el 13 de enero de 2018
- Solicitó aplazar una audiencia previa programada para el 19 de enero de 2018
- Escribió que la parte demandada “todavía no había respondido a la demanda”
- Indicó que la parte demandante planeaba pedir un fallo en rebeldía
- La Judge Cote aceptó la solicitud y ordenó presentar la petición de rebeldía antes del 26 de enero de 2018
- La afirmación de que “la parte demandada todavía no había respondido a la demanda” era falsa o engañosa, y Liebowitz lo sabía
- Desde julio de 2017 había habido meses de comunicación entre las partes, pero esa carta no informó al tribunal sobre ello
Problemas de registro e incumplimiento en la entrega de documentos
- En otro caso, la parte demandante admitió en declaraciones y documentos que la foto ya había sido publicada varias veces antes
- Liebowitz no respondió a solicitudes de documentos e información para impedir que la parte demandada supiera que la demandante no tenía un registro válido
- La Magistrate Judge Debra Freeman ordenó obtener y presentar documentos de la Copyright Office para probar un registro válido, pero Liebowitz no cumplió
- Incluso después de que salió a la luz que la foto no estaba registrada, afirmó sin pruebas que la falta de registro había sido un simple error, pese a que el expediente decía lo contrario
La incomparecencia a la audiencia de 2019 y la muerte de su abuelo
- Liebowitz no compareció a una audiencia el 12 de abril de 2019 y explicó que su abuelo había fallecido
- La Judge Seibel ordenó presentar pruebas o documentos sobre la fecha de muerte de su abuelo, bajo posible desacato
- Liebowitz respondió que esa orden podía constituir una “usurpación de autoridad judicial o una violación del decoro judicial”
- El 7 de noviembre de 2019 contrató a un abogado para representarlo en el procedimiento por desacato
- El 11 de noviembre de 2019 envió una carta a la Judge Seibel reconociendo que no había cumplido con sus responsabilidades ante el District Court y la contraparte
- Admitió que su abuelo murió el 9 de abril de 2019 y fue enterrado ese mismo día
Resolución final
- Nueva York lo expulsó de inmediato mientras estaba suspendido, conforme a 22 NYCRR 1240.13
- Su nombre fue eliminado del registro de abogados y asesores legales
- Las repetidas declaraciones falsas, el incumplimiento de órdenes, los problemas con la entrega de documentos y su respuesta a la incomparecencia en audiencias quedaron como los casos centrales de la opinión disciplinaria
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Hay una frase impactante que un juez del SDNY dejó antes sobre Liebowitz:
“Richard Liebowitz, durante su carrera relativamente corta litigando en este distrito, se ha ganado la deshonra de ser un objetivo habitual de mociones y órdenes relacionadas con sanciones. De hecho, no es exagerado decir que en este distrito está creciendo un cuerpo de jurisprudencia sobre si imponer sanciones a Liebowitz personalmente, y cuándo hacerlo. … Esta opinión es la contribución más reciente a ese cuerpo de jurisprudencia. Por las razones que se exponen a continuación, el Tribunal concluye que, dado que Liebowitz incumplió repetidamente las órdenes de este Tribunal, causando costos significativos e injustificados al Tribunal, al personal del Tribunal y a la demandada NBCUniversal Media, LLC, las sanciones efectivamente deben imponerse.”
https://www.abajournal.com/images/main_images/Lebowitz.pdf
Ni hablar de cargos penales: ni siquiera fue fácil que perdiera la licencia en un estado. Al final, parece que hizo copyright trolling incompetente durante tanto tiempo que los jueces empezaron a contraatacar, y después los enfureció aún más al incumplir sus órdenes.
Cuando hay copyright de por medio, parece que el trolling poco ético, extorsivo e ilegal por lo general se deja pasar bastante.
Aun así, creo que el sistema debería funcionar fortalecíendose a sí mismo mediante este tipo de controversias.
“La afirmación del demandado en su carta del 13 de enero de 2018 de que la parte demandada ‘aún no había contestado la demanda’ era falsa y engañosa, y el demandado sabía, al momento de hacerla, que era falsa y engañosa. La carta del 13 de enero de 2018 no informó al Tribunal sobre los varios meses de comunicaciones entre las partes que, como se mencionó antes, habían comenzado en julio de 2017.”
Me pregunto cómo es que esto no es fraude descarado.
Una condena requiere prueba más allá de toda duda razonable, mientras que, por lo que veo a grandes rasgos, la inhabilitación de un abogado puede proceder incluso con preponderancia de la evidencia.
Entonces algunas personas pueden no poder ser condenadas por un delito, pero sí ser inhabilitadas legítimamente.
Leonard French ha cubierto a este sujeto extensamente, casi con obsesión.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLkdgWccrJAy6scjRxG7bf...
Son nada menos que 56 videos.
Hace poco me enteré de que un artista local tuvo que cerrar su negocio por culpa de un copyright troll.
No creo que sea el único pequeño negocio aplastado por este tipo de abuso legal.
Interfirió con las actividades de otras empresas abusando del sistema legal de esa forma: haciendo que la otra parte quemara dinero en costos legales hasta que el proyecto que querían eliminar ya no pudiera sostenerse financieramente.
Basta imaginar el desequilibrio de poder cuando monopolios de decenas de miles de millones de dólares persiguen a individuos por cosas como descargar una canción.
Quisiera saber si fue por una acusación de haber usado material de referencia, por haber copiado el material de referencia de forma demasiado similar, o si lo demandaron por usar su propia obra.
La inhabilitación como abogado no alcanza; una pena de prisión por crimen organizado extorsivo sería lo apropiado.
Esta conversación de la semana pasada sobre un texto de Cory Doctorow arroja una luz interesante sobre estas prácticas de trolls de copyright/copyleft.
[1] https://news.ycombinator.com/item?id=39610509
“Durante años, Richard Liebowitz manejó un negocio muy exitoso enviando cartas amenazantes a empresas, alegando que habían infringido los derechos de autor de sus clientes fotógrafos. Incluso en las mejores condiciones, esta es un área de trabajo de nicho y… algo sospechosa.”
Si se hace correctamente, ¿por qué sería sospechosa? La infracción de derechos de autor es una preocupación legítima para los fotógrafos.
La estructura económica de este campo no incentiva la prudencia ni la precisión.
Los reclamos individuales normalmente no son grandes, así que para convertirlo en un negocio rentable se necesita escala, y eso por lo general implica depender de sistemas automatizados.
Esos sistemas tienen una tasa considerable de falsos positivos y no contemplan posibilidades como el uso legítimo.
Al mismo tiempo, la premisa de “paga un poco para evitar una disputa judicial costosa” ejerce la misma presión sobre partes inocentes.
Aunque pudieran ganar en la corte, sigue siendo coercitivo, y la práctica de intimidar a personas inocentes para sacarles dinero es sospechosa.
He visto fotógrafos que quieren demandar a sus clientes porque recortaron o modificaron fotos de boda al subirlas en línea.
Argumentos como “no refleja mi estilo” se usaban para justificar ese tipo de acciones.
Entiendo que la fotografía tiene un aspecto creativo, pero creo que eso se relaciona principalmente con la elección del sujeto y la estética general.
En las fotos de boda, el sujeto es bastante claro y no es novedoso; las decisiones artísticas como el fondo o la decoración tampoco las toma el fotógrafo y, lo más importante, al fotógrafo se le paga por el tiempo que dedica a crear las fotos.
Así que, desde la perspectiva del copyright, se parece bastante claramente a una obra por encargo, un concepto que probablemente les resulte familiar a muchos aquí.
En cambio, si un fotógrafo sale solo, ve algo que nadie más ha visto, lo captura de una forma interesante, lo edita bellamente y luego lo vende en su sitio web, eso sí es claramente una obra creativa y merece plena protección de derechos de autor.
En “las mejores condiciones”, enviar una carta de cese y desistimiento es una tarea muy común, normal y hasta aburridamente rutinaria que hacen los abogados.
Los siguientes deberían ser los que trabajan en Strike 3 Holdings.
Son alrededor de 3,000, y el primer lugar lo ocupa el gobierno de Estados Unidos.
Dato curioso: muchos estados de Estados Unidos no tienen un procedimiento para inhabilitar permanentemente a un abogado.
New York está incluido, pero él debe esperar 7 años antes de solicitar su rehabilitación.
Ver “Should Permanent Disbarment be Permanent?”
https://web.archive.org/web/20081112072221/http://findarticl...
Aunque le hayan quitado la licencia de abogado, ¿no podría seguir enviando este tipo de cartas?
No es como si estuviera litigando.
ejercer la abogacía de cualquier forma, ya sea por cuenta propia, como representante, secretario o empleado de otra persona; comparecer como abogado o asesor legal ante cualquier tribunal, juez, junta o autoridad pública; dar a otra persona una opinión o asesoría relacionada con la ley o su aplicación; o presentarse de cualquier manera como abogado o asesor legal.
Me pregunto si “soy el representante autorizado de XYZ, y usted está infringiendo sus derechos de autor. Si no paga $xxxx, lo demandaré” cuenta como dar una opinión sobre la ley; creo que bien podría interpretarse así.