También está el contexto de que el 12 de julio de 2019, alrededor de un mes después de que saliera el correo de Kevin Scott, OpenAI anunció la inversión de 1.000 millones de dólares de Microsoft https://openai.com/index/microsoft-invests-in-and-partners-w... https://news.microsoft.com/2019/07/22/openai-forms-exclusive...
Es interesante que Kevin Scott reconociera de forma objetiva y honesta que los esfuerzos internos de Microsoft en IA se habían quedado atrás, pero que lo expresara diplomáticamente para no culpar a nadie. Permite asomarse a qué evaluaciones se hacían internamente
Puede decirse que el rol del CTO es evitar que Microsoft se pierda nuevas corrientes tecnológicas. Ya sean los smartphones o la IA generativa, las corrientes capaces de derrumbar el modelo de negocio existente son la mayor amenaza existencial, y el trabajo de Kevin Scott es activar esas alertas tempranas
A mí también me impresionó esa parte. En un puesto así es muy importante mostrar una postura clara y abiertamente, sin tapar la realidad
Dentro de las organizaciones también suele circular lenguaje de marketing entre niveles jerárquicos, lo que enturbia la verdad y muchas veces impide movimientos estratégicos reales. En esta situación, el CTO podría haber dicho “no estamos tan atrasados, basta con hacer esto y aquello”, pero lo admitió con honestidad y el CEO también lo entendió. Se ve una percepción cruda de la realidad
Probablemente no querían repetir lo de haberse perdido la web y luego también el móvil
Hace 10 años, Google era un lugar muy potente para trabajar. En Microsoft, para conseguir asignación de algunos cores había que convencer a gente y esperar días, o incluso semanas en el peor caso, y podía que no te dieran permiso
En cambio, en Google, desde el primer día del codelab de orientación para nuevos empleados podías lanzar un trabajo batch distribuido que procesara terabytes de datos. El contraste era enorme: Google era un entorno de baja fricción donde las cosas simplemente avanzaban, y el sistema estaba diseñado de tal forma que era casi imposible no lanzar algo. Pero es importante que eso esté dicho en pasado
La investigación interna tenía poca fricción, pero el lanzamiento de productos externos no. Incluso había una herramienta llamada ariane que ayudaba a atravesar la fricción del lanzamiento de productos
Esto contrasta con lo que dijo David Luan de OpenAI en “Why Google couldn’t make GPT-3”: https://www.latent.space/p/adept
Dice que en Google al final no pudieron formar una masa crítica. En el año en que lideraba los esfuerzos de modelos de lenguaje en Google y era uno de los leads de Brain, la razón se volvió evidente: en ese momento existía algo llamado Brain Credit Marketplace, donde cada persona recibía créditos y compraba chips según la oferta y la demanda. Para correr un trabajo enorme, había que convencer a 19 o 20 colegas de que no trabajaran, y con esa estructura era muy difícil crear desde abajo una masa crítica para escalar a gran escala. El equipo de Google luchó, pero OpenAI pudo ganar porque hizo una gran apuesta y se concentró en ella. Todo el episodio es muy interesante
Estos correos se hicieron públicos como parte de la demanda antimonopolio en curso de la FTC contra Google. La FTC sostiene que el poder monopólico de Google hace que se detenga la innovación, pero este caso parece mostrar más bien lo contrario
Si Google hubiera dejado de innovar, seguramente Bing habría terminado alcanzándolo en calidad. Pero, como muestran estos correos, Google siguió invirtiendo en investigación de IA de punta y mantuvo su ventaja. Tal vez quien debería ser investigado sea Microsoft
Ambos ejercen poder monopólico en varias áreas, y ambos deberían ser investigados. Que un actor dominante existente pueda acomodarse y dejar de innovar es solo una de las varias razones para tomar medidas antimonopolio, no la única
Este error de razonamiento es tan común que parece merecer un nombre convincente de sesgo cognitivo. Improvisando, podría llamarse algo así como “falacia de la refutación única”
No entiendo por qué los altos ejecutivos insisten en dejar estas cosas por correo, aun sabiendo que esos correos pueden hacerse públicos durante un litigio
Siguen usando email aunque el contenido pueda volverse en su contra si se publica. Podrían hablar en persona o por teléfono; no entiendo por qué usan correo. Casi parece que quisieran que algo así ocurriera a propósito, aunque es difícil ver cómo eso serviría como evasión de responsabilidad o estrategia de salida
Me pregunto por qué se hicieron públicos correos de Microsoft en una demanda de la FTC contra Google. También me intriga cómo obtuvo la FTC correos de Microsoft en una demanda antimonopolio
Tal vez estos correos fueron presentados por Google precisamente para mostrar evidencia en sentido contrario. En cualquier caso, pasaron a formar parte del expediente judicial
Probablemente fue una observación y predicción hecha en el momento adecuado. Recuerdo que, hace unos 15 años, cuando estaba en uno de los grandes fabricantes de PC para el hogar y empresas, había muchas críticas a los smartphones.
La gente se reía diciendo que los smartphones no servían y que la gente preferiría las PC o las laptops. Lo que vino después ya es historia conocida. Lo importante siempre es el timing y la capacidad de reconocer a tiempo aquello que puede cambiar el mundo. Por eso es importante el rol de la alta dirección: hay que encontrar la brecha y presentar de inmediato un plan de ejecución para llevarlo al máximo nivel.
No quiero desmerecer esa observación, pero también habría que ver cuántas de las otras observaciones que hizo en los últimos 5 años estuvieron equivocadas. Cosas como política, deportes, el mercado bursátil, el COVID, otras tendencias tecnológicas.
La evaluación no debería mirar solo, en retrospectiva, lo que acertó. Si el nivel es acertar 1 de cada 10, también hay que preguntarse si se justifica una inversión de 1.000 millones de dólares cada vez.
Pasamos de libretitas, agendas y blocs de notas a las PDA, y una vez avanzada la digitalización, no era un salto enorme imaginar cómo funcionaría un smartphone si el hardware acompañaba. Más bien parece que los fabricantes estaban recortando costos y bloqueando funciones.
Creo que lo que los LLM hacen mejor sigue siendo el análisis de lenguaje natural y la generación de salidas plausibles, no necesariamente verdaderas. Habrá negocios con demanda para eso, pero todavía no he visto una verdadera herramienta personal como la computación personal. Una laptop, aun si la llevas a una isla desierta, te permite hacer cálculos. Estoy de acuerdo en que el rol de los ejecutivos es predecir y planificar respuestas estratégicas. Pero hasta ahora solo parece útil para la gente a la que le gustan las respuestas rápidas, y esas respuestas pueden estar equivocadas.
Me da curiosidad que Bill Gates siga estando en copia como destinatario principal. ¿Todavía tiene un rol importante en el control de Microsoft?
Parece que todavía ejerce influencia tras bambalinas. Hubo un artículo reciente relacionado: https://www.businessinsider.com/bill-gates-still-pulling-str... (https://archive.ph/VmtON)
Según ejecutivos actuales y anteriores, Gates está profundamente involucrado en las operaciones de la compañía: da asesoría estratégica, revisa productos, recluta altos ejecutivos y gestiona la importante relación con Sam Altman, cofundador y CEO de OpenAI. Otro ejecutivo de Microsoft dijo: “Lo que se lee y lo que realmente ocurre son cosas distintas. Satya y todo el equipo de alta dirección dependen muchísimo de Gates. Cada vez que hacen un cambio importante, le piden su opinión”.
Este email fue enviado en 2019, y en ese momento Gates todavía estaba involucrado de forma cotidiana como presidente del consejo de administración de Microsoft y asesor tecnológico del CEO. Desde 2021 no tiene ningún cargo formal en la compañía.
Me pareció más interesante que Gates no estuviera en copia en la respuesta de Satya.
Si metes todo en procedimientos lentos, falta de libertad y política interna, puedes matar fácilmente la ambición. Y aunque quede algo de ambición, no será para esa empresa.
Me pregunto cómo se filtran emails como este. Si lo envió la alta dirección y solo había unos pocos destinatarios, ¿no debería ser fácil rastrear al filtrador?
También da un poco de miedo que emails privados como este se verifiquen y se publiquen. Si incluso emails ultrasecretos como estos pueden filtrarse, me preocupa qué pasará con la privacidad de un ciudadano común como yo.
Saber cómo va a resultar algo puede ser bastante distinto de saber todo lo necesario para lograr que eso ocurra realmente.
¿Hay alguien que use de verdad Mail de Windows 10?
Yo lo usaba. Era una app de email UWP realmente decente, pequeña y liviana. Ahora la cambiaron por una app inflada de Outlook en webview, llena de anuncios.
Probablemente lo usen millones de personas. Los nerds como nosotros somos apenas una porción diminuta de toda la base de usuarios, y deberíamos acostumbrarnos a recordar que nuestra experiencia y nuestras necesidades no son representativas.
Yo también lo usaba, pero me lo quitaron de las manos e intentaron convencerme de usar esa cosa tipo Outlook.
Para revisar el correo, borrar algunos mensajes y responder otros, era casi perfecto. No era un gran cliente para comunicaciones laborales, pero para mandarle un mail breve a alguien era muy limpio.
La noticia más grande no es que use Mail en Windows, sino que usa Windows. El producto está tan abandonado y roto que cuesta creer que el CEO de la empresa lo use.
Es divertido que Satya lo use. Habría esperado que usara Outlook completo, aunque quizá sea dogfooding para probarlo él mismo.
Es una lectura interesante. Sobre todo si pensamos que hoy basta con llama.cpp y algún modelo elegido en Hugging Face.
Claro que se necesita alguien que haya entrenado el modelo, y en la práctica es un poco más complejo, pero aquel miedo de hace años ahora se siente algo ambiguo.
Si no puedes entrenar el modelo tú mismo, es difícil decir que realmente controlas un producto basado en ese modelo.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
También está el contexto de que el 12 de julio de 2019, alrededor de un mes después de que saliera el correo de Kevin Scott, OpenAI anunció la inversión de 1.000 millones de dólares de Microsoft
https://openai.com/index/microsoft-invests-in-and-partners-w...
https://news.microsoft.com/2019/07/22/openai-forms-exclusive...
Es interesante que Kevin Scott reconociera de forma objetiva y honesta que los esfuerzos internos de Microsoft en IA se habían quedado atrás, pero que lo expresara diplomáticamente para no culpar a nadie. Permite asomarse a qué evaluaciones se hacían internamente
Dentro de las organizaciones también suele circular lenguaje de marketing entre niveles jerárquicos, lo que enturbia la verdad y muchas veces impide movimientos estratégicos reales. En esta situación, el CTO podría haber dicho “no estamos tan atrasados, basta con hacer esto y aquello”, pero lo admitió con honestidad y el CEO también lo entendió. Se ve una percepción cruda de la realidad
Hace 10 años, Google era un lugar muy potente para trabajar. En Microsoft, para conseguir asignación de algunos cores había que convencer a gente y esperar días, o incluso semanas en el peor caso, y podía que no te dieran permiso
En cambio, en Google, desde el primer día del codelab de orientación para nuevos empleados podías lanzar un trabajo batch distribuido que procesara terabytes de datos. El contraste era enorme: Google era un entorno de baja fricción donde las cosas simplemente avanzaban, y el sistema estaba diseñado de tal forma que era casi imposible no lanzar algo. Pero es importante que eso esté dicho en pasado
Dice que en Google al final no pudieron formar una masa crítica. En el año en que lideraba los esfuerzos de modelos de lenguaje en Google y era uno de los leads de Brain, la razón se volvió evidente: en ese momento existía algo llamado Brain Credit Marketplace, donde cada persona recibía créditos y compraba chips según la oferta y la demanda. Para correr un trabajo enorme, había que convencer a 19 o 20 colegas de que no trabajaran, y con esa estructura era muy difícil crear desde abajo una masa crítica para escalar a gran escala. El equipo de Google luchó, pero OpenAI pudo ganar porque hizo una gran apuesta y se concentró en ella. Todo el episodio es muy interesante
[0] https://www.youtube.com/watch?v=3t6L-FlfeaI
Estos correos se hicieron públicos como parte de la demanda antimonopolio en curso de la FTC contra Google. La FTC sostiene que el poder monopólico de Google hace que se detenga la innovación, pero este caso parece mostrar más bien lo contrario
Si Google hubiera dejado de innovar, seguramente Bing habría terminado alcanzándolo en calidad. Pero, como muestran estos correos, Google siguió invirtiendo en investigación de IA de punta y mantuvo su ventaja. Tal vez quien debería ser investigado sea Microsoft
Este error de razonamiento es tan común que parece merecer un nombre convincente de sesgo cognitivo. Improvisando, podría llamarse algo así como “falacia de la refutación única”
Siguen usando email aunque el contenido pueda volverse en su contra si se publica. Podrían hablar en persona o por teléfono; no entiendo por qué usan correo. Casi parece que quisieran que algo así ocurriera a propósito, aunque es difícil ver cómo eso serviría como evasión de responsabilidad o estrategia de salida
Probablemente fue una observación y predicción hecha en el momento adecuado. Recuerdo que, hace unos 15 años, cuando estaba en uno de los grandes fabricantes de PC para el hogar y empresas, había muchas críticas a los smartphones.
La gente se reía diciendo que los smartphones no servían y que la gente preferiría las PC o las laptops. Lo que vino después ya es historia conocida. Lo importante siempre es el timing y la capacidad de reconocer a tiempo aquello que puede cambiar el mundo. Por eso es importante el rol de la alta dirección: hay que encontrar la brecha y presentar de inmediato un plan de ejecución para llevarlo al máximo nivel.
La evaluación no debería mirar solo, en retrospectiva, lo que acertó. Si el nivel es acertar 1 de cada 10, también hay que preguntarse si se justifica una inversión de 1.000 millones de dólares cada vez.
Creo que lo que los LLM hacen mejor sigue siendo el análisis de lenguaje natural y la generación de salidas plausibles, no necesariamente verdaderas. Habrá negocios con demanda para eso, pero todavía no he visto una verdadera herramienta personal como la computación personal. Una laptop, aun si la llevas a una isla desierta, te permite hacer cálculos. Estoy de acuerdo en que el rol de los ejecutivos es predecir y planificar respuestas estratégicas. Pero hasta ahora solo parece útil para la gente a la que le gustan las respuestas rápidas, y esas respuestas pueden estar equivocadas.
Me da curiosidad que Bill Gates siga estando en copia como destinatario principal. ¿Todavía tiene un rol importante en el control de Microsoft?
Según ejecutivos actuales y anteriores, Gates está profundamente involucrado en las operaciones de la compañía: da asesoría estratégica, revisa productos, recluta altos ejecutivos y gestiona la importante relación con Sam Altman, cofundador y CEO de OpenAI. Otro ejecutivo de Microsoft dijo: “Lo que se lee y lo que realmente ocurre son cosas distintas. Satya y todo el equipo de alta dirección dependen muchísimo de Gates. Cada vez que hacen un cambio importante, le piden su opinión”.
Si metes todo en procedimientos lentos, falta de libertad y política interna, puedes matar fácilmente la ambición. Y aunque quede algo de ambición, no será para esa empresa.
Me pregunto cómo se filtran emails como este. Si lo envió la alta dirección y solo había unos pocos destinatarios, ¿no debería ser fácil rastrear al filtrador?
También da un poco de miedo que emails privados como este se verifiquen y se publiquen. Si incluso emails ultrasecretos como estos pueden filtrarse, me preocupa qué pasará con la privacidad de un ciudadano común como yo.
Saber cómo va a resultar algo puede ser bastante distinto de saber todo lo necesario para lograr que eso ocurra realmente.
¿Hay alguien que use de verdad Mail de Windows 10?
Para revisar el correo, borrar algunos mensajes y responder otros, era casi perfecto. No era un gran cliente para comunicaciones laborales, pero para mandarle un mail breve a alguien era muy limpio.
Es una lectura interesante. Sobre todo si pensamos que hoy basta con llama.cpp y algún modelo elegido en Hugging Face.
Claro que se necesita alguien que haya entrenado el modelo, y en la práctica es un poco más complejo, pero aquel miedo de hace años ahora se siente algo ambiguo.