Adam Curtis habla sobre los peligros de la autoexpresión (2017)
(thecreativeindependent.com)- El arte y la autoexpresión condensan el clima de una época, pero difícilmente pueden sustituir la acción política que enfrenta al poder y cambia el mundo
- Desde principios de los años 70, la autoexpresión surgió como una especie de “nueva política”, pero como el capitalismo moderno ya funciona en torno a la autoexpresión, dejó de ser rebeldía y se volvió conformidad contemporánea
- Tras el colapso de los hippies y la Nueva Izquierda, la expresión personal emergió como una alternativa a la acción colectiva, y el capitalismo también se reconfiguró para vender diversos productos con los que cada persona pudiera mostrarse a sí misma
- La libertad individualista puede hacer que cada quien quede encerrado en sus propios deseos, pero una forma de entregarse a un colectivo más grande, como en el Civil Rights Movement, genera una identidad común y fuerza colectiva
- Las computadoras pueden agrupar a las personas según correlaciones y patrones, pero se usan principalmente para vender; hace falta una nueva imaginación mítica y melodramática que vaya más allá del desencantamiento del mundo racional y burocrático
Los límites del arte y la autoexpresión
- El arte es útil como una forma de condensar y describir el mundo y el clima de una época
- Los cuadros de las esposas y familias de los magnates ladrones del siglo XIX dicen mucho sobre cómo era el mundo en ese momento
- Pero el arte y la autoexpresión no sustituyen la acción política que cambia el mundo y desafía al poder
- Desde principios de los años 70, la autoexpresión se instaló como una “nueva política” y como una forma de desafiar las cosas malas del mundo
- Como el mundo actual en su conjunto se basa en la autoexpresión, es difícil desafiarlo solo mediante la autoexpresión
- En una época en la que todas las personas se expresan a diario, la autoexpresión no es rebeldía sino conformidad contemporánea
- Así como los hombres en las fotos de bares de los años 30 vestían la misma ropa y los mismos sombreros, para generaciones posteriores podría verse como conformismo el hecho de que todos practicaran la autoexpresión
- Eso no significa que la autoexpresión sea mala o falsa, pero no es la posición del “outsider radical” ni del “outsider cool de estilo hipster”
La unión entre individualismo y capitalismo
- La historia de la autoexpresión moderna está ligada a la cultura hippie, y se vuelve más clara en medio del colapso de la Nueva Izquierda a fines de los años 60 y principios de los 70
- Las memorias de Patti Smith, Just Kids, muestran, a través de su relación con Robert Mapplethorpe, el cansancio frente a la idea de entregarse a marchas colectivas
- Existía la sensación de que marchar en grupo no cambiaba nada
- Expresar de manera imaginativa la rabia contra el sistema apareció como una alternativa al fracaso de la izquierda
- El documental de Curtis The Century of Self aborda el gran giro del capitalismo en los años 70
- El capitalismo dejó atrás el modelo en el que todos compraban productos similares
- Se reconfiguró hacia un modelo que vendía una gama mucho más amplia de productos para que las personas pudieran expresarse
- La autoexpresión, que para los artistas parecía una forma de rebeldía, también estaba conectada con cambios dentro de las estructuras de poder que ellos detestaban
- Por más radical que sea el mensaje del arte, si la forma de la crítica es la autoexpresión, puede terminar alimentando la misma estructura de poder que buscaba subvertir
- El capitalismo también toma la autoexpresión como objetivo último
- El arte también pone la autoexpresión en el centro
- Por eso el arte no queda como un movimiento radical externo, sino en el centro de la conformidad moderna
El poder se ve en los colectivos, no en los individuos
- Para hacer del mundo un lugar mejor, hay que empezar por preguntarse adónde se fue el poder
- En un mundo donde uno se ve como individuo independiente, resulta difícil pensar el poder
- El individuo termina pensando solo en su propia influencia
- No se lo alienta a verse como parte de algo
- En el pasado era más fácil percibir que las personas podían volverse poderosas dentro de un colectivo
- Un colectivo puede generar cambios
- También puede dar más confianza que estar solo cuando las cosas salen mal
- Las computadoras pueden ver a las personas no como individuos, sino como grandes grupos
- Hay similitudes en los deseos, ambiciones y miedos de las personas
- Las computadoras las captan mediante correlaciones y patrones
- Sin embargo, la forma en que las computadoras agrupan a las personas se queda sobre todo en agregaciones para vender cosas
- Dentro de las computadoras existe la posibilidad de ver nuevos colectivos e identidades comunes entre las personas
- Esa posibilidad todavía no se usa como corresponde
Dos formas de libertad
- La política era autoexpresión colectiva, y las personas expresaban su unidad con otras al entregarse a ella
- El ejemplo fuerte más reciente en Estados Unidos es el Civil Rights Movement
- En los años 50, jóvenes activistas blancos bajaron al sur para trabajar durante años junto a jóvenes activistas negros
- Muchos fueron golpeados, y algunos fueron asesinados
- Se entregaron a algo más grande y, con esa fuerza, cambiaron el mundo
- La idea moderna de libertad es muy individualista
- Es la forma de querer ser libre para hacer lo que yo quiera como individuo
- Otra idea de libertad consiste en entregarse a algo más grande para salir de la estrecha prisión de los propios deseos y del egoísmo
- Una definición del tipo “en servir al Señor está la libertad perfecta” es un ejemplo
- Es la sensación de volverse una persona más grande al formar parte de algo más grande que uno mismo
- La autoexpresión personal parece infinita dentro de la ideología de la era individualista, pero desde otra perspectiva puede ser limitada, porque solo deja los propios deseos
Un mundo desencantado y nuevos mitos
- Curtis retoma la jaula de hierro de la racionalidad de la que habló Max Weber en los años 20
- Weber veía que la era burocrática produciría un mundo donde todo, tanto de izquierda como de derecha, sería administrado y tratado racionalmente
- El precio sería la desaparición del sentido misterioso y maravilloso del mundo, es decir, de su encantamiento
- Las teorías conspirativas pueden ser un intento de volver a encantar el mundo de una manera distorsionada
- En los conspiracionistas se percibe una reverencia casi romántica hacia algo oscuro y misterioso que lo racional no puede penetrar
- Es parecido a una sensibilidad religiosa
- El encantamiento está en una situación en la que solo puede volver en formas extrañas y distorsionadas
- La caída del capitalismo reside en haber quedado capturado por un desencantamiento racional y tecnocrático que se volvió una jaula de hierro
- Se convirtió en una estructura que encierra a las personas
- Debe volver una nueva forma de mito encantado
- Los mitos explican lo que no entendemos y pueden ofrecer consuelo más allá de la existencia individual
- Fuerzas míticas como la religión pueden tratar de forma dramática aquello que el periodismo racional y tecnocrático, tan ordinario y limitado como el poder, no logra abordar
- El melodrama puede ser una forma de saltar por encima de la jaula de hierro tecnocrática, racional, limitada y aburrida que dice que las finanzas o la austeridad “deben hacerse así”
- El hiperindividualismo moderno no volverá a meterse dentro de la botella
- Las personas todavía necesitan sentirse individuos independientes
- Al mismo tiempo, deben poder entregarse a algo más maravilloso, más grande y más poderoso que ellas mismas, algo que las lleve más allá de su existencia y hacia el futuro
Principales trabajos de Adam Curtis
- The Century of Self: serie de 4 partes sobre el auge del individualismo y el capitalismo a través de Freud y la invención de las relaciones públicas
- The Power of Nightmares: aborda cómo los políticos comprendieron que la gente ya no creía en las promesas de un mundo mejor y, en su lugar, empezó a asustarla con pesadillas
- All Watched Over by Machines of Loving Grace: trata sobre los hippies y la tecnología
- It Felt Like a Kiss: obra sin narración
- HyperNormalisation: aborda por qué el mundo no tiene sentido
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
Si sigues el mundo del arte contemporáneo bastante de cerca, al final se siente como una enorme colección de individuos donde cada quien se expresa de una forma que encaja con el sistema de mercado de galerías, museos y subastas.
Hay artistas enfocados en fines políticos, pero en general casi no queda nada de un espíritu o ideal centralizado.
Eso le da libertad al artista individual, pero cuando uno ve épocas con menos autoexpresión total, como el apogeo del Renacimiento italiano o de la miniatura otomana, más bien termina impresionado.
En ese entonces, el rango de trabajos y temas permitidos era mucho más estrecho, y como resultado toda la comunidad artística trabajaba casi sobre las mismas formas y los mismos temas.
Por ejemplo, da Vinci y Raphael pintaron ambos a la Madonna, pero hoy difícilmente veríamos a dos pintores mundialmente famosos competir directamente con el mismo tipo de cuadro.
Eso se debe a que hoy el valor se determina por la individualidad y la autoexpresión más que por la especialización o la destreza.
Esto no se limita al arte, sino que es un fenómeno cultural más amplio del posmodernismo, y probablemente no desaparecerá por mucho tiempo, al menos hasta que vuelva a echar raíces alguna gran idea que atraviese a toda la sociedad, como el cristianismo.
"My Name is Red" de Orhan Pamuk es un excelente libro sobre este tema: https://en.m.wikipedia.org/wiki/My_Name_Is_Red
Sobre la Madonna: https://en.wikipedia.org/wiki/Madonna_(art)
Dicho con cinismo, no sería del todo incorrecto decir que el mundo del arte contemporáneo es un mecanismo que permite comprar y vender materiales baratos por sumas enormes de una manera fiscalmente conveniente.
En cambio, si miras formas artísticas mucho más validadas por la mayoría, como la TV y el cine, sí puedes ver que la gente siempre está “pintando lo mismo” al seguir lo que le interesa al espíritu de la época.
Hace 500 años había muy pocos libros, y el espíritu de la época en Europa occidental era en gran medida la Biblia.
Tiene que haber restricciones para que el artista deba ser creativo dentro de ellas, y esa creatividad es precisamente lo que conmueve.
Si todo está permitido, el resultado es algo como salpicar pintura sobre un lienzo, mucho menos creativo y por lo tanto menos interesante.
Y si además le sumas, como dijiste, la fuerza del mercado, deja de ser creatividad para convertirse en señalización y marketing.
No es arte elevado, pero una razón por la que las películas originales de Star Wars me parecen grandiosas es que hacerlas era extremadamente difícil.
Para que una película así fuera posible se necesitaban pasión, talento y oficio, y de hecho hubo que inventar nuevas formas de producción.
Hoy películas similares se resuelven completamente por computadora, así que requieren menos oficio y creatividad, y por eso las películas contemporáneas a menudo se sienten faltas de inspiración.
La clave es la creatividad dentro de límites.
Algo como: “¡Mi pintura de la Madonna es mejor que la tuya!”.
No sé mucho de historia del arte, así que me gustaría aprender por qué esta idea sería tonta.
El arte fue originalmente la primera ciencia de los materiales.
Los primeros creadores trabajaban con los materiales a su alrededor hasta alcanzar destreza y comprensión, y eso impulsó el logro humano.
Cuando aparece una comprensión reproducible, ese esfuerzo de desarrollo se va convirtiendo en ciencia.
El mundo del arte moderno nació de la industria financiera, y un mundo del arte financiarizado puede ser muy distinto de que una persona explore los materiales y la cultura que la rodea.
Puede que el mundo actual del arte financiero no tenga nada que ver con lo que en 2054 se considere arte.
La mayoría de las pinturas y dibujos desaparecen con el tiempo, y sólo sobreviven los mejor preservados.
También hay otras formas, como la cerámica o el tejido de cestas, y dentro de varios siglos la mayor parte del arte que se produce hoy también habrá desaparecido.
En ese momento, la gente también podría construir una narrativa simple sobre el arte de nuestra época.
“Las computadoras pueden vernos como grandes grupos, pero deprimentemente sólo nos agrupan como agregados para vendernos cosas. En realidad, las computadoras muestran profundamente el poder de una identidad compartida entre grupos, pero nadie lo usa”.
Esta frase es de 2017, pero por desgracia ya no es cierta.
Desde ISIL hasta Q-Anon, MAGA y LGBTxx, ahora es común encontrar personas dispersas pero afines en su forma de pensar y convertirlas en movimientos políticos.
Peor aún, la charla automática con LLM funciona demasiado bien.
La idea de que “la historia de la autoexpresión moderna empieza con los hippies” también tendría que remontarse más atrás.
Vale la pena buscar "Swing Kids".
La idea de que “la música es un arma” fue dominante por un tiempo en los años 60 y 70, y hubo una época en la que pertenecer a una banda significaba muchísimo.
Eso fue antes de que Live Nation decidiera quién tocaba y dónde.
Ahora la música se volvió simplemente un negocio, e incluso el rap también.
Ha surgido un gran problema a la hora de mover a la sociedad en direcciones útiles.
La gente olvidó cómo hacer funcionar la democracia, y por eso aparecen dictadores.
La primera persona en monetizar esto a gran escala fue Bernays, quien reempaquetó el psicoanálisis de Freud y se lo vendió al gobierno y a las empresas de Estados Unidos.
Su campaña de “torches of freedom” tocó el movimiento por los derechos de las mujeres y el deseo de autoexpresión, y cuando mujeres que antes no fumaban empezaron a fumar, la industria tabacalera quedó encantada.
Bernays también escribió "Engineering Consent" y "Propaganda", y después de la Segunda Guerra Mundial rebautizó Propaganda como Public Relations.
El documental relacionado de Curtis es interesante.
El autor toca puntos interesantes, pero mezcla catalizadores, causas y movimientos culturales y los llama a todos autoexpresión, mientras lanza también algunas afirmaciones bastante levantacejas con mucha ligereza.
Más que un texto bien pensado, se lee como alguien intentando ordenar sus ideas.
Los Beats fueron algo muy cercano al molde original de los hippies, y muchos hippies salieron del movimiento Beat.
Los Hell's Angels eran un grupo de veteranos militares furiosos, entregados a su propia forma de autoexpresión.
Quiero estar casi igual de acuerdo que en desacuerdo con este texto, y supongo que eso es ambivalencia.
Viéndolo con cinismo, gente como Curtis, que hace obras psicológicamente densas para la BBC, en realidad parece estar del lado de la conformidad.
Desde chico sentí que hasta nuestra revolución se vendía como mercancía, y la oposición ya fue claramente mercantilizada.
Estoy cansado de que todo se politice.
Incluso en este texto, bajo el intento de reinterpretar el individualismo, hay un llamado implícito a la acción política.
Él quiere que veamos el poder de convertirnos en miembros de un colectivo.
Se siente como una especie de llamado al pensamiento grupal: actuar dentro de un cuerpo político que busca poder mientras finge ser individuo.
La pregunta más profunda es otra.
Sapolsky, promocionando su nuevo libro, afirma que no existe en absoluto el libre albedrío, y Žižek dice que estamos atrapados dentro de la ideología.
Pero yo sigo volviendo al “conócete a ti mismo” de la filosofía griega antigua.
Hace poco escuché en un pódcast que la mejor manera de interpretar la frase de Sartre “el infierno son los otros” es como la observación de que el instinto de imitar a los demás invade nuestra libertad.
Cuando el grupo de pares exhibe una virtud fuerte, sentimos presión para conformarnos y no ser excluidos.
Eso genera ansiedad, porque mi sentido de la virtud puede no coincidir con el del grupo.
Y cada vez creo más que la verdadera clave es encontrar mi propia virtud, una que se origine completamente dentro de mí, sin relación con influencias externas.
Curtis parece decir que la tecnología puede usarse para ese propósito y conectar a personas parecidas a partir de una virtud auténtica.
Lo que me incomoda es el aspecto de búsqueda de poder en este texto.
Me molesta la idea de tener que encontrar gente parecida para ejercer influencia política.
Ya me parece bastante difícil identificar las virtudes que siento que nacen dentro de mí y permanecer fiel a ellas.
Sumándole a eso el resultado político de unirse con otros, combinar recursos y provocar cambio social, ya es más de lo que quiero.
Me viene a la mente la conversación que se dice que Jesús tuvo con Pontius Pilate.
Cuando Pilate le preguntó si intentaba levantar un ejército para derribar el orden romano, Jesús respondió que el reino que le interesaba no era de este mundo.
Hay algo que hemos olvidado dentro de ese lenguaje religioso.
Aunque, por mi experiencia, para encontrar tu propia virtud necesitas interactuar con otras personas y ajustar tu perspectiva según el resultado.
Al final, hacen falta tanto el proceso con los demás como la exploración interior.
Y una vez que ya estás vinculado con otros, no hay razón para no interactuar no solo de persona a persona sino también de grupo a grupo, y así obtener un aprendizaje de mayor nivel e influencia sobre el mundo.
Creo que eso se parece a lo que llamaste el “aspecto de búsqueda de poder”.
Aun así, si uno persigue en serio sus propios valores y forma de vida, encontrar “personas con ideas parecidas” sigue siendo nada fácil.
También me hace pensar en Nietzsche, aunque supongo que ya te es familiar.
Más que apoyar estos libros por completo, comparto cosas que me rondan la cabeza junto con las ideas que mencionaste.
Creo que en una charla de Tim Keller apareció la frase “escéptico, pero no lo bastante escéptico”.
Expresó bien la frustración que sentí con la perspectiva de Curtis, aunque al mismo tiempo yo también disfruté el texto.
“Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio; no la hacen bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo circunstancias ya existentes, dadas y heredadas del pasado. La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla el cerebro de los vivos.”
Me parece difícil discutir que nuestros valores, si no por completo, sí en gran medida, están influidos por la cultura local y la ideología.
No sé si en algún lugar “dentro” de mí queda algo intacto, inmune tanto a las mentiras como a las afirmaciones sinceras de otros.
Incluso toda experiencia que he observado directamente está ordenada en cierta medida sobre una ontología compartida.
Žižek da un poco de miedo, pero creo que has estado demasiado expuesto a la propaganda anti-colectivista y atrapado dentro de una ideología conservadora.
Los primeros cristianos no eran individualistas radicales, sino una colectividad judía idólatra y dionisíaca.
Eso de que “claramente mercantilizaron a la oposición” en Wikipedia se llama recuperation.
“En sentido sociológico, la recuperación es el proceso por el cual ideas e imágenes políticamente radicales son distorsionadas, cooptadas, absorbidas, neutralizadas, integradas, asimiladas o mercantilizadas dentro de la cultura mediática y la sociedad burguesa, para ser reinterpretadas desde una perspectiva neutralizada, inocua y más convencional en términos sociales.”
https://www.youtube.com/watch?v=x1bX3F7uTrg
Resume muy bien su trabajo.
Esta reacción podría venir de mi propio sesgo a favor del individuo y la autoexpresión.
Pero no lo veo como un problema de autoexpresión individual.
Al menos no me convence mucho en la forma en que este texto lo explica, como si todo el mundo estuviera tan ocupado expresándose por su cuenta que no pudiera reunirse alrededor de un tema único o central.
En el arte, especialmente en el cine, sí se nota claramente una corriente de autores que entienden y reflejan los problemas de su época.
Creo que el problema real es la política misma.
La política es una especie de estructura artificial que hace que la gente quede agrupada en torno a causas que no son suyas o que ni siquiera respaldan directamente un propósito común.
Los movimientos políticos muchas veces terminan capturados por actores con intereses creados que buscan controlar la sociedad y obtener beneficios concretos, y esos beneficios pueden no coincidir con la voluntad popular.
Creo que los movimientos comunitarios de base —y no las motivaciones políticas de un partido específico— están más cerca de resolver de verdad los problemas sociales y representan mejor la verdad.
Quizás estemos diciendo lo mismo, pero al menos a mí no me gusta el concepto mismo de política, por lo menos visto desde un sistema basado en partidos.
Un buen ejemplo es el pódcast de la EFF Open Source Beats Authoritarianism [0].
[0]: https://www.eff.org/deeplinks/2024/02/podcast-episode-open-s...
Curtis desprecia la actitud de nuestra generación de evitar formar colectivos y luchar por el poder, pero yo más bien creo que eso es algo bueno
La lucha por el poder entre grupos es un juego de suma cero, pero la libertad individual no lo es
Es cierto que la libertad individual también crea estructuras de poder, y que esas estructuras pueden oprimir a ciertos grupos
Pero creo que es mejor abordar ese problema como derechos humanos individuales y universales
Si durante décadas casi nadie se enfrenta, el resultado es que en 2024, incluso en las sociedades más ricas de la historia, las familias jóvenes no pueden costear ni un espacio básico para vivir
Ciertas ideologías, como el patriotismo, nos dividen en bandos, y parece que quienes desean poder usan esas estructuras ideales para controlar a la población en distintos países del mundo
Esta fue exactamente la metodología que Stalin y Hitler usaron para hacer que la gente se sumara al totalitarismo
Los seres humanos son, por naturaleza, animales sociales que necesitan comunidad y estructura social, y si conviertes a todos en individuos, aumenta la inestabilidad y se abre espacio para que figuras sociopáticas asciendan al poder para llenar ese vacío
Recomiendo leer The Origins of Totalitarianism de Hannah Arendt
Los documentales de Adam Curtis están en YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=m25q3it0rDs&list=PLtsknc8NVn...
Si no conoces bien el trabajo de Adam Curtis, vale la pena explorar más
Otros recomendaron "The Century of the Self" y es excelente
Pero también recomiendo con fuerza sus obras tempranas, Pandora's Box y The Mayfair Set
Creo que más ingenieros y tecnólogos que crean sistemas que afectan la vida de la gente a gran escala deberían ver este tipo de obras
Hay varios documentales excelentes de varias horas
https://watchdocumentaries.com/tag/adam-curtis/
https://www.youtube.com/watch?v=DnPmg0R1M04
Vale la pena verla
Hypernormalisation no me atrajo tanto
No hay momento más libre que aquel en que existe la posibilidad de incomodar a otros
Todo lo demás no es más que una postura antiestoica para conservar el estatus material y social
Es un gran texto, y coincide exactamente con lo que pensé cuando mis hijos y los amigos de mis hijos empezaron a hacerse muchísimos tatuajes
Viéndolos alrededor de la piscina, ahora todos se ven iguales
Es una simplificación excesiva, pero me dio risa
Nuestro sistema muestra una tendencia a que las experiencias se fragmenten cada vez más debido a problemas fundamentales de diseño
La autoexpresión es una forma de corregir eso
Por desgracia, muchas partes del sistema reprimen la autoexpresión e impiden esa corrección
La autoexpresión solo es peligrosa para quien la ejerce
Para la sociedad siempre es positiva
Los disidentes son héroes de una sociedad libre, y esto sigue siendo cierto por más detestable que sea su punto de vista
Son esenciales para mantener el nivel adecuado de caos que una sociedad libre y funcional necesita
Los disidentes extremos definen los límites de la libertad, y dentro de ellos el resto puede moverse sin miedo
Por definición, los disidentes son minoría, así que no representan una amenaza para una sociedad funcional
La autoexpresión y el individualismo son importantes porque son la mejor defensa que tiene la humanidad para impedir que un sistema político caiga en el totalitarismo y la pobreza
Sin autoexpresión surge la conformidad total, y toda la sociedad termina obedeciendo por completo cada capricho de la élite
Si la élite es buena, tienes suerte al menos hasta el próximo cambio de régimen, y si la élite es mala, te espera un periodo miserable
Además, quienes persiguen el poder y están dispuestos a asumir riesgos irracionales para obtenerlo no suelen ser, en promedio, personas especialmente amables
Con autoexpresión e individualismo, la sociedad puede protegerse de la idolatría
Como la élite puede ser reemplazada con facilidad, sus intenciones importan menos
Sin autoexpresión, la sociedad seguirá cayendo de una ilusión a otra
Para cuando despierte de la ilusión actual, ya será demasiado tarde, y la reacción será tan repentina y tan grande que quedará garantizado caer en otra ilusión del extremo opuesto