Como alguien que dirigió una organización sin fines de lucro de varios millones de dólares mientras también tenía un empleo de tiempo completo, no es raro que el presidente de la junta o el operador de una organización sin fines de lucro tenga además un trabajo normal.
La estructura de las organizaciones sin fines de lucro, de hecho, facilita hacer eso. Pero si esa organización sin fines de lucro de pronto se hubiera convertido en una empresa con fines de lucro, por varias razones habría tenido que elegir una de las dos cosas. Si esa organización hubiera comercializado transformer as a service, creo que habría dejado DigitalOcean; y más aún si hubiera tenido suficiente participación accionaria.
Para ser justos, no sé si yo habría dejado una de las dos cosas de inmediato. Según la carga de trabajo, quizá habría intentado hacer ambas durante un tiempo. El tuit de Paul no me parece nada extraño.
A los 24 años, como nadie quería hacerse cargo, llegué a ser presidente de la junta de una organización sin fines de lucro con 30 millones de dólares en bienes raíces.
Tenían que asistir 3 de 5 personas a las reuniones, pero era imposible siquiera alcanzar el quórum. La gente imagina que estas organizaciones las manejan villanos retorciéndose el bigote, pero en realidad suele terminar haciéndose cargo algún tonto al borde del burnout.
Parece que no les molestaba mucho que él dirigiera Worldcoin. El problema de tener dos, o varios, trabajos apareció después, así que esta explicación por sí sola no termina de cerrar.
En lo personal, no me importa demasiado si pg está siendo completamente sincero o si Sam fue despedido. Mi opinión sobre ambos no cambia mucho.
Parece que mucha gente aquí se esfuerza por interpretar esto de la forma más negativa posible.
Probablemente porque la narrativa de que Sam Altman es un estratega inmoral y hambriento de poder que fue expulsado de sus cargos anteriores es más interesante que lo que realmente pasó.
Lo que llamas “interpretación más negativa posible” a mí me suena a escepticismo frente a una historia edulcorada.
Darle a Sam un ultimátum para elegir una de las dos cosas es una medida bastante fuerte. PG tampoco es alguien que se oponga en general a que una persona dirija varias organizaciones a la vez. Le parecía bien que Musk estuviera a cargo de Tesla, SpaceX, Neuralink y Starlink, y parece que tampoco le molestaba que Dorsey dirigiera Square y Twitter al mismo tiempo[1]. El liderazgo de OpenAI también veía bien que Sam cumpliera ambos roles. Pero Sam tenía que dejar OpenAI o YC, y si no elegía, lo iban a despedir de YC.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
La gente necesita calmarse un poco. Según ese hilo, habrían estado felices de que Sam se quedara; simplemente querían que eligiera una de las dos opciones, y Sam estuvo de acuerdo.
Parece una separación amistosa bastante razonable en una situación en la que las partes involucradas estaban siendo jaladas en direcciones distintas.
PG está hablando de forma muy selectiva.
Ya se sabe que, más o menos un día antes de que Sam se fuera, él publicó en el sitio de YC que ahora era Chairman. Entonces, ¿qué fue lo que pasó? ¿Le dijeron que eligiera, él se autopromovió y lo publicó, luego borraron ese texto de prisa y Sam se fue “eligiendo” YC?
Independientemente de lo anterior, ambas cosas pueden ser ciertas. Sam podría ser ese tipo de persona, y por eso pg quizá quería que él se hiciera cargo de YC.
Con el extraño acuerdo de salida que OpenAI hizo firmar a los exempleados y el caso de la voz de Scarlett Johansson, es razonable preguntarse si hay algún patrón en el comportamiento de Altman.
La parte más extraña de esta formulación es que Paul G se enteró de la división con fines de lucro de OpenAI por el anuncio, no porque Sam le pidiera consejo a él o a Jessica.
Esto parece encajar bastante bien con la explicación de Helen Toner de que “la junta estaba en la oscuridad, y ellos o ella se enteraron de varias cosas por anuncios”.
También es raro que PG no supiera hasta hoy que Sam había invertido en OpenAI a través de YC.
Exacto. Sam siempre habrá sido una especie de protegido muy querido de Paul y Jessica, y si se enteraron de esto por un anuncio, seguramente les dolió bastante.
Eso también explica por qué se difundió el rumor de que lo despidieron por ese asunto.
Esto no contradice particularmente el rumor de que “Sam fue despedido porque antepuso sus propios intereses a los de YC”.
La situación descrita —ser CEO de dos empresas con fines de lucro, y que una tenga inversiones, información interna y asesoría sobre compañías que podrían competir o hacer negocios con la otra— es un conflicto de intereses de manual. Es razonable que la junta de una empresa le exija al CEO elegir una de las dos, y que lo despida si se niega. Es como cuando Eric Schmidt dejó la junta de Apple alrededor de 2010.
La forma cortés en que PG describe que se manejó el asunto probablemente esté mucho más cerca de la realidad que el rumor de que “PG volvió de Londres y despidió a Sam en el acto”. A nivel ejecutivo, las cosas suelen manejarse con cortesía, porque de todos modos son personas con las que tendrás que volver a tratar. Pero un CEO sabe que la junta y los accionistas son sus jefes, y que la ley también está de su lado. Si ellos quieren, al final tendrá que irse, así que en lugar de escalar la pelea, suele elegir una salida amistosa.
El blog de Paul Graham es como el Poor Richard's Almanack del mundo startup
“Despido” normalmente implica que un empleado ya no era necesario o que fue removido por aportar valor negativo. Aquí no parece ser el caso
Sam tenía la opción de quedarse en YC, pero eligió un proyecto más grande
A mí también me dieron la opción de mejorar mi desempeño, pero elegí otro camino
Si hubiera sido Dave de una empresa sin nombre, casi no habría margen para debatir qué pasó. Altman no es especial; solo es rico y tiene buenos contactos
Altman fue desplazado de YC porque no debía ganar dinero con proyectos paralelos. Rompió las reglas y hubo cierto grado de consecuencia. Ahora que es rico y famoso, no pagará un gran precio a menos que evapore a gran escala el dinero de las personas equivocadas. Aun así, quizá logre salir bien parado, como el gurú de WeWork
De acuerdo. Si podía quedarse siempre que dejara los otros proyectos, es difícil decir que “lo despidieron”
Sería como decir “estás despedido, pero si quieres puedes quedarte”
Parece bastante claro que PG vio que Sam no podía concentrarse en el trabajo de YC y lo obligó a elegir
Si es así, significa que Sam estaba aportando valor negativo a YC y que PG lo reemplazó
Despedir significa obligar a alguien a dejar un empleo. No es ilegal tener dos trabajos, pero si lo obligaron a elegir, entonces en la práctica lo despidieron
No sé por qué Paul se pone tan a la defensiva
“Estoy cansado de oír que YC despidió a Sam”
Esta historia ya se discutió en noviembre pasado con el título “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, y recibió más de 1.000 puntos y más de 700 comentarios (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Por contexto, Helen Toner[0] estaba en la junta directiva de OpenAI antes del intento de despedir a Sam Altman. En una entrevista reciente[1] dijo que Sam había sido despedido de YC
En esa entrevista dio a entender que el despido de Sam de YC se manejó en silencio y que había algo turbio en el asunto
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Desde el punto de vista de Helen Toner, lo más probable es que se basara en los artículos de Washington Post/WSJ que se discutieron aquí hace seis meses[0]
Desde entonces, pg ha intentado hacer que este asunto parezca menos sensacionalista, pero con frecuencia lo ha hecho de forma bastante torpe, elogiando a Altman sin negar directamente afirmaciones específicas
El artículo de WP daba a entender que el desempeño y la presencia de Altman habían caído porque estaba atendiendo al mismo tiempo otros intereses, incluido OpenAI, mientras que pg parece insinuar que jl le dio un ultimátum a Altman antes de que surgieran quejas sobre su desempeño
También es un poco raro que pg no mencione en absoluto Worldcoin. Worldcoin anunció una ronda semilla de 4 millones de dólares unos meses antes de que Altman dejara YC, y Altman ya era el director ejecutivo de esa empresa
Parece que pg no se da cuenta de cuánto riesgo está asumiendo ni de cuánto pone en juego la reputación de Jessica. Él suele elogiar a Jessica por su gran ojo para juzgar a las personas[1]. El mundo está viendo ahora, en tiempo real, qué clase de persona es realmente su príncipe. Aun así, tuvo la cortesía de decir que fue Jessica quien le dio el ultimátum a Altman
Sin embargo, falta algo en el texto. Se le olvidó agregar “Sam and Paul” al final
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Para ser justos, normalmente es en el contexto de evaluar rasgos de buenos fundadores de startups, como resiliencia o compatibilidad con el cofundador. El “carácter moral” quizá esté al final de la lista de prioridades
Leí que hubo más drama cuando Sam dejó YC. La historia dice que se autoproclamó unilateralmente YC Chairman, y que se publicó un anuncio en el blog de YC que luego fue eliminado rápidamente[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Sinceramente, su entrevista en TED AI sonó equilibrada y razonable. No recuerdo que mencionara a YC, pero quizá se me pasó
Eso sí, no me gustó que el presentador, en la introducción, intentara presentar la entrevista que venía de la forma más sensacionalista posible
Pero el texto original dice otra cosa, así que ¿a quién hay que creerle?
Cuando era joven me despidieron de Taco Bell, y si alguien me hubiera preguntado, habría hablado mal de la gerencia y de la empresa
Me cuesta imaginar una situación en la que alguien sea despedido de una empresa como OpenAI, luego le pregunten qué piensa de las personas involucradas y de la empresa, y la gente se lo tome en serio
Ahora al menos sabemos con certeza que sí fue despedido
pg ya había quedado registrado en diciembre en un contexto donde se decía que Altman fue despedido: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham dijo que fue cosa de su esposa. ‘Si alguien “despidió” a Sam, fue Jessica, no yo’, dijo. ‘Pero habría sido incorrecto usar la palabra “despedir”, porque él aceptó de inmediato’. Jessica Livingston dijo que su esposo tenía razón… Para suavizar la salida, Altman propuso pasar de president a chairman. Publicó de forma preventiva una entrada en el blog en el sitio web de la empresa anunciando el cambio. Pero la sociedad de la empresa nunca lo había aprobado, y el anuncio fue eliminado más tarde (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) del texto… Durante años, incluso los colegas más cercanos de Altman, incluido Peter Thiel, el primer patrocinador de Hydrazine, no supieron las circunstancias de su salida”
“No creo en las noticias que no han sido desmentidas”
La verdad parece ser que sí lo despidieron, pero Paul tenía miedo de decirlo, así que creó una narrativa contraria. Paul es muy astuto de esa manera
Darle a alguien un ultimátum es precisamente eso. “Cambia tu conducta o deja de trabajar aquí”
La amenaza implícita es que, si no obedeces, simplemente te van a sacar. Es una forma de decirlo medio suavizada. “No lo despedimos. Solo llegamos hasta el paso inmediatamente anterior al despido”
Eso no necesariamente significa que sea mentira. Nuestro cerebro modifica los recuerdos para que encajen con la narrativa actual
No entiendo muy bien estas conjeturas
Hay muchos comentarios que dicen “igual es un despido”, pero para mí no tiene sentido. Normalmente la palabra despido no incluye una situación en la que la persona “despedida” tiene control total sobre el resultado
La expresión “Paul es astuto de esa manera” también suena simplemente como una calumnia ridícula. Paul puede ser astuto, pero si los hechos que presentó no son ciertos, entonces sería simplemente una mentira descarada. No creo que él hiciera eso. Básicamente dijo que la decisión siempre estuvo en manos de Altman
Además, no me gusta que esto se haya convertido en otro ejemplo de uso deshonesto de la semántica. Sea cual sea el significado real de “despido”, casi todos lo interpretarán como que echaron a Altman y que YC ya no lo quería. Pero en realidad parece que no fue así. Por eso, decir “igual es un despido” se siente como el juego de un hermano de cinco años que dice “no te estoy tocando”
Me pregunto si podría recibir una citación en la demanda de Elon y terminar dando una declaración bajo juramento con base en las pruebas recopiladas
Viendo las entrevistas de Sam, parece bastante claro que es un sociópata. Me pregunto por qué Paul no se dio cuenta
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como alguien que dirigió una organización sin fines de lucro de varios millones de dólares mientras también tenía un empleo de tiempo completo, no es raro que el presidente de la junta o el operador de una organización sin fines de lucro tenga además un trabajo normal.
La estructura de las organizaciones sin fines de lucro, de hecho, facilita hacer eso. Pero si esa organización sin fines de lucro de pronto se hubiera convertido en una empresa con fines de lucro, por varias razones habría tenido que elegir una de las dos cosas. Si esa organización hubiera comercializado transformer as a service, creo que habría dejado DigitalOcean; y más aún si hubiera tenido suficiente participación accionaria.
Para ser justos, no sé si yo habría dejado una de las dos cosas de inmediato. Según la carga de trabajo, quizá habría intentado hacer ambas durante un tiempo. El tuit de Paul no me parece nada extraño.
Tenían que asistir 3 de 5 personas a las reuniones, pero era imposible siquiera alcanzar el quórum. La gente imagina que estas organizaciones las manejan villanos retorciéndose el bigote, pero en realidad suele terminar haciéndose cargo algún tonto al borde del burnout.
En lo personal, no me importa demasiado si pg está siendo completamente sincero o si Sam fue despedido. Mi opinión sobre ambos no cambia mucho.
Parece que mucha gente aquí se esfuerza por interpretar esto de la forma más negativa posible.
Probablemente porque la narrativa de que Sam Altman es un estratega inmoral y hambriento de poder que fue expulsado de sus cargos anteriores es más interesante que lo que realmente pasó.
Darle a Sam un ultimátum para elegir una de las dos cosas es una medida bastante fuerte. PG tampoco es alguien que se oponga en general a que una persona dirija varias organizaciones a la vez. Le parecía bien que Musk estuviera a cargo de Tesla, SpaceX, Neuralink y Starlink, y parece que tampoco le molestaba que Dorsey dirigiera Square y Twitter al mismo tiempo[1]. El liderazgo de OpenAI también veía bien que Sam cumpliera ambos roles. Pero Sam tenía que dejar OpenAI o YC, y si no elegía, lo iban a despedir de YC.
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Parece una separación amistosa bastante razonable en una situación en la que las partes involucradas estaban siendo jaladas en direcciones distintas.
Ya se sabe que, más o menos un día antes de que Sam se fuera, él publicó en el sitio de YC que ahora era Chairman. Entonces, ¿qué fue lo que pasó? ¿Le dijeron que eligiera, él se autopromovió y lo publicó, luego borraron ese texto de prisa y Sam se fue “eligiendo” YC?
La parte más extraña de esta formulación es que Paul G se enteró de la división con fines de lucro de OpenAI por el anuncio, no porque Sam le pidiera consejo a él o a Jessica.
Esto parece encajar bastante bien con la explicación de Helen Toner de que “la junta estaba en la oscuridad, y ellos o ella se enteraron de varias cosas por anuncios”.
Eso también explica por qué se difundió el rumor de que lo despidieron por ese asunto.
Esto no contradice particularmente el rumor de que “Sam fue despedido porque antepuso sus propios intereses a los de YC”.
La situación descrita —ser CEO de dos empresas con fines de lucro, y que una tenga inversiones, información interna y asesoría sobre compañías que podrían competir o hacer negocios con la otra— es un conflicto de intereses de manual. Es razonable que la junta de una empresa le exija al CEO elegir una de las dos, y que lo despida si se niega. Es como cuando Eric Schmidt dejó la junta de Apple alrededor de 2010.
La forma cortés en que PG describe que se manejó el asunto probablemente esté mucho más cerca de la realidad que el rumor de que “PG volvió de Londres y despidió a Sam en el acto”. A nivel ejecutivo, las cosas suelen manejarse con cortesía, porque de todos modos son personas con las que tendrás que volver a tratar. Pero un CEO sabe que la junta y los accionistas son sus jefes, y que la ley también está de su lado. Si ellos quieren, al final tendrá que irse, así que en lugar de escalar la pelea, suele elegir una salida amistosa.
“La primera cosa que no debes hacer es otra cosa”.
https://www.paulgraham.com/die.html
“Despido” normalmente implica que un empleado ya no era necesario o que fue removido por aportar valor negativo. Aquí no parece ser el caso
Sam tenía la opción de quedarse en YC, pero eligió un proyecto más grande
Si hubiera sido Dave de una empresa sin nombre, casi no habría margen para debatir qué pasó. Altman no es especial; solo es rico y tiene buenos contactos
Altman fue desplazado de YC porque no debía ganar dinero con proyectos paralelos. Rompió las reglas y hubo cierto grado de consecuencia. Ahora que es rico y famoso, no pagará un gran precio a menos que evapore a gran escala el dinero de las personas equivocadas. Aun así, quizá logre salir bien parado, como el gurú de WeWork
Sería como decir “estás despedido, pero si quieres puedes quedarte”
Si es así, significa que Sam estaba aportando valor negativo a YC y que PG lo reemplazó
No sé por qué Paul se pone tan a la defensiva
“Estoy cansado de oír que YC despidió a Sam”
Esta historia ya se discutió en noviembre pasado con el título “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, y recibió más de 1.000 puntos y más de 700 comentarios (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Por contexto, Helen Toner[0] estaba en la junta directiva de OpenAI antes del intento de despedir a Sam Altman. En una entrevista reciente[1] dijo que Sam había sido despedido de YC
En esa entrevista dio a entender que el despido de Sam de YC se manejó en silencio y que había algo turbio en el asunto
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Desde entonces, pg ha intentado hacer que este asunto parezca menos sensacionalista, pero con frecuencia lo ha hecho de forma bastante torpe, elogiando a Altman sin negar directamente afirmaciones específicas
El artículo de WP daba a entender que el desempeño y la presencia de Altman habían caído porque estaba atendiendo al mismo tiempo otros intereses, incluido OpenAI, mientras que pg parece insinuar que jl le dio un ultimátum a Altman antes de que surgieran quejas sobre su desempeño
También es un poco raro que pg no mencione en absoluto Worldcoin. Worldcoin anunció una ronda semilla de 4 millones de dólares unos meses antes de que Altman dejara YC, y Altman ya era el director ejecutivo de esa empresa
Parece que pg no se da cuenta de cuánto riesgo está asumiendo ni de cuánto pone en juego la reputación de Jessica. Él suele elogiar a Jessica por su gran ojo para juzgar a las personas[1]. El mundo está viendo ahora, en tiempo real, qué clase de persona es realmente su príncipe. Aun así, tuvo la cortesía de decir que fue Jessica quien le dio el ultimátum a Altman
Sin embargo, falta algo en el texto. Se le olvidó agregar “Sam and Paul” al final
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Para ser justos, normalmente es en el contexto de evaluar rasgos de buenos fundadores de startups, como resiliencia o compatibilidad con el cofundador. El “carácter moral” quizá esté al final de la lista de prioridades
[0] https://archive.is/Vl3VR
Eso sí, no me gustó que el presentador, en la introducción, intentara presentar la entrevista que venía de la forma más sensacionalista posible
Me cuesta imaginar una situación en la que alguien sea despedido de una empresa como OpenAI, luego le pregunten qué piensa de las personas involucradas y de la empresa, y la gente se lo tome en serio
Ahora al menos sabemos con certeza que sí fue despedido
“Graham dijo que fue cosa de su esposa. ‘Si alguien “despidió” a Sam, fue Jessica, no yo’, dijo. ‘Pero habría sido incorrecto usar la palabra “despedir”, porque él aceptó de inmediato’. Jessica Livingston dijo que su esposo tenía razón… Para suavizar la salida, Altman propuso pasar de president a chairman. Publicó de forma preventiva una entrada en el blog en el sitio web de la empresa anunciando el cambio. Pero la sociedad de la empresa nunca lo había aprobado, y el anuncio fue eliminado más tarde (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) del texto… Durante años, incluso los colegas más cercanos de Altman, incluido Peter Thiel, el primer patrocinador de Hydrazine, no supieron las circunstancias de su salida”
La verdad parece ser que sí lo despidieron, pero Paul tenía miedo de decirlo, así que creó una narrativa contraria. Paul es muy astuto de esa manera
La amenaza implícita es que, si no obedeces, simplemente te van a sacar. Es una forma de decirlo medio suavizada. “No lo despedimos. Solo llegamos hasta el paso inmediatamente anterior al despido”
Hay muchos comentarios que dicen “igual es un despido”, pero para mí no tiene sentido. Normalmente la palabra despido no incluye una situación en la que la persona “despedida” tiene control total sobre el resultado
La expresión “Paul es astuto de esa manera” también suena simplemente como una calumnia ridícula. Paul puede ser astuto, pero si los hechos que presentó no son ciertos, entonces sería simplemente una mentira descarada. No creo que él hiciera eso. Básicamente dijo que la decisión siempre estuvo en manos de Altman
Además, no me gusta que esto se haya convertido en otro ejemplo de uso deshonesto de la semántica. Sea cual sea el significado real de “despido”, casi todos lo interpretarán como que echaron a Altman y que YC ya no lo quería. Pero en realidad parece que no fue así. Por eso, decir “igual es un despido” se siente como el juego de un hermano de cinco años que dice “no te estoy tocando”