- Durante las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020, una muestra de votantes estadounidenses en X (antes Twitter) mostró que alrededor de 2,000 supersharers difundieron el 80% del contenido de sitios de noticias falsas, lo que indica que la propagación de desinformación se concentró en un número ínfimo de cuentas
- Este grupo tenía una edad promedio de 58 años, 17 años más que el promedio de la muestra; casi el 60% eran mujeres, y su afiliación partidista registrada era de 64% republicanos y 16% demócratas
- El equipo de investigación esperaba encontrar automatización por su alto nivel de actividad, pero no halló patrones de bots en los momentos ni intervalos de los tuits, y el comportamiento se parecía más al de usuarios reales que hacían retuits directamente
- Se estima que, si hubieran sido suspendidos en agosto de 2020, las noticias electorales falsas vistas por los votantes habrían disminuido en dos tercios; además, un límite de 50 retuits por día afectaría a cerca del 90% de los supersharers, mientras que solo alcanzaría al 1% de los usuarios en general
- Limitar los retuits o añadir un paso de reconfirmación podría reducir la difusión sin perjudicar mucho la experiencia de la mayoría de los usuarios, pero su efectividad real depende de entender por qué estas personas siguen difundiendo ese contenido
Difusión concentrada revelada por los datos de la elección de 2020
- Según un análisis publicado en Science, la difusión de contenido de sitios de noticias falsas en una muestra de más de 600,000 votantes estadounidenses en X (antes Twitter) estaba fuertemente concentrada en un pequeño número de usuarios
- Si contenido relacionado con la elección presidencial de EE. UU. de 2020 de sitios como Infowars o Gatewaypundit apareció en feeds sociales, es muy probable que se haya originado en un grupo diminuto de usuarios
- El equipo de investigación utilizó datos de 660,000 usuarios estadounidenses de X que usaban nombre real y ubicación, y los cruzó con datos de registro electoral
- Aproximadamente el 7% de las noticias políticas que estos usuarios compartían al día provenían de sitios web no confiables como Infowars y Gatewaypundit
- De ellos, 2,107 usuarios difundieron el 80% de las noticias falsas, y más de 1 de cada 20 usuarios del conjunto de datos seguía al menos a uno de estos supersharers, por lo que el alcance de este pequeño grupo era amplio
Características de los supersharers y posibles respuestas
- La edad promedio de los supersharers era de 58 años, 17 años por encima del promedio general del estudio, y casi el 60% eran mujeres, algo que no encaja con el estereotipo de que los manipuladores en redes sociales son hombres jóvenes de la alt-right
- La afiliación partidista registrada fue de 64% republicanos y 16% demócratas
- A pesar de su alta actividad, no se detectaron patrones en el momento o el intervalo de los tuits que sugirieran automatización, y la coautora Briony Swire-Thompson explicó que parecía que estas personas realmente estaban frente a la computadora presionando el botón de retuit
- Para Nir Grinberg, el supersharing se parece menos a una intervención electoral puntual de individuos hábiles con la tecnología y más a un proceso sociotécnico de largo plazo que contamina el ecosistema informativo de una parte de la sociedad
- Estudios previos también mostraron una concentración similar
- En 2019, Nir Grinberg y sus colegas analizaron una muestra de más de 16,000 usuarios de Twitter antes y después de la elección presidencial de EE. UU. de 2016, y concluyeron que el 80% de las noticias tuiteadas desde sitios no confiables provenía de solo 16 personas
- Las respuestas pueden diseñarse para apuntar directamente a los supersharers o para limitar el proceso de retuit
- Si se hubiera suspendido a los supersharers en agosto de 2020, se estima que las noticias electorales falsas vistas por los votantes habrían bajado dos tercios
- Si se fijara un tope de 50 retuits por día, cerca del 90% de los fake news supersharers del estudio se verían afectados
- Con esa misma restricción, solo alrededor del 1% de los usuarios en general alcanzaría el límite
- Stephan Lewandowsky considera que, en vez de un límite absoluto, X podría volver el proceso un poco más engorroso preguntando al usuario si de verdad quiere retuitear
- La pregunta que queda ya no es qué hacen los supersharers, sino por qué lo hacen
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
La pregunta correcta no es “¿cómo impedimos que se comparta noticias falsas?”, sino “¿cómo hacemos para que la gente tenga herramientas para identificar noticias falsas?”
Si les diste herramientas y aun así alguien difunde algo que yo considero noticia falsa, entonces ya hiciste todo lo que podías. Demasiada gente se indigna cuando otros comparten cosas distintas a las suyas y quiere reprimir la comunicación. Pero eso solo significa que esa idea perdió en el terreno de la persuasión, y la gente tiene libertad de pensar y compartir ideas que me enojen. Si tomas el arma de la censura, no seré yo la última persona en blandirla.
Las noticias falsas suelen parecerse más a amplificar rumores falsos o afirmaciones indemostrables y sin fundamento, y eso arruina mucho el discurso. Si una opinión contraria se presenta y se respalda con hechos verificables, me encantaría leerla.
La cantidad no equivale a hechos ni a verdad. Es cierto que la censura es peligrosa, pero este artículo no está defendiendo la censura. Como decía Mark Twain, “una mentira puede dar la vuelta al mundo mientras la verdad se está poniendo las botas”; las redes sociales le echan combustible de cohete a ese efecto. Si cierto grupo amplifica mentiras de manera constante y desproporcionada, es razonable introducir un poco de fricción o hacer que prioricen qué van a republicar. Eso no impide publicar mentiras, solo obliga a elegir lo que a la persona le parezca más importante.
En Hacker News también aparece un mensaje como “Please slow down, you're posting too fast.” si publicas demasiado, y no puedes volver a publicar durante unas horas. No he visto a nadie llorar “¡¡censura!!” por eso, y tampoco creo que haya mucha gente que piense que el debate en Twitter es mejor que en HN. Así que, si alguien propone límites de volumen de publicación similares en otras redes sociales, habría que responder por qué eso sería “censura”, incluso tomando en cuenta que no hay ninguna restricción sobre contenidos específicos.
Lo que uno quiere es que la gente quede bloqueada ante las noticias falsas del enemigo, o incluso ante la verdad si la dice el enemigo. Así la gente cree todo lo que yo digo y el enemigo no puede influir.
Alrededor de 1990, cuando el correo electrónico de Internet empezó a llegar al personal no técnico de organizaciones con cierta sofisticación tecnológica, un número muy pequeño de personas mostraba algo parecido a un trastorno de compartir por entretenimiento.
No importaba si eran chistes de rubias, “por favor recen todos por Katie, que tiene cáncer” o “si reenvías esto 1,000 veces llegará la paz mundial”. No tenían ningún filtro de credibilidad ni ningún filtro de respeto por el tiempo y los intereses de los demás. A medida que aumentaba la cantidad de usuarios conectados, bastaba una proporción diminuta de estos casos para generar tráfico suficiente como para arruinar un servicio de correo electrónico basado en módems de acceso telefónico o líneas T-1 parciales. Matemáticamente era interesante, y en el trabajo se podía controlar bastante bien con recordatorios ocasionales de los administradores. Hoy se volvió mucho más tóxico porque se le sumaron la política y las emociones, pero conviene recordar que la base sigue siendo, en gran parte, una red muy grande y una distribución en forma de campana del comportamiento humano.
Si las plataformas quisieran, parece que sería fácil crear una configuración de usuario para filtrar política, contenido que provoca indignación, etc. Por ejemplo, Reddit me muestra en la página principal enlaces a videos de violencia policial aunque yo no pertenezca a esa subcomunidad. Me parece un patrón oscuro parecido a poner barras de chocolate frente a la caja para hacerme pelear deliberadamente contra mi autocontrol.
Trabajaba en una empresa pequeña a unas horas en auto de Nueva York, que era subsidiaria de una gran empresa con sede más al oeste. Alguien de la administración de la casa matriz reenvió fotos de altísima resolución de los hechos del día anterior, pero usó una dirección de correo grupal que incluía a todas las organizaciones bajo esa estructura administrativa, así que posiblemente entre 10,000 y 20,000 personas recibieron las fotos. Después de enviar unos tres correos, se detuvo o lo detuvieron. Para bien o para mal, parece que las personas con tendencia a RSD se mudaron a Facebook.
https://www.youtube.com/watch?v=KCSA7kKNu2Y
Es bien sabido que grupos pequeños y concentrados pueden tener un gran impacto en la sociedad, y así también se implementaron ideas progresistas que al principio eran marginales, como los derechos LGBT.
El problema de las noticias falsas es que algunas resultan ser ciertas, lo que debilita la credibilidad de quienes se opusieron, hace sospechar de los “árbitros de la verdad” y da más confianza a los supercompartidores. La reacción pasa a ser: “si los medios oficiales mintieron sobre aquel caso, ¿no podría tener razón esta persona?”. Ahora incluso personas respetadas como Jeffrey Sachs, que pasaron toda su vida cerca de los círculos de poder, cuestionan varias narrativas oficiales. Eso debilita aún más la señal de “verdad” y aumenta la confusión. Parece que la IA pronto empeorará aún más la situación.
Basta recordar cuando se estigmatizaba a cualquiera que siquiera mencionara la teoría de la fuga de laboratorio. Al final, los grandes medios cambiaron de postura, pero en el proceso dañaron mucho su credibilidad. Muchos también crecieron viendo cómo la narrativa de que Irak tenía armas de destrucción masiva se demostraba directamente falsa. Ahora ya no creen en nada. Si uno tiene una mentalidad científica, por suerte puede juzgar por sí mismo y tener cierta seguridad de que no está loco, pero el problema central parece ser que eso no funciona bien para la mayoría.
En cualquier organización, una minoría bien organizada ejerce poder sobre la mayoría desorganizada o sobre el resto. Por eso aparecen ordenanzas locales absurdas. Un grupo pequeño pero bien organizado genera presión, mientras que la oposición está dispersa y es indiferente. Siempre que esa minoría no sea demasiado pequeña, precisamente por ser pequeña le resulta más fácil organizar una base periférica de apoyo más amplia, formada por simpatizantes o idiotas útiles. Si marchan juntos un sábado por la tarde, una idea marginal puede parecer opinión mayoritaria, y quienes no estaban interesados terminan diciendo: “sí, lo que sea”.
Personalmente, prefiero las redes sociales que directamente no tienen función de “retuit”
Quiero ver las actualizaciones originales reales de la gente a la que sigo, no noticias, ni noticias falsas, ni cadenas
La gran mayoría de las cuentas que sigo las descubrí porque alguien a quien ya seguía las retuiteó o, en Mastodon, les dio boost
Así que no sé si esto se podría bloquear por completo
El problema está en que la gente cree sin sentido crítico en fuentes originales del tipo “¡escuché que X está pasando!”, sin pruebas reales
Si nos remontamos a tiempos muy antiguos, podemos imaginar a desconocidos encontrándose en la naturaleza y desconfiando unos de otros
Para decidir si eran una amenaza o posibles amigos había que construir confianza. De dónde venían, a quién conocían, si teníamos conocidos en común, si mentían, cosas así. Las primeras redes de confianza se basaban en el conocimiento personal sobre otras personas. Creo que debería reaparecer una red de confianza similar. Una estructura en la que alguien avala a otra persona y, si esa persona la arruina, quien la avaló también se ve afectado. Basta pensar que, si dejas entrar a un lobo en tu círculo de confianza, el grafo de relaciones puede colapsar
Si un círculo de confianza dañado pudiera cortarse por completo, quizá podríamos recuperar una web más auténtica. Si ves publicidad basura o spam de blogs, penalizas al círculo que lo aloja dejando de ver su contenido. Círculos pequeños se conectan con otros círculos, y en el primer círculo hay gente que realmente conoces. Una especie de nuevo webring. Si la única puerta de entrada a internet fueran mi anillo y los anillos relacionados, podrían formarse cámaras de eco, pero también obtendríamos la capacidad de eliminar actores maliciosos del anillo inmediato. Si aparece propaganda de noticias falsas, el anillo y todos sus integrantes serían penalizados hasta que se elimine al lobo
Si además usan uniforme, puntos extra, y todo el mundo confiará. Saber en quién confiar nunca fue una fortaleza humana
Puedes confiar en alguien sobre un tema y poner los ojos en blanco ante esa misma persona en otro. Esa confianza cambia, y de hecho cambia con frecuencia. A veces porque la otra persona cambia, a veces porque cambio yo. Al menos para mí, se parece más a un nodo con innumerables conexiones de profundidad 1 parpadeando
Creo que la mayoría piensa de forma parecida aunque no necesariamente sea consciente de ello. Tenemos democracias en las que todos votan por el candidato que, en apariencia, quieren que gane, pero la aprobación del Congreso se acerca a un solo dígito. [1] Eso solo es posible porque la gente está extremadamente insatisfecha incluso cuando su bando y su partido tienen el poder; si no fuera así, al menos se mantendría cerca del 50%
[1] - https://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
El individuo ya no existe. Porque todo el mundo se forma principalmente a través de los medios masivos y la educación de inyección masiva de las escuelas. Los pocos individuos que sí existen pueden ejercer una influencia desproporcionada, como los supersharers
El término “noticias falsas” es tan amplio y mezcla tanto posicionamiento ideológico, exceso lingüístico y un realismo moralista e ingenuo que prácticamente debería prohibirse
Parece tener el propósito de hacer que la gente sea más crítica con lo que lee y comparte, pero en la práctica funciona al revés. Solo etiqueta las fuentes como malas o buenas, lo cual está muy cerca de la propaganda. Hace muchísima falta una clasificación mucho más matizada que la dicotomía noticias falsas/noticias buenas
No tiene nada de sorprendente que toda difusión de información siga una ley de potencia. Si hubieran comparado categorías de información como política, indignación provocada, discusiones técnicas o noticias neutrales y aburridas, podrían haber dicho algo interesante. Pero esto se enfoca sobre todo en una categoría estrecha de desinformación basada en gran medida en juicios de valor. Sería mucho más interesante poder saber cómo difieren ciertos tipos de información en sus propiedades topológicas
En los últimos años promocioné varios tuits de pago, y vi de forma constante cierto porcentaje de usuarios que parecían retuitear casi todo lo que aparecía en su feed
Como mi contenido es de nicho y normalmente tiene muy pocos lectores, al revisar quién reaccionó a mis tuits estas cuentas de retuit ciego resaltan muchísimo. El comportamiento que vi coincide con lo que dice el artículo. El momento de las ráfagas de retuits puede sugerir bastante bien que hay una persona real presionando el botón, y de hecho sospecho que así es. Si se observan en la larga cola noticias falsas muy absurdas con pocos lectores por tuit individual, no sorprende que la mayoría de los retuits de falsedades tan evidentes provengan de estas cuentas de retuit ciego
El efecto general es que la burbuja a la que pertenecen estos usuarios se amplifica un poco, incluso en lo absurdo, pero soy escéptico sobre qué papel tienen en que algo se vuelva realmente popular. El problema real es más sutil. Son mayores los engaños menos obvios que atrapan incluso a personas que no hacen clic ciegamente, las noticias falsas menos obvias que mucha gente siente plausibles y consiguen una gran audiencia, y los engaños que permanecen en el inconsciente colectivo incluso después de que las refutaciones o verificaciones de hechos enfrían su popularidad. Creo que el efecto de los superpropagadores que repiten tonterías totales es pequeño comparado con el efecto de las tonterías casi plausibles que sí se vuelven mainstream
Esta regla sostiene que en redes sociales o sitios de reseñas solo el 1% de los usuarios crea contenido activamente, el 9% participa con comentarios, calificaciones y compartidos, y el 90% restante mira y lee sin reaccionar. Esa también es mi experiencia, y en HN la mayoría son lectores silenciosos. Creo que si uno solo acecha, es mucho más probable que consuma algo sin pensarlo demasiado. Como dice el dicho de que, para conocer realmente algo, hay que intentar enseñarlo, al menos deberías poder explicarlo, y eso no ocurre en la pasividad. Ocurre en la conversación
Vivimos en un mundo reduccionista, y eso no va a cambiar. Como alguien más dijo correctamente, la única salida son mejores herramientas.
Hoy ya ni podemos distinguir entre personas falsas y reales, y juzgar con precisión la calidad de la información es todavía más difícil. El basurero que creó la Internet basada en publicidad llegó hasta aquí, y no se ve ninguna salida.
He trabajado mucho con organizaciones en crisis o encaminadas hacia su fin. Llega un punto en que todos saben que es el tramo final, pero siguen marchando. El comportamiento de la gente empieza a parecer el de una aldea Potemkin. Así fue el final de la Unión Soviética.
Creo que las herramientas que necesitaremos de ahora en adelante tendrán muy poco que ver con programar. Necesitamos pequeños grupos de confianza formados por personas reales, intercambio gradual, intereses y grupos superpuestos, y dispositivos que hagan una sola cosa a la vez. Así, tanto yo como mi grupo social podremos monitorear y optimizar el uso. Sabemos que estas cosas funcionan para los seres humanos, y las hemos practicado durante miles de años. No será algo popular para decir en HN, pero estas son las herramientas que necesitamos para avanzar como especie. Sin duda la tecnología puede ayudar, pero no se acerca ni de lejos a reemplazar la experiencia social y evolutiva compartida que llevamos inscrita.
A largo plazo soy optimista respecto de la tecnología y el progreso, pero, como ocurre siempre con los grandes cambios de herramientas, tenemos que apartar la basura y readaptar las normas sociales. Ya hemos hecho esto muchas veces, y espero que lo sigamos haciendo.
La solución de que “un límite simple a los retuits contendría la difusión de esta información, con muy poco impacto para la gran mayoría de usuarios” me parece buena.
Recuerdo que quizá fue en India: cuando WhatsApp empezó a usarse para fomentar violencia étnica, limitó la cantidad de usuarios con los que se podía compartir algo de una sola vez. Poner frenos a este tipo de viralidad en cadena no puede sino ayudar a que cualquier red de comunicación se mantenga cuerda.
La combinación de que cuentas personales transmitan, sin verificación alguna, a la velocidad de una gran estación de noticias de TV nunca pudo producir algo cercano a la verdad. La premisa de que un colectivo produzca verdad está en un efecto representativo de sabiduría de las masas. Que un 0,1 % de usuarios altamente correlacionados sacuda toda la conversación es una condición extremadamente patológica.
El mayor problema es que limitar a los usuarios virales choca de frente con los incentivos de negocio de las plataformas de redes sociales con fines de lucro, y en especial no parece probable que ocurra en Twitter.
No hay forma de eliminar las “noticias falsas”.
Y probablemente tampoco querríamos hacerlo. En muchos casos, lo que la gente llama noticias falsas son noticias con puntos de vista contrarios. La clave es educar a las personas para que piensen por sí mismas y cuestionen todo.
No hay una solución, y la educación sin duda es un paso adelante, pero el problema es mucho más complejo.
No sé con qué frecuencia la gente considera las noticias falsas como opiniones contrarias, pero el término está definido para referirse a desinformación. https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
Es una táctica bastante común que quienes difunden desinformación real afirmen que su postura no es una mentira sino una opinión contraria, y que digan que son los débiles y que se los margina por tener una opinión distinta.
Hacer que la gente dude de todo también es parte de lo que buscan. El objetivo de la desinformación es la desconfianza, y dudar de todo es demasiado difícil. Por ejemplo, basta ver la ley de Brandolini. No conozco la solución, pero yo también soy una persona con mucha educación y conozco personalmente a gente que cayó en madrigueras de desinformación. La desconfianza y las teorías conspirativas, una vez instaladas, destruyen la capacidad de evaluar fuentes confiables y científicas. No hay que asumir que la educación es la clave. Las noticias falsas son muy, muy efectivas, y por eso la gente las usa.