Dejando la política de lado, no entiendo por qué no hay un límite máximo de edad para la presidencia o los cargos electivos.
Por ejemplo, se podría establecer que durante el mandato la persona tenga menos que la esperanza de vida promedio. Con los datos actuales, 73 años para hombres y 79 para mujeres. https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Los políticos que se niegan a retirarse son un gran problema en ambos partidos en EE. UU., y no distingue género.
Para imponer límites de edad a la presidencia o al Congreso, probablemente haría falta una enmienda constitucional, porque la Corte Suprema ya dictaminó en el pasado que los estados no pueden agregar requisitos de elegibilidad que no estén en la Constitución. En el Congreso ayudaría cambiar el sistema de antigüedad. Hoy, cuanto más se reelige alguien, más sube en antigüedad, y los comités más poderosos terminan en manos de legisladores ancianos que parecen estar a punto de morirse. Como las presidencias de comité tienen mucho poder, también atraen mucho financiamiento político, y ese dinero a su vez ayuda a conservar el cargo. En la Cámara de Representantes, se podría calcular la antigüedad como el resto de dividir los años de mandato por 10, de modo que después de cinco mandatos se reinicie a 0; en el Senado se podría usar un valor como 18.
Los pilotos de avión tienen por ley una edad de retiro de 65 años. Gobernar un país parece una tarea al menos tan crítica como pilotear un avión.
Se considera que elegir al mejor candidato es responsabilidad de los votantes.
Como muchas cosas que no quedaron explicitadas en la ley o en la Constitución, parece que hace 250 años daban por sentado que los votantes no tomarían una decisión completamente demente.
Pensaban que no iba a ocurrir que una persona abierta y descaradamente corrupta fuera elegida y mantuviera el apoyo incluso después de que eso saliera a la luz. Por eso estamos en esta situación. Los fundadores probablemente habrían pensado que alguien al borde de la senilidad ni siquiera se postularía, y que, si lo hacía, no conseguiría votos. Ambas cosas les habrían parecido absurdas. También pesa mucho que la única institución democrática que imaginaban era la Cámara de Representantes; el resto se elegiría de manera no democrática, en la práctica por una especie de aristocracia que tomaría decisiones sabias.
Estoy a favor de los límites de edad, pero si el senador promedio ya supera los 60 años y sigue subiendo, y los principales bloques de votantes también tienen en general más de 60, es una ley difícil de aprobar en cualquiera de los dos lados.
Como dijeron otros, este es un problema de ambos partidos, no de orientación política. Las personas mayores constituyen la mayor parte de la base electoral y, por lo tanto, también la mayor parte de sus representantes.
Es realmente sorprendente. Viendo cómo venía la contienda, parece tardísimo, pero creo que está bien.
Me da mucha curiosidad qué pasará ahora con políticas como la CHIPS Act. El impulso para reducir la dependencia de TSMC fue bastante visionario. Ojalá el próximo candidato tome esa posta.
No entiendo por qué en EE. UU. las campañas electorales son tan largas.
A principios de esta semana, un comentarista decía que elegir un nuevo candidato cuatro meses antes de la elección era demasiado apurado, pero en Europa hay países que anuncian elecciones, eligen candidatos, hacen campaña, votan, cuentan los votos y asumen cargos, todo en menos de cuatro meses. El Reino Unido reciente es un ejemplo.
Después del debate, me parece raro que la gente siga atribuyéndole directamente esas políticas a Biden como individuo.
Él claramente parece más bien alguien que puso su nombre a la agenda del DNC. Aun así, creo que la CHIPS Act es, en teoría, una buena ley. Habrá que ver cómo funciona en la práctica.
La mayoría de los demás países tienen periodos electorales mucho más cortos. Ojalá EE. UU. también los tuviera.
Los políticos pasan más tiempo en campaña y recaudando fondos que gobernando.
Él intentó impulsar muchas cosas en una dirección positiva, y los demócratas suelen hacer eso.
Además de la CHIPS Act, estuvieron infraestructura, precios de la insulina, transporte público, vehículos eléctricos, clima en general y préstamos estudiantiles. También vi en HN un enlace a una base de datos que mostraba a dónde fue el presupuesto de infraestructura. Creo que lo que terminó pasándole factura fue haber tuiteado que impondría un impuesto del 25% a los multimillonarios.
No va a pasar, pero me da curiosidad qué resultado tendría una fórmula de partidos mixtos. Algo como Kamala, u otro candidato, con Mitt Romney como candidato a vicepresidente.
Me pregunto si alguna vez ocurrió algo así, si atraería al centro o a los votantes indecisos, o si más bien sería contraproducente.
Una fórmula de Kamala, u otro candidato, con Mitt Romney como candidato a vicepresidente sería muy difícil de vender a la base liberal y progresista central del DNC.
Antes de que se aprobara la 12.ª Enmienda, el vicepresidente salía del partido opositor[1]. En la práctica no funcionó bien, y por eso nadie recuerda la 12.ª Enmienda :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
Según leí hace unos años, los centristas e independientes constituyen la mayoría del electorado, mientras que la proporción atada a los partidos de izquierda y derecha es menor, alrededor de 15 a 20% cada una.
No recuerdo las cifras exactas, pero una combinación moderada parecería tener chances de ganar, especialmente cuando el rival es una figura muy polarizante.
El único ejemplo que se me ocurre que encaja más o menos con esas condiciones es el National Union Party.
Algo así como: “El National Union Party fue una coalición de guerra formada por republicanos, demócratas de guerra y unionistas incondicionales de los estados fronterizos que apoyaban al gobierno de Lincoln durante la Guerra Civil. En la National Union Convention de 1864, nominó a Abraham Lincoln para presidente y a Andrew Johnson para vicepresidente”. Como fórmula electoral fue un gran éxito, pero después, por las políticas de Reconstrucción de Johnson, todos los antiguos republicanos abandonaron el National Union Party y eso incluso terminó en un juicio político.
A principios del siglo XIX no se elegía directamente al vicepresidente; quien perdía la elección quedaba como vicepresidente.
Jefferson y Adams eran adversarios políticos, pero cuando Adams ganó en 1796, Jefferson se convirtió en vicepresidente.
Después del debate ya era una conclusión inevitable, pero parece que hizo falta un largo drama para salvar las apariencias.
También hubo un aspecto de controlar el ciclo mediático justo cuando acababa de terminar la convención republicana. Quedó muy poco tiempo para que el efecto de la convención pegara un gran salto.
También hacía falta lograr que Trump anunciara primero a su candidato a vicepresidente.
De lo contrario, Trump habría elegido sin duda a un hombre negro. Probablemente Tim Scott, quizá Ben Carson.
Creo que el drama prolongado tuvo un efecto mucho peor sobre el legado de Biden.
Creo que fue uno de los presidentes más eficaces desde Johnson o Truman. Aunque hizo campaña como si fuera a tener un solo mandato.
Espero que el pelotón de fusilamiento circular dentro del Partido Demócrata baje las armas y se concentre rápidamente en ganar la elección con alguien. Probablemente Harris sea la respuesta más simple.
Si se cambia “presidente eficaz” por presidencia eficaz, tal vez sea correcto.
La gente a su alrededor hizo todo el trabajo presidencial, y quizá fue incluso más eficaz porque no había un presidente funcional estorbando. Se podrían ver problemas como la frontera como señales de ineficiencia, pero si uno asume razonablemente que fue intencional, entonces fue excepcionalmente eficaz.
En realidad, él no hizo campaña como si fuera a tener un solo mandato.
Me pregunto cómo se mide que haya sido eficaz.
La opción más simple aquí quizá no sea la mejor.
La clave es si Harris es la persona con más probabilidades de llevar a la gente a las urnas para votar por los demócratas, y si puede atraer a independientes y votantes indecisos. Personalmente, me cuesta responder fácilmente “sí” a esas preguntas. También está el problema de si los demócratas tienen una alternativa con más posibilidades que Harris. Gretchen Whitmer podría ser una candidata fuerte, pero no se me ocurre alguien que sea conocido a nivel nacional, cuyas ventajas sean abrumadoras y que sea una alternativa realista. Creo que lo mismo le pasaría al Partido Republicano si Trump quedara fuera.
Vaya, creo que esto definitivamente es lo mejor. Para empezar, nunca se debió llegar hasta aquí, y me recuerda a RBG.
Su presidencia me gustó mucho, pero él es innegablemente mayor.
El problema no es solo la edad, sino la fragilidad física y mental.
Conozco personas en sus 90 que pueden hablar con claridad a cualquier hora del día.
Dios mío, de verdad no pensé que él fuera a hacer esto.
Nunca existió ningún riesgo de que votara por Trump, pero después de ver el debate se volvió demasiado evidente que Biden no podía ganar la elección.
Se veía como un anciano extremadamente frágil, y era dudoso que pudiera aguantar todo el debate, mucho menos otros cuatro años en el cargo. Soy bastante de izquierda y, en general, veo a Trump como un tonto abrumadoramente poco atractivo, pero aun así tuve que admitir que Trump “ganó” el debate. Seguía siendo, como siempre, una estúpida cadena de Markov ambulante, pero al menos parecía estar vivo.
Después del debate fue una espiral descendente. No había forma de que resistiera mucho tiempo.
En las predicciones políticas de Manifold, hace dos semanas estaba en 20% y la semana pasada en 10%.
El momento parece demasiado conveniente, justo después de pasar dos semanas asegurando que podía ganar.
En los últimos seis meses, me gustaría que preparara una enmienda constitucional que fije un límite de 75 años al inicio del mandato para representantes, senadores, presidente, vicepresidente, cargos designados del Ejecutivo que requieran confirmación del Senado y jueces.
Los nombramientos vitalicios también deberían incluir jubilación obligatoria a los 75.
No creo que un único número mágico sea la solución correcta.
Como claramente hay un rango de edad preferido entre los votantes, el mercado abierto ya resolvió este problema.
Estoy de acuerdo con la postura de que debió llegar hasta el final y renunciar.
El presidente no tiene ningún papel en el proceso de enmienda constitucional.
Biden podría usar el tiempo que le queda para promover la enmienda, pero no hay ninguna posibilidad de que se concrete en seis meses. Una enmienda constitucional tiene que superar la enorme barrera de tres cuartas partes de las legislaturas estatales.
Entiendo que esta noticia sea importante para muchos aquí, pero no estoy seguro de que encaje con los temas que se cubren en este sitio.
Existe el criterio de que “si es algo que saldría en las noticias de TV, probablemente está fuera de tema”.
Creo que se permiten excepciones para acontecimientos importantes. Como mínimo, puede concentrar la discusión en un solo lugar y evitar que se disperse por el resto del sitio.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Dejando la política de lado, no entiendo por qué no hay un límite máximo de edad para la presidencia o los cargos electivos.
Por ejemplo, se podría establecer que durante el mandato la persona tenga menos que la esperanza de vida promedio. Con los datos actuales, 73 años para hombres y 79 para mujeres.
https://www.ssa.gov/oact/STATS/table4c6.html
Para imponer límites de edad a la presidencia o al Congreso, probablemente haría falta una enmienda constitucional, porque la Corte Suprema ya dictaminó en el pasado que los estados no pueden agregar requisitos de elegibilidad que no estén en la Constitución. En el Congreso ayudaría cambiar el sistema de antigüedad. Hoy, cuanto más se reelige alguien, más sube en antigüedad, y los comités más poderosos terminan en manos de legisladores ancianos que parecen estar a punto de morirse. Como las presidencias de comité tienen mucho poder, también atraen mucho financiamiento político, y ese dinero a su vez ayuda a conservar el cargo. En la Cámara de Representantes, se podría calcular la antigüedad como el resto de dividir los años de mandato por 10, de modo que después de cinco mandatos se reinicie a 0; en el Senado se podría usar un valor como 18.
Pensaban que no iba a ocurrir que una persona abierta y descaradamente corrupta fuera elegida y mantuviera el apoyo incluso después de que eso saliera a la luz. Por eso estamos en esta situación. Los fundadores probablemente habrían pensado que alguien al borde de la senilidad ni siquiera se postularía, y que, si lo hacía, no conseguiría votos. Ambas cosas les habrían parecido absurdas. También pesa mucho que la única institución democrática que imaginaban era la Cámara de Representantes; el resto se elegiría de manera no democrática, en la práctica por una especie de aristocracia que tomaría decisiones sabias.
Como dijeron otros, este es un problema de ambos partidos, no de orientación política. Las personas mayores constituyen la mayor parte de la base electoral y, por lo tanto, también la mayor parte de sus representantes.
Es realmente sorprendente. Viendo cómo venía la contienda, parece tardísimo, pero creo que está bien.
Me da mucha curiosidad qué pasará ahora con políticas como la CHIPS Act. El impulso para reducir la dependencia de TSMC fue bastante visionario. Ojalá el próximo candidato tome esa posta.
A principios de esta semana, un comentarista decía que elegir un nuevo candidato cuatro meses antes de la elección era demasiado apurado, pero en Europa hay países que anuncian elecciones, eligen candidatos, hacen campaña, votan, cuentan los votos y asumen cargos, todo en menos de cuatro meses. El Reino Unido reciente es un ejemplo.
Él claramente parece más bien alguien que puso su nombre a la agenda del DNC. Aun así, creo que la CHIPS Act es, en teoría, una buena ley. Habrá que ver cómo funciona en la práctica.
Los políticos pasan más tiempo en campaña y recaudando fondos que gobernando.
Además de la CHIPS Act, estuvieron infraestructura, precios de la insulina, transporte público, vehículos eléctricos, clima en general y préstamos estudiantiles. También vi en HN un enlace a una base de datos que mostraba a dónde fue el presupuesto de infraestructura. Creo que lo que terminó pasándole factura fue haber tuiteado que impondría un impuesto del 25% a los multimillonarios.
No va a pasar, pero me da curiosidad qué resultado tendría una fórmula de partidos mixtos. Algo como Kamala, u otro candidato, con Mitt Romney como candidato a vicepresidente.
Me pregunto si alguna vez ocurrió algo así, si atraería al centro o a los votantes indecisos, o si más bien sería contraproducente.
Antes de que se aprobara la 12.ª Enmienda, el vicepresidente salía del partido opositor[1]. En la práctica no funcionó bien, y por eso nadie recuerda la 12.ª Enmienda :-)
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Twelfth_Amendment_to_the_Unite...
No recuerdo las cifras exactas, pero una combinación moderada parecería tener chances de ganar, especialmente cuando el rival es una figura muy polarizante.
Algo así como: “El National Union Party fue una coalición de guerra formada por republicanos, demócratas de guerra y unionistas incondicionales de los estados fronterizos que apoyaban al gobierno de Lincoln durante la Guerra Civil. En la National Union Convention de 1864, nominó a Abraham Lincoln para presidente y a Andrew Johnson para vicepresidente”. Como fórmula electoral fue un gran éxito, pero después, por las políticas de Reconstrucción de Johnson, todos los antiguos republicanos abandonaron el National Union Party y eso incluso terminó en un juicio político.
Jefferson y Adams eran adversarios políticos, pero cuando Adams ganó en 1796, Jefferson se convirtió en vicepresidente.
Después del debate ya era una conclusión inevitable, pero parece que hizo falta un largo drama para salvar las apariencias.
De lo contrario, Trump habría elegido sin duda a un hombre negro. Probablemente Tim Scott, quizá Ben Carson.
Creo que fue uno de los presidentes más eficaces desde Johnson o Truman. Aunque hizo campaña como si fuera a tener un solo mandato.
Espero que el pelotón de fusilamiento circular dentro del Partido Demócrata baje las armas y se concentre rápidamente en ganar la elección con alguien. Probablemente Harris sea la respuesta más simple.
La gente a su alrededor hizo todo el trabajo presidencial, y quizá fue incluso más eficaz porque no había un presidente funcional estorbando. Se podrían ver problemas como la frontera como señales de ineficiencia, pero si uno asume razonablemente que fue intencional, entonces fue excepcionalmente eficaz.
La clave es si Harris es la persona con más probabilidades de llevar a la gente a las urnas para votar por los demócratas, y si puede atraer a independientes y votantes indecisos. Personalmente, me cuesta responder fácilmente “sí” a esas preguntas. También está el problema de si los demócratas tienen una alternativa con más posibilidades que Harris. Gretchen Whitmer podría ser una candidata fuerte, pero no se me ocurre alguien que sea conocido a nivel nacional, cuyas ventajas sean abrumadoras y que sea una alternativa realista. Creo que lo mismo le pasaría al Partido Republicano si Trump quedara fuera.
[1] https://www.youtube.com/watch?v=n_sNclEgQZQ
[2] https://www.youtube.com/watch?v=blqIZGXWUpU
[3] https://www.youtube.com/shorts/XgWFwVRGcf4
Vaya, creo que esto definitivamente es lo mejor. Para empezar, nunca se debió llegar hasta aquí, y me recuerda a RBG.
Su presidencia me gustó mucho, pero él es innegablemente mayor.
Conozco personas en sus 90 que pueden hablar con claridad a cualquier hora del día.
Dios mío, de verdad no pensé que él fuera a hacer esto.
Se veía como un anciano extremadamente frágil, y era dudoso que pudiera aguantar todo el debate, mucho menos otros cuatro años en el cargo. Soy bastante de izquierda y, en general, veo a Trump como un tonto abrumadoramente poco atractivo, pero aun así tuve que admitir que Trump “ganó” el debate. Seguía siendo, como siempre, una estúpida cadena de Markov ambulante, pero al menos parecía estar vivo.
En las predicciones políticas de Manifold, hace dos semanas estaba en 20% y la semana pasada en 10%.
En los últimos seis meses, me gustaría que preparara una enmienda constitucional que fije un límite de 75 años al inicio del mandato para representantes, senadores, presidente, vicepresidente, cargos designados del Ejecutivo que requieran confirmación del Senado y jueces.
Los nombramientos vitalicios también deberían incluir jubilación obligatoria a los 75.
Biden podría usar el tiempo que le queda para promover la enmienda, pero no hay ninguna posibilidad de que se concrete en seis meses. Una enmienda constitucional tiene que superar la enorme barrera de tres cuartas partes de las legislaturas estatales.
Entiendo que esta noticia sea importante para muchos aquí, pero no estoy seguro de que encaje con los temas que se cubren en este sitio.
Existe el criterio de que “si es algo que saldría en las noticias de TV, probablemente está fuera de tema”.