- The Washington Post informó que no respaldará a ningún candidato en la elección presidencial de 2024 y que tampoco lo hará en futuras presidenciales, poniendo fin a una tradición de respaldos presidenciales de varias décadas
- El equipo de la sección de opinión redactó un borrador de editorial en apoyo a Kamala Harris por encima de Donald Trump, pero una nota interna indicó que el propietario Jeff Bezos decidió frenar su publicación
- El publisher Will Lewis refutó esa versión y afirmó que Bezos nunca recibió, leyó ni opinó sobre el borrador; ante una consulta de CNBC, la respuesta fue que se trató de “una decisión de The Washington Post”
- Columnistas internos del Post, el exeditor Marty Baron, el Washington Post Guild, Bob Woodward y Carl Bernstein, entre otros, criticaron duramente la decisión, tomada 11 días antes de la elección
- La reacción incluyó comentarios de lectores y cancelaciones de suscripciones, y la decisión derivó en un debate sobre la independencia editorial del medio y la influencia de su dueño
Decisión de dejar de respaldar candidatos presidenciales
- The Washington Post anunció el viernes que no respaldará a ningún candidato en la elección presidencial de 2024 y que tampoco lo hará en ninguna futura elección presidencial
- La decisión rompió con una práctica de varias décadas y desató críticas inmediatas
- Desde 1976, con excepción de la elección presidencial de 1988, el diario había respaldado regularmente a candidatos presidenciales, y todos esos respaldos fueron para candidatos demócratas
- En 2016 y 2020 respaldó a Hillary Clinton y Joe Biden, rivales de Donald Trump, y en ambos casos sus editoriales fueron fuertemente críticos de Trump
Borrador de apoyo a Kamala Harris y reportes sobre Bezos
- Según otra nota interna, el equipo de la sección de opinión redactó un borrador para respaldar a Kamala Harris frente a Donald Trump en la elección presidencial de 2024
- Esa nota, citando a dos fuentes, señaló que “la decisión de no publicarlo fue tomada por Jeff Bezos, fundador de Amazon y propietario del Post”
- Durante su presidencia, Trump había criticado tanto a Bezos como a The Washington Post, que Bezos compró en 2013
- En una demanda de 2019, Amazon sostuvo que Trump ejerció presión indebida para perjudicar a Bezos, a quien veía como un “enemigo político”, y que por eso Amazon perdió frente a Microsoft el contrato de nube de 10 mil millones de dólares del Pentágono
Explicación de la empresa y postura de Will Lewis
- Cuando CNBC preguntó por el papel de Bezos, Kathy Baird, directora de comunicaciones del Post, respondió: “Esta fue una decisión de The Washington Post de no emitir un respaldo” y remitió a la declaración del publisher
- El publisher Will Lewis afirmó en un comunicado del sábado que eran inexactos los reportes sobre el dueño de The Washington Post y la decisión de no publicar un editorial de respaldo presidencial
- Dijo que Bezos no recibió ningún borrador, no lo leyó ni expresó opinión alguna
- Lewis señaló que, como publisher, no cree en respaldar candidatos presidenciales
- Añadió que The Washington Post es un periódico independiente y debe permitir que los lectores formen su propio criterio
- En un texto publicado en línea, Lewis dijo que el diario no respaldará candidatos presidenciales ni en esta elección ni en las futuras
- Presentó la decisión como un regreso a raíces pasadas, cuando no se respaldaba a candidatos presidenciales, y afirmó que la labor de The Washington Post es ser un periódico independiente
- Siete de los 13 párrafos del texto de Lewis citaban extensamente o trataban la postura del consejo editorial del Post en las elecciones de 1960 y 1972, cuando no respaldó a ningún candidato presidencial
Reacción interna y del mundo periodístico
- La noche del viernes, The Washington Post publicó un tercer texto firmado por columnistas de opinión del propio diario, quienes calificaron la decisión de no respaldar a ningún candidato presidencial como un “terrible error”
- La columna sostuvo que la decisión abandonaba las convicciones editoriales fundamentales de integrantes que aman al periódico y que, en conjunto, han trabajado allí 218 años
- Varios medios informaron que el editor-at-large del Post, Robert Kagan, renunció tras la decisión
- El exeditor de The Washington Post, Marty Baron, describió la decisión como “cobardía, con la democracia como víctima”
- Escribió que Trump lo vería como una invitación para intimidar aún más a Bezos y a otros propietarios
- El Washington Post Guild expresó en un comunicado en X su profunda preocupación por la decisión de detener el respaldo presidencial 11 días antes de la elección
- El Guild dijo que le preocupaba si la gerencia había intervenido en el trabajo del personal de opinión, dado que el mensaje vino de Will Lewis y no del consejo editorial
- Añadió que ya se observan cancelaciones de suscriptores fieles y que la decisión debilita el trabajo del personal justo cuando se debería estar construyendo confianza con los lectores
Reacción de lectores y casos similares
- El texto de Lewis acumuló más de 10,000 comentarios de lectores, y muchos criticaron la decisión y mencionaron cancelar suscripciones
- Un comentario describió esta elección como una “elección entre fascismo y democracia” y criticó a The Washington Post por poner el negocio por encima de la ética y la moral
- Días antes del anuncio, la editora de editoriales de The Los Angeles Times, Mariel Garza, también renunció en protesta después de que el propietario del diario, Patrick Soon-Shiong, bloqueara la publicación de un editorial de respaldo presidencial
- Garza dijo a Columbia Journalism Review que quería “dejar claro que no está bien que guardemos silencio”, al explicar su renuncia
- Los exreporteros del Post Bob Woodward y Carl Bernstein criticaron la decisión por ignorar la propia cobertura de The Washington Post sobre la amenaza que Donald Trump representa para la democracia, especialmente a 11 días de la elección presidencial de 2024
- La columnista del Post Karen Attiah escribió en Threads que lo ocurrido era “una puñalada por la espalda” y un insulto para quienes han advertido sobre amenazas a los derechos humanos y la democracia
- El congresista demócrata Ted Lieu escribió en X que una prensa libre que se encoge por miedo es el primer paso hacia el fascismo
- Trump dijo en agosto en Fox Business News que Bezos lo llamó después del intento de asesinato en un mitin en Pensilvania en julio, y Bezos escribió en X que Trump mostró “una enorme gracia y coraje bajo fuego”
- Según Associated Press, Trump se reunió el viernes en Austin, Texas, con ejecutivos de la empresa espacial de Bezos, Blue Origin, incluido su CEO David Limp
2 comentarios
Es curioso que, aunque no le gusta Trump, no apoye a Harris, que es la opción opuesta.
¿Harris tiene algún problema?
Opiniones de Hacker News
Así como los periódicos publican caricaturas porque la gente quiere leerlas, también publican páginas de opinión porque la gente quiere leerlas. Los lectores las buscan, y como un periódico es un negocio, debe ofrecer lo que sus clientes quieren.
El problema aquí es el conflicto de intereses de Jeff Bezos, el dueño actual. Bezos está sacrificando a The Washington Post por otros intereses comerciales, es decir, contratos con el gobierno, y está tomando una mala decisión de negocios que le hace perder lectores. Parece poco probable que un dueño independiente, sin conflictos de interés, hubiera tomado la misma decisión.
No respaldar a un candidato incluso podría ser mejor para el negocio de The Washington Post, porque puede aumentar la percepción de imparcialidad. Además, históricamente WaPo pasó bastante tiempo sin respaldar candidatos, y como últimamente ha tenido dificultades financieras, quizá esté intentando volver a sus raíces, cuando era más rentable y confiable.
Por eso no creo que haya un conflicto de intereses. Él puede decidir qué es lo que conviene a esa empresa. Pero sí vale la pena preguntarse si permitir que una persona con enormes intereses en otros negocios sea dueña de una empresa mediática influyente va en línea con el interés público. Aunque hoy en día es algo común. La mayoría de los medios son propiedad de grandes conglomerados mediáticos con múltiples intereses en todo el mundo, y a veces de conglomerados aún más grandes.
Por un momento, viéndolo desde el otro lado: no entiendo por qué un periódico tendría que respaldar a un candidato presidencial, ni siquiera por qué alguien querría que lo hiciera. ¿Por qué eso no dañaría la ética periodística, que debería preservar la neutralidad y la imparcialidad?
Pero eso no es lo que ocurrió aquí. El equipo editorial siguió el procedimiento habitual de respaldo, y el dueño del periódico intervino para revertir personalmente este respaldo específico. Es una historia completamente distinta a decidir dejar de hacer respaldos.
La opinión y el análisis siempre han sido parte de la publicación de noticias, y han servido para agregar una capa de interpretación que permite a los lectores entender los “hechos” originales aunque no sean expertos en el tema.
Claro que en los respaldos a candidatos se puede plantear la distinción entre hechos y deber ser. Que los hechos sean de cierto modo no implica necesariamente que se requiera una acción específica. Técnicamente es correcto, pero nunca he visto que alguien se queje de la ética de probar productos y recomendar los buenos. Wirecutter hace esencialmente lo mismo con audífonos y tenis para correr. Pero con los respaldos políticos sí aparece la reacción en contra.
En resumen, un árbitro es neutral e imparcial, pero que un equipo gane por mucho no significa que el árbitro esté haciendo mal su trabajo.
Si hubieran dejado por completo de escribir editoriales propios, entonces no publicar un editorial específico podría ser “neutral”, pero eso no es lo que pasó aquí.
Respaldar a un candidato es una decisión que le corresponde por completo al periódico. Si respalda a un candidato, puede perder algunos lectores; si no lo respalda, puede perder otros.
Hay que dar un paso atrás respecto de la elección actual y recordar cuando Bezos lo compró.
Lo primero que dijo fue que “la obligación del periódico seguirá siendo con sus lectores, no con los intereses privados de su dueño”. Como lectores, deberíamos exigir una disculpa a Bezos por romper esta promesa y no separar el periódico de sus otros intereses. Hasta entonces, hay que considerar que WaPo quedó permanentemente comprometido en favor de los intereses de Bezos. No se trata de Kamala, sino literalmente de todo.
¿Cómo mejora mi vida una disculpa de Bezos? Lo que mejora mi vida son acciones claras y concretas, no palabras insignificantes.
La gente que podría verse influida por el respaldo de WaPo y quienes ya apoyan firmemente a Kamala Harris se superpondrían por completo en un diagrama de Venn. Durante los últimos 50 años, WaPo ha respaldado al candidato demócrata en las elecciones presidenciales [1]. No hay misterio. Es un respaldo inútil.
[1] https://noahveltman.com/endorsements/
Los respaldos a candidatos expresan los valores del periódico y aportan más información sobre lo que está en juego con los candidatos y la contienda.
https://www.semafor.com/article/10/25/2024/editor-resign-sub...
En HN vi muchísimos comentarios elogiando a Bezos porque supuestamente no interfería en WaPo, y a quienes nos preocupaba su compra nos trataron como si estuviéramos armando escándalo por nada. Eso nunca fue cierto, y ahora es demasiado evidente. Lo compró por la misma razón por la que Musk compró Twitter: para controlar un medio de comunicación que considera valioso.
Pero de todos modos tenías razón. Yo también era de los que lo veía como alguien en general inofensivo y pensaba que, aunque obviamente tendría sus opiniones, no pondría la mano en la balanza editorial. Me equivoqué, y él no era ese tipo de persona.
Es una forma extraña de usar el control como dueño. Si posees un periódico o un tabloide, Trump sabe cómo usarlo eficazmente. Haces catch and kill de historias desfavorables, eliminas notas incómodas para tu lado, asignas a los reporteros de manera desproporcionada contra tus enemigos o amplificas selectivamente historias de otros medios. Todo, por supuesto, manteniendo estrictamente que solo informas hechos.
Pero matar el respaldo del consejo editorial es distinto. Incluso publicando una nota sobre ese hecho. ¿Hay siquiera un solo votante de un estado clave, bombardeado con publicidad durante años, que vaya a votar por Harris en vez de Trump solo al ver que The Washington Post la respaldó? ¿Alguien diría: “Ah, si WaPo dice eso, supongo que la juzgué mal. ¡No me imaginé que apoyarían a la candidata demócrata!”?
Esto solo puede leerse como Bezos tratando de quedar bien con Trump. Trump es lo suficientemente narcisista como para tomarse personalmente incluso un respaldo editorial previsto a la candidata rival.
¿De verdad alguien cambia de opinión por el respaldo de un periódico? A estas alturas, parece que todos ya saben por quién van a votar.
Hacer algo así después de que el comité editorial ya hubiera redactado un documento de respaldo a un candidato específico deja claro el mensaje de que esto no era la política de nadie, sino la decisión de último minuto de un dueño completamente asustado. Es una señal de que incluso una de las personas más ricas del mundo teme las represalias que podrían caerle encima.
Y aunque suene absurdo, no todos saben por quién van a votar. Eso sí, estoy de acuerdo en que el respaldo de un periódico es un factor muy pequeño, especialmente en esta elección.
Es interesante que tanta gente aquí especule que Bezos simplemente intenta evitar la ira de una futura administración Trump. Es una interpretación bastante generosa, hasta el punto de ignorar otra conjetura razonable que se puede hacer con la misma información objetiva que todos tenemos: que esta acción en sí misma es un respaldo, y que la persona que eligió respaldar a un candidato lo hizo porque quiere que ese candidato gane.
Por un lado, uno podría imaginar que Bezos quiere una presidencia de Harris, pero no quiere que parezca así por miedo. Pero es más realista pensar que “la persona cuya empresa actualmente intenta eliminar por completo la National Labor Relations Board simpatiza con las políticas de Trump y quiere que gane”. Sobre todo si se considera lo que ocurre con otra persona (2) que quiere eliminar la NLRB.
A veces, cuando la gente da señales de que quiere que algo ocurra, es porque de verdad quiere que ocurra.
1
https://www.reuters.com/technology/amazon-joins-companies-ar...
2
https://gizmodo.com/elon-musk-leaps-into-the-meme-history-bo...
No sé qué pasa por su cabeza. Pero fuentes del lado de Trump dicen que fue por miedo a represalias [0].
[0]: https://x.com/gabrielsherman/status/1849960615197966648
En conjunto, incluso si Harris gana, apoyar a Trump casi no tiene costo. Harris no está amenazando con deportar del país a la gente que no le cae bien. En cambio, si uno apoya públicamente a Harris y Trump gana, corre el riesgo de convertirse en blanco.
Además, creo que Musk hizo el mismo cálculo. Es muy probable que piense, o sepa, que Trump es un idiota, pero apoyarlo es casi todo ganancia y poco riesgo. Además, es probable que Musk siga molesto porque hace unos años no lo invitaron a una reunión de la White House sobre vehículos eléctricos. Más allá de lo que uno piense de Musk, esa exclusión no tuvo sentido, y me pregunto si ese desaire fue una de las razones por las que terminó apoyando a Trump de manera tan pública.