- Las cifras oficiales de votos coinciden exactamente con los valores obtenidos al multiplicar el total de votos por porcentajes en incrementos de 0.1% y redondear, lo que genera dudas sobre si provienen de un conteo simple
- La estructura de los números coincide con un esquema en el que primero se fijaron 51.2% para Maduro, 44.2% para su principal rival y 4.6% para otros, sobre una base de 10,058,774 votos, y luego se convirtieron a cantidades de votos
- En 1 millón de simulaciones, hubo 0 casos en los que los dos principales candidatos cayeran simultáneamente en estos puntos de la rejilla de redondeo, y un cálculo aproximado sitúa la probabilidad de azar en alrededor de 1 entre 100 millones
- Este patrón por sí solo no prueba fraude, y sigue existiendo la posibilidad de un posprocesamiento descuidado en el que alguien haya vuelto a multiplicar por el total de votos porcentajes redondeados después del conteo real
- También es polémico que con 80% del conteo se declarara una diferencia de 4.6 puntos porcentuales como una “tendencia fuerte e irreversible”, y sería más apropiado que el organismo oficial no confirmara un ganador hasta que estuvieran contabilizados todos o casi todos los votos
Alineación extraña en las cifras anunciadas
- En medio de fuertes sospechas de fraude en torno a la elección venezolana, el presidente de la National Electoral Commission anunció al ganador la noche del domingo más de 6 horas después de la hora prevista para el cierre de la votación
- En ese momento, el conteo estaba en 80%
- El anuncio se presentó como un resultado oficial acompañado de la expresión “tendencia fuerte e irreversible”
- Luis Zambrano considera que las cifras anunciadas se parecen menos a un resultado de contar primero los votos y calcular después los porcentajes, y más a un caso en el que primero se fijaron los porcentajes y luego se generaron los votos
- Se asignan 51.2% a Maduro, 44.2% al principal rival y 4.6% al resto de candidatos sobre un total de 10,058,774 votos
- Si se multiplica cada porcentaje y luego se redondea al entero más cercano, se obtienen exactamente las cifras anunciadas
- El error estadístico en sí mismo puede ser interesante, pero no es fácil restarle importancia por el contexto político de intentos de revertir resultados electorales mediante la fuerza o negando los resultados
- Una revisión previa sobre el caso de Estados Unidos del 6 de enero de 2021 se enlaza aquí
Cómo se calculó la probabilidad de azar
- Como comparación, se menciona el reciente caso de las elecciones en Irán, donde los votos de cinco candidatos eran todos múltiplos de 3
- En el caso iraní, un cálculo ingenuo da un p-value de 1/243, pero tiene la limitación de que podría haber cientos de patrones igualmente llamativos
- El texto relacionado se enlaza como análisis reciente de la elección iraní
- El caso venezolano consiste en verificar si tres cantidades de votos coinciden con el resultado de multiplicar un mismo total de votos por tres proporciones en unidades de 0.001
- El total de votos se fija en 10,058,774
- La proporción del candidato A se elige al azar entre 0.30 y 0.70
- La proporción de otros candidatos se elige al azar entre 0.01 y 0.10
- Los votos del candidato B se calculan restando del total los votos de A y de los otros candidatos
- En cada simulación, se calculan las tres proporciones, se redondean a incrementos de 0.1%, y luego se verifica si al volver a multiplicarlas por el total de votos y redondear se recuperan exactamente las cantidades originales
Resultados de la simulación y matemáticas simples
- En 1 millón de simulaciones con código en R, hubo 0 casos en los que esta estructura de redondeo coincidiera completamente con las cifras reales de votos
- Un cálculo aproximado simple apunta en la misma dirección
- Hay 1001 proporciones posibles en unidades de 0.001, como 0, 0.001, 0.002, …, 1.000
- Con un total de 10,058,774 votos, hay 10,058,775 cantidades de votos posibles
- La probabilidad de que la cantidad de votos de un candidato caiga exactamente en una de estas posiciones de redondeo es aproximadamente 1000/10,058,774, es decir, cerca de 1 entre 10,000
- La probabilidad de que los candidatos A y B caigan simultáneamente en esas posiciones es aproximadamente
(1/10,000)^2, es decir, 1 entre 100 millones - El candidato C encaja automáticamente por la restricción de suma total
- En la simulación, hubo alrededor de 100 casos en los que el candidato A quedó muy cerca de una proporción en unidades de 0.001, y también unos 100 casos para el candidato B, pero los dos eventos no ocurrieron al mismo tiempo
- Incluso partiendo de que no se prefieren los p-values, la probabilidad de que este patrón específico surja por azar es de alrededor de 1 entre 100 millones
Perspectiva bayesiana y explicaciones alternativas
- Desde una perspectiva bayesiana, como sugiere Zambrano, si hubo fraude existe una ruta verosímil por la que podrían haberse generado estas cifras
- Primero se fija el total de votos
- Luego se eligen proporciones en incrementos de 0.1%, como 51.2%, 44.2% y 4.6%
- Después se generan cantidades enteras de votos mediante multiplicación y redondeo
- Sin embargo, este patrón por sí solo no vuelve verdadera de inmediato una hipótesis alternativa concreta
- Según la observación de Ryan, podría haber ocurrido que los votos reales se hubieran contabilizado correctamente, luego se reportaran los porcentajes en la unidad porcentual más cercana, y un intermediario volviera a multiplicar por el total de votos esos porcentajes redondeados para reportar las cantidades
- En ese caso, no sería manipulación fraudulenta sino un posprocesamiento de datos descuidado
- Para juzgar cuál ruta es la correcta, habría que confirmar de dónde salieron esos números
Declaración del ganador con 80% del conteo
- Además de las cifras anunciadas, Zambrano considera inusual que el organismo electoral oficial declarara un ganador cuando todavía faltaba por contar 20%
- La diferencia anunciada era de 4.6 puntos porcentuales
- Esto es distinto de la situación en la que medios de comunicación usan modelos para proyectar primero a un ganador
- Un organismo oficial imparcial no debería confirmar a un ganador apoyándose en supuestos de modelado
- Lo apropiado sería no declarar un ganador hasta que estén contabilizados todos o casi todos los votos
Limitaciones explícitas
- El analista asumió que la captura de pantalla enviada por Zambrano correspondía a datos reales y no verificó directamente los números
- Si la captura no es real, la premisa del análisis se derrumba
- El patrón estadístico es muy desfavorable para la hipótesis de un simple resultado de conteo, pero por sí solo no permite determinar si se trata de manipulación fraudulenta o de un posprocesamiento descuidado
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Para explicarlo de nuevo con un ejemplo más simple: si hay 1,000 votos y queremos que parezca que nuestro partido obtuvo el 60%, podríamos anunciar: “nuestro partido 600 votos, la oposición 300 votos, otros 100 votos”.
Como es un ejemplo artificial, resulta natural que 600 votos sean exactamente el 60% de 1,000 votos, pero en la realidad el total no es 1,000, sino algo como 10,058,774 votos.
En ese caso, la probabilidad de que el porcentaje de votos quede tan redondo como 60% o 51.2% es extremadamente baja; normalmente sale un número feo como 59.941323854%, así que se ve raro si no se fijó primero una proporción limpia y luego se calculó hacia atrás.
Si le pides a alguien que elija un número entre 1 y 10 millones, suponiendo una distribución independiente e idéntica, la probabilidad de cualquier número es, por definición, 10^-7.
El problema es más sutil. Hay unos 10,000 enteros n que, al dividirse entre 10,058,774, dan 0.512 al redondear a tres decimales, y entre ellos este número en particular tiene el menor error de redondeo.
Por eso da la impresión de que probablemente se partió de una proporción limpia, 0.512, y se retrocedió hasta el número de votos.
Si calculabas los valores propios de una matriz 4x4 de enteros que parecía aleatoria y salía sqrt(2), pensabas que probablemente no te habías equivocado.
Pero en los exámenes avanzados de física/mecánica rompían ese sistema hermoso, y los resultados salían increíblemente sucios, como cualquier cosa del mundo real.
Pero si el segundo candidato también obtuvo un número de votos correspondiente a un porcentaje con un decimal, eso es mucho más raro y sorprendente.
Si esos son los votos presentados como resultado oficial, es muy sospechoso.
Aun así, no se puede descartar por completo la posibilidad de que alguien haya recibido solo el total de votos y los porcentajes redondeados a un decimal, y luego haya recalculado amablemente cuántos votos obtuvo cada candidato y los haya agregado.
Recuerdo haber leído sobre elecciones africanas y los problemas que tuvieron. Ahora no puedo encontrarlo, pero había un sitio web que ofrecía un enfoque muy detallado y riguroso para evaluar la legitimidad de una elección.
En su lugar, dejo como referencia este artículo de la BBC de 2016: https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190
Las señales de fraude electoral incluyen demasiados votantes, alta participación en ciertas regiones, grandes cantidades de votos nulos, más votos que boletas emitidas, resultados que no cuadran entre sí, demoras en anunciar resultados, etc.
Si eres venezolano, recomendaría revisar la historia de las elecciones africanas. Está bien documentada y los criterios son sólidos.
Irónicamente, llevo más de 10 años oponiéndome al voto electrónico por las mismas razones.
Una elección es una especie de ritual: si no se realiza de forma correcta y honesta, surgirán impugnaciones al resultado. La única cuestión es qué forma tomarán esas impugnaciones.
Si en los distritos con mayor participación también sube el porcentaje de votos de cierto candidato, es una buena señal de relleno de urnas.
https://news.ycombinator.com/item?id=35272227
¿A las autoridades les importó? No. Porque no era su partido.
Haciendo de abogado del diablo, existe la posibilidad de que el presentador solo haya recibido los porcentajes redondeados y el total de votos, y que haya “inventado” las cifras por candidato para ajustarse al formato de presentación.
Es torpe, pero quizá no necesariamente malicioso.
Pero si tiene una lista interminable de antecedentes por venta de drogas, ese argumento se vuelve bastante débil.
En esta situación, la torpeza equivale a mala fe. Y también da curiosidad saber quién le dio al presidente los números para calcular.
No hay razón para que el Consejo Nacional Electoral no tenga acceso al conteo exacto y tenga que calcular hacia atrás a partir de porcentajes.
Fuente: https://x.com/yvangil/status/1817787106237743565
Como parece venir del mismo organismo gubernamental, esa posibilidad parece baja.
Esto no es una publicación promocional en un sitio web, sino un anuncio electoral oficial.
Lo central del texto que se me había pasado es que el problema aquí es que, al multiplicar el total de votos por el porcentaje y redondear al decimal de 0,1%, los totales de votos salen muy cercanos.
Es decir, parece que hubieran creado cantidades de votos falsas multiplicando el total de votos por porcentajes con precisión solo a unidades de 0,1%.
Al principio creí por error que el post citado de Twitter consideraba raro que las primeras cifras del conteo de votos y del porcentaje coincidieran, pero si el total de votos está cerca de un múltiplo de 100, eso obviamente tiene sentido.
Por ejemplo,
0.5123 * 1_002_232da513443.45359999995.Después de pasar la noche escribiendo una propuesta de financiamiento para investigación, leí esto y me molesté, así que debí haber seguido bajando un poco más; puede servirle a alguien que se confundió como yo.
No había otro entero que pudiera estar más cerca, y eso encaja con la interpretación de que los votos manipulados fueron redondeados al entero más cercano / truncados hacia abajo.
Si se tuvieran los datos electorales crudos reales, se podría hacer una infografía mucho más fácil de leer.
En cada elección importante de Rusia hubo gráficos de Shpilkin, y cuando la autoridad central intenta alcanzar cierto porcentaje de votos, a gran escala siempre queda en evidencia.
Se puede ver cómo en el gráfico aparecen formas como “celdas” debido a resultados manipulados en ciertos centros de votación.
https://www.economist.com/graphic-detail/2021/10/11/russian-...
https://meduza.io/en/feature/2024/03/21/putin-2024
Me recuerda la historia de cuando midieron por primera vez la altura del monte Everest y dio exactamente 29.000 pies.
Según la historia, el superior del responsable de la medición pensó que nadie creería un número tan redondo, así que le sumó 2 pies.
Esto hace pensar en lo fácil que “una persona, un voto” puede deslizarse hacia “una persona, un voto, una sola vez”.
En Venezuela, esa única vez fue aproximadamente en 1998.
Ayer hubo noticias sobre 4 vuelos sospechosos de Cuba a Venezuela.
La versión es que viajó un equipo técnico chino para manipular un resultado legítimo, y que por eso se retrasó el anuncio. Por supuesto, es imposible verificarlo, pero tampoco sorprendería que fuera cierto.
Fuente: https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/31/grave-denuncia-...
Como argentino que vivió el llamado período “K”, solo puedo decir que tuvimos mucha suerte de no terminar como Venezuela.
Todavía estamos atravesando tiempos muy difíciles por 20 años de saqueo. Ese período y la llamada “Revolución Bolivariana” quedarán como un recordatorio permanente de lo peligrosos que son el populismo y el fanatismo político vacío.
Ese modelo solo esparce pobreza y corrupción, y divide a la sociedad de forma permanente, como en Argentina.
Está claro que Maduro dirige un régimen casi dictatorial y que hará lo que sea para mantenerse en el poder.
El país está en un estado terrible, enteramente por una gestión equivocada.
Aunque haya pruebas de fraude electoral, como todo dictador, a estas alturas hará todo lo necesario para no retirarse.
Esto es un culto a la personalidad y una dictadura en toda regla.
Edición: vi imágenes de venezolanos derribando estatuas por todo el país, pero según mi pareja, que estaba siguiendo mejor el tema, eran estatuas de Hugo Chávez, no de Nicolás Maduro.
Todavía nadie publicó el comunicado oficial real del CNE.
Tenían el total de votos y los porcentajes de cada candidato, y no parece tan improbable que lo hayan publicado.
En este hilo siento que la gente está saltando a conclusiones demasiado grandes.
Y 8 horas después hicieron que Maduro firmara el documento que lo declaraba ganador.
Ahora que ya pasaron más de 72 horas desde la elección, todavía no conocemos los resultados, y no hay ningún lugar donde se puedan verificar las actas electorales por mesa ni los números.
Todo fue fraude electoral.