Polymarket se niega a pagar apuestas sobre la ‘invasión’ de Venezuela por parte de EE. UU.

• Surgió una disputa en torno a un contrato de predicción sobre si Estados Unidos invadió Venezuela, después de que Polymarket determinara que no se había cumplido
• Aunque fuerzas especiales de EE. UU. capturaron y trasladaron a Nicolás Maduro, Polymarket se negó a liquidar el contrato alegando que no hubo control territorial
• Esta decisión provocó fuertes cambios en el precio del mercado y rechazo de los usuarios, ampliando la controversia sobre los criterios de resolución de la plataforma
• Salieron a la luz operaciones sospechosas basadas en información previa coincidiendo con el momento de la captura de Maduro, lo que reavivó la preocupación por uso de información privilegiada
• En toda la industria de los mercados de predicción, donde la regulación es más laxa, volvieron a destacar los problemas de definición, equidad y supervisión

---

La decisión de Polymarket sobre la definición de ‘invasión’

• El contrato “¿Estados Unidos invadió Venezuela?” fue interpretado de forma limitada como si el ejército estadounidense inició un ataque militar para controlar parte del territorio venezolano
• La operación de las fuerzas especiales estadounidenses para capturar a Maduro no fue considerada una invasión, por lo que se decidió no liquidar el contrato
• Se especificó que el criterio para determinar el resultado seguiría el consenso de fuentes confiables

Reacción del mercado y variación de precios

• Justo después de la captura de Maduro, el precio de ese contrato se disparó, pero tras la negativa de liquidación cayó a menos de 5%
• Un contrato similar, “¿Hay presencia militar de EE. UU. en Venezuela?”, se liquidó rápidamente como ‘sí’
• Actualmente, en ese contrato hay más de 10,5 millones de dólares apostados en total

Rechazo de los usuarios y problema de confianza

• Usuarios que apostaron decenas de miles de dólares reaccionaron con fuerza, calificando la decisión como arbitraria
• En los comentarios surgieron argumentos de que interpretar que una incursión militar y el secuestro de un líder nacional no constituyen una invasión es injustificable
• Polymarket no emitió de inmediato una postura oficial ante las solicitudes de comentario

Operaciones bajo sospecha de uso de información previa

• Se detectaron indicios de que una cuenta anónima hizo apuestas concentradas en varios mercados relacionados antes de la captura de Maduro
• En el mercado sobre la salida de Maduro del poder, obtuvo cerca de 400 mil dólares de ganancia con una apuesta de 32 mil dólares
• En el mercado de la ‘invasión’ también aseguró una ganancia de 200% aprovechando el periodo de confusión

Se reaviva el debate regulatorio

• Tras un caso previo de apuestas sobre el resultado del Premio Nobel de la Paz, resurgieron las preocupaciones por operaciones con ventaja informativa
• En el Congreso de EE. UU. se propuso un proyecto de ley para prohibir el uso de información privilegiada en los mercados de predicción
• La controversia tiene mayor impacto dado que Polymarket recibió recientemente autorización para operar legalmente en Estados Unidos

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Mi postura es que EE. UU. no invadió Venezuela

  • La clave, según las condiciones del contrato, es si “EE. UU. inició un ataque militar para intentar controlar parte de Venezuela”, y eso no ocurrió durante ese período
  • Se especifica que se determina según el momento de referencia de la soberanía territorial y el consenso de fuentes confiables
  • Pero esa definición en sí es demasiado minuciosa desde el punto de vista legal, así que deja mucho margen de interpretación
  • Algunas personas sostienen, basándose en declaraciones presidenciales, que hubo un intento deliberado de control, pero eso es cuestión de interpretación
  • Otras señalan fallas en el propio sistema de Polymarket: existe la preocupación de que alguien con información interna pueda manipular el mercado
  • Al final, parece que la controversia surgió porque la definición de “invasión” es ambigua

• Creo que la afirmación de que Polymarket está sesgado tiene poco sustento

  • Sin importar qué lado gane, la comisión es la misma, así que Polymarket no tiene interés directo en el resultado
  • Eso sí, sería un problema si no pagaran a ninguna de las partes y se quedaran con el dinero, pero no hay casos de eso
  • El verdadero riesgo es que el sistema de árbitros de UMA pueda ser manipulado
    • Como es una votación anónima basada en participación, alguien con mucho capital podría distorsionar el resultado
  • Aun así, todavía no hay pruebas claras
  • Algunos sospechan: “¿y si Polymarket participa directamente en las apuestas?”, pero por su estructura descentralizada sería difícil una intervención directa
  • Aun así, existen quejas de que las ballenas de UMA (whales) podrían sesgar la votación

• También hay quienes opinan que “no es que no se pague, sino que la liquidación va en la dirección contraria”

  • Polymarket paga automáticamente según el resultado, así que el hecho de que se liquide en cierto sentido no implica fraude
  • Aun así, alguien cuestiona: “si todavía no hay límite de tiempo, ¿no sigue abierto el mercado?”

• El mecanismo de votación basado en blockchain de Polymarket es un experimento interesante

  • Decide simplemente SÍ/NO según la redacción del contrato y si se cumplieron las condiciones
  • Pero en la práctica, el resultado puede distorsionarse por la interpretación del texto y el peso de los votos
  • A nivel de diseño, todavía no se ha encontrado una solución completa

• Algunas personas sostienen que “esto no fue una invasión, sino una operación de incursión breve”

  • La lógica es que, si fuera una invasión, tendría que haber presencia sostenida de tropas terrestres
  • Frente a eso, otros responden que lo importante no es la escala, sino la intención de vulnerar la soberanía
    • Incluso hay quien opina que la operación contra Bin Laden también podría considerarse una invasión de Pakistán
  • Otra persona usa una analogía: “que alguien entre y salga rápido no significa que no haya irrumpido”
  • Otro comentario sostiene que “si hubo control total desde el mar y el aire, eso también es invasión”
  • También hay quien cree que, al final, si se desplegaron activos militares para asegurar el petróleo, entonces sí fue una invasión
  • Algunos dicen que sería más adecuado compararlo con la invasión de Panamá

• Ya hubo casos parecidos en el pasado

  • Sobre si la instalación nuclear de Fordow en Irán había sido destruida, el mercado de predicción concluyó que sí, aunque el nivel real de daño no estaba claro
  • Con la información pública no se podía saber con certeza, pero el mercado se basó solo en un briefing de la Casa Blanca
  • Este tipo de conclusiones basadas en información incierta ocurre con frecuencia

• Surge la pregunta: “¿cuántos soldados estadounidenses tienen que entrar para que sea una invasión?”

  • Alguien responde: “podría ser una invasión con una sola persona, y podría no serlo incluso con un millón”
  • Otra persona comparte un enlace a un artículo relacionado y dice que Polymarket pasa por este tipo de polémicas con frecuencia

• Algunos creen que todavía no hay evidencia de que la situación del petróleo haya cambiado

  • Podría derivar en una invasión real dentro de unas semanas o meses

• Se sospecha que podría haber uso de información privilegiada dentro de Polymarket

  • De hecho, hay reportes de una apuesta de unos 400 mil dólares

• Un usuario quiere usar el resultado de Polymarket para un reclamo de seguro de viaje

  • Si esta situación se clasifica como guerra, podrían rechazarle la cobertura
  • Ante eso, otra persona agrega que uno de los usos más útiles de Polymarket es la cobertura ante eventos no asegurables