Dejen de destruir los videojuegos
(eci.ec.europa.eu)- "Stop Destroying Videogames"
- Esta iniciativa exige que los publishers que venden o licencian videojuegos dentro de la Unión Europea mantengan esos videojuegos en un estado funcional (jugable)
- Busca impedir que los publishers desactiven videojuegos de forma remota y que proporcionen medios razonables para que esos videojuegos sigan funcionando sin intervención del publisher
- Esta iniciativa no busca adquirir la propiedad de esos videojuegos, los derechos de propiedad intelectual relacionados ni los derechos de monetización, y no espera que los publishers proporcionen los recursos necesarios para mantenerlos en un estado razonablemente funcional después de descontinuarlos
Página de registro de la iniciativa de la Comisión Europea
Estado de recolección de firmas
- Recolección de firmas en línea: 182,449 / 1,000,000
- Fin del período de recolección: 31 de julio de 2025
- Última actualización: 6 de agosto de 2024, 02:00
- Total de firmas: 182,325
- Criterio de éxito: para que una Iniciativa Ciudadana Europea tenga éxito, debe reunir 1 millón de declaraciones de apoyo y alcanzar el umbral mínimo en al menos 7 países
Estado de firmas por país
- Países que alcanzaron el umbral
- Países por debajo del umbral
- Países sin declaraciones de apoyo
- Países no pertenecientes a la UE
Firmantes recientes
- 1 persona de Dinamarca, 6 de agosto de 2024
- 1 persona de España, 6 de agosto de 2024
- 1 persona de Rumania, 6 de agosto de 2024
- 1 persona de Chequia, 6 de agosto de 2024
- 1 persona de Alemania, 6 de agosto de 2024
Apoya esta iniciativa
- Selecciona nacionalidad: Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, Chequia, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia
Más información sobre la Iniciativa Ciudadana Europea
- Cómo firmar una Iniciativa Ciudadana Europea
- ¿Qué sigue?
- Política de privacidad
Resumen de GN⁺
- Esta iniciativa busca impedir que los publishers de videojuegos en la Unión Europea desactiven juegos de forma remota y garantizar que los juegos puedan seguir funcionando
- Es importante que se proporcionen medios razonables para que los juegos se mantengan en estado jugable sin intervención del publisher
- No exige la propiedad de los videojuegos ni derechos de monetización, y no espera que los publishers proporcionen recursos después de descontinuar un juego
- Esta iniciativa tiene implicaciones importantes para la comunidad gamer y la protección del consumidor
- Un proyecto con una función similar es una plataforma de juegos sin DRM como GOG.com
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Si eres usuario europeo, deberías firmar la petición oficial de la UE
A diferencia de las peticiones inútiles de sitios como Change.org, esta es una iniciativa oficial de la Unión Europea, así que es segura y realmente cuenta como sumar un voto
Su alcance es demasiado amplio y no apunta a prácticas engañosas contra el consumidor específicas
Mantener algo en “estado jugable” puede requerir una gran inversión según el modelo de negocio, o incluso ser técnicamente imposible; podría exigir revelar propiedad intelectual del lado del servidor, o generar problemas de relicenciamiento por las licencias de modelos de autos de The Crew, música y software de terceros
También existe el precedente del modelo actual de licencias de software, así que para que la UE haga esto posible tendría que darle vuelta por completo a ese modelo
El usuario aceptó el EULA/ToS al registrarse y fue avisado de que el servicio podía terminar; si no le gusta, puede elegir otro juego
La UE puede revisar prácticas comerciales donde haya engaño y explotación, pero fuera de eso el mercado es en general libre y no exige a las empresas ofrecer servicios específicos. Realistamente, lo que se puede esperar es algo como informar con más claridad si se trata de una licencia perpetua o de una suscripción live service con límite de tiempo
En la práctica, casi ninguna petición supera el umbral, y este sistema funciona más bien como un mecanismo que debilita la formación de una organización política realmente efectiva
Consume el tiempo y la energía de la gente mientras les da la sensación de estar “participando” en la legislación de la UE, y después hace que se rindan al creer que falta apoyo popular
En realidad, si se hicieran encuestas, muchas peticiones recibirían apoyo amplio, pero en el fondo se parece más a un sistema antidemocrático diseñado para mantener leyes contrarias a lo que quiere más del 50% de la gente
Por ejemplo, quizá no haya mucha gente verdaderamente comprometida con una ley de protección al consumidor de videojuegos, pero si se les pregunta, una mayoría abrumadora se pondría del lado de la protección al consumidor antes que del abuso al consumidor
Ojalá alguien definiera “estado razonablemente jugable”
En el caso de un MMORPG, “jugable” significa que se puede ejecutar el servidor, pero entonces ¿qué tendría que incluirse? ¿Hasta el código fuente y la documentación interna de operación de sistemas? Para la mayoría, eso no es “jugable”
Si se trata de un binario ejecutable, quizá habría que desarrollarlo aparte para hardware de consumidor o crear varias versiones
Por ejemplo, un MOBA con tablas de clasificación y algoritmos de matchmaking probablemente necesitaría una estructura de servidor separada que funcione independientemente de la lista de usuarios y del sistema de matchmaking. Estos sistemas normalmente no son modulares, sino hechos a la medida para un entorno específico
No digo que sea imposible, y también apoyo la intención, pero tiene que haber una definición muy clara de qué es un estado razonablemente jugable
En realidad, la ley suele ser más general y considera mucho la intención de la conducta, y los detalles se demuestran después en tribunales
Esos precedentes luego se usan como referencia en demandas posteriores y forman la interpretación general de la ley, así que no hace falta dejar todos los casos límite escritos para siempre en términos ultraconcretos
Como el juez puede considerar el contexto específico del caso, también se gana flexibilidad para un sistema legal y social cambiante
La definición de jugable será distinta para cada juego, y no se puede codificar todo eso en la ley
Básicamente, quitar las restricciones de llamar a casa
También parece proponerse que el juego siga funcionando, pero solo en modo offline, y la lista de “casos reales de publishers que terminaron de forma responsable el soporte de juegos solo online” incluye juegos que pueden jugarse solo offline
Aun así, esta observación es válida y debería discutirse con más claridad antes de que se convierta en ley
https://www.stopkillinggames.com/faq
Me conformaría con impedir que un publisher mate juegos en los que un equipo pequeño podría operar servidores privados
Incluso hubo juegos que compré que murieron aunque tenían un modo single-player normal. Eso no se puede justificar
Es un término ya codificado: el contenido o servicio digital debe realizar de forma confiable sus funciones previstas, cumplir las expectativas de calidad y rendimiento establecidas en el contrato, y ser compatible con otros sistemas que el consumidor espera usar
Excelente movimiento. Como desarrollador indie de juegos, considero muy importante la preservación de juegos
El juego que estoy creando necesita internet en el primer inicio y sincroniza de forma natural el estado de la partida entre dispositivos, pero presioné para publicar como open source la mayor cantidad de código posible
Aunque todavía falta para el lanzamiento oficial del juego, ya publicamos el 75% del código bajo MIT License, y gracias a la infraestructura que construimos podemos publicar el código fuente completo en cuestión de minutos cuando el juego deje de tener sentido comercial
[1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source
Tampoco queda claro cómo obtener el juego en iOS. Me interesó porque me gustan los juegos tipo Advance Wars
El caso más parecido que se me viene a la mente es cuando la UE reguló los cables de carga e hizo obligatorio USB-C en muchos dispositivos.
Era un problema de productos de consumo masivo que realmente irritaba a algunas personas, y al final hicieron una ley para “arreglarlo”.
Otros decían que iba a frenar la innovación. La viabilidad de esta propuesta también parece estar relacionada con cómo se siente la gente respecto a la obligatoriedad de USB-C.
¿Qué opinan de la obligación de usar USB-C? ¿Hay otros casos recientes parecidos?
En vez de un manojo de conectores, basta con 1 o 2 cables; de hecho, normalmente llevo solo el cable de la laptop y con eso resuelvo todo.
Me da risa cada vez que la gente dice que no nota la diferencia, porque para mí la diferencia es bastante grande.
También se discutió hace 2 días (2 comentarios): https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
Hace 3 días (2 comentarios): https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
Hace 4 días (131 comentarios): https://news.ycombinator.com/item?id=41121570
Cuando hice clic por primera vez, pensé que era sobre la violencia en los videojuegos.
Si los juegos son un tipo de software, no entiendo por qué solo los juegos deberían estar sujetos a este tipo de regulación, cuando otros tipos de software más importantes no lo están ni probablemente lo estarán.
No estoy a favor de esta regulación; más bien estoy en contra. Basta con imaginar que, después de aprobarse algo así para los juegos, se extienda al software en general.
Un MMORPG es software como servicio, y esta propuesta exige que siga siendo jugable incluso después de que el proveedor del servicio lo descontinúe.
Si se aplica al software en general, significaría que cualquier SaaS, en cuanto consigue clientes, queda obligado a permitir y mantener el uso de ese software de forma indefinida.
¿Qué pasa si el motivo de la discontinuación está fuera de su control? Por ejemplo, si quiebra un proveedor de servicios clave, ¿tendrían que recrear por completo el servicio de ese proveedor y convertirlo en software de código abierto para que siga funcionando encima de eso antes de cerrar ellos mismos?
Exigirles a las empresas de juegos que consideren algo así es una expectativa absurda. Al final, esto haría las cosas más difíciles para las empresas de juegos pequeñas y no consolidadas, y les daría otra ventaja a las grandes, concentrando aún más su dominio.
Si ya no lo van a operar, no hay una buena razón para permitirles retener contenido que la gente quiere correr por su cuenta.
Un año después de la última oferta comercial sería suficiente.
Ya sea SaaS o un juego, si se cierra, deberían publicar bajo una licencia permisiva o en dominio público el software y los activos no relacionados con código necesarios para ofrecer una funcionalidad equivalente a la del último estado de la oferta comercial.
El mundo sería mejor, y habría menos parásitos y buscadores de rentas.
Al vender software, los desarrolladores se benefician de la protección del copyright. Obligar a liberar el código fuente y los activos después del fin de la actividad comercial también beneficia a la sociedad.
El gobierno tendría que colaborar con algún tipo de organización de archivo, y quizá podría dar beneficios fiscales a sitios que alojen gratis ese contenido durante un máximo de 5 años después de su publicación.
Hay muchas cosas valiosas que benefician a la sociedad y a las personas, no solo la explotación corporativa despiadada y la maximización del mercado.
Por eso, aunque intentemos discutir si “esto” debería aplicarse a otro software, o si se aplicará, en realidad hay poco acuerdo sobre de qué estamos hablando.
Aun así, creo que la mayoría de quienes apoyan esto probablemente también apoyarían una idea similar para el software en general.
A veces es más fácil que la regulación empiece con un caso “obvio” y luego se expanda, en vez de esperar a que todo el mundo esté de acuerdo en cambiarlo todo de una sola vez.
Es como querer ver la misma película, no otra cosa.
La experiencia de usar GIMP y Photoshop es bastante distinta, pero ¿qué tan importante es eso? No tanto. Se pueden usar alternativas y el usuario puede cambiar.
The Crew o Gran Turismo no son algo que uno quiera cambiar tan fácilmente.
Fingen ser bienes que compras con un pago único, y después actúan como si desde el principio hubieran sido un alquiler.
No se trata de exigir que mantengan los servidores funcionando para siempre. Se trata de eliminar mediante un parche el requisito de servidores oficiales o de publicar el software de servidores dedicados, al menos después del fin del soporte. Los juegos ya hicieron eso durante décadas.
Los MMO pueden ser ambas cosas. Si parece un bien, entonces es un bien, diga lo que diga el ToS/EULA.
Algo como World of Warcraft probablemente no se vería afectado, porque informa claramente el periodo por el que el usuario paga.
¿Qué tal si, en lugar de obligaciones, se crearan obligaciones opt-in que las empresas asuman de forma opcional?
Para prometer “garantía de soporte EOL”, tendrían que registrar el plan ante el organismo correspondiente, pagar una cuota y someterse a una revisión cada ciertos años para comprobar que lo tienen presente.
Si no lo hacen, no reciben la insignia, y así se puede ver si a los consumidores realmente les importa.
Muchas veces les falta información, y los hábitos de compra también siguen psicologías irracionales.
Las empresas lo saben bien y gastan enormes recursos para explotarlo.
No se debe castigar a las personas por ser imperfectas, y las empresas no deberían poder usar la psicología humana como arma para aprovecharse de la gente.
Si los cinturones de seguridad y las bolsas de aire hubieran quedado como opcionales, probablemente no se habrían adoptado de forma masiva.
El propósito de los derechos de autor es otorgar a los creadores un monopolio temporal para recompensar la creación de obras.
Si una empresa pretende reservarse para siempre la capacidad de ejecutar un juego que ya vendió, esa empresa no necesita ni debería recibir ninguna protección legal.
Entonces los consumidores podrían aplicar ingeniería inversa al juego, y la empresa no tendría al gobierno interfiriendo en sus prácticas comerciales. Todos ganan.
Claro, siempre y cuando las empresas no necesiten los derechos de autor impuestos por el gobierno.
Para los juegos, ese tipo de promesa y confiabilidad sería mejor que una simple insignia.
Dejaría a las empresas libres para definir su modelo de negocio, pero permitiría que el cliente tome una informed choice del tipo: “¿Me pueden desconectar esto en 5 meses? Entonces no pago 60 euros”.
Eso, claro, siempre que no haya un cartel de cumplimiento malicioso en el que todos los grandes vendedores garanticen solo un mes y luego, “amablemente”, den soporte por más tiempo.
Lo que más quisiera es que, si el vendedor no sigue vendiendo el servicio a un precio razonable, se le obligue a publicar tanto el código del servidor como el del cliente como software libre. Ojalá eso aplicara no solo a juegos, sino a todos los servicios y dispositivos conectados, pero conseguir apoyo político para una regulación así sería muy difícil.
Son demasiado jóvenes o están ocupados con otras cosas de la vida, y solo quieren jugar.
Solo un pequeño porcentaje de personas se preocupa por esto porque realmente le gustan los juegos o apoya su preservación.
Si se vuelve opt-in, las empresas no van a querer agregarlo, y solo unos pocos puntos porcentuales dejarían de comprar por no tener garantía de “soporte EOL”. Me sorprendería si supera el 1%.
Los publishers no deberían esperar que cualquier tipo de producto digital migre a un modelo en el que no poseemos nada y ellos no garantizan nada sobre el producto que ofrecen.
Sería bueno tener insignias como “este producto no tiene anuncios, no tiene microtransacciones y estará disponible al menos hasta 2030”.
La intención de “no apaguen mi juego” en general es buena, pero en la práctica parece probable que termine en una de estas opciones:
Estoy ampliamente de acuerdo con “¿se puede estandarizar un modo offline para los juegos que, según su diseño actual, razonablemente pueden jugarse sin conexión?”, pero esa formulación es demasiado laxa para una ley y demasiado prescriptiva para la innovación tecnológica.
“No funcionará porque no se podrán escribir suficientes excepciones” también estaría bien. La UE ha demostrado que le importa si las empresas cumplen el espíritu de la ley, no solo la letra.
“A la gente no le importa porque son solo videojuegos” también es claramente falso ya. Lleva días circulando en línea y ahora llegó a la portada de HN.
Tengo sentimientos bastante encontrados sobre este tema.
Por un lado veo que sí es un problema, pero por otro no sé si la regulación sea realmente la respuesta.
No quiero que los impuestos se destinen a esto, pero ¿no sería posible dar más información en el momento de compra sobre el riesgo de vida útil del juego?
Si no hay incentivos de mercado, ¿no deberíamos primero buscarlos?
No hay incentivo para mantener vivo un juego una vez que el costo del servidor supera los ingresos mensuales.
Los juegos que sobreviven por puro objetivo de preservación o por bajo costo son poquísimos, y en algunos casos sobreviven simplemente porque el publisher se olvidó de ellos.
En los últimos 8 años, la preservación de juegos se ha vuelto cada vez más difícil, así que quizá haga falta regulación.
También está el caso absurdo de The Crew, donde los fans hicieron ingeniería inversa de un equivalente de los servidores de Ubisoft en menos de un año.
Ubisoft no tiene incentivos, así que tal vez ya sea momento de obligarlos.
En vez de regalar la protección de derechos de autor, habría que hacer que las empresas paguen realmente el costo de la protección de derechos de autor, garantizando que la obra siga disponible incluso después de que venza el plazo de copyright.
Eso corregiría el incentivo que tienen las empresas para diseñar juegos y otros productos destinados a desaparecer.