- La exigencia de Stop Killing Games de que los compradores puedan seguir jugando incluso después de que termine el soporte de un juego superó el umbral de una iniciativa ciudadana de la UE, pero la Comisión decidió no proponer una nueva obligación legal
- La iniciativa consiguió 1,294,188 firmas verificadas, superando el requisito de 1 millón, y tras su presentación en febrero de 2026 avanzó hasta una audiencia en el Parlamento Europeo en abril y un debate en el pleno en mayo
- La Comisión consideró que la propuesta no es proporcional y citó como motivos la propiedad intelectual, los secretos comerciales, los costos para los publishers y los riesgos de ciberseguridad y seguridad tras el fin del soporte
- En lugar de una nueva ley, iniciará antes de finales de 2026 conversaciones sobre un código de conducta de la industria con participación del sector de videojuegos y representantes de consumidores, para abordar la gestión del fin de vida, la información en tiendas y la cooperación con instituciones de preservación
- La campaña no abandonó el impulso legislativo y ahora centra sus esfuerzos en convencer a eurodiputados de reflejar estos contenidos en la Digital Fairness Act
La demanda que la Comisión Europea rechazó
- La campaña Stop Killing Games se impulsó con la idea de que los publishers no deberían volver injugables los juegos vendidos como productos terminados después de poner fin a su soporte oficial
- En la UE, este movimiento se presentó oficialmente como la iniciativa ciudadana europea "Stop Destroying Videogames"
- Para enero de 2026 había reunido 1,294,188 firmas de apoyo verificadas, superando el umbral de 1 millón que obliga a la Comisión Europea a realizar una revisión formal
- El proceso posterior siguió este orden
- Febrero de 2026: presentación ante la Comisión
- Abril de 2026: audiencia en el Parlamento Europeo
- Mayo de 2026: debate en sesión plenaria
Debate sobre un código de conducta en vez de una obligación legal
- En su respuesta oficial del 16 de junio de 2026, la Comisión dijo que no puede proponer una obligación legal para que los publishers mantengan los juegos jugables después de dejar de venderlos comercialmente
- En su lugar, planea iniciar antes de finales de 2026 conversaciones con la industria del videojuego y representantes de consumidores para crear un código de conducta de la industria destinado a gestionar el fin de vida de los juegos
- El código de conducta podría incluir los siguientes puntos
- Mayor transparencia en la información de las tiendas sobre la posibilidad de que un juego sea descontinuado
- Ampliación de la cooperación entre publishers e instituciones patrimoniales para la preservación de juegos
- Sin embargo, el código de conducta no exigiría legalmente a los publishers tomar las siguientes medidas
- Proporcionar parches offline
- Proporcionar herramientas para servidores privados
- Proporcionar otros medios para que los jugadores sigan accediendo al juego tras el fin del soporte oficial
Motivos del rechazo expuestos por la Comisión
- La Comisión concluyó que la obligación legal solicitada por la campaña no es proporcional
- Las preocupaciones señaladas incluyen la propiedad intelectual, la información empresarial confidencial, los costos para los publishers y los riesgos de ciberseguridad o seguridad una vez terminado el soporte del juego
- También consideró que la legislación de consumo existente en la UE ya contiene algunas salvaguardas
- Requisitos de transparencia
- Duración contractual
- Condiciones de terminación
- Posibles reembolsos si la terminación entra en conflicto con el contrato o con las expectativas razonables del consumidor
El caso de Ubisoft con The Crew y el impacto actual
- Según Reuters, esta decisión llega mientras la asociación francesa de consumidores UFC-Que Choisir sigue adelante con procedimientos legales contra Ubisoft por el caso de The Crew
- The Crew quedó permanentemente injugable tras el cierre de sus servidores
- Ubisoft sostiene que los jugadores compraron no una propiedad plena, sino un derecho de acceso limitado
- La asociación de consumidores afirma que se indujo a error a los jugadores sobre cuánto tiempo podrían usar el juego
- Con esta respuesta, los publishers no asumen por ahora en toda la UE una nueva obligación legal de mantener jugables los juegos comprados después de terminar su soporte
El siguiente paso de la campaña
- Stop Killing Games dijo que no dará por terminados sus esfuerzos legislativos pese a la decisión de la Comisión
- La cuenta oficial señaló que este resultado no fue inesperado y que ya se estaban preparando para ello
- La campaña busca ahora que eurodiputados impulsen la inclusión del contenido de Stop Killing Games en la Digital Fairness Act
- La campaña declaró que “podemos seguir adelante sin la Comisión y sin su no-decisión”, en referencia a comentarios previos de Ross Scott, creador de Accursed Farms
- El 13 de junio, la cuenta de Stop Killing Games también dijo que la decisión de la Comisión “no será el final” y mencionó avances en California y en el Parlamento Europeo
- Aunque supone un golpe importante para la iniciativa ciudadana europea original, la campaña más amplia está desplazándose hacia influir en futura legislación digital de consumo de la UE más que en lograr una acción directa de la Comisión
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
En el cuerpo del artículo sí aparece, pero viéndolo solo por el título no queda claro: este resultado no fue inesperado desde la perspectiva de esta iniciativa
La Commission no quiso dialogar con SKG y pasó casi todo su tiempo con los grupos de lobby de la industria del videojuego
SKG ya se estaba preparando, y el objetivo era sumarse al grupo que está preparando la nueva Digital Fairness Act. Ese frente tiene un propósito muy parecido, pero un alcance mucho más amplio, y además ya tiene bastante trabajo de base avanzado
En grabaciones anteriores de preguntas y respuestas del Parliament, los representantes ya habían mencionado esto, así que es un enfoque natural. Así es más probable que se presente una propuesta legislativa y que llegue a votación, y a los grupos de lobby les resultará más difícil enfrentarse a una corriente mayor y a un Parliament que parece favorable a esta causa
Al final, solo se perdió una batalla que en realidad no era tan importante, y el clímax de esta lucha aún no ha llegado
Dejar el gallinero a cargo del zorro es matar la democracia
Bloquean a cualquiera que esté fuera de su propia cámara de eco
El proceso de la ECI solo obliga a la Commission a dar una respuesta oficial; no la obliga a legislar
La Commission se negó, y SKG ya lo esperaba. Ya consiguió una petición legislativa firmada por 45 MEPs y está impulsando cambios a la Digital Fairness Act a través del Parliament
El título lo presenta como una derrota, pero al completar el proceso de la ECI, el escenario básicamente se trasladó al Parliament, donde SKG dice contar con apoyo mayoritario
Desde la perspectiva de alguien con algo de experiencia en defensa del consumidor a través de la EU, SKG no hizo esto de la manera correcta, o al menos no de una manera adecuada para este momento
La EU espera un compromiso radical. El punto de partida correcto para SKG habría sido discutir soluciones posibles con los grupos de lobby de la industria del videojuego
Si eso fallaba, entonces debía poder demostrar que no fracasó por falta de voluntad para llegar a acuerdos. El siguiente paso es encontrar desarrolladoras y publishers de videojuegos concretos que estén de acuerdo con la propuesta y la apoyen en cierto nivel
Una propuesta que solo refleje la postura de una parte difícilmente va a aprobarse desde el inicio, y la EU la verá desde una perspectiva de equilibrio entre los derechos de los trabajadores/productores que también son ciudadanos, es decir, los desarrolladores de videojuegos, y los derechos de los consumidores ciudadanos
Cualquier acuerdo que se encuentre puede terminar siendo ignorado con el argumento de que al final solo es uno entre varios grupos de lobby
Lo que dijeron organizaciones con cierta representatividad, como la ESA, mostró que el compromiso es imposible. La premisa misma era: “si no nos dejan matar los juegos, aunque por supuesto no lo estamos haciendo, la industria muere”, y es la propaganda típica de “nuestro enemigo es insignificante y estúpido, pero al mismo tiempo la mayor amenaza para la humanidad”
Algunos desarrolladores desmintieron las declaraciones de la ESA, y SKG ya hizo un video largo en el que desarrolladores están de acuerdo y refutan las falsedades de la ESA. Si aun así no basta, entonces hay que volver a la primera razón
El punto central es que lo básico del comercio es que no puedes vender algo y destruirlo inmediatamente después. Se puede hacer con suscripciones temporales, pero los videojuegos no se vendieron así. La industria intenta cambiar las definiciones según le convenga para hacer lo más antiético posible y, como resultado, está rompiendo la confianza del consumidor y dañando a toda la industria
Dicho eso, no entiendo cómo SKG sería un ataque contra los desarrolladores de videojuegos. Si una empresa deja de operar un juego en línea y ofrece servidores autoalojables o un modo offline, me pregunto qué cambiaría en la vida del desarrollador que creó ese juego
Si los usuarios siguen jugando juegos viejos que ya no generan dinero, los ingresos de la empresa podrían bajar, y se puede argumentar que no se prefieren los “juegos permanentes”. Eso podría afectar a los trabajadores de esa empresa
Pero es una práctica muy explotadora. Los juegos de azar también generan sueldos para trabajadores en todo el mundo, pero eso no significa que podamos seguir justificando ese tipo de industrias explotadoras
No lo digo por atacar; de verdad tengo curiosidad, y puede que yo esté completamente equivocado
Un millón de firmas hace que un asunto sea considerado, no que necesariamente se convierta en ley
Hace como 10 años también fui uno entre millones en firmar por la abolición del horario de verano, y aquí sigo esperando
El Council culpa a la Commission, y la Commission culpa al Council. Es siempre eso de “le toca al otro”. Como ciudadano de la EU, no sé cómo se supone que uno deba sentirse orgulloso de formar parte de este montón de disfunciones
Ojalá, en vez de las cosas que está empujando ahora, firmara esa orden ejecutiva y peleara contra ese molino en los tribunales. Entonces sí lo apoyaría
La postura general de la Commission fue que la obligación de mantener los juegos en un estado jugable, como exigía esta iniciativa, “no es proporcional”
¿Hacer que los juegos sigan siendo jugables no es proporcional, pero la vigilancia masiva de mensajes privados sí está bien?
Parece que los lobistas siguen controlando la UE. Se escudan en la ley de copyright, pero los juegos de los 90 refutan esa lógica
Los juegos de los 90 y de principios de los 2000 no necesitaban autenticación por launcher. Simplemente corrían, y por eso todavía se pueden jugar hoy
Incluso los juegos que tenían multijugador permitían descargar servidores autoalojados. Enemy Territory es un ejemplo representativo. Aunque ID Software no hubiera liberado el código fuente, ese juego igual se podría seguir jugando
GOG se construyó sobre juegos legacy que no requieren launcher. Los políticos de la UE ya están comprados, y aunque hay precedentes, no se están aplicando
La piratería implica básicamente participar en la distribución. Solo que el host usa un apodo en vez del nombre de una empresa, pero la distribución sigue ocurriendo. La licencia de uso nunca incluyó eso desde el principio
Todo esto son vacíos digitales. Vacíos que permiten que una empresa cierre los servidores y obligue a la gente a irse a otro lado
Por eso hace falta una ley así
¿Y si la gente simplemente hiciera un boicot de compra de juegos y dejara de comprar esta basura de live service?
Todo es producción en masa, una repetición de la misma basura. Todos los días también salen muchos juegos que no son live service, así que pueden comprar esos
Si un juego de verdad importa, la gente encontrará la forma de jugarlo. Como pasó antes de que saliera oficialmente WoW Classic
De todos modos, en vez de gastar tiempo y energía en regular a grandes estudios que igual van a buscar vacíos legales, sería mejor apoyar a los indies que hacen cosas buenas; cuesta entender por qué no hacen eso
Esa idea de que “igual van a encontrar un vacío” también suena derrotista. Es como decir “no hemos intentado nada y ya no hay solución”
Ojalá empezáramos a pensar una buena regulación, siendo un problema social, también como un problema técnico
Sinceramente, no me importa en absoluto si dentro de 12 años deja de funcionar o no
La postura general de la Commission es que una obligación legal de mantener los juegos jugables “no es proporcional”, y citó como razones la propiedad intelectual, los secretos comerciales, los costos para las publishers y los posibles riesgos de ciberseguridad y seguridad tras el fin del soporte
En otras palabras, repitió punto por punto los argumentos de lobby que le sirvieron los publishers
Soy muy escéptico ante la afirmación de que “hacer que funcione offline es demasiado difícil”
Sin acceso al código fuente, e incluso con protección antimanipulación, personalmente he logrado hacer ingeniería inversa a decenas de títulos. Son poquísimos los títulos en los que de verdad es imposible algún grado de preservación
Por ejemplo, la inmensa mayoría de los juegos en Unreal Engine son muy fáciles de preservar, a menos que el desarrollador haya tomado medidas para quitar el código del servidor, e incluso si lo hizo, leer lo que hay entre
ifdefno es precisamente lo más difícil del mundoAlgunas cosas son bastante simples y se puede, pero si una parte importante de la lógica del juego corre en el servidor y no existe el binario del servidor, el nivel de dificultad sube bastante
La industria madura de los medios siempre libra una lucha eterna contra las obras clásicas
En los juegos es todavía peor. Porque algunos clásicos tienen una estructura que permite hacerlos divertidos para siempre, como un set de LEGO
Toda banda nueva siempre tiene que competir con The Beatles