El triple fracaso de 1,2 billones de wones de 2U, edX y Axim
(classcentral.com)- La decisión de la empresa deficitaria 2U de adquirir la organización sin fines de lucro deficitaria edX por unos 800 millones de dólares terminó en la quiebra de 2U en 2024, el estancamiento de edX y la baja visibilidad de Axim Collaborative
- La lógica central de la adquisición era reducir el costo de adquisición de estudiantes, pero la deuda sumó 42 millones de dólares anuales en gastos por intereses, consumiendo los ahorros esperados de 40 a 60 millones de dólares
- edX pasó a parecerse más a un canal de marketing para promocionar los costosos títulos, bootcamps y programas de educación profesional de 2U que a una plataforma de aprendizaje independiente que compitiera con Coursera
- Axim Collaborative es la entidad sucesora sin fines de lucro que heredó los ingresos de la venta y Open edX, pero, con 735 millones de dólares al cierre del año fiscal 2023, parece operar principalmente como una organización que otorga subvenciones
- La identidad sin fines de lucro de edX, fundada por Harvard y MIT, se debilitó, y con los acreedores de 2U decidiendo el futuro de edX, la promesa de innovación en educación en línea quedó en gran medida incumplida
De una adquisición de 800 millones de dólares a la quiebra
- En 2021, 2U anunció que adquiriría la organización sin fines de lucro edX por 800 millones de dólares, y cerró la operación en noviembre de ese mismo año
- En ese momento, 2U ya era una empresa con pérdidas, y edX también era una organización sin fines de lucro deficitaria
- El préstamo para financiar la adquisición agregó a 2U 42 millones de dólares anuales en gastos por intereses
- En julio de 2024, 2U se declaró en quiebra, y la pesada carga de deuda, incluida la adquisición de edX, fue una de las causas principales
Cronología de los principales hechos
- 2021
- Junio-julio: 2U anuncia la adquisición de edX por 800 millones de dólares
- Noviembre: se completa la adquisición
- 2022
- Las acciones de 2U cayeron 50% tras la presentación de resultados del primer trimestre, y su capitalización de mercado quedó por debajo del precio de adquisición de edX
- En julio-agosto se anunciaron un giro estratégico centrado en edX, despidos y recortes de costos
- 2U implementó una estrategia de plataforma que integraba sus operaciones bajo la marca edX
- 2023
- En el Investor Day de marzo se presentaron el modelo de suscripción de edX y los planes de “funnel builders”
- Axim Collaborative fue anunciada junto con su nuevo CEO
- En el tercer trimestre se sucedieron resultados débiles, una caída de la capitalización de mercado por debajo de 80 millones de dólares, el fin de la alianza con USC, más despidos y la renuncia del CEO Chip Paucek
- En el cuarto trimestre, 2U adquirió parte de los programas del negocio OPM de Pearson
- 2024
- En enero hubo otra ronda de despidos en 2U/edX
- En julio, 2U solicitó la protección por quiebra
El efecto adverso de la apuesta por reducir costos
- El objetivo central de la adquisición de edX era reducir la dependencia de la publicidad paga y bajar el costo de adquisición de estudiantes
- En 2021, 2U gastó 456 millones de dólares en ventas y marketing, casi 40% de sus costos totales
- Antes de la adquisición, el costo por inscripción de 2U era de unos 3.900 dólares, y 2U esperaba reducirlo 10% promocionando sus programas entre los usuarios de edX
- El ahorro esperado era de 40 a 60 millones de dólares al año
- Los programas objetivo incluían GetSmarter Executive/Professional Education, Trilogy Bootcamps y títulos en línea basados en 2U
- Sin embargo, la base de usuarios de edX y los programas costosos de 2U no encajaban bien, y edX tampoco mostraba un historial sólido para convertir estudiantes hacia títulos en línea más baratos
- 2U redujo sus gastos de marketing y ventas, pero las inscripciones también disminuyeron, y los intereses anuales de la deuda de la adquisición compensaron los ahorros
- La presión financiera derivó en tres rondas de despidos, y hacia fines de 2023 se tomaron medidas de Portfolio Management, que implicaron cerrar algunas alianzas de títulos y cobrar comisiones de terminación
- Para fines de 2023 se habían cerrado acuerdos por unos 150 millones de dólares
El choque entre el modelo de títulos caros y la promesa de accesibilidad
- 2U afirmó que había reducido de forma importante el costo de los títulos de sus universidades socias, pero 20% de los títulos basados en 2U tenían un costo para el estudiante de más de 100.000 dólares
- Los títulos más caros superaban los 200.000 dólares, y el precio máximo de un doctorado era de 201.000 dólares
- El resumen de costos es el siguiente
- Maestrías: 99 programas, mediana de 66.500 dólares, mínimo de 34.000 dólares, máximo de 126.000 dólares
- Doctorados: 12 programas, mediana de 106.000 dólares, mínimo de 56.000 dólares, máximo de 201.000 dólares
- El modelo de negocio de 2U exigía precios tan altos para los títulos en línea como para los presenciales, y cuanto más crecía para cumplir las expectativas de los inversionistas, más aumentaban los costos de adquisición de estudiantes
Estancamiento y debilitamiento de la marca edX
- Tras adquirir edX, 2U usó el marketplace y la marca de edX para promocionar programas costosos como bootcamps y títulos
- La justificación del lado de edX era alcanzar a Coursera con la capacidad de marketing de 2U, pero la brecha entre Coursera y edX ya venía ampliándose desde antes de la pandemia
- En 2020, Coursera sumó casi tantos estudiantes como edX había conseguido en nueve años
- El motor de marketing de 2U estaba centrado en programas caros que requieren mucha actividad comercial, por lo que difícilmente podía ayudar a la mayoría de los cursos de bajo costo de edX
- Competir con Coursera podría haber requerido inversiones de cientos de millones de dólares, pero la deuda generada por la adquisición de edX dejaba a 2U en una situación difícil para aportarlas
- Muchos de los programas destacados en la página de inicio de edX eran productos existentes de 2U, y 2U renombró los bootcamps de Trilogy Education como edX bootcamps
- Un informe reciente de Ofsted criticó la gestión y los resultados de esos bootcamps, y las bajas tasas de finalización y la falta de resultados laborales derivaron en publicidad negativa
- La caída del desempeño SEO de edX se convirtió en una carga aún mayor para que 2U monetizara la adquisición de 800 millones de dólares
- La publicación del blog de edX relacionada con la adquisición fue eliminada y ahora puede consultarse en Internet Web Archive
El dinero y las promesas que quedaron en Axim Collaborative
- Axim Collaborative es una organización sin fines de lucro que conserva alrededor de 800 millones de dólares provenientes de la adquisición por parte de 2U
- El cambio de estructura fue el siguiente
- La edX original sin fines de lucro vendió su marca y la mayoría de sus principales activos a 2U
- La entidad sin fines de lucro restante cambió temporalmente su nombre a “The Center for Reimagining Learning”
- Luego, esta organización fue nombrada oficialmente Axim Collaborative y designó a un nuevo CEO
- Axim es, organizacionalmente, la continuación de la edX sin fines de lucro original, y conserva la plataforma Open edX no vendida a 2U y los ingresos de la venta
- Algunos líderes de Harvard y MIT que tomaron la decisión de vender edX también se sumaron al directorio de Axim
- Cuando se anunció la adquisición, la organización sin fines de lucro prometió abordar las desigualdades en el aprendizaje en línea y explorar el aprendizaje personalizado impulsado por IA, adaptado a cada estudiante
- Según su declaración fiscal del año fiscal 2023, Axim tenía 735 millones de dólares
- En el año fiscal 2022 obtuvo 15 millones de dólares en ingresos por inversiones y tuvo gastos por 9 millones de dólares
- Las promesas iniciales sobre IA y aprendizaje personalizado no se tradujeron en resultados claros, y Axim parece funcionar principalmente como una organización que otorga subvenciones, más allá de apoyar Open edX
- Los activos actuales de Axim superan el total que edX gastó durante toda su etapa como organización sin fines de lucro
Resultados restantes
- 2U intentó reducir costos y fortalecer su estrategia de plataforma de educación en línea mediante edX, pero no logró evitar la caída de inscripciones ni la carga de deuda
- edX perdió su estatus sin fines de lucro y, al convertirse en un canal de promoción de los programas costosos de 2U, vio debilitarse su diferenciación histórica
- Axim conserva una gran cantidad de efectivo, pero no ha mostrado logros claros en el aprendizaje personalizado impulsado por IA ni en la innovación para la equidad en el aprendizaje en línea prometidas al momento de la adquisición
- Tras la quiebra de 2U, el futuro de edX quedó en manos de los acreedores de 2U
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Antes tomaba muchos cursos de Coursera y EdX, y todavía tomo algunos de vez en cuando, pero no tanto como antes.
Hubo cursos increíblemente valiosos, como Probabilistic Graphical Models de Daphne Koller, Analytical Combinatorics de Robert Sedgewick y el curso de optimización de sistemas de Gerald Sussman, y de verdad agradezco esas oportunidades de aprendizaje.
Sin embargo, con el tiempo sentí cada vez más rendimientos decrecientes con los MOOC, porque muchas veces las tareas se quedaban en preguntas de opción múltiple o ejercicios de programación de completar espacios en funciones, y faltaban esas “tareas difíciles pero reveladoras” que las buenas universidades de Estados Unidos hacen bien.
Además, la estructura de retroalimentación es débil: asistentes de cátedra, tutoriales, horarios de consulta, comentarios detallados en las calificaciones, grupos de estudio, etc., y muchos cursos se fueron diluyendo.
Por ejemplo, el curso de machine learning de Andrew Ng en Coursera es bueno para ganar intuición, pero es mucho menos riguroso que un curso como CS229 de Stanford, así que no sé si basta para construir una base sólida en machine learning.
Lo peor es que casi ningún MOOC aprovechó bien las ventajas de las clases en línea.
Hay muchas formas de aprender además de ver a alguien hablar durante una hora frente a una webcam, y da risa que gran parte del curso de Andrew Ng sea tiempo esperando a que escriba con el mouse.
En vez de usarlo como si fuera el peor pizarrón del mundo, podrían haber preparado diagramas bien hechos de antemano.
Luego tomé una clase presencial de posgrado sobre machine learning en Columbia y fue como sentirme atropellado por un tren.
Durante los primeros años había clases universitarias de verdad, pero después cambió hacia microtítulos y lecciones de 20 minutos.
Acabo de terminar el curso de General Chemistry en EdX y fue bastante bueno; incluso tenía un foro de discusión tranquilo, pero donde todavía pasaba personal del MIT.
El Finance MicroMasters también fue excelente, con asistentes activos en la mayoría de las clases, y la calidad de los ejercicios en general era alta.
Un curso reciente de computación paralela que tomé, https://ppc.cs.aalto.fi/, también fue excelente; no usa Coursera/EdX sino una plataforma propia, y tenía muchas tareas profundas y difíciles que iban más allá de “completar espacios”.
Aun así, comparado con hace 5 a 10 años, la tendencia claramente empeoró: muchos cursos buenos se archivan, mientras que se agregan muchos menos cursos nuevos que antes.
Es difícil encontrarlo en línea.
No me gusta mucho la forma en que operan los MOOC; creo que el problema es que no se gestionan como universidades, sino como centros de capacitación laboral.
Todos ofrecen las mismas clases y los mismos títulos, y salvo unas pocas escuelas reales que intentan dar títulos en línea por una fracción del costo del campus, como el OMSCS de Georgia Tech, tampoco parece haber muchos intentos de otorgar títulos propiamente dichos.
Un MOOC exitoso no debería limitarse a que créditos de certificaciones en línea de programación o enfermería se transfieran a una escuela real; debería ser un lugar donde se puedan tomar cursos como Ulysses, semántica, matemáticas o Plato, como en una licenciatura real, sin restricciones financieras ni de tiempo.
Quiero poder terminar obteniendo por casualidad un título en literatura inglesa por tomar clases interesantes, o pagar 5 mil dólares y concentrarme para sacar un título en la carrera X.
Los MOOC y las universidades bien administradas tienen muy buenos datos sobre qué clases quieren los estudiantes.
Más del 90% de las búsquedas en el sitio son sobre temas tecnológicos, y es probable que casi todo el resto sea de negocios.
Puedo imaginar un Estados Unidos donde la gente lea a Plato y termine obteniendo por casualidad un título en literatura inglesa, y me parece bien, pero en la realidad actual solo pagarían por eso los hijos de fondos fiduciarios que saben que ya no necesitan trabajar.
Porque eso 1) reduce el valor del título y 2) daña su reputación.
Las universidades de élite podrían aumentar fácilmente su matrícula 2 o 3 veces y volver a tasas de admisión del 15 al 20%, pero no lo hacen.
Lo que venden no es solo educación, sino prestigio y oportunidades futuras, y ese valor proviene de la escasez.
La razón central por la que existen las universidades de renombre es clasificar y filtrar a las personas hacia una élite cultural y económica muy pequeña, es decir, el 1%.
Es una estructura diseñada para que, al conocer a un socio de un gran bufete, de VC o de un hedge fund, surja un “oh, Stanford” u “oh, Harvard”.
Para que exista el 1%, necesariamente tiene que existir el 99%, y la proporción es fija.
Los fondos patrimoniales de estas instituciones tienen un tamaño similar al de hedge funds o VC de élite y, por supuesto, también hacen investigación y aprendizaje de primer nivel, pero eso es porque tienen que hacerlo.
En el sistema anterior, uno entraba a la Ivy por parentesco y no recibía ninguna educación; un ejemplo reciente sería alguien como Brett Kavanaugh.
Al menos ahora es mejor que antes en el sentido de que se ofrece una “educación de nivel mundial” a algunos estudiantes, y hay estudiantes que la reciben con gusto.
Mi título no es de papelería de pergamino de la Ivy League, sino de una ruda public Ivy, pero la mejor educación de mi trayectoria académica la recibí en un community college de California.
Mis compañeros eran veteranos de la Marina, mecánicos de autos de medio tiempo y padres solteros jóvenes.
Cuando una empresa contrata a alguien con título, lo que paga es la garantía de que esa persona realmente aprendió el contenido, y para eso hace falta intervención humana en la evaluación y en la prevención de trampas.
Como la innovación tecnológica no ha reducido realmente el costo de calificar ni de prevenir trampas, esto cuesta mucho dinero.
La educación es una industria clásica donde opera la enfermedad de costos de Baumol.
Lo más fácil de escalar son los materiales educativos y las clases, pero incluso antes de los MOOC, cualquiera podía ir a una biblioteca y acceder gratis a más materiales educativos de los que una persona podría leer en varias vidas.
Lo que nunca fue barato fue un docente que se preocupe, y no creo que los MOOC puedan innovar tecnológicamente lo suficiente como para reducir mucho ese costo.
Si alguien empieza a “arreglar” el sistema educativo para ofrecer licenciaturas más baratas, el valor de la licenciatura baja.
En parte porque más personas la tendrían, y en parte porque las escuelas cuentan con sistemas para evitar abusos tipo fraude.
Si solo quieres tomar clases, hay muchos MOOC que ofrecen gratis clases, ejercicios y exámenes.
Además, cada universidad puede enfatizar cosas distintas en sus planes de estudio.
Si un título de filosofía de Harvard enfatiza a los filósofos griegos y uno de UT enfatiza a los filósofos posmodernos, es posible que una clase de una escuela no se transfiera a la otra.
Mezclar clases de universidades distintas tampoco encaja.
El problema es por qué deberías recibir un título de esa universidad si no te educaste en esa universidad.
Si solo quieres educación, los materiales ya existen; si quieres el título, tienes que ir a la escuela.
El título induce a error.
Puede parecer que Harvard o MIT perdieron 800 millones de dólares, pero en realidad Harvard y MIT invirtieron 30 millones de dólares cada uno y vendieron EdX a 2U por 800 millones de dólares.
https://www.edsurge.com/news/2021-06-29-2u-buys-edx-for-800m...
Así que Harvard y MIT probablemente ganaron dinero, y quien perdió dinero fue 2U.
Quien salió perjudicado por la pérdida de EdX fue el público.
Como hedge fund con una escuela pegada, les está yendo muy bien.
Trabajé en 2U, y era una organización incompetente a un nivel inimaginable.
Gente horrible, sin ninguna capacidad real, se apuñalaba por la espalda mutuamente.
Hasta podría describir su forma de vestir, sus peinados y, por supuesto, sus materiales de PowerPoint.
Parecen un mal arquetipo de escuela de negocios que reaparece espontáneamente en la naturaleza.
Ya era bastante común cuando yo trabajaba, es decir, cuando las cosas estaban bien, y ahora podría haberse agravado.
En general me pareció una cultura muy centrada en gente blanca, con fuerte tinte de ventas y cargos enormemente inflados.
Si alguien se ha inscrito en un programa de grado exclusivamente en línea, me gustaría conocer su experiencia
El año pasado me jubilé de un puesto de profesor de tiempo completo en una universidad tradicional, y hasta antes de la pandemia todas mis clases eran presenciales
Después de acostumbrarme al nuevo formato, sentí que lo online funciona bien para seminarios de discusión en grupos pequeños, pero que es más difícil mantener la participación de los estudiantes en clases magistrales grandes, sobre todo cuando hay alumnos que apenas empiezan sus estudios universitarios
Al principio, la posibilidad de conducir discusiones académicas significativas con estudiantes en varios países me pareció interesante y vi con buenos ojos el potencial de lo online, pero con el tiempo crecieron mis dudas sobre qué tan bien puede funcionar realmente en la educación universitaria
En una clase de diseño instruccional abordamos las diferencias entre lo online y lo presencial, y hay un capítulo relacionado en el libro de texto Trends in Instructional Design, aunque es caro
Mi postura es que el aprendizaje de adultos se adapta mejor a la reestructuración de esquemas cognitivos en línea, mientras que los niños se benefician más de la teoría del aprendizaje social
La tasa de finalización de los MOOC ronda entre 1% y 5%, así que realmente hace falta algún tipo de retroalimentación personal
Sin embargo, la IA generativa también podría cambiar esto
Por ejemplo, basta ver Math Academy, y también está el libro de Skycak
Como referencia, ellos no usan IA generativa para la tutoría
https://www.justinmath.com/books/
La marca EdX era excelente, y da pena ver cómo está ahora
No conozco mucho Class Central, pero espero que ese artículo haya sido escrito con el deseo de que a los MOOC les vaya bien
Ganan dinero con comisiones de afiliados, pero, a mi parecer, eso no les ha impedido cubrir la industria de los MOOC con una calidad bastante decente
A veces me gustaban sus artículos que presentaban nuevos MOOC, pero ahora estoy terminando una maestría de tiempo completo, así que no he tomado cursos desde hace un tiempo
Los cursos de matemáticas y ciencias de MitX eran sobresalientes
Algunos cursos de otras universidades participantes tenían una calidad un nivel más baja
Luego EdX/MitX simplemente dejó de publicar contenido nuevo
Aprendí o reaprendí matemáticas y ciencias con esos cursos y Khan Academy, y eso cambió mi vida de manera fundamental
Me pregunto si eran materiales tan buenos que era difícil que duraran
Aun así, Khan Academy sigue viva
Es posible que en la debida diligencia de 2U se les haya pasado que no podrían asegurarse el popular material de Walter Lewin
Él no quebró y sigue yéndole muy bien
https://www.youtube.com/@lecturesbywalterlewin.they9259/vide...
https://www.youtube.com/watch?v=wWnfJ0-xXRE&list=PLyQSN7X0ro...
Como mínimo podrían haber contactado a los autores de la plataforma para verificar problemas de propiedad intelectual u otros asuntos, pero eso no ocurrió
También hubo muchas otras cosas que no hicieron
Lo que compraron casi no se parecía a lo que creían estar comprando, y básicamente MIT y Harvard les sacaron ventaja
No fue la primera vez ni será la última
Siempre nace alguien nuevo a quien engañar
Los MOOC aportaron un valor enorme a la sociedad, y es una lástima que hayamos llegado a verlos solo desde la perspectiva de pérdidas y ganancias
Habría sido bueno que las universidades hubieran decidido seguir ofreciendo productos así como proyectos halo que mejoran su imagen pública, aunque implicaran costos