- Peter Hendy, cuando era presidente de Network Rail, cuestionó al ingeniero ferroviario Gareth Dennis por hablar con la prensa sobre problemas de seguridad por aglomeración en la estación London Euston, lo que derivó en medidas disciplinarias y su despido por parte de su empleador, SYSTRA
- La carta de Hendy presionaba con que, si un proveedor potencial criticaba a un cliente potencial, podría afectar negativamente sus posibilidades de negocios futuros con Network Rail y su cadena de suministro
- Dennis dijo que la aglomeración en la estación Euston era “unsafe” porque podía derivar en aplastamientos; en septiembre de 2023, el regulador ferroviario ORR también había exigido mejoras por el riesgo de aumento repentino de pasajeros y aglomeración en la misma estación
- Tras la queja de Hendy, SYSTRA suspendió a Dennis el 20 de mayo de 2024 y le ofreció un acuerdo económico con cláusula de confidencialidad; cuando Dennis no lo firmó, lo despidió el 8 de julio con un preaviso de 4 semanas
- Hendy es actualmente ministro de Transporte a cargo de la reforma ferroviaria del Reino Unido y de su estructura futura, y también tiene a su cargo la supervisión de la ORR, lo que agrava el conflicto entre plantear preocupaciones de seguridad y la presión sobre contratos públicos
Declaraciones sobre seguridad en London Euston y presión disciplinaria
- En abril de 2024, Gareth Dennis dijo a Independent que la aglomeración en la estación London Euston era una situación en la que “miles de personas están comprimidas en ese espacio”, y que no era simplemente incómoda o desagradable, sino “unsafe”
- En ese momento, Peter Hendy era presidente de Network Rail, el gestor de infraestructura de propiedad estatal, y consideró esas declaraciones como una “acusación grave y totalmente no demostrada” de que Network Rail operaba la estación de forma insegura
- En un correo interno de Network Rail, Hendy ordenó verificar si Dennis estaba empleado por Network Rail o trabajaba actualmente para ella, y escribió que, si era así, “debía detenerse”
- Cuando se confirmó que Dennis pertenecía a SYSTRA, que trabaja con Network Rail, Hendy ordenó enviar una carta directamente al CEO de SYSTRA para exigir medidas disciplinarias
- Una semana después, Hendy preguntó a los involucrados “How did we deal with him?”, y luego envió a SYSTRA una carta que incluía la posibilidad de excluirla de trabajos futuros
Carta enviada a SYSTRA
- La carta de Hendy a SYSTRA, obtenida mediante leyes de acceso a la información, advertía que si un proveedor criticaba a un cliente, sus posibilidades de hacer negocios podían verse afectadas negativamente
- La carta decía que “la afirmación de que Network Rail opera de manera insegura es grave” y exigía confirmación de que los empleados de SYSTRA también entendían que sus declaraciones ante la prensa afectan su empleo
- Cuando el CEO de SYSTRA, Nick Salt, se disculpó y mencionó el informe del regulador sobre la seguridad en Euston, Hendy respondió el 19 de mayo de 2024 que la respuesta era “unsatisfactory” y que “not convinced”
- También advirtió que, si no había medidas adicionales, elevaría el problema a la sede central y los accionistas de SYSTRA
Aviso de mejora previo de la ORR
- El regulador ferroviario británico Office of Rail and Road (ORR) emitió en septiembre de 2023 un aviso de mejora a Network Rail relacionado con la aglomeración en London Euston
- La ORR determinó que Network Rail no había implementado razonablemente medidas efectivas para evitar riesgos para la salud y la seguridad de los pasajeros y otras personas dentro de la estación durante aumentos repentinos de pasajeros y situaciones de aglomeración
- El aviso de mejora exigía a Network Rail evaluar adecuadamente el riesgo de aplastamiento que podía producirse en la estación Euston y preparar un plan de control de multitudes suficiente para mitigarlo
- Dennis explicó ante el panel disciplinario de SYSTRA que lo que había hecho era repetir para una audiencia más amplia las preocupaciones públicas del regulador
Suspensión, propuesta de acuerdo y despido
- SYSTRA suspendió a Dennis el 20 de mayo de 2024, y la carta de suspensión citaba la queja de Hendy como fundamento
- El 24 de mayo de 2024, se le presentó a Dennis una propuesta de salida con acuerdo económico que incluía una cláusula de confidencialidad
- Cuando Dennis no firmó el acuerdo, SYSTRA llevó a cabo una audiencia disciplinaria y lo despidió el 8 de julio de 2024 con un preaviso de 4 semanas
- El correo de confirmación del despido indicaba que SYSTRA había recibido el 14 de mayo de 2024 una queja de su cliente clave, Lord Peter Hendy, presidente de Network Rail, y que la conducta de Dennis había dañado el nombre y la reputación de SYSTRA y Network Rail
- Dennis fue ganador del Young Rail Professional Distinguished Service Award de 2024 y tiene un hijo de 1 año
Postura de las organizaciones relacionadas y cargo actual de Hendy
- Network Rail afirmó que las preocupaciones de la ORR de septiembre de 2023 sobre la aglomeración de pasajeros en la estación Euston ya habían sido resueltas en diciembre de 2023
- También sostuvo que el manejo de la conducta de un empleado es asunto de su empleador y que, en este caso, era asunto de SYSTRA
- SYSTRA Ltd dijo que no podía hablar sobre casos individuales de empleados, pero que se había realizado una investigación exhaustiva
- El Departamento de Transporte del Reino Unido no respondió a preguntas sobre si la conducta del ministro fue adecuada
- Hendy se convirtió en ministro de Transporte tras la llegada del nuevo gobierno laborista de Keir Starmer, y actualmente tiene la responsabilidad de decidir la reforma ferroviaria del Reino Unido y su estructura futura, además de la supervisión de la ORR
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El artículo que hizo que lo despidieran parece ser [1]. Si buscas "Gareth Dennis", sinceramente sus críticas parecen bastante moderadas.
La red ferroviaria británica realmente me dio la impresión de apuntar a avisos de seguridad excesivamente paternalistas. Hay letreros y anuncios que dicen que no corras, avisos de que el piso está resbaloso cuando llueve, avisos y letreros para sujetarse del pasamanos en las escaleras, pantallas de video y anuncios separados sobre el peligro de subir al escalador con equipaje, avisos de que ciertas escaleras son largas y pesadas, anuncios sobre el riesgo de usar el celular mientras caminas, e incluso recomendaciones de llevar una botella de agua en días calurosos.
Por eso me sorprende que hayan despedido a esta persona. En la red ferroviaria que yo conozco, creo que habrían atendido sus inquietudes poniendo más pósters y anuncios.
[1] https://web.archive.org/web/20240414153709/https://www.indep...
Los anuncios parecen existir simplemente para que las tiendas de la estación vendan más audífonos con cancelación de ruido.
Para lectores que no estén familiarizados con la regulación británica: una improvement notice es un instrumento formal emitido bajo las facultades del Health and Safety Executive. No llega a ser una notificación de enjuiciamiento, pero en este caso deja claro que la autoridad está oficialmente muy inconforme con Network Rail.
Los jurados tienden a querer ponerse del lado del débil frente a las grandes empresas, así que el "nosotros advertimos" se toma como contrapeso.
Por ejemplo, estos avisos pueden ayudar a alguien que baja las escaleras tambaleándose por estar borracho. Muchas funciones de seguridad tienen poco efecto perceptible para la persona promedio la mayor parte del tiempo, pero reducen los accidentes que ocurren en la cola de la distribución, en situaciones más extremas.
https://international-railway-safety-council.com/safety-stat...
Aquí se habla mucho de si esto fue o no una denuncia interna, o de si la sanción estuvo justificada porque un empleado "habló mal" de un cliente de su empleador sin autorización formal, pero se está ignorando en gran medida la amenaza hecha por un funcionario del gobierno.
Justamente por cosas así el mundo está tan hecho un desastre.
Ese ingeniero, como alguien que conoce bien el área, hizo una declaración pública medida que pudo haber salvado vidas. No afirmó representar a su empleador y, como individuo, tiene derecho a expresar públicamente lo que piensa, así que no hizo nada malo.
En cambio, el funcionario del gobierno ejerció presión inconstitucional para que despidieran al ingeniero y amenazó a su empleador con la posibilidad de perder negocios. A nivel humano es algo muy bajo, y también es perjudicial para la futura infraestructura ferroviaria pública, porque si una empresa competente ya no puede prestar servicios, la menor competencia probablemente hará subir los precios.
Si alguien debería perder su empleo por esto, claramente debería ser el ministro británico de Ferrocarriles.
En cambio, el ministro, en vez de responder a una sola declaración, puso en cuestión toda la carrera de él. Una locura. Debería sentirse profundamente avergonzado por la forma en que abusó de su cargo y por no aceptar la crítica ni responder adecuadamente.
Parece un bebé enorme.
Fue algo que hizo un funcionario público actual antes de convertirse en ministro, cuando era ejecutivo de una empresa ferroviaria.
Por eso, el análisis de arriba y la discusión de abajo parten de una premisa equivocada.
Esta persona ganará la demanda por despido improcedente y recibirá una compensación equivalente a un año de salario, pero después probablemente nunca vuelva a trabajar en la industria ferroviaria. También tendrá que devolver una parte importante de esa compensación al equipo legal.
Es casi seguro que el dinero que ganará a lo largo de su vida será menor.
No debió haber hablado. Si se hubiera quedado callado, habría ocurrido una avalancha humana, algunas personas habrían sido empujadas desde el andén y habrían muerto debajo del tren, pero eso solo habría sido una "tragedia", y él habría podido conservar su sustento.
https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Boisjoly
Boisjoly envió memorandos a sus gerentes explicando el problema, pero al parecer fueron ignorados. Después de varios memorandos más, se formó un grupo de trabajo de investigación, pero un mes después se dio cuenta de que ese grupo no tenía autoridad, recursos ni apoyo de la gerencia. A fines de 1985, Boisjoly advirtió a sus gerentes que, si el problema no se corregía, existía una clara posibilidad de que una misión del transbordador terminara en catástrofe, pero no se tomó ninguna medida.
Después de que el presidente Reagan ordenara una comisión presidencial para investigar el desastre, Boisjoly fue citado como uno de los testigos. Explicó cómo y por qué creía que había fallado el O-ring, y sostuvo que la reunión de los gerentes de Morton Thiokol que llevó a recomendar el lanzamiento fue un "foro de toma de decisiones poco ético, producto de una fuerte presión del cliente".
Según Boisjoly, Thiokol lo apartó de las tareas relacionadas con el espacio y fue marginado por sus colegas y gerentes.
Todo este caso se siente extraño. Los superiores no solo sabían del problema, sino que además dejaron un rastro documental de que intentaron taparlo y quitar de en medio a esta persona. Eso los pone en riesgo en varios escenarios.
Como se ve en este caso, la información salió a la luz por el despido improcedente; y si hubiera ocurrido un accidente, los investigadores muy probablemente lo habrían descubierto. El ingeniero afectado podría haber dado un paso al frente, o los investigadores podrían haber empezado a hacer preguntas al considerar que "debían haber sabido esto", y por ahí se habría abierto una grieta.
La regla tácita en muchos ámbitos es asegurarse de que este tipo de información nunca llegue a las personas que podrían ser responsables. Las personas con más probabilidades de ser responsables al menos deben parecer que no intentan reprimir esa información. Si eliminas activamente a quien intenta plantear el problema, pierdes rápidamente esa capacidad.
Por eso los de arriba se rodean de mandos medios que saben, sin que se les ordene explícitamente, que no deben elevarles ese tipo de problemas.
La ley está inclinada a proteger a una "empresa", una persona jurídica en papel, por encima de seres humanos vivos y reales.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
Las personas cuyo trabajo es administrar y que no entienden el problema no quieren lidiar con el problema. Les conviene que todo parezca funcionar sin fricciones.
Por eso incluso una empresa centrada en la ingeniería fracasa en cuanto la toman las personas de gestión.
Mentir para vender veneno a madres del tercer mundo, enviar escuadrones de la muerte contra organizadores sindicales, bajar la calidad de aviones de pasajeros hasta que caen del cielo, cosas así.
Dirección: 3.6 roentgen, no es genial, pero tampoco es terrible.
En 2013, Peter Hendy, entonces Commissioner de Transport for London, fue acusado de haber mantenido durante nueve meses una relación extramarital con Rachael Grundy, una escort que cobraba £140 por hora. Grundy afirmó que Hendy le regaló varias Oyster card cargadas con £10.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hendy
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Hendy&diff=...
En 2014 se informó que Hendy había gastado más de £1,200 en almuerzos y cenas con un presupuesto provisto por dinero de los contribuyentes, y que en una ocasión solo la cuenta de alcohol superó las £90.
Con un salario anual de £650k, ¿no podía permitirse emborracharse con su propio dinero? Qué vergüenza.
También me vienen a la mente el escándalo de injusticia del Post Office y el incendio de Grenfell Tower.
Personalmente, esta información me resulta aterradora. Parece que ahora entramos en un mundo donde la gerencia ni siquiera escucha a ingenieros o expertos técnicos que advierten sobre riesgos graves.
Obviamente todos pensarán en Boeing, y hoy es "solo" una estación de tren, pero ¿qué pasaría si la misma cultura creciera en una planta química industrial o en una central nuclear?
¿A dónde hay que ir? ¿Qué hay que hacer? Si no tienes una asociación de ingenieros o un sindicato que te respalde, no queda más que ser aplastado por la alta gerencia y por todo lo que hay encima.
Si se hizo de la forma correcta, creo que el hecho de que un proveedor plantee preocupaciones de seguridad no debería ser una razón para hacer menos negocios con él, sino para hacer más.
Aun así, no me gusta que alguien de un cargo tan alto se meta en un asunto de mala conducta, pero si estás empleado por una empresa, deberías saber que hablar mal de un cliente en un diario nacional es riesgoso. Es difícil verlo exactamente como una denuncia interna.
El ingeniero publicó un hilo largo en Twitter.
https://x.com/GarethDennis/status/1829036280996315637
https://mas.to/@GarethDennis/113043981557507889
¿Es cierto que el ingeniero despedido tiene un programa regular en YouTube?
https://www.youtube.com/@GarethDennisTV
Esta historia tiene matices que son difíciles de captar con precisión en un título. Para empezar, creo que esto no trata tanto de plantear preocupaciones de seguridad o de denuncia interna, sino de cómo un empleador ve las declaraciones de un empleado a la prensa.
El ingeniero fue despedido después de decir en una entrevista con la prensa: "Hay miles de personas atrapadas en ese espacio. No es solo incómodo o desagradable, es inseguro". Al ver https://www.independent.co.uk/life-style/euston-trains-stati..., parece que la parte de "unsafe" de esa declaración terminó siendo el título.
Él solo amplificó información ya pública: que la Office of Rail and Road había planteado preocupaciones y emitido un improvement notice. Eso se menciona en el artículo antes de su cita. Sin embargo, parece que ellos no habían declarado literalmente que fuera "unsafe".
Puede ser razonable que un empleador le pida a un empleado que no haga declaraciones negativas en la prensa. Pero el interés público de dar más visibilidad a preocupaciones de seguridad también atenúa eso. Tal vez él sintió que nadie se estaba tomando en serio el improvement notice y que hacía falta un impulso más fuerte. O quizá pensó que solo estaba diciendo algo que ya era de conocimiento público.
Aquí da mucho la impresión de que el ministro que detonó el despido simplemente fue demasiado susceptible. Parece que vio el titular del periódico, se enojó y quiso descargar su enojo con alguien. Tal vez algún tipo de medida disciplinaria habría sido necesaria; por ejemplo, si las mejoras efectivamente ya estaban en marcha y el ingeniero no debería haber creado alarma pública innecesaria. Pero el despido parece una reacción enormemente desproporcionada.
En particular, esas preocupaciones también eran compartidas por la Office of Rail and Road, es decir, una entidad del gobierno.