La UE vuelve a debatir ChatControl

 (digitalcourage.social/@echo_pbreyer)
2 puntos por GN⁺ 2024-09-01 | 1 comentarios | Compartir por WhatsApp
  • ChatControl volvió a estar en la agenda de una reunión de representantes de gobiernos de la UE, y está previsto que el trabajo relacionado se reanude el próximo miércoles
  • Se informó que la reunión se llevará a cabo sobre la base de un documento no público con el número 12319/24
  • El foco de la reunión del miércoles será recopilar “orientaciones para el trabajo futuro” sobre ChatControl
  • Patrick Breyer también compartió una página de guía de acción para impedir ChatControl
  • La información publicada se limita a la reanudación de la reunión, los documentos relacionados y el llamado a la acción; no se ha confirmado un calendario de votación ni cambios concretos al proyecto de ley

Se reanuda la reunión de representantes de gobiernos de la UE

  • ChatControl volvió a estar en la agenda, y los representantes de gobiernos de la UE reanudarán el trabajo relacionado el próximo miércoles
  • Se informó que la discusión se realizará sobre la base de un documento no público
  • El enlace al registro público del Council de la UE compartido apunta al documento número 12319/24

Qué se tratará en la reunión del miércoles

  • En la reunión se recopilarán “guidance for further work” sobre ChatControl
  • Patrick Breyer subrayó que esta reunión es importante
  • También se compartió como material relacionado un enlace a un PDF del sitio del Parlamento de Austria

Llamado a la acción y enlaces relacionados

Alcance aún no confirmado

  • La publicación disponible no incluye calendario de votación, texto final ni cambios concretos al proyecto de ley
  • La información central se limita a la reanudación de la reunión, la discusión basada en un documento no público, la recopilación de orientaciones para el trabajo futuro y el llamado a la acción

Lecturas relacionadas

1 comentarios

 
GN⁺ 2024-09-01
Opiniones de Hacker News

  • Estaría a favor de ChatControl si solo se aplicara a los políticos: https://europeanconservative.com/articles/news/two-agencies-...
    “El ombudsman criticó a von der Leyen y a la Comisión por ‘mala administración’ al no entregar mensajes de texto borrados, y cuestionó la creencia de que esos mensajes no son ‘documentos’ según la legislación de la UE”

    • Curiosamente, en realidad es una propuesta bastante razonable, y en cierta medida ya está implementada en el sentido de que los altos funcionarios normalmente deberían tener siempre a alguien cerca que registre sus acciones.
      Si se aparta a intérpretes o secretarios para hablar con otra figura de alto rango en completo secreto, por lo general se considera un escándalo. Tiene sentido vigilar a los políticos el 100% del tiempo, el 100%, guardar eso en una caja negra cifrada y abrirla cuando ocurra algo suficientemente grave.
    • El Reino Unido tiene el mismo problema. Boris Johnson afirmó que perdió su teléfono y que luego fue restablecido de fábrica, y con Rishi Sunak pasó algo similar.
    • Eso podría ser peor. Lo que el gobierno realmente quiere ver, en su mayoría, son los mensajes de sus opositores políticos, y con eso puede extorsionarlos todo lo que quiera. Como lo hace el Estado de vigilancia corrupto de Estados Unidos.
    • Si esta ley se aprueba, es casi seguro que los políticos estarán entre los pocos grupos que no serán vigilados.
    • Y aun así, el proyecto incluye una cláusula que dice que el gobierno debe quedar excluido de la vigilancia estatal.

  • Esto nunca va a desaparecer de la agenda. ChatControl es bastante popular entre ciertos sectores influyentes, y desde el intento de atentado en Viena contra un concierto de Taylor Swift, el tema no ha salido de los medios austriacos.
    Muchos padres lo apoyan por el miedo al CSAM, más allá del terrorismo. También hay muchísimo lobby, y viendo el historial de regulación de la UE, es muy probable que algún día se apruebe de la peor manera posible.

    • En cambio, también hay países de la UE, como Lituania, con una cultura muy consciente de la privacidad, y casi sin ataques terroristas significativos en su historia. El último incidente notable fue hace 30 años[0] y no hubo muertos. En Lituania, la privacidad está garantizada de forma bastante significativa en la Constitución[1].
      Google StreetView enfrentó barreras regulatorias considerables solo por fotografiar las casas de la gente, y todavía hoy muchos edificios aparecen difuminados. Es solo un ejemplo, pero muestra que en este país todos se toman la privacidad muy en serio. El phishing de ingeniería social que busca datos personales tampoco funciona bien, porque la gente sabe de forma intuitiva qué límites no se deben cruzar.
      Más privacidad no implica más terrorismo. Puede haber situaciones en las que reducir la privacidad reduzca el terrorismo, pero la privacidad no es la causa. Sería bueno que los gobiernos abordaran las causas.
      [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Terrorist_incidents_i...
      [1] https://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/12/lithuania-pr...
    • Siempre se recurre a terroristas y niños. Así se apagan las áreas del cerebro encargadas del pensamiento lógico y racional, y personas que normalmente son razonables terminan aceptando medidas de seguridad mal diseñadas.
      Como deber cívico, hay que oponerse a estas medidas que erosionan la seguridad y la privacidad. Es difícil, porque la recompensa es que “no pase nada”, y hay que mantenerse alerta para siempre frente a propuestas que vuelven una y otra vez.
    • Sería grotescamente gracioso que hubiera un proceso transparente de revisión de CSAM.
      Por ejemplo, una mujer delgada de 18 o 19 años enviándole una foto de sus pechos pequeños a su novio de una relación larga, o un hombre con un pene pequeño enviando una foto, y que el sistema les muestre mensajes como estos:
      “Hola, nuestra IA determinó que sus pechos parecen de una menor, por lo que enviamos la foto al Departamento de Policía de Cityville para una revisión manual”.
      “Hola, la foto fue derivada al equipo de revisión integrado por Bobby Robertson, Johnny Walkerson y Jane Jameson”.
      “Hola, tras revisar cuidadosamente sus pechos, por una votación de 2 a 1 determinamos que probablemente tiene edad suficiente para tomarse y enviar la foto. La foto fue enviada a su destino original y, por si acaso, quedó almacenada en los archivos policiales para futuras inspecciones adicionales”.
    • ¿Es popular entre el público general, o entre los políticos del ÖVP?

  • Lo peor es que los ciudadanos tienen que luchar cada vez para detener esto, pero si se aprueba una sola vez, pueden perder sus derechos para siempre en este asunto.

    • Los ciudadanos podrían hacer lobby a favor de compromisos o leyes vinculantes que impidan este tipo de planes, pero siendo realistas, creo que lo que dices es cierto.
    • Si eso ocurre, solo queda esperar que el Tribunal de Justicia de la UE lo anule.
    • Algunos dicen que por eso la izquierda, por más extrema que sea, al final suele ganar. La izquierda sigue luchando e intentando cambiar el statu quo; si el intento legislativo fracasa este año, vuelve a intentarlo el próximo. Quien pelea año tras año gana.
      En cambio, los conservadores suelen perder porque lo único que quieren es que los dejen en paz.
    • Sería bueno tener una cláusula de caducidad. Que cada pocos años haya que votar para reactivar la ley, y que si no se hace, quede desactivada. Si permanece desactivada durante un año, que se descarte.

  • Incluso por canales no cifrados se puede enviar simplemente texto cifrado. Mira, estas son las instrucciones para el próximo atentado terrorista:
    vss8uATnfADT6Z/XN3yUcjq3R5e8P8HjIkm2GbS6e8CbOnQb5qx0112mmjgUezWbAMxSPegGo8TSMIj3rEEe9mG/JYzsDb9g2tm6zfeLEYA=

    • Pero ¿dónde consigo un pollo inflable de goma para el sábado?
    • Me pregunto si hay precedentes judiciales relacionados con esto.
      Si no hay medios para descifrarlo, ¿cómo se puede demostrar que un mensaje no es simplemente un galimatías?

  • Algunas partes del gobierno neerlandés están introduciendo reglas que prohíben a ministros y otros funcionarios llevar teléfonos móviles a reuniones importantes.
    Pero en ese contexto me pregunto por qué Países Bajos adopta una postura neutral en este asunto y busca debilitar aún más la seguridad de los teléfonos.
    https://nos.nl/artikel/2534226-schoof-over-telefoonverbod-in...

  • Por supuesto que volverá a aparecer.
    Enterrar una propuesta hasta que se calme la controversia y luego intentarlo de nuevo es el procedimiento estándar para aprobar leyes sospechosas. Si esta ronda fracasa, volverá en tres meses.

    • Ursula von der Lyin’ realmente es como la Mitch McConnell de la UE.

  • Es increíblemente escalofriante.
    Si siguen impulsando esto incluso en público, ¿qué estarán haciendo cuando no estamos mirando? Incluso en lugares con restricciones legales estrictas, como Estados Unidos, el poder del Estado ha crecido de forma constante durante siglos.

  • No me sorprendería que el aparato de inteligencia de Estados Unidos estuviera impulsando esto. En Estados Unidos existe la Primera Enmienda y aun así hay una enorme industria de censura, que opera principalmente a través de ONG y organizaciones sin fines de lucro. Es una buena forma de esquivar la Constitución.

  • Van a seguir forzando votaciones hasta que se apruebe. Es la forma típica de la UE.

  • El gobierno alemán imprimirá todos los mensajes en papel y contratará a miles de funcionarios para leerlos uno por uno. Podría ser un Beschäftigungswunder.

    • En algún lugar de Chequia, los funcionarios reciben mensajes XML digitales correctamente formados y luego copian manualmente los valores en el sistema de información.
      A veces intercambian valores por error, y por eso nos enteramos. Ha llegado la era de la información.