La UE impulsa en privado la legislación de Chat Control
(patrick-breyer.de)- Patrick Breyer, exmiembro del Parlamento Europeo y activista por los derechos civiles, advirtió que antes de las reuniones de la UE del viernes y el lunes avanzan simultáneamente una doble amenaza dirigida contra la mensajería segura y la comunicación anónima
- El primer punto es que la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, intenta revivir la regulación temporal de Chat Control 1.0 rechazada en la primera lectura del Parlamento Europeo en marzo, y una filtración indica que el Consejo de la UE intenta adoptar su posición de primera lectura el viernes
- El segundo punto es la negociación tripartita final del reglamento permanente Chat Control 2.0 (2022/0155) el lunes 29 de junio, donde se está preparando con urgencia un nuevo mandato sobre detección y escaneo, y podrían surgir concesiones importantes en la negociación con el Consejo
- En el peor de los casos, podría incluir escaneo masivo de mensajes privados, órdenes de detección sin mandato judicial y verificación obligatoria de edad para servicios de alojamiento y comunicaciones, lo que en la práctica podría poner fin al derecho a la comunicación anónima
- La sociedad civil reactivó fightchatcontrol.eu para que la ciudadanía pueda enviar correos a eurodiputados y representantes gubernamentales, y la plantilla subraya las fallas legales y técnicas de la propuesta y el cumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y de las decisiones del Tribunal de Justicia de la UE
Dos temas de Chat Control este fin de semana
- Patrick Breyer criticó que la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, y los gobiernos de la UE estén empujando procedimientos que podrían llevar a vigilancia masiva sobre la mensajería segura y al fin de la comunicación anónima
-
Nuevo impulso a Chat Control 1.0
- Metsola está en el centro del primer movimiento para revivir la regulación temporal de Chat Control 1.0
- El Parlamento Europeo rechazó la propuesta en la primera lectura de marzo y pidió a la Comisión Europea que la retirara, pero este nuevo impulso es criticado por ignorar esa decisión
- Según una filtración reportada por Politico, el Consejo celebrará una reunión el viernes para intentar adoptar su posición de primera lectura
-
Negociación tripartita de Chat Control 2.0
- La negociación tripartita final del reglamento permanente Chat Control 2.0 (2022/0155) está prevista para el lunes 29 de junio
- El Parlamento Europeo está preparando apresuradamente el lunes por la mañana un nuevo mandato sobre detección y escaneo, y ese mismo día podrían surgir concesiones importantes en la negociación con el Consejo
- El peor escenario sería el siguiente
- Volvería el escaneo masivo “voluntario” y, mediante medidas ejecutables de mitigación de riesgos, podría volverse de hecho obligatorio
- Las órdenes obligatorias de detección podrían no quedar efectivamente limitadas a personas sospechosas de delitos, o podrían acordarse sin una orden judicial previa
- Se introduciría verificación obligatoria de edad para servicios de alojamiento y comunicaciones, lo que en la práctica podría poner fin al derecho a la comunicación anónima en Europa
Reactivación de fightchatcontrol.eu y llamado a la acción ciudadana
- La campaña de la sociedad civil fightchatcontrol.eu fue reactivada de urgencia y se dirige a los principales negociadores de los Estados miembros y del Parlamento Europeo
- La ciudadanía puede usar esta herramienta para enviar correos a sus representantes, y la plantilla resume las fallas legales y técnicas de la propuesta actual
- La plantilla de correo exige el cumplimiento de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE y de las decisiones del Tribunal de Justicia de la UE, criterios que, según se indica, también fueron reafirmados a inicios de este mes por el propio servicio jurídico del Consejo
- Breyer sostiene que es posible proteger a la niñez sin destruir la privacidad de 450 millones de europeos y propone como alternativas investigaciones selectivas basadas en evidencia, security-by-design y la eliminación preventiva de material en la dark web
- Como los algoritmos con alta probabilidad de error pueden criminalizar fotos familiares inocentes, Breyer insta a ciudadanía, ONG e innovadores tecnológicos a usar fightchatcontrol.eu este fin de semana para exigir a sus representantes la protección de sus derechos
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Un error común sobre Chat Control es pensar que internet está compuesto solo por un puñado de operadores.
Cualquiera puede abrir una conexión TCP cifrada de una IP a otra, y el tráfico mundial es tan enorme que resulta difícil inspeccionarlo todo.
Además, las apps más usadas ya cooperan con solicitudes policiales individuales para acceder a conversaciones de sospechosos.
Al final, el resultado es darles más privacidad a los delincuentes, por ejemplo a los agresores sexuales de menores, y crear vigilancia masiva para la gente común.
También es interesante que, en cada etapa de la propuesta, los políticos convenientemente queden fuera del alcance de la regulación; después de Files, resulta aún más ridículo.
En la práctica, los amigos se concentran en un número relativamente pequeño de operadores como WhatsApp y Signal, y ellos son justamente los que más probablemente recibirán exigencias de implementar escaneo y revisión de imágenes.
Casi toda la mensajería ocurre en unas pocas apps.
Tampoco es cierto que “las apps más usadas ya cooperan con solicitudes policiales”. Signal es muy usada y no lo hace, y WhatsApp probablemente tampoco lo hará.
Yo también me opongo a ChatControl. Creo que la seguridad se obtiene a costa de la libertad, y que hay que decidir caso por caso.
No vale la pena eliminar el cifrado de extremo a extremo para todos, porque los delincuentes podrán usar cifrado de una forma u otra. El problema es que los políticos parecen no entender eso.
No entiendo cómo pueden impulsarlo tan seguido.
¿No lo habían rechazado hace poco?
Ejemplos de eso son cómo hicieron que la gente volviera a votar cuando el Tratado de Lisboa fue rechazado en referéndum, o cómo en 2016 el sector pro-UE del Reino Unido presentó la votación Leave/Remain como una “decisión final de una vez por generación” y enseguida exigió una nueva votación bajo el nombre de “People’s Vote”.
La UE no es un sistema democrático. Es más bien una estructura diseñada para debilitar y finalmente poner fin a la democracia posterior a la Segunda Guerra Mundial mediante una mezcla de engaños y manipulación burocrática.
La historia interminable de Chat Control es un ejemplo completamente estándar. No es una teoría conspirativa; hay muchas citas en las que altos funcionarios de la UE dicen estas cosas directamente.
“Si es un sí, diremos ‘seguimos adelante’; si es un no, diremos ‘continuamos’” — Juncker, sobre la votación del Tratado de Lisboa.
“Decidimos algo, lo dejamos ahí y vemos qué pasa. Si no hay alboroto porque la mayoría no entiende qué se decidió, seguimos paso a paso hasta que sea irreversible” — Juncker, sobre la metodología general de la UE.
“Hoy, cuando la gente pregunta a los políticos ‘qué pasará con Europa’ o ‘hacia dónde va la integración europea’, normalmente respondemos con evasivas. ‘No queremos un superestado’ suele ser la primera frase. Debo admitir que yo mismo respondí así muchas veces en el pasado” — Viviane Reading, exvicepresidenta.
“Sabemos que 9 de cada 10 personas no han leído la Constitución y votarán basándose en lo que digan políticos y periodistas. Además, si la respuesta es ‘no’, probablemente habrá que votar de nuevo. Porque tiene que ser ‘sí’” — Jean-Luc Dehaene, ex primer ministro de Bélgica y vicepresidente de la Convención Europea.
“Nunca entendí por qué habría que tomar en cuenta la opinión pública sobre el proyecto europeo” — Raymond Barre, ex primer ministro de Francia.
Hay infinitas citas de este tipo. Al leerlas se ve la ideología que subyace en las instituciones de la UE: una ideología que no acepta un “no”, que da por sentado su propio destino y que considera la centralización del poder como la misión moral central de su generación. Por eso Chat Control sigue volviendo como un zombi que no muere.
Solo hay cuatro países en contra: Chequia, Italia, Países Bajos y Polonia.
https://fightchatcontrol.eu/
En el Consejo, es decir, a nivel intergubernamental, todos tienen derecho de veto, y cuatro países bastan en la práctica para bloquearlo de forma permanente.
Italia estaba muy a favor hasta hace poco, así que sorprende que haya cambiado de opinión.
Eso es lo que aparece si haces clic en uno de esos cuatro países.
Hubo una discusión reciente relacionada.
“European Commission's Metsola Overrides MEPs to Force Through Chat Control”
https://news.ycombinator.com/item?id=48657675 (45 comentarios)
La fatiga con la UE está creciendo en ambos lados del espectro político.
Lo más preocupante es la invasión de la privacidad. Los miembros del grupo de alto nivel que impulsa ChatControl y otras medidas de Estado de vigilancia siguen siendo anónimos, mientras que los chats de Pfizer de la presidenta de la Comisión todavía no aparecen por ningún lado. Por supuesto, ellos no estarán sujetos a la misma vigilancia que la gente común.
Lo que quieren esos burócratas sentados en edificios de vidrio, esas personas en cuyos pisos superiores donde trabaja el personal de la Comisión el aire acondicionado sigue encendido mientras en los pisos inferiores se apaga, claramente no coincide con lo que una persona promedio quiere o espera.
¿Cuánto más podrán seguir empujando esto? Al final están avivando algo que los reemplazará y que será igual de malo o peor.
El nivel de lobby que mueve la regulación es tan excepcional que es difícil no ser escéptico. Hace poco incluso apareció un cambio del umbral de exención para importes pequeños, completamente estúpido y perjudicial para los consumidores, impulsado por el lobby de EuroCommerce, que agrega comisiones incomprensibles “por categoría” a cada compra fuera de la UE y está matando en Europa áreas enteras como los hobbies relacionados con la electrónica.
No quiero la reacción inmediata de siempre; quiero ver un análisis frío de cómo funciona realmente una ley como esta
Me refiero a cosas como quién paga el costo de tiempo de las personas que deciden impulsar esta legislación en particular, cómo logran entrar por la puerta, quién presenta personalmente las propuestas y cómo reúnen apoyo
Thorn desarrolla tecnología de escaneo de mensajes, y Kutcher hizo lobby activamente ante eurodiputados para que apoyaran medidas de detección fuertes
Este problema existe desde hace mucho tiempo, y el Reino Unido protestaba contra esto cuando era Estado miembro, pero ya no
Artículo de hace cinco días:
https://euobserver.com/223533/the-european-unions-culture-of-secrecy-is-a-threat-to-democracy/
La UE está ocultando cada vez más cosas a periodistas, investigadores e integrantes de la sociedad civil
El secretismo es una vieja tradición en la UE, pero durante el segundo mandato de Ursula von der Leyen, la Comisión Europea limitó claramente la transparencia de sus actividades
Las nuevas reglas de procedimiento de la Comisión redujeron de forma drástica qué se reconoce como documento oficial, y permiten retener o destruir información incluso después de que se presente una solicitud de acceso. Además, han ocultado documentos legales y archivos relacionados con la regulación de las grandes tecnológicas con fundamentos endebles
Ahora se volvió casi imposible vigilar cómo usa la UE su poder frente a las grandes plataformas
La UE no mejora. Hace 10 años ya había la misma queja:
https://euobserver.com/61985/secret-eu-law-making-takes-over-brussels/
Según cifras obtenidas por EUobserver, en 2016 la legislación secreta de la UE alcanzó un máximo histórico, igualado solo una vez
El procedimiento normal es que la Comisión Europea presente un proyecto de ley y que ese proyecto pase por el Parlamento Europeo y el Consejo de la UE, que representa a los Estados miembros
Si no hay acuerdo en la primera lectura, comienza una segunda lectura. Pero según cifras proporcionadas por el Parlamento, en 2016 no hubo ni una sola ley que terminara con un acuerdo en segunda lectura, la segunda vez desde que empezaron los registros del Parlamento de la UE en 2004
Vicky Marissen, de Pact European Affairs, una consultora con sede en Bruselas especializada en procesos de toma de decisiones de la UE, dijo: “Es bastante sorprendente, pero no es más que la continuación de una tendencia que venimos observando desde hace bastante tiempo”
La segunda lectura es importante porque abre la discusión al público en general. Si se elimina esta etapa, los detalles se acuerdan a puertas cerradas y la gente tiene que depender de información de insiders para entender qué está pasando
Primero, las ideas, los marcos y la influencia salen de “centros” académicos, fundaciones y think tanks de EE. UU.
Después se suma el lobby de Big Tech y de empresas especializadas de EE. UU., Francia, Israel, etc.: la industria del escaneo de contenido, la censura, la moderación y el cumplimiento normativo de todo tipo
Por último, muchos políticos tienen un gran interés en que este sistema se mantenga a cualquier costo. A mediano y largo plazo, la vigilancia masiva puede ser la diferencia entre una vida cómoda y una multitud enfurecida
Sus áreas de relaciones externas cuentan con buen presupuesto, y no dejan de actuar solo porque algún plan se haya retrasado por una reacción adversa temporal. Muchas veces, las leyes de transparencia tampoco se aplican a esos esfuerzos
Debería haber un mecanismo para impedir estos intentos repetidos
Primero, ¿por qué los líderes de la UE se niegan a aprender de que se están quedando atrás de EE. UU. en lo económico y tecnológico, últimamente sobre todo en IA, y de fracasos en la regulación de Internet como la ley de cookies?
¿Y por qué los ciudadanos de la UE no se enojan más? En este sitio hay mucho contenido pro-UE, pero la UE es pésima tanto en tecnología como en startups
Segundo, ¿por qué Dinamarca está impulsando esto? Normalmente era un país bastante razonable
La visión que tienen los estadounidenses de la UE es el típico caso de “el pasto del vecino siempre es más verde”: ven lo que es mejor que en EE. UU., pero no ven lo que es peor
El Parlamento Europeo también rechazó a principios de este año la propuesta de Chat Control. Pero ahora parece que la presidenta del Parlamento Europeo intenta rodear ese procedimiento
Ellos lo llaman confianza, pero Dinamarca no es el país de cuento de hadas que promociona de sí misma. En mi opinión, esto se acerca más a su verdadera cara
También se pueden encontrar casos de políticos daneses actuales y anteriores que fueron efectivamente atrapados cometiendo exactamente aquello que Chat Control dice querer impedir
La UE me da demasiado miedo como para escribir nombres reales aquí, pero quizá alguien más valiente lo haga
La crisis migratoria y el fracaso de la respuesta del gobierno despertaron cosas feas allí
https://www.eff.org/deeplinks/2026/06/kids-act-would-require-age-checks-get-online
“The KIDS Act Regulates Private Messages, Too”
Este tema me resulta un poco confuso
Ese sitio web parece meter en la misma bolsa medidas que podrían ser razonables en cierta medida y medidas monstruosas como prohibir el cifrado de extremo a extremo, o prohibirlo de facto
Es triste ver la tendencia global a eliminar la privacidad
Siento que crecí en una época dorada, y que a la siguiente generación no le va a importar porque nunca conoció otro mundo
Probablemente haya unas 3 a 6 fotos mías en internet en total, y la mayor parte de las tonterías que digo en línea no tiene mi nombre real asociado
No es que me oculte como agente secreto, pero no pongo mi cara y mi nombre al lado de cada opinión que tengo
Pero las generaciones más jóvenes crecieron con Snapchat, y los Snap Streaks significaban poner la cara en cada mensaje. Después vino Facebook, y el nombre real estaba en todas partes. Luego llegó el “branding personal”, que volvió a empujar a poner la cara y el nombre everywhere
Ahora los gobiernos quieren fijar por ley la combinación nombre real + cara + identidad para todo el mundo. Que se vayan al carajo
En Estados Unidos ni siquiera se están haciendo cumplir las protecciones básicas de derechos humanos, y en un contexto donde abundan operaciones secretas que vulneran la dignidad humana en todos los sentidos, la privacidad no significa gran cosa
La ilusión de la privacidad digital fue casi propaganda desde el principio. Es bastante posible que incluso tu propio organismo haya sido literalmente vulnerado
Pero me preocupa que ideas, innovaciones y tecnologías que nunca llegarán a nacer, y que podrían haber estabilizado la situación inestable actual, desaparezcan por la vigilancia introducida en nombre de la “estabilización”
¿Significa que, como ya perdimos, podemos rendirnos?
Yo no estoy triste: tengo miedo y estoy enojado. Empiezo a pensar que quizá todos deberíamos estarlo
En circunstancias normales no quieres una población furiosa y asustada. Suele ser la receta para un desastre. Pero si, como ahora, muchas decisiones que vienen desde arriba son claramente perjudiciales para el 99% de abajo, quizá lo que hace falta en este momento sea justamente ira y miedo. Sobre todo ira. Furia. Ira desquiciada
La parte difícil es determinar quién es realmente el enemigo. Una pista: mientras más riqueza y poder tengan, más probable es que sean uno de ellos. Si les quitamos su riqueza e influencia absurdas, tal vez vuelva a aparecer el ser humano
Aquí, el gran dinero está debilitando la democracia