AT&T y T-Mobile se oponen a la exigencia de la FCC de desbloquear teléfonos en 60 días
(androidauthority.com)- Si cambia la política de bloqueo de teléfonos móviles en EE. UU., las operadoras deberán desbloquearlos dentro de los 60 días posteriores a la activación, y esto también incluiría dispositivos financiados con saldo pendiente
- AT&T considera que la nueva regla podría dificultar la oferta de dispositivos a bajo costo, mientras que T-Mobile cuestiona con más fuerza su impacto sobre los planes de financiamiento y otros servicios
- T-Mobile sostiene que la FCC no ha demostrado una autoridad legal clara para imponer una obligación de desbloqueo, y que se trata de una cuestión económica de gran relevancia que requeriría aprobación del Congreso
- Verizon ya sigue el mismo estándar en virtud de un acuerdo con la FCC relacionado con el espectro de 700MHz y de la condición de 60 días de 2019, por lo que apoya públicamente este cambio
- Si el mismo estándar de 60 días se aplica a todas las grandes operadoras, las condiciones de competencia serían más parejas, aunque persisten las objeciones legales y económicas de AT&T y T-Mobile
La regla de desbloqueo en 60 días que impulsa la FCC
- En junio de 2024, la FCC propuso un cambio normativo para exigir que las operadoras de EE. UU. desbloqueen los teléfonos dentro de los 60 días posteriores a la activación
- La regla propuesta también incluye como elegibles para desbloqueo tras 60 días a los dispositivos financiados con saldo pendiente
- Si este cambio entra en vigor, las condiciones de desbloqueo, que hasta ahora variaban según la operadora, quedarían unificadas bajo un criterio más corto y consistente
La oposición de AT&T y T-Mobile
- AT&T señaló que el cambio de regla podría afectar negativamente su capacidad de ofrecer dispositivos a bajo costo
- T-Mobile se opone con firmeza al argumentar que la nueva regla podría afectar los planes de financiamiento de dispositivos y otros servicios
- Incluso sugirió que este cambio podría llevar a las operadoras a poner fin a los planes de financiamiento
- Michele Thomas, de T-Mobile, afirmó en una carta enviada a la FCC que el organismo no ha presentado una base legal específica para imponer la obligación de desbloqueo
- La carta sostiene que este cambio tendría “consecuencias económicas importantes”, por lo que se requeriría una autorización legal clara del Congreso
- Basándose en un fallo de la Corte Suprema de 2022, T-Mobile argumenta que en asuntos de gran relevancia política o económica, una agencia no puede decidir sin autorización explícita del Congreso
Por qué Verizon la apoya
- Verizon es la operadora principal que ha apoyado públicamente este cambio
- En 2008, la FCC llegó a un acuerdo con Verizon sobre el uso del espectro de 700MHz, y Verizon aceptó desbloquear dispositivos con rapidez
- En 2019, la FCC permitió a Verizon un periodo de desbloqueo de 60 días para reducir posibles fraudes relacionados con sus planes de financiamiento y descuentos especiales
- Como Verizon ya opera bajo el estándar de desbloqueo en 60 días, la adopción de la nueva regla casi no cambiaría su operación actual
- Si el mismo estándar se aplica a todas las operadoras, desde la perspectiva de Verizon las condiciones de competencia podrían volverse más equitativas
Temas pendientes y rumbo futuro
- Aún no está claro cómo evolucionará realmente esta política, y la oposición de AT&T y T-Mobile podría derivar en una disputa prolongada
- Como T-Mobile cuestiona la autoridad misma de la FCC, el debate va más allá del simple costo y se amplía hacia una discusión sobre la autoridad regulatoria
- La FCC ha impulsado periodos de desbloqueo más cortos por varias vías, incluidas condiciones de fusiones, y sigue manteniendo el estándar de 60 días como prioridad
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
Para agregar un poco de contexto sobre AT&T: juntamos teléfonos usados, los restablecemos y, si es posible, los desbloqueamos, y luego los distribuimos a personas con vivienda inestable a través de despensas de alimentos locales.
Estos teléfonos les permiten acceder a beneficios sociales, vivienda, atención médica, empleos, etc. AT&T permite desbloquear teléfonos viejos en pocos minutos desde su sitio web, lo que posibilita usar operadoras gratuitas como QLink Wireless. En cambio, T-Mobile o Consumer Cellular, entre otras, básicamente se niegan y parecen no importarles si el teléfono termina convertido en residuo electrónico.
En mi zona no encuentro fácilmente programas parecidos al buscar, así que me gustaría recibir consejos sobre cómo iniciar uno o encontrarlo para contribuir. Ahora estoy estable económicamente y estaba buscando una forma de retribuir; esto parece tener mucho más impacto que simplemente donar dinero.
Si pudieras armar aunque sea una guía breve sobre cómo hacerlo y los errores comunes, me gustaría intentarlo en mi zona.
Tengo varios teléfonos viejos que todavía funcionan perfectamente, pero ya no se pueden usar como teléfonos. Los teléfonos de antes eran más chicos y consumían mucha menos energía, y en algunos aspectos eran mejores que los actuales, porque no llevaban dentro algo que antes habríamos llamado un procesador de estación de trabajo. Las estaciones base actuales de todos modos deben ser radios definidas por software (SDR), así que no entiendo por qué no pueden admitir varios estándares al mismo tiempo.
Apoyo esta medida y espero que sirva para acabar con la práctica de los sistemas operativos exclusivos de operadora.
El último teléfono de operadora que compré fue un Samsung Galaxy 4 de T-Mobile; Samsung lanzó un sistema operativo nuevo, pero T-Mobile no lo distribuyó, así que recibí cero actualizaciones del sistema operativo. Fue como si hubieran tirado el teléfono a la basura. Ahora, la condición más importante para un teléfono, para mí, son las actualizaciones de seguridad activas, así que nunca compraré un dispositivo en el que la operadora pueda interponerse para protegerme de vulnerabilidades zero-day.
En la mayor parte de la UE se prohibieron hace mucho los bloqueos de SIM, pero los teléfonos Android con marca de operadora siguen existiendo. Incluso hay situaciones más turbias: hubo reportes de que, si no se paga el plan o si el primer dueño de un teléfono comprado usado deja de pagar, la operadora puede bloquear el teléfono de forma remota.
[1] Polaco https://niebezpiecznik.pl/post/plus-instaluje-cos-na-ksztalt...
Cuando llegué a casa y lo encendí, apareció un mensaje que decía: “Este teléfono es propiedad de Polkomtel (una de las operadoras polacas) y se bloqueará si hay pagos vencidos”. El revendedor me lo cambió por otro teléfono que no había sido arruinado por una operadora codiciosa. Estas operadoras privatizan las ganancias vendiendo teléfonos caros bajo modelo de suscripción a personas con baja calificación crediticia, y socializan las pérdidas bloqueando mi teléfono si alguien no paga.
Parece que no te das cuenta de que pensar “las actualizaciones de seguridad activas son lo más importante, así que no voy a comprar un teléfono que una operadora pueda bloquear” es una postura realmente minoritaria.
Siempre me irrita un poco que Unlocked pueda significar tres cosas en teléfonos.
Que se puede usar con cualquier operadora, es decir, sin bloqueo de SIM. Que se puede rootear o hacer jailbreak, es decir, sin bloqueo de la raíz de confianza del bootloader. Que se puede acceder, es decir, sin bloqueo de pantalla. Este artículo habla del primer significado. En el título también se destacan los nombres de las operadoras que se oponen, así que no parece haber demasiada confusión.
En cuanto a lo tercero, ni siquiera entiendo por qué tendría sentido que un fabricante publicite si tiene o no pantalla de bloqueo.
Por un lado, es algo que hace poderoso al lenguaje natural. Se puede usar la palabra language para referirse al inglés, a Haskell y a las feromonas. Por otro lado, si se usan con demasiada moderación palabras divertidas como plasma, aparece la confusión.
Si compras a través de un distribuidor, ni siquiera queda claro si es posible. Cuando ellos dicen unlocked, se refieren únicamente al desbloqueo de operadora.
Más allá del hardware de teléfono no atado a una operadora específica, me interesa especialmente el hardware de teléfono que no esté atado al bootloader.
Actualmente, algunos dispositivos Google Pixel comprados a través de ciertas operadoras no pueden instalar GrapheneOS porque esa operadora deshabilitó “OEM Unlocking” en el bootloader.
Podría usarlo por más tiempo, pero el bootloader está bloqueado y Verizon no lo desbloquea, así que se convierte en residuo electrónico.
Si lo hicieran obligatorio, cualquiera podría instalar un sistema operativo arbitrario en cualquier hardware, incluido el iPhone. Eso no va a pasar. Más bien, la FCC está más cerca de estar en contra de la libertad del software. Muchas de las tonterías que hacen los fabricantes, como las listas de permitidos de Wi-Fi, son para satisfacer a la FCC.
Hace poco estuve en el extranjero, y el teléfono de mi madre no podía usar el servicio por el bloqueo de SIM de Cricket.
Tenían que pasar los 6 meses requeridos para que fuera elegible para el desbloqueo. Mi madre compró el teléfono a precio completo en Cricket, pero si hubiera comprado el mismo teléfono al mismo precio en otro lugar, habría estado desbloqueado.
Fue unos meses después de que compré a precio completo un Samsung Galaxy S4 con marca Cricket, y eso convirtió el teléfono en un ladrillo. Ya no se podía usar ni en Cricket ni en ninguna otra red.
Siempre compro teléfonos desbloqueados, pero Best Buy cobra 100 dólares más que por la versión “activada con operador”.
Un amigo compró un teléfono Android en AT&T. Hace poco lo desbloqueó y pudo usar otra tarjeta SIM, pero el teléfono seguía teniendo el logo de AT&T y su software.
Las actualizaciones inalámbricas están estructuradas para obtener de AT&T las actualizaciones específicas del operador, así que si cambias a otro operador fallan. Tienes que vivir sin actualizaciones de seguridad hasta que flashees firmware no oficial de internet o compres un teléfono nuevo, y ninguna de las dos opciones es buena desde el punto de vista de la seguridad. Es un teléfono perfectamente funcional de apenas 4 años, pero pierde su valor por esta práctica tonta. No sé si esto también se está abordando.
Por eso la reputación de Android y la integridad de la plataforma quedaron dañadas de forma irreversible.
¿No podrían los operadores simplemente vender teléfonos desbloqueados en pagos mensuales?
Bastaría con incluir cierta cantidad de datos y llamadas gratis en el plan de pagos. Aunque el usuario cambie de operador, seguiría atado al contrato de financiamiento con el que tiene que pagar el teléfono.
Los operadores parecen creer que, si la gente no lo piensa como un préstamo de corto plazo, comprará teléfonos más elegantes con más facilidad y seguirá pagando la misma tarifa incluso después de terminar de pagar el teléfono. Si tuvieran que decir “900 dólares en pagos de 50 dólares durante 24 meses”, más gente decidiría que no necesita el modelo “Pro”, y los operadores tendrían que competir con los bancos en condiciones de financiamiento.
Sería el nuevo Chase ATM glitch.
Si mantienen el teléfono atado a su servicio, se vuelve más difícil que el usuario cambie de operador. Para cambiar, tendría que seguir pagando las cuotas del teléfono actual y además necesitaría un teléfono nuevo. Por eso ofrecen teléfonos con cuotas de bajo interés o sin interés, para sacarte una suscripción de 50 dólares al mes durante los años que toma pagar el teléfono.
Además, como comprar un teléfono en cuotas es mucho más fácil que pedir un préstamo en efectivo, en el mercado de segunda mano aparecen muchos teléfonos nuevos, sin abrir. La gente vende el teléfono para obtener efectivo y usa las cuotas como un préstamo sin intereses.
La pregunta es qué recurso le queda al operador.
Había olvidado que el bloqueo de SIM todavía existía. En la UE eso se resolvió hace como 10 años.
También hay portabilidad numérica.
No entiendo en absoluto la justificación de un plazo de 60 días ni del bloqueo por operador en sí.
Si la condición fuera dejar el teléfono completamente inutilizable cuando no se paga el precio de compra, quizá podría aceptarlo. Pero no entiendo por qué los operadores consideran razonable bloquear incluso el modo dual SIM que permite usar su SIM junto con la de otro proveedor durante 2 años, 45 días o 60 días. No tiene sentido. También me sorprende un poco que Apple coopere con esto. Apple tiene suficiente poder de mercado como para decir: “Lo sentimos, pero ya no habrá bloqueos por operador”.
Durante esos 60 días terminas pagándole a AT&T el costo del contrato de servicio.
Trabajé 4 años en la industria de celulares prepagos, así que tengo cierta perspectiva sobre esto. Es un mal cambio.
El objetivo de bloquear los celulares durante 6 meses, y ahora MetroPCS durante 12 meses, es poder ofrecer celulares bastante decentes a personas pobres que no pueden afrontar el costo inicial. Le están dando a un cliente nuevo, completamente gratis y a pérdida, un celular de 200 a 500 dólares, con la expectativa de recuperar ese dinero solo si el cliente mantiene el servicio durante 6 meses o más. Un descuento de 500 dólares en un iPhone se acerca más a 12 meses. Por cada nuevo cliente prepago que se registra con este tipo de subsidio, se está haciendo una gran apuesta sobre si esa persona realmente tiene intención de pagar la mensualidad o si solo quiere quedarse con el subsidio inicial, cancelar el servicio y vender el celular en el extranjero o para repuestos. En la industria esto se considera fraude. Las tiendas minoristas de prepago ya tienen que hacer verificaciones básicas de identidad, como revisar una identificación, para evitar que los clientes abusen de las promociones, y con apenas unos pocos abusadores el daño económico puede ser grave para una tienda específica que opera con márgenes ajustados. Si se aprueba este cambio, los celulares prepagos y anónimos desaparecerán, y la verificación de identidad y los controles de identificación se volverán mucho más estrictos. La gente pobre ya no podrá conseguir un iPhone por 100 dólares por adelantado, cientos de franquicias de celulares prepagos cerrarán y miles de personas perderán su empleo. ¿Para qué, exactamente? ¿Para que los revendedores por arbitraje minorista puedan exportar celulares al extranjero en 2 meses en lugar de 6 a 12, a costa de la clase baja estadounidense?
Una persona con problemas económicos no debería ser tentada a caer en una trampa de deuda comprando un dispositivo nuevo y caro cuando existen alternativas más baratas. Según el artículo, por un acuerdo anterior con la FCC, Verizon ya desbloquea todos los celulares después de 60 días. Así que este modelo ya fue “probado” en el mercado, y Verizon no cerró su negocio de financiamiento en cuotas. El artículo también menciona un beneficio para el consumidor: después del desbloqueo, los celulares de Verizon dan a los clientes más libertad para probar otros servicios con una eSIM de prueba, mientras que los clientes de AT&T y T-Mobile no pueden hacerlo debido a períodos de bloqueo más largos.
[1] https://www.bbc.co.uk/news/technology-54692179
Si la gente termina pagando el costo total del celular y del servicio, no entiendo cómo se supone que eso ayuda a las personas pobres.
Hay un mercado de segunda mano más que suficiente para iPhone y dispositivos Android de gama alta. Por ejemplo, sitios como Back Market. Nadie necesita sí o sí usar lo último y más potente. Yo todavía uso un iPhone 13, y tengo amigos que usan dispositivos tan antiguos como un iPhone 11. Ninguno de nosotros pertenece a la “clase baja estadounidense”. Los smartphones son una tecnología muy madura, y las mejoras año tras año ya son, como mucho, cada vez más marginales. Además, a los consumidores estadounidenses no les faltan modelos de financiamiento. De hecho, quizá sea demasiado fácil acceder a modalidades de compra ahora y pago después.
Así que, en otras palabras, habría que proteger legalmente el derecho de las empresas a explotar a la gente.