La FCC debe frenar el acceso prioritario en 5G (carriles rápidos)
(cyberlaw.stanford.edu)- La FCC está por votar el 25 de abril para restaurar su autoridad regulatoria sobre los ISP y las protecciones federales de neutralidad de la red, pero el borrador deja margen para que los ISP móviles pongan ciertas apps en carriles rápidos de 5G
- T-Mobile, AT&T y Verizon están probando acceso prioritario basado en network slicing para apps de videoconferencia, juegos y video; el punto en debate es que no cobrarían a los proveedores de apps
- Si los ISP eligen qué apps serán más rápidas, los ganadores y perdedores en línea los decidirán los proveedores de acceso, no los usuarios, y las diferencias de rendimiento afectan el tiempo de permanencia, los pagos, las visitas recurrentes y la visibilidad en búsquedas
- La regla de prohibición de limitación de velocidad (no-throttling) del borrador es clara para los carriles lentos, pero para los carriles rápidos deja evaluaciones caso por caso con expresiones como “unreasonably discriminatory” e “impair or degrade”, lo que aumenta la incertidumbre
- El network slicing en sí no es el problema; los servicios empresariales que no son acceso general a Internet, como maquinaria agrícola controlada a distancia, telemetría de autos autónomos o sistemas de video en estadios, no están cubiertos por las protecciones de Open Internet
El vacío sobre carriles rápidos 5G que deja el borrador de la FCC
- La FCC tiene previsto votar en su reunión pública del 25 de abril para restaurar su autoridad sobre los ISP y revivir las protecciones federales de neutralidad de la red eliminadas en 2017 durante la administración Trump
- El núcleo de las protecciones de neutralidad de la red es que los usuarios decidan por sí mismos qué hacer en línea, y que los ISP que proporcionan acceso a Internet no puedan influir en esa elección
- El borrador de reglas publicado a principios de abril incluye elementos positivos
- Operadores móviles como T-Mobile, AT&T y Verizon tendrían que dejar de reducir la calidad de video que ofrecen a usuarios móviles
- Se mantendrían protecciones a nivel estatal, como la ley de neutralidad de la red de California, lo que permitiría una aplicación en múltiples capas
- Sería más difícil eludir la neutralidad de la red en el punto donde los datos ingresan a la red del ISP
- El problema central es que el borrador deja abierta la posibilidad de que los ISP móviles elijan ciertas apps y las coloquen en carriles rápidos donde funcionen mejor
Prioridad por app implementada con network slicing
- T-Mobile, AT&T y Verizon están probando esquemas de carriles rápidos 5G, elegidos y controlados por el ISP, para apps como videoconferencia, juegos y video
- T-Mobile dijo que ampliará a todo el país su beta de network slicing
- AT&T está probando priorización de tráfico de juegos
- La discusión sobre Verizon también se ha tratado como acceso a carriles rápidos en redes 5G
- Este enfoque usa la función de network slicing de 5G para poner apps seleccionadas, o conjuntos de apps, en carriles especiales separados del tráfico general de Internet
- El borrador de la FCC crea una estructura que podría permitir estos carriles rápidos siempre que el proveedor de la app no pague por ellos
- Entre los posibles formatos de producto se mencionan un complemento mensual de 10 dólares de “Enhanced Video Conferencing” o un pase único de 24 horas de “Prioritized Online Gaming”
- Los ISP han hablado públicamente de estos intentos e ideas en blogs, comunicados de prensa y conferencias, y los proveedores de equipos también han presentado formas para que los ISP dividan el servicio de Internet en varios carriles rápidos
Impacto sobre la elección del usuario y la competencia
- Los carriles rápidos controlados por ISP socavan el principio central de la neutralidad de la red, limitan la elección del usuario, distorsionan la competencia, dificultan la vida a las startups y pueden consolidar el dominio de las plataformas
- La neutralidad de la red es el principio de impedir que los ISP intervengan en la elección de los usuarios bloqueando, acelerando o ralentizando apps o tipos de apps
- Las apps que entren en carriles rápidos funcionarán mejor que las que no, especialmente cuando la red esté congestionada
- Si HBO Max está en un carril rápido y otros videos están en el carril normal, cuando la red esté ocupada HBO Max puede funcionar bien y los demás videos pueden sufrir buffering
- Incluso diferencias pequeñas de rendimiento importan
- Las diferencias en tiempos de carga influyen en cuánto tiempo las personas permanecen en un sitio, si pagan y si regresan
- Las diferencias de rendimiento también se reflejan en el posicionamiento dentro de los resultados de búsqueda
- Aunque estos programas estén abiertos a todas las apps de una categoría determinada y las apps no paguen al ISP, pueden terminar favoreciendo a las apps más populares, como en el pasado
- Entre los ejemplos de lo que podría quedar fuera de los carriles rápidos se mencionan apps de mensajería como Signal, sitios de noticias locales, apps del Fediverse como Mastodon y PeerTube, sitios de video de nicho como Dropout, sitios de música indie como Bandcamp, y una larga cola de innumerables sitios y apps
- Legisladores, agencias gubernamentales, fiscales generales estatales de ambos partidos, organizaciones de interés público, startups y tecnólogos de código abierto están intentando reducir el poder y dominio de las grandes plataformas, y la FCC debe mantener un campo de juego nivelado prohibiendo los carriles rápidos 5G controlados por ISP
Criterios ambiguos de no-throttling para carriles rápidos
- Una protección efectiva de neutralidad de la red debe prohibir que los ISP tanto aceleren como ralenticen apps y tipos de apps
- Que un ISP ponga solo a YouTube y TikTok en un carril rápido tiene el mismo efecto que dejar todo, excepto YouTube y TikTok, en un carril lento
- En ambos casos, para las apps no favorecidas se vuelve más difícil competir
- Esta protección no era una exigencia extraña en las discusiones previas sobre neutralidad de la red
- La propuesta de neutralidad de la red de noviembre de 2014 del presidente Obama incluía una prohibición clara a que los ISP ralentizaran o aceleraran deliberadamente ciertos contenidos según el tipo de servicio o las preferencias del ISP
- Los proyectos de ley republicanos propuestos sobre neutralidad de la red también prohibían que los ISP aceleraran o ralentizaran apps y tipos de apps
- Es probable que muchos estadounidenses que apoyaron la Open Internet Order de 2015 y se opusieron a su eliminación en 2017 pensaran que las protecciones de neutralidad de la red prohibían tanto carriles rápidos como carriles lentos
- La propuesta de octubre de la FCC prohibía explícitamente, en la regla de no-throttling, ralentizar apps y tipos de apps, pero no aclaraba si también incluía acelerarlas
- Organizaciones de interés público, startups y miembros del Congreso pidieron a la FCC que aclarara que la regla de no-throttling también prohíbe acelerar apps y tipos de apps, citando los planes de carriles rápidos 5G de los ISP móviles
- La orden en borrador no lo aclaró y, aunque reconoció que algunas formas de aceleración podrían violar la regla de no-throttling, dejó una revisión caso por caso
- Según el borrador, la FCC podría determinar una infracción cuando un ISP acelere apps específicas, esa decisión sea “unreasonably discriminatory” y tenga el efecto de “impair or degrade” a otras apps que no reciban el mismo trato
- Este estándar traza una línea clara de prohibición para los carriles lentos, pero aplica un análisis ambiguo, caso por caso, a los carriles rápidos
- Si es difícil predecir qué carriles rápidos violan las reglas, los ISP pueden lanzar al mercado diversos productos de carriles rápidos y alegar que su enfoque no infringe las reglas
- Si los ISP móviles empiezan, las compañías de cable que compiten con 5G to the Home también podrían crear sus propios carriles rápidos
- La FCC tendría que hacer revisiones caso por caso mediante investigaciones largas y costosas, y mientras tanto las apps no incluidas en los carriles rápidos quedarían en desventaja
- Los operadores y proveedores de apps no incluidos tendrían que elegir entre intentar entrar al carril rápido, presentar una queja ante la FCC o guardar silencio
- Una empresa que presente una queja podría tener que pelear durante años con abogados y lobistas de grandes operadoras por el significado de “unreasonably discriminatory”
Slices que deben prohibirse y slices que pueden permitirse
- Quienes apoyan la neutralidad de la red no están pidiendo a la FCC que prohíba el network slicing en sí
- Existen formas de usar slices para fines que no son servicio general de Internet
- Un slice dedicado a operaciones agrícolas con tractores controlados a distancia
- Un slice para datos de telemetría y supervisión de autos autónomos
- Un slice para sistemas de video del estadio en un recinto congestionado
- Hay buenas razones para separar ese tráfico, y puede implementarse sin reducir la elección de los usuarios ni inclinar el campo competitivo en línea
- Bajo el borrador de la FCC, estos servicios corresponden a servicios empresariales a los que no se aplican las protecciones de Open Internet
- Lo problemático son los carriles rápidos 5G en el acceso general a Internet, donde el ISP decide qué apps o tipos de apps poner en el carril rápido
- La FCC debe modificar el borrador antes de la votación para aclarar que la regla de no-throttling también prohíbe crear carriles rápidos para apps o tipos de apps seleccionados
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Lo que falta en todo este artículo es, al final, competencia.
La principal razón por la que internet en EE. UU., y en menor medida en Canadá, es un desastre es el monopolio.
En la UE también hay productos de acceso “mejorado”, pero no funcionan haciendo que las apps vayan más rápido o más lento, sino que se parecen más a un acceso “gratis” que no cuenta para el límite de datos.
En lugar de hacer que la FCC bloquee los carriles rápidos, habría que separar la infraestructura del negocio minorista, o permitir el acceso a precios regulados como Openreach, y dividir o multar a los operadores que no ofrezcan un acceso adecuado.
Es contraintuitivo, pero en mercados competitivos los márgenes de los ISP son más ajustados, así que buscan oportunidades para reducir costos. Si limitan una app que consume mucho ancho de banda, solo afecta a una parte de los clientes, y si de ellos solo una minoría muy pequeña y con conocimientos técnicos identifica correctamente la causa como una restricción del ISP, casi no se genera presión competitiva; por eso el ISP lo hace para aumentar sus ingresos.
Hasta que se aprobaron reglas de neutralidad de la red al nivel de la UE, había más violaciones de neutralidad de la red en el mercado europeo, más competitivo que el estadounidense.
Desde la perspectiva de las startups también se ve el límite de la presión competitiva. Si creas un nuevo servicio de videoconferencias y un ISP lo limita mientras pone a Zoom en un carril rápido, haciendo que el servicio falle para el 10% de tus clientes, ellos no pensarán “debería cambiarme a un ISP mejor”, sino “este nuevo servicio no es muy bueno, mejor sigo usando Zoom”.
La competencia entre ISP no protege de los ISP a una startup temprana con una base pequeña de usuarios. Sin embargo, todo lo que valoramos en internet empezó en startups tempranas de ese tipo.
La competencia es buena para bajar precios, y EE. UU. también necesita más. Pero para proteger de los ISP la larga cola de startups y las nuevas formas en que la gente usa internet, hace falta una ley de neutralidad de la red.
Un ISP neerlandés ofreció tráfico de Spotify gratis y perdió una demanda. No recuerdo qué empresa era, pero creo que era T-Mobile, que ahora cambió a un nombre parecido a Odildo.
Pero eso no ocurrió. Parece que en este sector hay una competencia mejor de lo que pensaba. No diría que sea suficiente, pero los precios se han mantenido en niveles razonables, el acceso de banda ancha se está expandiendo y, aun cuando hay límites de datos, a la gente en general no le preocupa demasiado; también hay planes ilimitados a precios razonables.
Aun así, no me opongo a restaurar la neutralidad de la red. Es difícil argumentar que empeoraría las cosas, y hasta podría facilitar la competencia. Pero parece que no era el pilar existencial de la supervivencia en línea que creíamos.
Una empresa monopólica puede asumir los costos de infraestructura de red, pero un desarrollador pequeño de apps no.
Al norte es más difícil encontrar un ISP independiente que competencia.
Los ISP están desesperados por meterse en las transacciones monetarias de los servicios que pasan por su infraestructura.
Durante décadas intentaron ser algo más que simples tuberías tontas, pero en la práctica nadie quiere eso.
Imaginen que la compañía de agua pudiera cobrar tarifas distintas por un vaso de agua y por tirar la cadena del baño.
Normalmente el agua para riego puede ser más barata, porque la tarifa de alcantarillado se calcula según el consumo de agua y el agua que se riega en el césped no va al desagüe.
En lugares como Florida, el agua para riego es agua reutilizada, no se trata como agua potable, y las tuberías, la medición y el precio son completamente separados.
Del mismo modo, la calidad de servicio (QoS) puede tener sentido para distinguir entre baja latencia y alto ancho de banda. El problema empieza cuando el nivel de servicio se define según el proveedor del servicio, no según el tipo de contenido. Como que la música de Spotify sea más barata que Apple Music, cuando ambas son simplemente música.
Una analogía más precisa sería que el costo cambiara según la marca de la llave de agua, o que la electricidad se cobrara distinto al usar la estufa que al prender el aire acondicionado. O una carretera donde solo el camino a Costco tiene carril rápido y todos los demás comparten un carril único congestionado.
En realidad apoyo firmemente la neutralidad de la red, y quizá los ISP no necesiten llevarse una parte del pastel. Aun así, es interesante que las empresas en línea se queden con la mayor parte de las ganancias y, aun así, en este esquema sean vistas como el lado bueno.
Por ejemplo, cobrar precios distintos por carga de vehículos eléctricos, electricidad residencial, etc.
También hace falta neutralidad en otros puntos por encima y por debajo del stack.
Creo que hosting (incluyendo DNS e infraestructura en la nube), servicios financieros (bancos, PayPal, Stripe) y otros también necesitan sus propias leyes de neutralidad de la red.
No deberían poder rechazar clientes, tratarlos de forma diferente, elegir ganadores y perdedores ni cobrar tarifas distintas según el caso de uso. Son servicios públicos necesarios para sobrevivir en la sociedad actual, así que deberían tratarse como si operaran públicamente mediante el poder de la regulación.
Personalmente, prefiero la neutralidad por encima de la responsabilidad.
Obligar a todas las empresas a alojar a todo el mundo solo suena bien en teoría.
Creo que este artículo malinterpreta network slicing
Es una idea extraña proponer usar network slicing en lugar del control de tráfico que normalmente soportaría un router de borde móvil. El caso de uso típico era la comunicación de seguridad pública y, hasta donde sé, no se usa mucho porque entra en conflicto con el roaming
El artículo describe el network slicing como si reservara espectro para apps específicas, pero en realidad no funciona así. Lo que se reserva es capacidad
Aun así, zero-rating y el control de tráfico no deberían usarse para favorecer apps, y especialmente no debería permitirse un esquema en el que se paga para recibir trato preferente, por las mismas razones de los argumentos tradicionales de neutralidad de la red
De hecho trabajo en una de las principales operadoras de EE. UU., y mi trabajo es encontrar cómo aplicar las capacidades técnicas de 5G para resolver problemas de negocio. Ninguna operadora estadounidense ha logrado descubrir cómo ofrecer network slicing en la práctica más allá de, por ejemplo, reservar capacidad para personal de respuesta a emergencias
Como dices, lo clave no es la velocidad en sí, sino la capacidad. Por ejemplo, se trata de garantizar que vehículos guiados automáticamente puedan pasar cálculos cinemáticos a mobile edge computing (MEC) y desplazarse en tiempo real en entornos dinámicos
La imagen emblemática del network slicing es un cirujano realizando una operación remota a través de una red 5G, pero probablemente siga siendo solo eso: una imagen emblemática. Estamos evaluando cómo ofrecer network slices para autos autónomos, teleoperación móvil, etc., y todos los casos que revisamos son situaciones en las que podrían pasar cosas malas si no hay capacidad garantizada
Nunca he escuchado a nadie proponer usar network slicing para la calidad de servicio de apps de consumo
El slicing puede ofrecer mejoras de rendimiento considerables en ciertas situaciones. Por ejemplo, cuando algunos usuarios necesitan baja latencia, se les puede ofrecer sin sobrecargar la red dando el mismo nivel a todos los usuarios
Mi experiencia con 5G es claramente peor que con LTE
Ahora, cuando veo el indicador de 5G en mi teléfono, ya espero que internet casi no funcione. A menudo las solicitudes simplemente parecen quedarse colgadas
Yo también sigo usando el viejo “simple choice” de T-Mobile a 10 dólares por línea. Los MVNO como Mint también suelen ser de segunda categoría
Las operadoras normalmente bajan la prioridad de los datos de segunda categoría, así que si hay congestión somos quienes más lo sentimos
Antes había un problema grave en una esquina específica donde el throughput de datos 5G de una red caía de forma estable hasta 0. Pero las llamadas somehow seguían funcionando, porque aunque las llamadas también son datos en 5G, usan otra calidad de servicio. La intensidad de la señal siempre estaba al máximo. Sin moverme de ese lugar, reiniciar el teléfono a veces lo arreglaba, pero no siempre
Desde que cambié a otra operadora, no volvió a pasar. 5G es solo un estándar/protocolo y no impide por naturaleza una mala gestión de red
Cuando veo el indicador de 5G, espero poder usar 10 a 100 veces más ancho de banda que con LTE, y que la latencia esté al nivel de una conexión cableada
Debido al ancho de banda de backhaul limitado, los carriles rápidos son el mayor punto de venta de 5G
En lugar de eliminar los carriles rápidos, habría que obligar a los ISP a ofrecer el acceso a carriles rápidos de manera igualitaria. No debería ser “puede otorgarse”, sino “debe otorgarse”
No veo en qué se diferencia esto del alboroto anterior por la neutralidad de la red
Recuerdo que, justo después de que la actividad comercial en internet pasara a estar bajo jurisdicción de la FCC, las operadoras móviles empezaron a ofrecer todo tipo de acuerdos. En particular, T-Mobile ofrecía cosas como “YouTube no cuenta contra el límite de datos”, y al final se obtuvo el resultado contrario a lo que se vendía bajo la bandera de la “neutralidad de la red”
Después, cuando el comercio en línea volvió a la jurisdicción de la FTC, todos esos acuerdos especiales se terminaron. Ningún ISP dio a proveedores de servicios de contenido acceso especial a carriles rápidos
Tal vez “neutralidad de la red” sea una mentira como “Patriot Act”, donde el nombre y la realidad no coinciden. Nosotros escuchamos la frase y entendemos “los ISP deben tratar todo el tráfico por igual”, pero quizá lo que quieren decir los legisladores es “trasladar la autoridad regulatoria sobre la actividad comercial en línea de la FTC a la FCC”
Me pregunto por qué este punto central no se aborda en artículos como este. Al menos a mí me parece que hay más neutralidad de la red cuando la FTC tiene jurisdicción sobre el comercio
No me parece descabellado pensar que una enorme multinacional como Alphabet quiera que la FCC regule internet por motivos egoístas. Si tuviera que especular, sería porque quiere evitar la regulación de la FTC sobre prácticas anticompetitivas
Opinión polémica distinta a la de la mayoría de HN: no creo que la causa de la lenta adopción de 5G en EE. UU. sea la falta de competencia
Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom y NTT+KDDI también son básicamente duopolios/triopolios, pero desplegaron 5G a nivel nacional en India, China y Japón en 2 a 4 años y mantuvieron precios competitivos. Incluso hacen que el mercado estadounidense parezca libre en comparación
El problema parece ser la lentitud relativa de la FCC y los reguladores, además de los asuntos relacionados con retirar infraestructura antigua
No digo que haya que irse completamente por la vía de Reagan, pero si esto se simplificara a nivel del Poder Ejecutivo, todo sería mucho más sencillo
Claro, también podríamos decir que “un internet desastroso es ilegal”. Yo estaría de acuerdo, pero en Estados Unidos amamos la libertad de tener infraestructura basura. Es nuestro maldito derecho
¿Por qué esto se siente tan dramático?
Un operador de red quiere instalar internet excepcionalmente rápido para un conjunto limitado de aplicaciones y transmisión de datos, y eso se considera sesgo. Entonces se termina diciendo que es mejor no instalar ese servicio en absoluto.
¿Qué aplicaciones limitadas recibirían prioridad? Los propios sistemas de información del operador de red, sus propios servicios y sus socios.
Esto es una amenaza para las empresas de industrias que pueden competir con el operador de red. La “neutralidad de la red” busca protegerlas de la competencia del proveedor de red, y eso no está bien.
Según entiendo, la neutralidad de la red obliga a los ISP a tratar todo el tráfico por igual. Los operadores de red aún pueden dar prioridad a paquetes por motivos como el balanceo de la red. No hace falta que una actualización de ruteo espere detrás de miles de paquetes de streaming después de que muere un nodo. Pero eso no significa que puedan favorecer su propio servicio de streaming por encima de otros.
Sobre las líneas de alta velocidad, solo se me ocurre un punto en disputa. ¿El operador de red instaló esta nueva línea de alta velocidad como operador de red, o como proveedor de servicios de streaming? Nadie espera que un servicio de streaming favorezca a sus competidores. Pero que estas empresas usen varios sombreros a la vez es un completo conflicto de intereses.
¿Cuántas veces tenemos que pelear la misma batalla?
Donde vivo hay un carril rápido de Netflix, y todos los días, de 6:30 p. m. a 10:30 p. m., internet se vuelve prácticamente inutilizable.
Netflix sí proporciona servidores para ponerlos en los centros de datos de los ISP. Así, si hay congestión en los enlaces de intercambio de internet del ISP, Netflix puede seguir funcionando bien. Como el tráfico no sale del ISP, no pasa por el punto de congestión. Pero eso no es un “carril rápido”.
Entonces, cuando todos salen del trabajo y se conectan al mismo tiempo, no hay suficiente ancho de banda para repartir entre todos y simplemente se vuelve inutilizable.