Problemas del nuevo borrador de reglas de neutralidad de la red de la FCC
- La FCC votará el 25 de abril para recuperar su autoridad regulatoria sobre los proveedores de servicios de internet (ISP) y restaurar las protecciones federales de neutralidad de la red eliminadas durante la administración Trump
- El borrador de reglas que la FCC publicó a inicios de abril contiene muchos puntos bienvenidos
- Operadores móviles como T-Mobile, AT&T y Verizon, que han venido degradando la calidad de video de los usuarios móviles, tendrían que dejar de hacerlo
- Mantiene las protecciones de neutralidad de la red a nivel estatal, como la ley de neutralidad de la red de California, permitiendo una aplicación superpuesta
- Dificulta que los ISP evadan la neutralidad de la red en el punto en que los datos ingresan a sus propias redes
- Pero hay un gran problema: las reglas propuestas permiten que los ISP móviles creen fast lanes donde ciertas aplicaciones reciben tratamiento prioritario
- Las apps dentro de un fast lane generalmente tienen mejor desempeño y funcionan mucho mejor cuando la red está congestionada
El plan de fast lane de los ISP
- T-Mobile, AT&T y Verizon están probando cómo crear fast lanes 5G para apps como videoconferencias, juegos y video
- Usan
Network Slicing, una característica técnica de 5G, para crear carriles dedicados separados del tráfico normal de internet
- El ISP elige y controla qué apps recibirán el impulso
- La orden preliminar de la FCC deja abiertos estos fast lanes siempre que no se cobre a los proveedores de aplicaciones
- En el futuro podrían aparecer servicios adicionales como "videoconferencias mejoradas por $10 al mes" o "juego en línea prioritario por 24 horas"
- Los ISP han hablado públicamente de estos esfuerzos y planes en blogs, comunicados de prensa y conferencias
Problemas de los fast lanes controlados por los ISP
- Este tipo de fast lane controlado por los ISP viola principios centrales de la neutralidad de la red, limita la elección del usuario, distorsiona la competencia, perjudica a las startups y ayuda a reforzar el dominio de las plataformas
- La neutralidad de la red significa que quienes usamos internet podemos decidir qué hacer en línea sin interferencia del ISP
- Los ISP no deben interferir con nuestras decisiones bloqueando apps ni acelerándolas o ralentizándolas
- Las apps deben competir en condiciones justas, y deben ser los usuarios, no los ISP, quienes decidan qué apps triunfan
- Permitir que los ISP decidan qué apps entran al fast lane viola estos principios
- Se genera una diferencia de desempeño entre las apps que están en el fast lane y las que no, y cuando la red se congestiona las apps del carril normal sufren especialmente
- La diferencia de desempeño influye en cuánto tiempo permanece la gente en un sitio, cuánto paga y si volverá a visitarlo
- Si se permite que los ISP elijan qué apps entran al fast lane, serán los ISP y no los usuarios quienes elijan ganadores y perdedores en internet
- Mientras que las apps famosas probablemente entren al fast lane, apps de nicho como Signal, noticias locales, Mastodon, PeerTube, Dropout y Bandcamp tienen muchas probabilidades de quedar excluidas
La necesidad de reglas significativas de neutralidad de la red
- Las reglas significativas de neutralidad de la red deben prohibir que los ISP aceleren o ralenticen las apps
- Los ISP pueden elegir ganadores y perdedores poniendo a los ganadores en el fast lane o a los perdedores en el slow lane
- Las apps desfavorecidas tendrán dificultades para competir
- Esto no debería ser controvertido
- La propuesta de neutralidad de la red del presidente Obama en 2014 incluía estas protecciones
- Incluso en el proyecto de ley de neutralidad de la red propuesto por los republicanos se prohibía que los ISP aceleraran o ralentizaran apps
- Millones de estadounidenses que apoyaron la Open Internet Order de 2015 y se opusieron a su eliminación en 2017 creen que las protecciones de neutralidad de la red prohíben los fast lanes y los slow lanes
Problemas del borrador de la FCC y cómo mejorarlo
- La orden preliminar de la FCC adopta otro enfoque
- La regla de
No-Throttling que la FCC propuso en octubre prohibía explícitamente que los ISP redujeran la velocidad de las apps, pero no decía si también prohibía aumentarla
- Organizaciones civiles, startups y miembros del Congreso pidieron a la FCC que aclarara que la regla de
No-Throttling también prohíbe que los ISP aceleren apps, pero eso no se reflejó en el borrador
- Aunque el borrador reconoce que algunas mejoras de velocidad podrían violar la regla de
No-Throttling, agrega un lenguaje ambiguo según el cual la FCC revisaría los fast lanes caso por caso
- Eso le da a la FCC la máxima flexibilidad para aceptar o rechazar determinados fast lanes en el futuro
- Es difícil prever si crear un fast lane que incluya apps populares dentro de una categoría, bajo el argumento de responder a las preferencias del consumidor, constituiría una "discriminación irrazonable", o si solo habría infracción cuando las apps fuera del fast lane quedaran técnicamente degradadas o dañadas
- No se puede predecir qué tipos de fast lane considerará la FCC como una violación de la regla de
No-Throttling
- Esto abre la puerta a que los ISP lancen toda clase de fast lanes y reten a la FCC a hacer cumplir la regla
- Antes de la votación del 24 de abril, la FCC debe revisar el borrador y dejar en claro que la regla de
No-Throttling también prohíbe que los ISP creen fast lanes para apps específicas o categorías específicas de apps
Opinión de GN⁺
- Para mantener el principio de neutralidad de la red, parece necesaria una regla clara que prohíba tanto los fast lanes como los slow lanes. No es deseable aplicar criterios ambiguos a los fast lanes, como hace el borrador de la FCC.
- Que los ISP seleccionen ciertas apps para ofrecerles fast lane puede perjudicar la competencia justa en el ecosistema de internet y limitar la libertad de elección del consumidor. En particular, afectaría negativamente a startups o servicios sin fines de lucro con menos recursos.
- Aun así, en algunos sectores industriales podría ser necesario separar tráfico usando network slicing. Un uso limitado para fines especiales, como la transmisión de datos de vehículos autónomos o emisiones desde estadios, podría ser posible.
- Todavía queda tiempo antes de la votación, así que parece necesario recoger más opiniones de la sociedad civil y de las empresas para mejorar el borrador. Ojalá la neutralidad de la red quede bien protegida.
1 comentarios
Opiniones en Hacker News
La mayor razón por la que la calidad de internet en Estados Unidos y Canadá es mala son los monopolios. En la UE hay propuestas similares de acceso "mejorado" que ofrecen acceso "gratis" que no cuenta para los topes de datos.
Los ISP han intentado durante décadas ser algo más que "tuberías tontas", pero casi nadie quiere eso. Imagina que la compañía de agua pudiera cobrar más por un vaso de agua que por jalarle al inodoro.
También se necesita neutralidad en otros lugares, como hosting y servicios financieros. Estas son utilidades necesarias para sobrevivir en la sociedad actual, así que deberían tratarse como si fueran operadas públicamente.
El artículo entiende mal el network slicing. El network slicing reserva capacidad, no espectro. El zero-rating y el traffic shaping no deberían usarse para favorecer aplicaciones.
La experiencia con 5G es estrictamente peor que con LTE. Parece que las solicitudes se interrumpen con frecuencia.
Los carriles rápidos son la mayor ventaja de 5G debido al ancho de banda limitado del backhaul. En vez de eliminar los carriles rápidos, se debería obligar a los ISP a ofrecer acceso equitativo a ellos.
La causa de la lenta adopción en Estados Unidos no es la falta de competencia. India, China y Japón desplegaron 5G a nivel nacional en 2 a 4 años incluso bajo sistemas oligopólicos de 2 o 3 actores. El problema parece ser la relativa inacción de la FCC y los reguladores, además del tema de retirar infraestructura obsoleta.
¿Cuántas veces hay que pelear la misma batalla? Donde Netflix tiene carril rápido, no se puede usar internet todos los días entre las 6:30 p. m. y las 10:30 p. m.
Los políticos reaccionan mucho y dudan en resolver problemas hasta que ya no pueden ignorarlos.
Hace falta más matiz. Si los ISP no pueden cobrar, ¿qué incentivo les queda? ¿Se permitirá que cualquiera obtenga esos carriles bajo términos justos, razonables y no discriminatorios? ¿O solo se favorecerá a las empresas que tienen una relación cómoda con el ISP?