WordPress.org bloquea el acceso de WP Engine a sus recursos

• Al quedar bloqueado el acceso al repositorio de temas y plugins, un recurso central del ecosistema WordPress, el flujo de actualizaciones de los sitios de clientes de WP Engine se vio afectado directamente
• Matt Mullenweg considera que WP Engine, que está en medio de una disputa legal, no debería usar gratis los servidores de WordPress.org y que, si quiere controlar directamente la experiencia, debe operar su propia infraestructura
• Tras el bloqueo, los sitios basados en WP Engine no pudieron instalar plugins ni actualizar temas, y algunos desarrolladores y defensores expresaron preocupación por un vacío en las actualizaciones de seguridad
• WP Engine reconoció el bloqueo de actualizaciones e instalaciones de plugins y temas a través de WP Admin, pero explicó que por ahora no hay impacto en el rendimiento, la estabilidad ni la seguridad de los sitios, ni en las actualizaciones de código y contenido
• La disputa comenzó con críticas públicas y escaló a cartas de cese y desistimiento de ambas partes, acusaciones de infracción de marcas registradas de WordPress y WooCommerce, y una determinación de la WordPress Foundation de que se violó su política de marcas

---

Bloqueo de WordPress.org e impacto en clientes de WP Engine

• WordPress.org bloqueó el acceso de WP Engine a los recursos de WordPress.org en una publicación oficial
  • Los recursos afectados incluyen temas y plugins
  • Matt Mullenweg dijo que, mientras estén en curso las reclamaciones legales, no permitirá que WP Engine acceda a los recursos de la plataforma
• Mullenweg considera que, si WP Engine quiere controlar directamente la experiencia de WordPress, no debe depender de WordPress.org, sino operar su propia infraestructura
  • Como ejemplos mencionó el sistema de inicio de sesión de usuarios, servidores de actualización, directorios de plugins, temas, patrones y bloques, traducciones, directorio de fotos, bolsa de trabajo, encuentros, conferencias, rastreador de bugs, foros, Slack, Ping-o-matic y showcase
  • Dejó claro que los servidores de WP Engine ya no pueden acceder gratis a los servidores de WordPress.org
• Tras el bloqueo, los sitios que usan soluciones de WP Engine ya no pudieron instalar plugins ni actualizar temas
  • Algunos desarrolladores y defensores de WordPress advirtieron que también podría bloquearse el acceso a actualizaciones de seguridad, dejando vulnerables los sitios de clientes
• WP Engine reconoció el problema en su página de estado e informó que está trabajando en una solución
  • Explicó que WordPress.org bloqueó a los clientes de WP Engine las actualizaciones e instalaciones de plugins y temas mediante WP Admin
  • Agregó que actualmente no hay impacto en el rendimiento, la estabilidad ni la seguridad de los sitios, ni tampoco en las funciones de actualización de código o contenido
• WP Engine criticó a Mullenweg por usar indebidamente su control sobre WordPress para interferir con el acceso de los clientes de WP Engine a WordPress.org
  • Considera que esta medida afecta no solo a WP Engine y sus clientes, sino también a desarrolladores de plugins de WordPress y usuarios de código abierto que dependen de herramientas de WP Engine como ACF

Desarrollo de la disputa entre Automattic y WP Engine

• WordPress impulsa casi el 40% de los sitios web de internet a través de varios proveedores de hosting
  • Entre esos proveedores están Automattic, de Mullenweg, y WP Engine
  • Los usuarios también pueden tomar el proyecto de código abierto y operar su propio sitio web, pero muchos eligen soluciones plug-and-play
• La disputa comenzó cuando Mullenweg criticó públicamente a WP Engine en una conferencia y en su blog
  • Criticó a WP Engine por profiteering y la llamó “el cáncer de WordPress”
  • Sostuvo que, aunque Automattic y WP Engine generan cada una alrededor de 500 millones de dólares al año en ingresos, WP Engine no contribuye a la comunidad de WordPress tanto como Automattic
• WP Engine envió una carta de cese y desistimiento a Mullenweg y Automattic, exigiendo que retiraran sus declaraciones
  • La carta afirma que Mullenweg y Automattic amenazaron con adoptar un “scorched earth nuclear approach” si WP Engine no pagaba a Automattic un porcentaje de sus ingresos brutos
• Automattic también envió a WP Engine su propia carta de cese y desistimiento, alegando infracción de marcas registradas de WordPress y WooCommerce
• La WordPress Foundation determinó que WP Engine violó la WordPress Trademark Policy
  • Esta política establece que la marca WordPress no puede usarse como parte de productos, proyectos, servicios, nombres de dominio o nombres de empresas
  • La Foundation dijo que WP Engine violó la política en repetidas ocasiones y que la carta de cese y desistimiento de Automattic incluía varios casos de infracción
  • La política se actualizó el día anterior para incluir el caso de WP Engine, y “WP” no se trata como marca registrada
• Horas después del bloqueo a WP Engine, Mullenweg resumió en su blog que el punto central es la marca registrada
  • Dijo que Automattic lleva mucho tiempo intentando cerrar un acuerdo de licencia con WP Engine
  • Señaló que propuso a WP Engine opciones como pagar directamente una tarifa de licencia o hacer contribuciones en especie al proyecto de código abierto, pero no aclaró qué significan concretamente esas contribuciones en especie

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Creo que el núcleo de este problema es la falta de separación entre entidades.
  Automattic y WordPress.com son competidores de WP Engine, pero WordPress.org y la WordPress Foundation no lo son. Los recursos de WordPress.org y de la fundación no deberían usarse como palanca en una disputa entre Automattic y WP Engine.
  Si esos límites se derrumban, cualquiera que compita con Automattic puede terminar enfrentándose a todo el ecosistema controlado por Matt solo por haber molestado a Matt o a Automattic. El producto deja de parecer algo operado profesionalmente y pasa a verse como un instrumento de presión que una sola persona puede blandir contra quien le cae mal.

  • Si, para empezar, la misma persona está en ambos lados, diría que nunca hubo un límite. WordPress siempre tuvo una fachada de ser impulsado por la comunidad, y se escondió detrás de eso incluso cuando hackeaban sitios, pero las llaves reales las tiene Automattic.
    Que Matt responda con un correo @wordpress.org o con uno @wordpress.com no lo convierte de pronto en otra persona.
  • Me pregunto si una medida así podría poner en riesgo el estatus 501(c)(3) de la WordPress Foundation. Y, de ser así, también me pregunto qué tan probable es que escale a un problema legal real.
  • Me pregunto si usar los recursos de WordPress.org y de la fundación como palanca en esta disputa no cruza una línea legal. Desde afuera, se parece bastante a una situación en la que una organización sin fines de lucro actúa bajo instrucciones de una empresa con fines de lucro, y se siente como una especie de donación en especie.
  • Esta invasión de límites podría convertirse en un gran problema legal para WordPress.org y Automattic. Haría más difícil demostrar que las dos organizaciones son separadas, y podría parecer que durante todo este tiempo se usó una estructura benéfica para obtener deducciones fiscales.
    Si alguien crea una falsa organización benéfica para evadir impuestos, me imagino que el castigo puede incluir cárcel.
  • También vale la pena leer esto: https://techcrunch.com/2024/09/23/wp-engine-sends-cease-and-...
    Mullenweg dijo que WP Engine contribuye 47 horas por semana a “Five for the Future”, destinado al crecimiento continuo de WordPress, mientras que Automattic contribuye 3,786 horas por semana, y considera que la brecha de contribución es grande aunque ambas empresas tienen un tamaño similar e ingresos de alrededor de 500 millones de dólares.
    Por eso es difícil verlo simplemente como una “disputa”. Si Automattic contribuye a WordPress.org y WP Engine no, entonces WordPress.org tiene motivos para ponerse del lado de Automattic, incluso siendo completamente neutral.

• El open source creció deliberadamente en una dirección más pragmática y amigable con los negocios que el movimiento del software libre, pero ahora que se están viendo las costuras, me gustaría ver que los principios del movimiento del software libre vuelvan a ganar fuerza.
  Está la postura de la FSF de que usar software libre es una decisión política y ética que reivindica el derecho a aprender y a compartir con otros lo aprendido: https://www.fsf.org/about/what-is-free-software
  Las peleas dentro de la comunidad open source sobre “quién puede usar nuestro software y con qué propósito” parecen partir de una perspectiva completamente distinta a la libertad de la que habla la FSF. El software libre nace de una postura ética que busca maximizar la libertad de los usuarios y la libertad de la información; que alguien gane dinero con mi trabajo no reduce su valor, sino que más bien lo aumenta.

  • De acuerdo. La diferencia fundamental entre software libre y open source comercial siempre fue complicada.
    La postura de muchas empresas open source de “queremos que contribuyan a nuestra base de código, pero queremos ser los únicos que ganen dinero” no es sostenible. Es fácil ver cómo la postura original de “cualquiera puede ganar dinero con este código” se va distorsionando con el tiempo y tras reuniones de directorio hasta convertirse en “esos parásitos nos están robando ingresos”.
    Al mismo tiempo, esto también es la otra cara del problema de la explotación de los mantenedores de paquetes open source. Hay que encontrar modelos de financiamiento y compensación en los que el software pueda usarse libremente y, a la vez, los desarrolladores reciban una remuneración adecuada, pero no es fácil.
  • El artículo dice “WordPress’s GPL code”, y la GPL es una licencia de la FSF. No sé qué cambio se está proponiendo en esta situación.
  • Parece un intento de crear una distinción que en la práctica casi no existe entre open source y software libre. Si hay alguna diferencia, es solo el componente político del software libre, y me parece una tontería sin mucho sentido.

• Algún día esto probablemente aparezca en un caso de estudio de MBA sobre cómo arruinar una campaña de relaciones públicas.
  WP Engine no es precisamente un personaje que despierte simpatía por defecto. Es un proveedor de hosting decente y tiene un equipo agresivo de ventas enterprise, pero no se compara con la buena voluntad que WordPress ha acumulado. Con manejar apenas bien la prensa, podrían haber hecho que WP Engine pareciera el abusivo del patio de recreo.
  Pero en la última semana no hubo nada que, desde el punto de vista de comunicación, estuviera bien ejecutado. Por eso uno termina preguntándose si Matt está bien. Los ejecutivos también son personas, y sus decisiones lo hacen ver como alguien muy aislado. Si no está bien psicológicamente, espero que reciba la ayuda que necesita; y si sí está bien, espero que el directorio lo destituya mañana mismo.

  • Hace unos meses, Matt también tuvo una pelea personal con un usuario de Tumblr, luego lo acosó en varias plataformas y, en una reacción exaltada, publicó en Twitter la información privada de la cuenta de esa persona, para luego darse cuenta unos 15 minutos después de que había violado varias leyes y borrarlo. Este comportamiento se acerca bastante a su patrón habitual.
    https://techcrunch.com/2024/02/22/tumblr-ceo-publicly-spars-...

• Esto debería llamarse simplemente Automattic presionando al mayor competidor de su negocio de hosting.
  Pero este tipo de interrupción del servicio es estratégicamente mala. WP Engine maneja muchas cuentas de marcas conocidas y grandes organizaciones, justo el tipo de clientes que Matt quisiera que se mudaran.
  Cuando esos clientes sufran una falla así, es mucho más probable que vean a WordPress en sí como un software poco confiable, más que al proveedor de hosting. Además, en la mayoría de esas grandes cuentas ya hay varios desarrolladores que quieren alejarse de WordPress.

  • Se vieron afectados 1,5 millones de sitios, incluidos algunos grandes. Por cada día que esta situación continúe, 1,5 millones de sitios web quedan más expuestos a exploits y vulnerabilidades de seguridad.
    Para evitar este desastre, Matt tendría que haber llevado su argumento central —el tema de la marca registrada— por la vía habitual, es decir, a los tribunales, y haberle dado a WP Engine 30 días, o 10, para salir de su infraestructura antes de bloquearlo. Debería haber puesto a los usuarios por delante de sí mismo.
    Pero no lo hizo, y está causando un daño fatal a la reputación de WordPress. Ahora, lo mejor para WordPress sería que él deje su cargo y termine de inmediato su participación en la comunidad. Parece no haber entendido que esta medida crearía, de la noche a la mañana, miles de enemigos en miles de empresas, y parece completamente sorprendido por la reacción.
    Dado que muchas empresas dependen de WordPress y de su reputación, si Matt la dañó de forma irreversible, ya se escuchan incluso conversaciones sobre una demanda colectiva en su contra.
  • No creo que Matt no lo sepa; creo que sí lo sabe. Como el mercado ya no crece, es un ataque preventivo para quedarse con una porción mayor de lo que queda.
    No hay que verlo con ingenuidad. Esto no se trata de si WP Engine contribuye al core, ni de la marca registrada. Alguien vinculado a un proyecto open source no lanza una bomba nuclear por un problema de marca. Al final, es cuestión de dinero.
  • Al final, de verdad eligió una estrategia nuclear de tierra arrasada. El pequeño problema es que la tierra queda inhabitable y nadie quiere tocar este basurero radiactivo.
    Me dan pena los desarrolladores que tienen clientes en esta plataforma. Probablemente terminen cargando con toda la culpa en lugar de la persona que realmente causó el problema.
  • Soy uno de los desarrolladores que migró todos los sitios de la empresa a un CMS basado en Laravel. Es una experiencia mucho mejor: los usuarios están contentos, las actualizaciones son fáciles y los sitios son rápidos y estables.
    WordPress quedó demasiado anticuado, y este drama está agrandando el problema. Es una lástima, pero el futuro de WordPress no se ve muy prometedor.

• Por lo que he leído hasta ahora, cuesta empatizar con Matt. La carta de cese y desistimiento que envió WP Engine incluye varias citas en las que Matt amenaza con hablar mal de WP Engine si no pagan.
  Si WP Engine está abusando de la infraestructura de WordPress, está bien bloquearlo. Pero esto parece estar profundamente entrelazado con la política corporativa de WordPress.com.
  La relación entre Automattic, WordPress.com, WordPress.org y la WordPress Foundation es muy poco clara, y como mínimo, que la misma persona dirija todo parece un conflicto de interés.
  Según Matt, les pidieron el 8% de los ingresos en concepto de licencia de marca registrada de WordPress y donación a Automattic: https://www.reddit.com/user/photomatt/
  Si ese era el verdadero punto en disputa, no entiendo por qué no pidieron una donación a la WordPress Foundation, o que donaran infraestructura o mirrors.

• Es una de las peores formas de manejar una disputa corporativa que he visto. Dejemos por un momento la discusión sobre quién dijo qué y pensemos cómo lo verá un usuario común que decidió usar WordPress.
  La conclusión será: “Si Automatic se enoja con la empresa de hosting que uso, puede desactivar servicios y tomar mi sitio como rehén. Ningún host está a salvo. Mejor no usar WordPress”.
  No me importa quién tiene razón o quién no. Esto es una típica represalia autodestructiva.

• En este caso simpatizo más con Automatic, pero aun así creo que fue una mala decisión.
  Si Matt tiene razón en que WP Engine casi no contribuye a WordPress, una organización pequeña puede no contribuir, pero una empresa que factura 500 millones de dólares al año sobre tecnología ajena debería participar y contribuir de manera considerable.
  Pero si existe el riesgo de que un proyecto bloquee el uso de una empresa porque cumplió la letra de la licencia pero no su espíritu, la mayoría de las empresas dejará de usar open source. Muchas empresas prefieren comprar software comercial y trasladar la responsabilidad a la compañía de software antes que usar open source que parezca riesgoso.
  El open source ya tiene riesgos como dramas y forks, un único dictador benevolente vitalicio, licencias contagiosas, etc. Aun así, esos riesgos se pueden evaluar antes de adoptarlo. Pero si un proyecto puede bloquear unilateralmente la disponibilidad aun sin violación de licencia, se convierte en un riesgo imposible de evaluar antes de invertir millones de dólares.

  • El acceso a los servidores de WordPress.org no tiene relación con el open source. WP Engine puede usar y modificar el código de WordPress todo lo que quiera. Simplemente ya no puede usar gratis los servidores de wordpress.org.
  • Si esa empresa actúa como intermediario comercial usando ese software, la comparación con comprar software comercial para trasladar el riesgo parece menos adecuada.
  • Me reservo el juicio sobre todo el asunto, pero esto no parece una prohibición de uso del software, sino un problema de infraestructura de wordpress.org. Todos los plugins todavía se pueden descargar e instalar por SFTP.
  • Las empresas también deben asumir el riesgo de ser bloqueadas o de que se les niegue la renovación de la licencia cuando usan software propietario.

• Artículos relacionados:
  Incident: Wordpress.org has blocked WP Engine customers from registry - https://news.ycombinator.com/item?id=41655578 - septiembre de 2024
  WP Engine is banned from WordPress.org - https://news.ycombinator.com/item?id=41652760 - septiembre de 2024
  Automattic has sent a cease and desist to WP Engine - https://news.ycombinator.com/item?id=41642974 - septiembre de 2024
  Open Source, Trademarks, and WP Engine - https://news.ycombinator.com/item?id=41642597 - septiembre de 2024
  WP Engine sent “cease and desist” letter to Automattic - https://news.ycombinator.com/item?id=41631912 - septiembre de 2024

  • Además: WP Engine Must Win - https://news.ycombinator.com/item?id=41653480
    Es mi envío y mi artículo; soy committer del núcleo de WordPress y creé la REST API para WordPress.
  • Matt Mullenweg needs to step down from WordPress.org leadership ASAP - https://news.ycombinator.com/item?id=41620051
  • Creo que podría fusionarse con el hilo existente que cubría el artículo oficial. Este es un envío duplicado que trató la fuente original después.

• Si, como dice Matt, WP Engine casi no contribuye a WordPress, en este asunto estoy del lado de Automattic. Si se trata de una organización pequeña, está bien que no contribuya, pero si es una empresa que factura 500 millones de dólares al año sobre tecnología ajena, debería involucrarse a fondo y contribuir de forma significativa.
  Se puede decir que es legal porque la licencia lo permite. Correcto. Pero también es legal cortar el acceso gratuito. Si WP Engine solo se está aprovechando y no invierte nada en mejorar el producto, no hay forma de competir por precio. El open source tiene costos, y a la gente hay que pagarle.
  En conclusión, el tamaño importa. La licencia basada en el tamaño de la empresa de Meta que se ve en Llama es un paso en la dirección correcta, y los proyectos libres y de open source también deberían adoptarla más ampliamente donde haga falta.

  • Si existe esa expectativa, las reglas deberían estar escritas con claridad.
    Hay que definir algo como: personas y empresas con ingresos anuales inferiores a $a pueden usarlo gratis; empresas por debajo de $b deben pagar $x; empresas por debajo de $c deben pagar $y.
    Presentarlo como si se pudiera usar gratis y luego decepcionarse y pelear cuando alguien rico lo usa gratis no ayuda a nadie. No es un problema exclusivo de WordPress.
  • Los ingresos son un criterio que desvía la discusión. No son una medida adecuada para decidir si se debe contribuir a un proyecto open source ni cuánto.
    En cambio, la necesidad de contribuir debería medirse por la carga que se impone al proyecto. Si se piden funciones o correcciones de bugs, se contribuye en consecuencia; si se pide soporte, se contribuye en consecuencia. Si solo se copia, instala y ejecuta el software existente, no hay necesidad de contribuir.
  • El problema es qué incentivo económico tiene WP Engine para devolver algo. Tal vez exista una obligación moral, pero desde el punto de vista de una empresa, ¿dónde está el beneficio? Lo que se contribuye al core queda disponible de inmediato para los competidores, así que, visto ingenuamente, no hay ventaja competitiva.
    Sin embargo, si puede influir en la dirección del proyecto, puede alinearla con sus objetivos de negocio, y eso sí se convierte en una ventaja competitiva que genera incentivos.
    El problema es que Matt actúa como el BDFL de un proyecto open source. Si Matt no quiere, los cambios no entran, y no hay instancia de apelación. Él controla de forma absoluta el código que entra al proyecto open source que sirve de base al negocio de WP Engine, y al mismo tiempo es CEO de Automattic, competidor de WP Engine.
    Ese conflicto de interés explotó la semana pasada y dejó al descubierto la falta de gestión comunitaria del proyecto WordPress. Automattic considera que los trabajos pagos paralelos relacionados con software generan conflictos de interés y exige aprobación a sus empleados, pero que Matt no reciba sueldo por su trabajo en WordPress no es lo importante. El valor de su participación en Automattic está atado al valor de WordPress.
    Creo que el capital privado se inclina mucho más hacia la extracción de valor que hacia la creación de valor. Quienes construyen negocios sobre open source tienen una obligación moral de devolver algo al proyecto, y si le dieran dinero a Automattic para que lo destinara al trabajo del core de WP, WordPress podría mejorar.
    Pero el daño de romper la confianza de la comunidad es mucho mayor para el futuro de WordPress que el de una sola empresa que se aprovecha sin aportar. La comunidad confía en que la licencia de marca no se modificará para apuntar contra ella, y en que seguirá recibiendo los beneficios de las actualizaciones de seguridad y del ecosistema de plugins. Esa confianza es la base de WordPress, y las medidas de esta semana la han socavado.
    Matt habló de la opción nuclear, y me parece una analogía adecuada en el sentido de que, cuando se disipe el humo, puede que no haya ningún ganador.
  • Ya me fue muy mal en el pasado con esquemas como la licencia basada en el tamaño de la empresa de Meta. Éramos una pequeña empresa de unos pocos estudiantes, y los ingresos ni siquiera llegaban a cinco cifras, pero le vendimos un producto a una gran corporación conocida como dispositivo de exhibición.
    En ese producto usamos una biblioteca con licencia basada en ingresos, y cuando la empresa de la biblioteca se enteró de que habíamos conseguido ese cliente, de repente nos exigió un costo de licencia absurdo. Por suerte, el departamento de compras del cliente intervino y negoció por nosotros; de lo contrario, la empresa podría haber quebrado de inmediato.
  • Si se empieza a crear una regla de que hay que pagar por usar open source, se descubre que ya existen leyes suficientes para manejar este tipo de situaciones. Si un proyecto usa esas leyes, la gente se quejará de que ese proyecto no es open source.
    Si se prefiere la política caprichosa de los ciclos de escarnio social en lugar de un sistema basado en reglas de leyes y tribunales, puede ser una postura coherente. Pero el proceso real será muy inconsistente e impredecible.
    De lo contrario, no termino de entender eso de exigir dinero y al mismo tiempo adoptar una postura filosófica sobre el open source. Las dos ideas no encajan bien.

• Lo más impactante de todo este asunto es que Matt posee personalmente WordPress.org. Trabajé con WordPress durante casi 10 años y siempre supuse que era propiedad de una fundación sin fines de lucro.
  Entonces eso significa que una función importante de una instalación estándar de WordPress, en particular el directorio de plugins y las actualizaciones, depende de un sitio web controlado por una sola persona. Después de este desastre, no se puede seguir permitiendo una estructura así.