- La demanda por difamación de ANI Media se extendió no solo al contenido de un artículo de Wikipedia, sino también a si debía seguir siendo público otro artículo separado sobre el propio litigio, con la responsabilidad de la plataforma y la libertad de expresión como temas centrales
- En el centro de la disputa están la descripción crítica en el artículo sobre ANI, la exigencia de revelar la identidad de editores seudónimos, y la cuestión de si la WMF es quien controla el contenido
- El Delhi High Court ordenó revelar información para identificar a los editores y eliminar ciertos artículos, y advirtió que, si no se cumplía, Wikipedia podría incluso ser bloqueada en India
- La Wikimedia Foundation bloqueó en octubre de 2024 ese artículo de la Wikipedia en inglés tanto para lectores como para editores, pero restauró el acceso tras la decisión de la Supreme Court en mayo de 2025
- La Supreme Court revocó la orden de eliminación y sostuvo que los tribunales y los jueces deben ser más tolerantes frente a la crítica, por lo que en India seguirá debatiéndose el límite entre plataformas en línea, libertad de prensa y control judicial
La demanda por difamación entre ANI y la WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation es un caso civil de difamación en curso en India
- ANI Media Private Limited es la empresa matriz de la agencia de noticias Asian News International y, en 2024, reclamó a la Wikimedia Foundation una indemnización de 20 millones de rupias, alrededor de 240 mil dólares
- El objeto de la disputa era la descripción de ANI en el artículo de Asian News International en la Wikipedia en inglés
- En ese momento, el artículo decía que ANI había sido criticada por lo siguiente
- Por actuar como herramienta de propaganda del actual gobierno central de India
- Por distribuir material de una red de sitios de noticias falsas
- Por informar incorrectamente sobre varios hechos en múltiples ocasiones
- ANI sostuvo que esas expresiones eran falsas y difamatorias, y que respondían a una intención maliciosa de dañar su reputación y su credibilidad comercial
Por qué el funcionamiento de Wikipedia se convirtió en un punto legal clave
- La Wikimedia Foundation es una organización sin fines de lucro que respalda a Wikipedia y otros proyectos similares
- Cada proyecto de Wikimedia opera de manera independiente y en gran medida autónoma, y la WMF por lo general no interviene en las políticas de contenido
- Los artículos de Wikipedia son creados y mantenidos por editores voluntarios de todo el mundo
- La mayoría de los editores actúa bajo seudónimo
- Algunos editores, con suficiente historial de contribuciones, pueden editar casi cualquier artículo
- En 2020, se agregó al artículo de Asian News International contenido nuevo basado en fuentes sobre el historial de ANI, y los intentos repetidos de editores nuevos por eliminarlo provocaron una guerra de ediciones, tras lo cual el artículo quedó protegido
- En India, los casos de difamación pueden presentarse por la vía penal, civil o ambas
- La libertad de expresión en la Constitución india está sujeta a “restricciones razonables”, y la disposición de Safe Harbour de la Information Technology Act, 2000 exime de forma condicional a las plataformas en línea de responsabilidad por contenido de terceros
- En 2021, el gobierno del Bharatiya Janata Party modificó la IT Act para imponer obligaciones más estrictas a los intermediarios, incluyendo exigencias de monitoreo proactivo de contenidos ante actividades ilegales o dañinas
La orden del Delhi High Court para revelar la identidad de editores
- El caso fue presentado en julio de 2024 ante el juez Navin Chawla del Delhi High Court como ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- ANI alegó que Wikipedia había cerrado la edición del artículo sobre ANI a cualquiera que no fueran “sus propios editores”, y lo presentó como prueba de difamación maliciosa y de la participación de la WMF en el control del contenido
- ANI afirmó que Wikipedia califica como un intermediario importante de redes sociales bajo la IT Act, 2000
- Que debía retirar el contenido que el gobierno o una autoridad consideraran infractor
- Y que, de no hacerlo, debía asumir responsabilidad directa por el contenido de la plataforma
- El juez Chawla emitió citación a la WMF y fijó audiencia para el 20 de agosto de 2024
- El 20 de agosto, el tribunal ordenó a la WMF revelar en un plazo de dos semanas la información para identificar a tres editores involucrados en el trabajo sobre el artículo de ANI
- Esos editores también eran demandados en el caso
- El objetivo era permitir que ANI pudiera emprender acciones legales contra ellos como individuos
Advertencia de bloqueo de Wikipedia y debate sobre Safe Harbour
- El 5 de septiembre de 2024, ANI pidió que la WMF fuera tratada por desacato al tribunal alegando que no se había revelado la información de identificación
- El juez Chawla advirtió que podía solicitar al gobierno indio que ordenara el bloqueo de Wikipedia respecto de la WMF
- También hizo comentarios en el sentido de que, “si no les gusta India, no trabajen en India”
- Además ordenó que un “representante oficial” de la WMF compareciera personalmente en la siguiente audiencia
- Wikimedia señaló que la información del artículo estaba respaldada por múltiples fuentes secundarias confiables y que la demora se debía a que era una organización con sede en el extranjero
- La WMF apeló la orden del juez Chawla y sostuvo que, antes de exigir la revelación de identidades, el tribunal debía determinar que la alegación de difamación era prima facie válida
- El 14 de octubre de 2024, un tribunal integrado por los jueces Manmohan Malhotra y Tushar Rao Gedela concluyó que la descripción de ANI en Wikipedia era potencialmente difamatoria y que los editores involucrados debían defenderse
- El mismo tribunal calificó de “sumamente preocupante” la negativa a revelar la información identificatoria y advirtió que, si la WMF defendía las acusaciones de difamación, podría perder la protección de Safe Harbour bajo la IT Act
Acuerdo sobre revelación de identidad y medida cautelar provisional
- El 28 de octubre de 2024, la Wikimedia Foundation aceptó la solicitud judicial de revelar información de identificación de usuarios en línea involucrados en la edición de la página de ANI
- El 11 de noviembre de 2024, en el High Court, se alcanzó un acuerdo por el cual la WMF, como intermediario, notificaría las citaciones a los usuarios implicados y presentaría al juez, bajo sobre sellado, la identidad vinculada a sus correos electrónicos
- Ese esquema protegía por el momento la privacidad individual
- El 2 de abril de 2025, el Delhi High Court dictó una medida cautelar provisional a favor de ANI
- Ordenó a la WMF eliminar el contenido presuntamente difamatorio en cuestión
- Ordenó levantar la protección del artículo
- Ordenó impedir que usuarios y administradores de la plataforma publicaran contenido difamatorio sobre ANI
- El 8 de abril de 2025, la apelación fue rechazada, aunque la orden fue modificada parcialmente
- La WMF apeló ante la Supreme Court of India las órdenes del 2 y del 8 de abril
- El 17 de abril de 2025, la Supreme Court anuló esas órdenes al considerar que estaban redactadas de forma demasiado amplia y no podían ejecutarse
- En la misma decisión, ANI obtuvo el recurso de poder volver a presentar la solicitud cautelar ante un juez individual
- El 9 de mayo de 2025 comenzó ante la jueza Jyoti Singh un nuevo procedimiento sobre la solicitud de medida provisional, y la siguiente audiencia quedó programada para el 4 de agosto de 2026
Bloqueo del artículo sobre el litigio y decisión de la Supreme Court para restaurarlo
- El 14 de octubre de 2024, el tribunal también objetó la creación del artículo de Wikipedia Asian News International vs. Wikimedia Foundation, que trataba específicamente la demanda por difamación
- El tribunal consideró que ese artículo interfería con un asunto pendiente, es decir, una cuestión sub judice, y también cuestionó que incluyera críticas a la orden del juez Chawla
- El mismo tribunal estatal ordenó eliminar o dar de baja en un plazo de 36 horas la página de Wikipedia relacionada con el juez Chawla, así como páginas que trataban comentarios del tribunal de Manmohan y Gedela
- El 18 de octubre de 2024, ANI pidió iniciar un procedimiento por desacato contra la WMF alegando que había vencido el plazo de 36 horas y el artículo seguía en línea
- El 21 de octubre de 2024, la WMF retiró el acceso a ese artículo tras la advertencia del Delhi High Court sobre una posible violación de sub judice
- El artículo dejó de ser visible no solo para lectores, sino también para editores
- El 17 de marzo de 2025, un tribunal de la Supreme Court integrado por los jueces A. S. Oka y Ujjal Bhuyan examinó la impugnación presentada por la WMF contra la orden de eliminación
- El tribunal de la Supreme Court consideró que el asunto estaba relacionado con la libertad de prensa y preguntó por qué el Delhi High Court era tan “sensible” respecto del tema
- El tribunal señaló que los jueces y los tribunales deben ser más tolerantes ante la crítica, y que podría no ser correcto exigir la eliminación de contenido por ese motivo
- También consideró “irónico” que ANI, una organización que depende de la libertad de prensa, intentara censurar Wikipedia
- El 9 de mayo de 2025, la Supreme Court anuló la decisión del Delhi High Court que había ordenado eliminar el artículo sobre el litigio, y poco después el acceso fue restaurado
Evaluaciones sobre libertad de expresión y responsabilidad de plataformas
- Según Newslaundry, las frases cuestionadas por ANI contaban con citas claras que remitían a fuentes importantes como The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico y The Diplomat
- Newslaundry y Nikhil Pahwa señalaron que la demanda de ANI no incluía a los medios citados como fuentes de esas afirmaciones
- The Indian Express consideró que esta demanda era un intento de responsabilizar a la WMF por las ediciones hechas en Wikipedia
- Software Freedom Law Center, India evaluó el litigio como un intento de reprimir la libertad de expresión
- Nishant Shah sostuvo que la orden del juez Chawla de revelar información de identificación personal parecía un desafío a la libertad de expresión y al acceso a la información, y que podía derivar en censura de información crítica que a organizaciones poderosas no les agrada
- Nikhil Pahwa vio el caso como una forma de censura capaz de frenar el flujo de información y conocimiento
- Varios abogados no estuvieron de acuerdo con la idea de que el artículo sobre el litigio interfiriera con el proceso judicial, y señalaron que la prensa tradicional estaba haciendo coberturas similares
- Tanveer Hasan, del Centre for Internet and Society, consideró este procedimiento como un ataque a la libertad de expresión bajo el pretexto de regulación tecnológica
- Una evaluación de un investigador jurídico publicada en The Indian Express sostuvo que la decisión de la Supreme Court del 9 de mayo de 2025 fue más que una victoria para una plataforma en línea: trazó un límite sobre la necesidad de contención judicial en asuntos de expresión
- Un editorial de The Hindu respaldó la decisión de la Supreme Court y sostuvo que la resolución original del High Court fue errónea, y que la intervención judicial podría enfriar el debate abierto y el libre flujo de información
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
http://archive.today/XIxZv
El 18 de enero de 2012, Wikipedia cerró el sitio dejándolo en negro para llamar la atención sobre SOPA, y en ese momento describió ese proyecto de ley como algo que podía dañar fatalmente una Internet libre y abierta.
Desde entonces, seguimos avanzando lentamente en la dirección que temíamos: varios países decidieron que tienen derecho a bloquear contenido de Internet, e incluso empresas que se habían sumado a la oposición a SOPA terminaron acatándolo.
Si desde 2012 hubiéramos mirado hacia el futuro, nos habría costado reconocer la Internet actual como la misma, y parece que ahora cedemos con demasiada facilidad ante amenazas que antes habrían provocado indignación y resistencia globales.
No sé si ya entonces éramos ingenuos, si los gobiernos se volvieron más autoritarios, o si la energía para resistir se fue desgastando poco a poco.
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
En los primeros tiempos, las medidas autoritarias ofrecían poco beneficio, porque cualquier usuario de un servicio era más propenso a resistirse.
Hoy los usuarios no saben bien cómo eludir las restricciones y son muchos más, así que aumentó el valor de las medidas autoritarias y los sitios que antes eran útiles empezaron a deteriorarse.
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Un ejemplo más reciente es la buena película Lives of Others, sobre intentos de sacar información clandestinamente de Alemania Oriental, y hay innumerables casos similares.
Como Internet es técnicamente difícil de censurar, hizo que estas cosas quedaran mucho más expuestas.
La Internet libre dijo demasiadas cosas que no les gustan a quienes están en el poder.
Caso de Australia: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
La gente ya no tiene energía para escuchar opiniones equivocadas y peligrosas, y cree que todo lo que sea peligroso para el orden vigente debe prohibirse, porque de lo contrario el fascismo será inevitable.
Cuanto más se expanden sistemas de comunicación como Internet, más rutas hay para que A perjudique a B, y por eso naturalmente aumentan los casos de evaluación de daños relacionados con Internet.
Algunos de ellos pueden convertirse en procedimientos judiciales habituales, como medidas cautelares, y ya sea que uno considere justa o injusta una orden específica, es algo que ocurre cuando aumenta la escala.
También se puede abandonar la idea de que la libertad termina donde causa daño, pero si uno se mantiene del lado de la libertad, estos problemas son asuntos difíciles en los que hay que sopesar varias preocupaciones y derechos.
Quien crea que hay una respuesta fácil probablemente esté confundido o embriagado por la retórica.
Hay mucho que aprender de esto.
Cualquiera puede escribir, incluidas personas con sesgos o conflictos de interés. Las reglas de edición son molestas e injustas, y no priorizan demasiado los hechos en sí.
Me gusta leer Wikipedia de vez en cuando, pero es un sistema roto en el que se omiten muchas verdades por culpa de editores pésimos y propaganda política. Los administradores también son muy tóxicos y abusan del pequeño poder que tienen sobre los editores.
Si editas directamente algunos artículos, verás el lado oscuro de Wikipedia.
Es muy temporal, y por grande que sea el efecto, la gente al final lo olvida y pasa al siguiente video de TikTok o algo parecido.
¿Quién va a preocuparse tanto por un artículo de Wikipedia?
Entiendo que Wikipedia haya hecho esto para no perder la posibilidad de apelar la decisión judicial.
Pero si la apelación fracasa y ANI gana, creo que Wikipedia debería bloquear completamente a India. Cuando se conozca el motivo del bloqueo, sería un enorme efecto búmeran para ANI.
Ahora mismo en India poca gente sabe de la disputa entre ANI y Wikipedia, pero un bloqueo a nivel país llamaría la atención de todos, y no sería la situación que ANI ni el partido gobernante BJP quieren.
India bloquea de forma rutinaria muchos sitios web, incluidos sitios porno, pero bloquear un sitio tan grande, popular y útil como Wikipedia no es algo que la prensa india vaya a dejar pasar sin más.
Así el gobierno no podría echarle la responsabilidad a Wikipedia. De cualquier modo el gobierno controlará mucho la narrativa pública, pero sería mucho más difícil ocultar que el bloqueo total de Wikipedia fue una decisión del gobierno.
Por ejemplo, al entrar desde India a una página prohibida, mostrar un texto grande que diga “Este artículo está prohibido en India”, y en letra más pequeña agregar una explicación de que es resultado de una orden judicial, con un enlace.
El artículo seguiría estando en la base de datos y cualquiera fuera de India podría verlo, y cualquier persona dentro de India podría pedirle a un amigo en el extranjero que le mande una copia. Quizá incluso alguien podría reunir en otro dominio los artículos prohibidos de Wikipedia para que todos los vean.
En resumen: cumplir con la prohibición, pero hacerlo de una forma que produzca el efecto Streisand.
Dejando de lado quién tiene razón en este asunto, han pasado más de cuatro años desde la prohibición de TikTok (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286), y aunque en parte sea comparar peras con manzanas, el hecho sigue siendo que un sitio grande fue bloqueado, recibió amplia cobertura y hasta hoy el bloqueo se mantiene.
Es un mundo raro, en el que ONG extranjeras y “organizaciones con buenas intenciones” intentan controlar la opinión pública sobre la mayor cantidad de personas de una forma turbia y neocolonial.
Lo que hizo la BBC en India merece estudiarse en detalle. ONG que aparecieron de repente y portales como Caravan, “con muy poco apoyo popular pero que siguen siendo relevantes”, ofrecieron una narrativa unilateral, y la gente la vio venir; por eso eligió al mismo liderazgo por tercera vez.
Wikipedia se apoya en estas narrativas de la BBC y Caravan, y parece resentida porque múltiples intentos de marcar a un líder como perpetrador de genocidio no prendieron entre la gente.
Suena lógico.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International también trata esta demanda.
“En julio de 2024, ANI presentó una demanda contra la Wikimedia Foundation ante el Delhi High Court, alegando que había sido difamada en el artículo de Wikipedia, y reclamó ₹2 crore (US$240.000) en daños.[16][17][18] El 5 de septiembre, el tribunal advirtió que Wikimedia podría ser sancionada por desacato por no cumplir con la divulgación de la información de los editores que modificaron el artículo, y advirtió que, si seguía sin cumplir, Wikipedia podría ser bloqueada en India. El juez a cargo dijo: ‘Si no les gusta India, no trabajen en India... Le pediré al gobierno que bloquee su sitio’.[19][20] En respuesta, Wikimedia destacó que la información del artículo estaba respaldada por varias fuentes secundarias confiables.[21] El juez Manmohan dijo: ‘Creo que no hay nada peor para una agencia de noticias que ser llamada títere de agencias de inteligencia, lacaya del gobierno. Si eso es cierto, la credibilidad se viene abajo’.[22]”
Puede que este artículo de Wikipedia no sea el más objetivo, y tampoco conozco bien el contexto. Pero, viendo solo la cita del juez, suena como si estuviera amenazando con ordenar al gobierno indio bloquear Wikipedia porque Wikipedia dijo que ANI era un medio de propaganda del gobierno.
Si de verdad esa es la situación, resulta irónico hasta el punto de ser casi una admisión de la conexión entre ANI y el gobierno indio. En HN hay muchos lectores de India, así que me interesa conocer el contexto u otros puntos de vista.
En un caso reciente no relacionado, un juez incluso dijo que “criminalizar la violación conyugal es un poco duro”.
El punto central de este caso es que Wikimedia todavía no ha cumplido una orden del tribunal superior de revelar la información de los editores. ANI presentó una demanda por desacato antes de que el equipo legal de Wiki siquiera respondiera, y no sé si la orden inicial tenía un plazo. Parece que intentan usar la demora a su favor.
Personalmente, creo que ANI y varios medios indios están parcialmente controlados por el partido gobernante BJP mediante incentivos o coerción. Se puede entender cómo funciona viendo los allanamientos del impuesto sobre la renta contra la BBC y otros medios.
También es algo tonto decirle a alguien que no trabaje en India cuando esa persona señala que no tiene presencia legal en India. Si de verdad no tiene presencia dentro de India, quizá lo más razonable sea simplemente no tomarse en serio el alarde.
El gobierno tiene autoridad para bloquear esa página web, pero no hay forma de ganarle a un gobierno decidido a llegar hasta ahí. Solo queda esperar que bloquear Wikipedia sea lo bastante impopular como para que el gobierno lo piense dos veces.
Como indio, es difícil expresar con palabras la desesperanza que provoca esto.
ANI se parece más a una Pravda privatizada que trabaja para el gobierno, pero aun así finge ser un medio independiente. Donde haya un crítico del gobierno, aparece ANI para difamarlo.
Un lector con criterio termina evitando los medios tradicionales que citan a ANI, y ni siquiera se le ocurre ver los canales de TV. En cambio, busca fuentes alternativas de información.
Cuanto más se acerca esta organización al partido gobernante y a grandes empresas cercanas a él, como Adani, más se ve cómo controla, como un pulpo, toda la comunicación de información en la India.
Luego, las leyes que regulan las relaciones sociales se vuelven cada vez más duras, y no aparecen nuevas leyes que protejan la expresión. En los pocos espacios de comentarios indios donde todavía se piensa que esto está mal, se instala una resignación general. Entonces, un día ves esto en HN y te das cuenta de que aquí también todos son, en la práctica, impotentes.
Tal vez sea una tontería, pero de verdad esperaba que el lado abierto y open source de Internet trascendiera las fronteras. Debería existir un ecosistema de información por encima de los gobiernos.
Pero Linux excluye a desarrolladores rusos, Wikipedia queda bloqueada en todo el mundo por no revelar a India la identidad de sus editores, y las plataformas de redes sociales sujetas a regulación de la información nombran responsables de información para ejecutar órdenes de gobiernos autoritarios.
¿Dónde está la tecnología para enfrentarse a esto? ¿Cuándo podrá el principio de “code is law” apoyar la libre expresión humana en vez de servir a los caprichos de los regímenes represivos más recientes?
Si eres desarrollador y creas herramientas open source resistentes a la censura, te ruego que consideres el contexto indio como una prioridad.
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
La tecnología que permitiría algo así tendría que ser distribuida, imposible de rastrear y privada. En la práctica, estamos hablando de una darknet.
La ley es un concepto social y está compuesta de muchas partes: leyes escritas que son como rastros de antiguas luchas de poder, la discrecionalidad de tribunales y fiscales, la ejecución, y la sociedad misma reflejada en el funcionamiento de esos componentes concretos.
El código puede modelar algunas de esas partes, o convertirse en parte de la ley, e incluso intentar complementar o reemplazar ciertos roles o funciones. Pero mientras haya intervención humana, el código en sí no se convierte en ley.
Pronto tal vez haya RoboCops patrullando las calles, la IA escriba una parte considerable de las leyes y, con el tiempo, quizá la IA termine creando la mayor parte del derecho, pero aun así el código no es la ley.
En este hilo hay malentendidos sobre la jurisdicción, así que quiero aclararlo desde una perspectiva puramente de derecho internacional.
Como cuestión de soberanía, un país puede ejercer jurisdicción judicial sobre su territorio, sus ciudadanos, asuntos de seguridad nacional y los delitos más graves.
La jurisdicción de un país también puede aplicarse a extranjeros o empresas extranjeras que no tienen ninguna presencia en ese país. Lo que un tribunal de ese país no puede hacer es ejecutar sus decisiones en el extranjero.
No conozco la ley india, pero India tiene derecho a definir su propia jurisdicción judicial. Por lo tanto, también podría otorgar a sus tribunales la facultad de ordenar prohibiciones globales de contenido.
Las preguntas clave de este caso son dos:
Puede que no sea justo ni correcto, pero esa es la realidad. Por suerte, las barreras para ejecutar órdenes absurdas en el extranjero suelen ser lo suficientemente altas como para disuadirlas o dejarlas sin efecto.
Así podrían refutar a tribunales tontos cuando intenten prohibir algo a nivel mundial.
Las VPN existen, y Wikipedia es, por naturaleza, replicable y descargable. A menos que Wikipedia decida ceder, de cualquier forma que se mire, una roca de silicio le gana a un tribunal indio de papel.
No deberían ceder.
Se puede entender que lo cierren para los rangos de IP de India, pero un bloqueo mundial es difícil de entender
Creo que deberían haber enfrentado al tribunal indio y bajar Wikipedia solo en India. De lo contrario, pronto lloverán exigencias para retirar todo contenido negativo sobre Modi, Trump, Xi y Putin
“Hola a todos. Ayer por la tarde hablé con el equipo de la WMF en una breve reunión de la Junta. [...] No soy abogado y no hablo en nombre de la WMF ni de toda la Junta. Hablo personalmente como wikipedista. [...] Al principio era muy escéptico ante la idea de bajar esta página, aunque fuera temporalmente, pero me convenció un solo hecho que me hizo cambiar rápido de opinión: si no cumplimos esta orden, perdemos la posibilidad de apelar, y las consecuencias serían graves para lograr nuestro objetivo final. Quienes se preocupan de que esto signifique que la WMF está abandonando los principios que valoramos no tienen por qué preocuparse. Escuché de la WMF un fuerte respaldo moral y legal para hacer lo correcto. Y eso incluye seguir el debido proceso. Antes de la reunión pensaba que el resultado sería simplemente un bloqueo de Wikipedia por parte del gobierno indio. Eso tampoco sería algo bueno, por supuesto, pero es algo que siempre estuvimos dispuestos a asumir para defender la libertad de expresión. Estuvimos bloqueados en Turquía durante unos tres años, y luchamos hasta llegar a la Corte Suprema y ganamos.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
Me pregunto si la Fundación, que está nadando en efectivo y aun así sigue mendigando más, de verdad no puede enfrentar desafíos como este
Ahora toca sentarse cómodamente y esperar a que aparezca el efecto Streisand
Como muestran los enlaces de archivo que ya están circulando, ¿cuándo aprenderán que ocultar algo en internet nunca es tan simple?
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Voy a esperar a que se me pase un poco esta rabia antes de responder de inmediato
Estamos viendo cómo la nacionalización y politización de la realidad avanzan de forma mucho más sutil y rápida
Se viene un mundo muy peligroso
India no tiene derecho a controlar lo que ve el resto del mundo