- A fines de 2017, Shinhan Capital invirtió 500 millones de wones en Urbanbase
- En 2023, debido al deterioro del mercado de inversión, Urbanbase no logró captar nueva inversión y solicitó rehabilitación empresarial
- Entonces, Shinhan Capital demandó al fundador a título personal para exigir la devolución de la inversión, con interés compuesto anual del 15%, por un total de 1.200 millones de wones, más del doble del principal invertido
- Cuando el fundador presentó una objeción, incluso solicitó una medida cautelar de embargo sobre la vivienda donde reside y avanzó activamente con la demanda de devolución de la inversión
- Shinhan Capital sostiene que no hubo incumplimientos contractuales como administración desleal, malversación o violación del derecho de consentimiento, pero que está reclamando el derecho de reembolso con base en la cláusula de “cuando la empresa no pueda continuar con normalidad sus operaciones”
14 comentarios
https://www.youtube.com/watch?v=Rr1e0JUmXiI
Ya subieron el video de la entrevista con el CEO.
Parece que al final lo único que queda son el contrato y los procedimientos legales. Las promesas verbales no parecen tener ningún valor. Pero, ¿de verdad no procede bajo el derecho mercantil que el director ejecutivo asuma responsabilidad solidaria? También me da curiosidad si antes de firmar el contrato en 2017 recibieron una revisión legal. Ahora que ya conocemos el resultado, se ve que esa cláusula era problemática, pero no sé cómo lo habrán visto en ese momento.
Parece una maniobra forzada de Shinhan Capital, que decidió que su propio negocio no tiene futuro y ahora demanda al fundador para que devuelva la inversión con un interés anual del 15% sin razón alguna. Tsk, tsk...
En palabras que están de moda últimamente, esto de verdad es algo muy patético. Y eso viniendo de quienes causaron una pérdida de 130 mil millones de wones por falta de controles internos.
Si explota, qué bueno; y si no, ¿entonces fue como prestarles dinero al 15%?
¡Es lamentable!
Como referencia, recientemente ocurrieron estos hechos relacionados con Shinhan Financial Group
Viendo el artículo, parece que perdieron dinero con el PF y, al intentar recuperar a la fuerza lo que habían invertido hasta ahora, terminaron incluso embargando provisionalmente la casa del CEO de una startup que no tenía la culpa.
Creo que hay un pequeño malentendido, así que respondo.
En un
pf, si comete un error, asume la pérdida y ahí termina. Cada uno responde por sus propios errores y se acaba.Un
lpes distinto. Solo debe aportar liquidez. En teoría (y moralmente), no debería generar ni ganancias ni pérdidas.Es lamentable que la gente no esté consciente de cuántos problemas implica que haya habido pérdidas en un
lp(y de lo poco confiable que eso vuelve al mercado).¿Al final va a explotar la bomba de k-startup?
Si hubiera sido una inversión que podía terminar convirtiéndose en un préstamo con una tasa anual del 15%, no la habría aceptado desde el principio… Es lamentable que una situación así siga ocurriendo en el ecosistema startup de Corea en 2024.
Viendo que Shinhan actúa así, parece que todavía no sabe distinguir entre un préstamo y una inversión de venture capital.
Salvo unos pocos CEOs a quienes les fue increíble y hacen VC como hobby, de verdad no existen los ángeles.
En Corea del Sur, casi la gran mayoría de las inversiones seed o Serie A se hacen en forma de bonos convertibles.
Además, incluyen una opción de conversión que permite hacerlas efectivas de inmediato cuando entra inversión pública como TIPS o un inversionista posterior.
Por eso, en las startups, una vez que reciben la inversión, tienen que pagar intereses al inversionista cada mes.
Al menos es un alivio que últimamente haya desaparecido la garantía personal del fundador, porque en contratos antiguos como el de esa persona, cuando la empresa atraviesa dificultades, el fundador tiene que pagar toda esa deuda.