- En 2010, justo después del Demo Day de YC, AdGrok enfrentó una demanda de su exempleador Adchemy, y YC protegió a su empresa de portafolio fuera de los tribunales movilizando su acceso a inversionistas y su red
- Debido a la brecha entre Adchemy, que había recaudado cerca de 60 millones de dólares, y AdGrok, con solo tres cofundadores, la disputa mostró cuánto puede resistir una startup en etapa temprana la presión legal de un competidor grande
- Paul Graham intentó presionar a August Capital y Mayfield Fund, y el Demo Day de YC y el acceso al deal flow inicial se convirtieron en una palanca de poder real frente a los VC
- Sam Altman ayudó a conectarse con la línea de una posible transacción entre Adchemy y Microsoft, para que se transmitiera la señal de que, si la demanda continuaba, también podría convertirse en una carga para el acuerdo con Microsoft
- Adchemy propuso retirar la demanda a fines de octubre de 2010, pero AdGrok, tras el agotamiento y el deterioro de su visión de producto, fue adquirida por Twitter en mayo de 2011
La demanda contra AdGrok que empezó justo después del Demo Day
- El 10 de septiembre de 2010, el fundador de AdGrok, Antonio Garcia-Martinez, recibió una llamada del abogado litigante de Fenwick & West, Rodger Cole, informándole que Adchemy había presentado una demanda
- Adchemy era el exempleador de Garcia-Martinez, Argyris Zymnis y Matthew McEachen, y su CEO, Murthy Nukala, estaba molesto porque habían dejado la empresa para iniciar una nueva compañía
- Incluso antes de la demanda, Adchemy había enviado advertencias legales basadas en restricciones de los contratos laborales, y Garcia-Martinez se había preparado estableciendo de antemano una relación con Fenwick
- En ese momento, AdGrok acababa de graduarse de YC y había terminado su presentación en el Demo Day, por lo que estaba en un momento crítico en el que debía comenzar a recaudar capital externo
- Adchemy incluyó a los cofundadores como demandados individuales, lo que se convirtió en una amenaza de tal magnitud que, si perdían, los tres podían quedar financieramente en bancarrota
- El desarrollo del caso se basa en una versión unilateral del libro de Garcia-Martinez de 2016, Chaos Monkeys, y las demás partes no hicieron comentarios públicos amplios sobre esta disputa
El poder de Adchemy y las limitaciones de AdGrok
- En ese momento, Adchemy era una empresa que había recaudado cerca de 60 millones de dólares, mientras que AdGrok era un equipo pequeño de solo tres personas
- Con poco efectivo disponible, AdGrok puso a los abogados de Fenwick a trabajar en su defensa e intentó cubrir los costos con equity en lugar de efectivo
- Garcia-Martinez logró que el abogado de Silicon Valley Ted Wang aceptara una estructura en la que proporcionaría un préstamo de 250.000 dólares para cubrir servicios legales
- El pago podía hacerse en efectivo o mediante una combinación de equity y opciones sobre acciones
- Se explica que Wang se enfureció porque consideraba que Adchemy había violado una norma tácita de Silicon Valley según la cual una gran empresa no ataca a una startup pequeña
- Fenwick refutó las acusaciones de Adchemy ante el tribunal del condado de Santa Clara, ofreció presentar como prueba de inocencia el código auditado externamente y también preparó procedimientos de declaraciones adversas contra la dirección de Adchemy
- Sin embargo, AdGrok difícilmente podía soportar una batalla legal prolongada, y el foco se trasladó a presionar a los inversionistas y socios de negocio de Adchemy
- Los inversionistas podían ejercer presión sobre el CEO mediante sus derechos de voto en el directorio
- Los inversionistas VC de Adchemy eran John Johnston, de August Capital, y Yogen Dalal, de Mayfield Fund
- Adchemy tenía como cliente principal de su producto de generación de leads únicamente a Accenture, y un gran acuerdo con Microsoft era importante antes de su siguiente ronda de financiamiento
Cómo YC convirtió el deal flow en poder
- El entorno de financiamiento para startups de principios de la década de 2010, tal como lo veía Garcia-Martinez, estaba cambiando rápidamente
- Exfundadores y primeros empleados que se habían enriquecido con la salida a bolsa de Google y con adquisiciones de startups de fines de los 90 y los 2000 empezaron a aparecer como inversionistas ángeles
- Personas como Chris Sacca crearon fondos pequeños de entre 20 y 40 millones de dólares, y los ángeles pasaron a poder escribir cheques de 200.000 dólares en lugar de 20.000
- Herramientas como Amazon Web Services y Ruby on Rails redujeron el costo de experimentar con nuevas ideas, y servicios de backend como Parse también aceleraron la proliferación de startups
- En ese entorno, ya no era extraño que una empresa de dos meses levantara una ronda seed de 2 millones de dólares, y las compañías populares podían pasar rápidamente a la siguiente ronda
- Para entrar en rondas posteriores, los VC necesitaban asegurar relaciones desde la etapa seed, y YC, gracias a su capacidad para reunir startups tempranas de alta calidad, se convirtió en una puerta de entrada al deal flow presente y futuro
- Paul Graham estaba en posición de excluir del Demo Day a inversionistas que chocaran con YC o de recomendar otros fondos a los fundadores de YC
- Cuando las rondas de YC estaban sobresuscritas, excluir a un inversionista específico causaba poco daño a la recaudación de capital de la startup
La presión de Paul Graham y Sam Altman
- Tras enterarse de la demanda, Paul Graham discutió el problema por correo electrónico con Murthy Nukala, pero la postura de Adchemy no cambió
- Luego llamó a Garcia-Martinez a su casa en Old Palo Alto para discutirlo a solas, e intentó que los otros cofundadores no quedaran atrapados en el problema legal y pudieran seguir construyendo el producto
- El plan de Graham era hacer que los VC de Adchemy no pudieran volver a hacer negocios con YC si no resolvían el problema
- Excluirlos de las invitaciones al Demo Day
- Alentar a las empresas de YC a recibir inversión de otros fondos
- Presionar para que August Capital y Mayfield Fund perdieran deals de YC frente a competidores
- Garcia-Martinez le preguntó a Sam Altman, entonces fundador y mentor de YC, por contactos relacionados con el acuerdo con Microsoft
- Altman estaba conectado con el punto de contacto de desarrollo de negocios de Adchemy con Microsoft, y respondió que la persona responsable del lado de Microsoft había transmitido en una reunión con Adchemy que la demanda contra AdGrok podía convertirse en un problema para el acuerdo
- Dado que Adchemy necesitaba la entrada de dinero de Microsoft como resultado contable y de marketing, esa señal actuó como presión para hacer más difícil que la demanda continuara
El costo que quedó tras el fin de la demanda
- Garcia-Martinez escuchó después que se había visto a Yogen Dalal y Murthy Nukala, en Mayfield Fund, sosteniendo una conversación tensa
- A fines de octubre de 2010, la actitud de Adchemy pasó de pronto de amenazante a conciliadora, y AdGrok recibió una propuesta para retirar la demanda
- En febrero de 2011, la disputa terminó, salvo por los honorarios legales, y los cofundadores firmaron un acuerdo formal y enviaron a Fenwick una copia del código para su resguardo
- El archivo zip estaba cifrado, y mostraron tanta confianza que pensaban que nadie llegaría a revisarlo realmente
- AdGrok ganó la disputa legal, pero Garcia-Martinez recordó más tarde en una publicación de Facebook que los cofundadores quedaron agotados por la pelea y que la visión de producto fue absorbida por un año de lucha por sobrevivir
- AdGrok fue adquirida por Twitter en mayo de 2011 y el producto desapareció
- Adchemy recaudó en total cerca de 120 millones de dólares y luego fue adquirida en 2014 por Walmart Labs por una cifra reportada de entre 30 y 40 millones de dólares
- Según un reporte de Business Insider, muchos empleados que compraron acciones perdieron sus ahorros, los inversionistas perdieron la mayor parte o todo su capital, y Murthy Nukala negoció un golden parachute de 2,4 millones de dólares
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Esta línea de tiempo se siente un poco desfasada. Vivía en San Francisco a principios de la década de 2010, y el gran punto de inflexión no fue la IPO de Google, sino la IPO de Facebook.
Para entonces el costo de vida ya había subido a niveles de 2.000 a 3.000 dólares al mes por un monoambiente en SoMa, pero después de que terminó el período de lock-up, los precios inmobiliarios realmente empezaron a salirse de control, y también explotó la cantidad de autos de lujo circulando por SF.
Los grupos de ángeles que coinvertían como mini-VC también se volvieron mucho más comunes a partir de ese momento, y aunque muchos Googlers también participaron, creo que el carácter de toda la Bay Area cambió con la IPO de FB.
A mí también me incluyeron en una demanda a título personal de forma parecida. La mayoría no sabe lo estresante y destructivo que puede ser eso.
Por lo general hay leyes o regulaciones creadas con buenas intenciones pero redactadas de forma ambigua, y si un caso real se retuerce lo suficiente, esa ley puede aplicarse y derivar en responsabilidad personal.
A partir de ahí, los abogados litigantes intentan encajar a la fuerza todas tus declaraciones y acciones pasadas en esa ley, y tú tienes que buscar pruebas en contrario que se remontan a varios años atrás. Es muy probable que casi no queden registros, y al mismo tiempo tienes que seguir dirigiendo la empresa.
La práctica de incluir a los fundadores como demandados personales es realmente vergonzosa y debería terminar. El daño que generan las leyes ambiguas y los abogados litigantes que las explotan sin piedad supera por mucho cualquier beneficio posible, y los únicos ganadores de este juego son los despachos de abogados.
Por suerte, la demanda desapareció y, después del impacto inicial, no se convirtió en una gran fuente de estrés.
¿También hay que tener cuidado con lo que se dice en HN?
Pero, en general, recomiendo considerar la actitud en contextos profesionales. Aunque HN parezca informal, claramente es un contexto profesional.
Tal vez algunas personas realmente puedan publicar de forma anónima, pero a la mayoría, si hace enojar a la persona equivocada, le pueden doxxear la identidad con bastante facilidad. Y no tiene que ser necesariamente alguien poderoso; aquí hay gente con capacidades realmente sorprendentes.
En mi caso, simplemente dejo claro quién soy y escribo con cuidado. Aprendí hace mucho que no puedo mantener un anonimato real, así que ni lo intento.
Los inversionistas de Adchemy estaban financiando una demanda contra una startup. Desde el punto de vista de YC, probablemente vieron ese acto como perjudicial para el ecosistema.
Porque era una situación en la que nadie podía ganar dinero. No se puede sacar sangre de una piedra. Esa demanda no convenía a los intereses comerciales de nadie, y el texto también dice que iba contra las reglas no escritas de la cultura startup.
No existe un derecho automático a invertir en la empresa que quieras.
Commoncog volvió a pegar un jonrón. Es realmente interesante, más Suits que Suits.
Muestra que, al pelear un caso, la estrategia puede estar por encima de la ley. Al mismo tiempo, también es interesante esa estructura de YC como una especie de fraternidad. Claro que no en el sentido de que solo haya hombres.
Este tipo de cosas uno esperaría verlas en el crimen organizado o en la política corrupta, donde después quedas endeudado, pero aquí no parece ser así. Tal vez se parezca más al honor.
A las empresas por lo general no les gusta que sus empleados se vayan para crear su propia compañía, y con frecuencia las demandan; el 99% de las veces es más bien hostigamiento sin sustancia.
Que YC use recursos para frenar ese hostigamiento va en su propio interés. Envía una señal a otras empresas de que no es inteligente hostigar a startups de YC, y a futuros fundadores de que, si entran a YC, estarán protegidos.
Las normas sociales, los precedentes judiciales y la ley escrita real son cosas distintas.
Esta historia se lee como una violación de normas sociales en la que una startup pequeña sufrió presión retaliatoria y luego obtuvo la capacidad de resistirla.
El ecosistema open source también necesita este tipo de wasta.
Hoy muchas soluciones de IA intentan automatizar todo tipo de servicios, y algunas dependen de herramientas de interoperabilidad adversarial creadas por desarrolladores open source para extraer funcionalidades de servicios con términos de uso redactados de manera absurda.
Pero algunas grandes empresas están lanzando amenazas legales no contra consumidores con recursos o protección, sino contra mantenedores.
En este caso, aunque la diferencia de patrimonio neto entre ambas partes era de decenas de millones de dólares, si una empresa establecida intenta estrangular en la cuna a una compañía recién nacida, no es una pelea justa. Ahora imagina a un gigante con una diferencia de patrimonio neto de billones de dólares contra un mantenedor: la situación se vuelve todavía más absurda.
En esos casos, ni siquiera sé si unas cuantas llamadas telefónicas podrían salvar a una startup de YC.
Leí hace poco The Power Broker de Robert Caro, que trata sobre cómo Robert Moses controló durante más de 40 años el poder de construir parques, carreteras, puentes y túneles en New York City y en el estado. Hay paralelos muy fuertes con esta historia.
Tres empleados de una empresa cuyo nombre incluía “Ad” se fueron y fundaron una startup cuyo nombre también incluía “Ad”, y la empresa que dejaron se sintió herida en su orgullo por eso y trató de acosarlos con una demanda aprovechando su mayor tamaño.
Su plan no era ganar por el fondo del caso, sino ganar agotando los fondos de la empresa más pequeña. Porque en California el caso parecía no tener muchas posibilidades en cuanto al fondo.
Pero el inversionista de la empresa pequeña era más grande que la empresa que demandaba, y pudo presionarla en sentido contrario hasta hacer que retirara la demanda. Como era de esperarse, ambas startups terminaron fracasando, y los fundadores de ambos lados también quedaron con un sabor amargo por esto.
Aquí parece que ganó el lado bueno. Si es que se puede llamar lado bueno a una empresa con “Ad” en el nombre. No estoy muy seguro de qué habría que aprender de esto; al final suena como una típica disputa empresarial basada en el orgullo en la que solo ganaron los abogados.
Espero que no hayan usado el poder de destruir el negocio de alguien con una sola llamada por una razón menos noble que proteger su propia inversión frente a un competidor.
La conclusión simple que se saca de este texto es que YC tiene el poder de conseguir lo que quiere para las empresas que quiere.
Si cuentas con el favor de YC, puedes recibir compensación de la forma descrita en el artículo. Si no, no te van a dedicar tiempo.
Yo estuve en YC en 2012, dos años después del fundador que escribió este texto y en una de las últimas etapas en las que PG seguía involucrado directamente. Para entonces, YC ya se había convertido en una aceleradora de “spray and pray”, y era evidente que había empezado a preferir el volumen de inversiones por encima de la calidad de las inversiones.
Con eso, tenían que repartir su atención entre más empresas, y aunque anécdotas como la del texto siguieran ocurriendo, inevitablemente quedaban limitadas a las empresas que a YC le gustaban y en las que confiaba después de la aceleradora.
YC claramente discrimina en ese sentido. Elige las startups que considera con más potencial en cada batch y da trato preferencial a esos fundadores. También es una forma inevitable de escalar una aceleradora.
Creo que no había ninguna posibilidad de que nos viera valor económico. Se tomó el tiempo porque le importaban las startups y los fracasados de buena fe como nosotros.
Es algo pequeño, pero siempre pensé que decía mucho de esa persona.
Parece existir la creencia de que todo debe seguir escalando hasta que deje de funcionar.
Esto es una demostración de poder para mantener el orden en el Valley. Si permitieran que ocurrieran cosas así, sus empresas de portafolio podrían terminar metidas en disputas legales de un momento a otro.
Por eso presionaron tanto a la empresa como al VC, para enviar el mensaje de que ese comportamiento no sería tolerado. Historias así se difunden rápido.
Solo Google puede frenar 10.000 startups potenciales con RSU, y con adquisiciones puede mantener otras 10.000 bajo un techo. Para YC eso quizá sea bueno hasta cierto punto, pero en realidad querrían tener una parte de Google.
Es una historia realmente interesante. Me pregunto si esta estructura de poder de YC todavía existe.
La forma en que YC cerró filas para responder fue mi anécdota favorita de Chaos Monkeys.
Lo interesante es que los líderes de YC se oponen de forma extrema a la cultura de la cancelación, pero en los negocios parecen no tener problema con amenazar a alguien con que no volverá a trabajar en el Valley si no acepta sus exigencias.
El problema de la cultura de la cancelación no es que sea una sanción social, sino que es un tipo de sanción particularmente disfuncional.
“¿Esas personas dicen estar en contra de la cultura de la cancelación y aun así no me invitaron a la fiesta en su casa? ¡Hipócritas!”
Relacionado: https://rationalwiki.org/wiki/If-by-whiskey
Es del estilo: “si [sustantivo] significa [descripción negativa del sustantivo], entonces por supuesto no lo apoyo. Pero si [sustantivo] significa [descripción positiva del sustantivo], entonces lo apoyo”.