Tribunal de Rumania anula los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales
(bbc.com)- El Tribunal Constitucional de Rumania anuló los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, por lo que el proceso electoral se reiniciará desde el principio justo antes de la segunda vuelta prevista
- Detrás de la decisión hay documentos de inteligencia desclasificados que sostienen que Calin Georgescu se benefició de una operación masiva de influencia realizada desde el extranjero
- En la primera vuelta, Georgescu, un escéptico de la OTAN de extrema derecha y sin partido, quedó en primer lugar con 23%; Elena Lasconi quedó segunda con 19%, y Marcel Ciolacu terminó en tercer lugar
- Georgescu y Lasconi criticaron el fallo calificándolo respectivamente como un “golpe de Estado formalizado” y como algo “ilegal” e “inmoral”, mientras que Marcel Ciolacu lo consideró la única solución correcta tras la publicación de documentos sobre presunta injerencia rusa
- El presidente en funciones, Klaus Iohannis, afirmó que permanecerá en el cargo hasta que se elija un nuevo presidente, y sostuvo que Rumania sigue siendo un aliado proeuropeo y de la OTAN
Anulación electoral y proceso para repetirla
- El Tribunal Constitucional de Rumania anuló los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales
- La decisión se tomó pocos días antes de que se celebrara la segunda vuelta
- El gobierno deberá fijar una nueva fecha de votación, y el proceso electoral se reiniciará desde el principio
- La ley establece que, si una elección es cancelada, debe reanudarse el segundo domingo posterior a la fecha de anulación
- En este caso, la fecha habría podido ser el 22 de diciembre
- Sin embargo, el Tribunal Constitucional pidió al gobierno repetir todo el proceso electoral y la campaña
- Aunque la noche anterior los jueces habían dicho que no debatirían nueva información sobre influencia externa en la elección, el viernes por la mañana celebraron una reunión
- En un discurso el viernes por la noche, el presidente en funciones Klaus Iohannis confirmó que permanecerá en el cargo hasta que se elija un nuevo presidente
- Subrayó que Rumania es un país estable, seguro y sólido
- Afirmó que Rumania sigue siendo de forma segura un país proeuropeo y un aliado de la OTAN
- Definió la decisión del Tribunal Constitucional como un asunto de “seguridad nacional”
Reacciones de los candidatos y sospechas de influencia
- Calin Georgescu obtuvo 23% en la primera vuelta y quedó en primer lugar
- Es un escéptico de la OTAN, de extrema derecha y antes casi desconocido, que en el pasado elogió a Vladimir Putin
- Es un candidato radical sin partido, que hizo campaña principalmente en TikTok
- Elena Lasconi, del opositor Save Romania Union, obtuvo 19% y quedó en segundo lugar
- Marcel Ciolacu, de los Social Democrats gobernantes, terminó tercero
- Lasconi esperaba ganar la segunda vuelta del domingo, pero esta fue cancelada
- Los documentos de inteligencia desclasificados consideran que Georgescu se benefició de una operación masiva de influencia originada en el extranjero para intervenir en el resultado de la votación
- Marcel Ciolacu valoró que los documentos muestran que el resultado del voto de los rumanos fue distorsionado de forma flagrante por injerencia rusa
- Georgescu negó ante la BBC ser una persona de Moscú y afirmó que el establishment político intenta frenarlo porque no puede aceptar su éxito
- La semana pasada, el Tribunal Constitucional ordenó un recuento de la primera vuelta tras acusaciones de que TikTok favoreció a Georgescu
- El recuento se basó en una denuncia según la cual algunos votos pudieron haber sido asignados por error a la candidata que quedó segunda, Elena Lasconi
- El lunes por la noche, el Tribunal Constitucional rechazó esa afirmación
- TikTok dijo que la acusación de que la cuenta de Georgescu fue tratada de forma distinta a la de otros candidatos es “completamente falsa”
- Tras la decisión del Tribunal Constitucional, Georgescu dijo en un canal de televisión rumano que la democracia de Rumania está “bajo ataque” y criticó el fallo como un “golpe de Estado formalizado”
- Afirmó que “seguirá adelante a través del proceso de votación”, insinuando su intención de volver a postularse a la presidencia, aunque no está claro si realmente podrá hacerlo
- Lasconi criticó el fallo del Tribunal Constitucional como “ilegal” e “inmoral”
- Dijo que el Estado rumano pisoteó la democracia
- Consideró que 9 millones de ciudadanos rumanos, incluidos quienes viven dentro y fuera del país, expresaron su preferencia por un candidato específico, y que esa voluntad no puede ignorarse
- La política rumana ha entrado en una etapa completamente distinta a todo lo visto hasta ahora, y los siguientes pasos aún no están claros
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como rumano, resumir esta situación como “cancelaron la elección porque no ganó el candidato que debía ganar” es una simplificación excesiva.
En la primera vuelta presidencial, Calin Georgescu de pronto quedó en primer lugar y el país se convirtió en un polvorín, aunque en las encuestas tradicionales estaba por debajo del 5%.
Los candidatos deben declarar sus gastos ante el organismo estatal que supervisa las elecciones, y él declaró que no gastó nada en la campaña. Eso es imposible, porque hubo volantes con su cara y anuncios en redes sociales, y además viola la ley.
Varios influencers de TikTok dijeron que recibieron dinero a través de empresas de terceros para presentar al candidato de forma positiva, y según la ley rumana esos videos debían estar marcados como “publicidad electoral”, pero no lo estaban.
Como TikTok es de propiedad china y la posibilidad de que se prohíba en Estados Unidos ha aumentado, hay fuertes sospechas de que un actor estatal impulsó a Georgescu mediante el algoritmo, aunque demostrarlo es complicado.
Esto no fue un fuerte movimiento de base: según lo que se dijo desde la versión rumana de la CIA y los organismos de seguridad, fue una operación dirigida de una red masiva de bots que llenó videos aleatorios de TikTok en Rumania con su nombre y su página. TikTok dijo que su propia investigación no encontró problemas, pero admitió que había bots en la red y que eliminó millones de “me gusta” y seguidores falsos en Rumania.
Georgescu mostró posturas anti-OTAN en un video este verano, que luego retiró tras ganar la primera vuelta; antes también dijo que hacía falta “la sabiduría de Rusia”, y además es un entusiasta admirador de la Guardia de Hierro, que asesinó a varios políticos rumanos. Esta organización y otros grupos fascistas son ilegales en Rumania.
Por transparencia, los candidatos deben declarar sus bienes, pero parece que Georgescu no declaró todos los suyos, lo que también es ilegal. También está el caso de una casa que compró en 2006 por 250.000 dólares y vendió en 2011 por 1 millón de dólares, lo que genera sospechas de lavado de dinero, aunque eso no es tanto el eje de la discusión actual sino más bien contexto de que no es una figura limpia.
El Consejo Supremo de Defensa Nacional, un órgano administrativo autónomo que, según la Constitución rumana, organiza y coordina actividades relacionadas con la defensa y la seguridad nacional, solicitó una investigación penal, y por ahora está en una etapa inicial, así que todavía no hay nadie acusado.
Es muy probable que hayan sido influenciados por una campaña de un actor estatal, pero aun así les gustó lo que se les presentó y eligieron directamente por quién votar al final.
También me pregunto si Dang y otros administradores usan herramientas de monitoreo relacionadas.
Alguien debería mirarse al espejo.
El resto de la explicación al final se resume en “creo que la gente no debería haber votado por él por las razones X, Y y Z”, pero eso no cambia el hecho de que la gente sí votó por él.
Soy rumano, y ya se hablaba de cancelar la elección antes de los ciberataques. Hasta donde sé, cuando por primera vez en mucho tiempo no ganaron los dos grandes partidos, entraron en pánico y se apresuraron a intentar recontar los votos.
En cualquier país, con un mínimo de inteligencia, también se entiende que es imposible que haya gastado 0 en campaña, como declaró. Si eres fan suyo, más vale que reces para que no termine en la cárcel por fraude o traición.
Los dos candidatos que iban a pasar a la segunda vuelta eran el loco de Georgescu y Lasconi, una outsider moderada del SRU. Lasconi quedó segunda por un margen muy estrecho sobre el actual presidente Ciolacu, del SPD.
Justo después de la primera vuelta, el Tribunal Constitucional, integrado en su mayoría por gente cercana al SPD, ordenó un recuento polémico y prácticamente impidió que casi nadie pudiera observarlo. Algunos sospechan que el plan era declarar errores en el conteo para subir a Ciolacu al segundo lugar. Entonces no se habría repetido la primera vuelta y el balotaje habría sido Georgescu contra Ciolacu.
Pero, de ocurrir eso, como la gente sabría que el SPD corrompió el resultado, era muy probable que ganara Georgescu. Georgescu está realmente loco, así que quizá el SPD decidió que era mejor elegir a Lasconi antes que a él.
Pero ahora tampoco parece que el SPD haya consolidado del todo esa decisión. Esta cancelación de la elección parece un mecanismo para darle al SPD una oportunidad más, aunque pequeña, y al mismo tiempo impedir una victoria de Georgescu, a menos que consiga aún más votos, suficientes para derrotar incluso a una candidata como Lasconi. Georgescu hace que Trump parezca Abraham Lincoln.
A simple vista, la Rumania moderna parece estar dominada principalmente por el Partido Socialdemócrata, y su candidato quedó tercero, fuera del balotaje. ¿Es cierto que ellos también tienen raíces en la era comunista?
¿Puede verse esta medida como un intento de salvar al Partido Socialdemócrata? ¿No se suponía que iba a enfrentarse a los liberales y ganar, hasta que apareció de repente un candidato prorruso y la segunda vuelta se convirtió en prorruso contra prooccidental?
No hay pruebas que mostrar, solo “documentos desclasificados” que supuestamente demuestran que TikTok favoreció a Georgescu.
Nos gustaría saber qué fueron esas medidas de favoritismo, en qué medida ocurrieron y cómo quedaría el equilibrio si se incluyera el trato que recibieron todos los candidatos en todos los medios, pero parece que no podemos saberlo.
Incluso Elena Lasconi, la rival de Georgescu, condenó la decisión del tribunal como “ilegal” e “inmoral”. Esto simplemente parece un golpe blando.
Literalmente declaró que no gastó nada de su propio dinero en la campaña.
Alguien tuvo que haber pagado el millón de euros destinado a la ofensiva en TikTok y redes sociales que lo llevó hasta una posición con posibilidades de ganar, y según la ley ese dinero debe ser limpio y tener un origen claro.
Él no tiene un origen claro. Es muy probable que el dinero tampoco sea limpio. Se sospecha que el origen de ese dinero sucio está en actores cercanos a Rusia que querían su victoria.
Desde afuera quizá no se entienda cómo estaba el ambiente del país cuando ese fascista estuvo a punto de ser elegido. En los últimos días escuché transmisiones de varios periodistas, y estaban desesperados, agarrándose la cabeza. Conductores de radio y analistas políticos cerraban sus programas como si fuera el fin de la libertad de expresión y un funeral.
Yo y mucha gente a mi alrededor no pudimos dormir bien durante dos semanas porque sabíamos lo que esto significaba. Si CG hubiera ganado, pronto habríamos tenido que irnos del país.
Estoy convencido de que apenas esquivamos algo terrible. Tampoco creo que estemos completamente fuera de peligro todavía.
Lo segundo que recuerdo vagamente es que el informe de inteligencia estimaba que TikTok cuenta con un algoritmo para detectar brigading, y que las publicaciones de CG eran claramente objeto de brigading, pero aun así TikTok permitió que ese material siguiera publicado, en contra de sus propias políticas.
Si algún país debería usar un sistema como el voto preferencial, Rumania es ese caso.
Había 14 candidatos, muchos de ellos superpuestos en el espectro izquierda-derecha, y se usa un sistema en el que, si nadie obtiene mayoría en la primera vuelta, los dos primeros pasan a la siguiente ronda.
Con una estructura así, es bastante fácil que candidatos preferidos por la mayoría queden eliminados por división del voto, y que en la segunda vuelta la mayoría no esté satisfecha con ninguno de los candidatos.
“La elección se repetirá, y es muy probable que haya una supervisión más estricta del sistema y de las redes sociales”, pero las opiniones de la gente ya se formaron sobre la base de desinformación que les fue inyectada.
Si no se ofrecen los hechos “reales”, la nueva votación no será muy distinta.
Es cierto que la elección siguió estando influenciada, pero es incorrecto decir que los votantes no tienen información nueva.
Si el propio sistema de votación reportó un conteo distinto de los votos emitidos por los votantes reales, el resultado de una nueva elección podría cambiar drásticamente.
La persuasión sí.
Y es realmente difícil hacer que alguien admita que fue engañado una vez.
Muchos comentarios dicen que no se conocen los hechos y que la situación es confusa, pero en resumen es así:
En la elección, un candidato hasta entonces desconocido quedó primero gracias a una campaña masiva en TikTok y pasó a la segunda vuelta. El financiamiento de la campaña no fue declarado, y parece que lo pusieron Rusia y China, aunque todavía no hay pruebas. Aun así, suena bastante plausible.
Se decidió hacer un recuento y se llevó a cabo, sin cambios en el resultado. Entonces el Tribunal Constitucional, muy sesgado políticamente y designado por partidos derrotados, decidió anular el resultado y repetir la elección.
Esa persona fue elegida democráticamente. Esto muestra lo frágil que es la idea de la democracia. La gente eligió a una persona realmente mala, pero millones votaron por él. En la práctica, la democracia fue troleada a lo grande. No tiene posibilidades de ganar en la segunda vuelta, porque todos los simpatizantes de los otros candidatos votarán en su contra, así que es más bien un troleo.
Cuando escucho “parece que Rusia y China financiaron esto, y aunque todavía no hay pruebas, es bastante creíble”, claro, cualquier cosa es posible. Pero, como dices, si todavía no hay pruebas, ¿cómo puede decirse que es creíble?
No soy experto en Rumania, pero al oír cosas así se me encienden las alarmas de escepticismo.
Fue elegido mediante una campaña en TikTok operada con dinero extranjero sucio y no declarado.
¿Quién va a creer que llegó primero en la primera vuelta sin invertir nada y que, al mismo tiempo, no tiene ninguna relación con esos “patrocinadores”? TikTok también parece haber funcionado a su favor de formas que fueron más allá del spam de comentarios. Y todo el contenido no estaba marcado con el ID de campaña exigido por la ley.
Si hubiera gastado aunque fuera una cantidad razonable, 100 mil dólares o lo que sea, en su campaña, habría tenido más posibilidades de negar de forma creíble su relación con las fuerzas de amplificación en TikTok, que en realidad podrían haber sido simples “fans”, como Elon Musk lo fue para Trump.
También hay vínculos con la Guardia de Hierro por todos lados, algo difícilmente compatible con el cargo, y es la misma razón por la que otra candidata fue eliminada de la lista.
Así que la decisión en sí no necesariamente es antidemocrática, pero el momento en que se tomó quizá no haya sido legal ni correcto. Debieron hacerlo después de la segunda vuelta, pero eso habría generado un escándalo mayor y le habría dado más legitimidad si ganaba. Como había muchas posibilidades de que ganara, lo cortaron antes para minimizar el daño.
TikTok fue un lugar realmente estúpido para concentrar esfuerzos. Creo que por esto las operaciones de TikTok van a recibir golpes bastante fuertes en varios lugares.
Esto siempre pasaba también en Twitter, y si Bluesky tiene éxito, probablemente también pasará ahí.
¿También van a cancelar las elecciones parlamentarias celebradas una semana después de la elección presidencial?
Más que nada, esto sienta un precedente bastante audaz. Veamos cómo funciona cuando los vientos políticos empiecen a soplar en otra dirección.
Estas cosas siempre terminan con efecto búmeran.
Esto parece coincidir exactamente con el resultado que Rusia quería: el debilitamiento del proceso democrático.
Además, crea un precedente peligroso en el que cualquiera con suficientes recursos puede lograr que se anule un resultado electoral.
¿Cuál es la alternativa? ¿Hacer la vista gorda e ignorar las reglas para administrar elecciones? Si una elección nunca puede anularse, ¿para qué poner reglas desde el principio?