Trump anuncia arancel global de 10% mientras critica fallo de la Corte Suprema como “muy decepcionante”

• Tras el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. que anuló la autoridad de Trump para imponer aranceles usando poderes de emergencia, Trump declaró de inmediato un nuevo arancel global de 10% con base en la Sección 122 de la Ley de Comercio (Section 122)
• La nueva medida también se aplicará por igual a países con acuerdos comerciales existentes, como Reino Unido, India y la UE, y no se mantendrán los beneficios de reducción arancelaria acordados en esos tratados
• Se plantea que el tema de los reembolsos está enredado de forma compleja y podría derivar en litigios durante años, y se prevé que las pymes tendrán dificultades para obtenerlos
• Socios comerciales clave como Canadá y Reino Unido expresaron preocupación por el aumento de la incertidumbre, mientras que algunos países calificaron el fallo como una “medida justificada”
• El fallo es visto como un punto de inflexión que debilita significativamente el impacto de la estrategia arancelaria que Trump había usado como herramienta de política exterior y económica

---

Fallo de la Corte Suprema de EE. UU. y puntos clave

• La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó que los aranceles impuestos por el presidente Trump usando poderes de emergencia son inconstitucionales, y dejó claro que el presidente no puede imponer aranceles sin la aprobación del Congreso
  • El fallo fue de 6 a 3 y se emitió en el caso Learning Resources, Inc. v. Trump
  • En una conferencia de prensa justo después del fallo, Trump lo criticó como una “decisión muy decepcionante” y se refirió a algunos magistrados como “personas sin valentía”
• Trump anunció que aplicará un nuevo arancel global de 10% usando la Sección 122 de la Ley de Comercio (Section 122), una disposición que permite imponer aranceles de hasta 15% durante 150 días
  • También mencionó planes para imponer aranceles adicionales usando la Sección 301 de la Ley de Comercio (Section 301)

Alcance del nuevo arancel global de 10%

• Según funcionarios de la Casa Blanca, países con acuerdos existentes como Reino Unido, India y la UE también estarán sujetos al nuevo arancel global de 10%
  • No se mantendrán las cláusulas de reducción arancelaria acordadas en los tratados vigentes, y EE. UU. espera que los países socios sigan cumpliendo las concesiones ya pactadas
• En el caso del Reino Unido, los sectores de acero, aluminio, farmacéutica, automotriz y aeroespacial no se verán afectados, pero otros productos podrían quedar sujetos al nuevo arancel general de 10%
  • El gobierno británico declaró que espera mantener su estatus comercial preferencial con EE. UU.

Reembolsos y confusión administrativa

• El secretario del Tesoro Scott Bessent señaló que el tema de los reembolsos de aranceles ya cobrados “podría extenderse por meses o años”
  • Como la Corte Suprema no dio directrices sobre el proceso de reembolso, la decisión final quedará en manos del Tribunal de Comercio Internacional
  • El gobierno planea mantener los ingresos arancelarios usando disposiciones sobre amenazas a la seguridad nacional (Section 232) y aranceles de represalia (Section 301)
• Diane Swonk, economista en jefe de KPMG, advirtió que el proceso de reembolso es “complejo y con una carga documental alta, por lo que las pymes difícilmente podrán recuperarlo”
  • La administración ya estaría preparando aranceles alternativos y podría reimponerlos rápidamente bajo nuevas bases legales

Reacciones internacionales y políticas

• Canadá calificó el fallo como una “revocación justificada de aranceles injustos”, aunque los aranceles existentes sobre algunos productos como acero y automóviles siguen vigentes
  • El gobierno canadiense anunció que trabajará con EE. UU. para “crear crecimiento y oportunidades para ambos países”
• Figuras demócratas exigieron reembolsos inmediatos, argumentando que se trató de impuestos ilegales impuestos al pueblo estadounidense
  • El gobernador de California, Gavin Newsom, y la senadora Elizabeth Warren pidieron esos reembolsos
• Dentro del Partido Republicano hubo reacciones divididas
  • El exvicepresidente Mike Pence celebró el fallo al afirmar que “la Constitución otorga al Congreso la potestad tributaria”
  • El actual vicepresidente JD Vance lo criticó como una “decisión ilegal de la Corte Suprema”

Impacto económico y reacción del mercado

• Los principales índices de Wall Street cerraron al alza: Dow +0.47%, S&P 500 +0.69%, Nasdaq +0.90%
  • Los inversionistas reaccionaron con alivio ante la posibilidad de que se moderara la agresiva política arancelaria de Trump
  • Sin embargo, la incertidumbre sigue presente sobre qué nuevos aranceles podrían introducirse y cómo se procesarán los reembolsos
• Los ingresos aduaneros de EE. UU. subieron de menos de 10 mil millones de dólares en marzo de 2025 a más de 34 mil millones en octubre, para luego bajar a alrededor de 30 mil millones en enero de 2026
  • Se plantea la posibilidad de reclamaciones de reembolso por unos 130 mil millones de dólares

Reacción de pymes e industria

• Pymes como Learning Resources calificaron el fallo como una “victoria del estado de derecho”
  • Su CEO, Rick Woldenberg, dijo que “si el gobierno intenta dañarnos con impuestos excesivos, encontraremos otra manera”, y expresó su expectativa de recibir reembolsos
• Beth Benike, de Busy Baby, celebró el fallo diciendo que sentía “como si me hubieran quitado un enorme peso del pecho”
  • Los productos fabricados en China dejaron de enviarse durante 8 semanas por los aranceles, lo que provocó pérdidas de ingresos por cerca de 1 millón de dólares
• Jenell Peterson, cofundadora de Wild Life Outdoor Adventures, valoró positivamente el fallo al señalar que “las variaciones arancelarias son tan grandes que a las pymes les cuesta sobrevivir”
  • Aun así, sigue en estado de tensión por la incertidumbre sobre los reembolsos y la posibilidad de nuevos aranceles

Implicaciones diplomáticas y de política pública

• El fallo de la Corte Suprema debilita la estrategia de diplomacia arancelaria que Trump había usado como herramienta exterior
  • Trump utilizó amenazas arancelarias como instrumento de presión diplomática incluso en asuntos no económicos, como el caso de Groenlandia
  • Con este fallo, la capacidad de negociación diplomática a través de aranceles queda fuertemente limitada
• Aun así, la administración Trump muestra intención de mantener su política arancelaria usando mecanismos legales alternativos
  • El Tesoro proyecta que en 2026 “los ingresos por aranceles serán prácticamente los mismos”

Resumen de la cronología del caso

• Enero de 2025: inicio del segundo mandato de Trump → en marzo impone aranceles de 25% a Canadá y México
• Abril: aplica un arancel base global de 10% bajo los aranceles del “Día de la Liberación (Liberation Day)”
• Abril-mayo de 2025: varias empresas presentan demandas → el Tribunal de Comercio y tribunales federales fallan que las medidas eran ilegales
• Septiembre de 2025: la Corte Suprema acumula los casos; en noviembre se realizan los argumentos orales → el 20 de febrero de 2026 emite el fallo final que invalida la autoridad unilateral del presidente para imponer aranceles

[GN⁺]

Comentarios en Hacker News

• Recomiendan Trade Compliance Resource Hub como un buen sitio para revisar las actualizaciones diarias sobre aranceles
  Indica con claridad cuáles aranceles ya no son válidos y cuáles siguen vigentes.

  • En la práctica, parece que eso aplica a casi todos los aranceles.

• Me pregunto si entendí bien:

  1. El consumidor estadounidense paga los aranceles altos sobre los productos importados en forma de aumento de precios.
  2. El vendedor le paga ese impuesto al gobierno.
  3. Después de este fallo, el gobierno le reembolsa ese impuesto al vendedor.
  4. El vendedor no le devuelve ese reembolso al consumidor y se lo queda como ganancia neta.
  • En algunos casos sí, pero en otros hay procedimientos más complejos.
    Por ejemplo, una empresa puede vender su derecho futuro a un reembolso arancelario a una firma como Cantor Fitzgerald para recuperar por adelantado parte del dinero.
    Después, el gobierno le paga el reembolso a la empresa que compró ese derecho.
    Al final, el vendedor no obtiene una ganancia adicional y tampoco tiene dinero que devolverle al consumidor.
  • En realidad, quien paga el impuesto es el importador y luego lo refleja en el precio al consumidor.
    El importador puede ser el vendedor, pero muchas veces es un distribuidor intermediario.
  • Tal vez esto se use como pretexto para impulsar una ley de emergencia que obligue a registrar todas las compras en las declaraciones fiscales, por si el gobierno tiene que devolver aranceles cobrados ilegalmente.
  • Todavía no se ha tomado una decisión sobre los reembolsos. El tribunal no trató esa parte.
  • Compré un producto de 250 dólares a una empresa canadiense y pagué 30 dólares con impuestos incluidos, pero unas semanas después FedEx me mandó una factura por 92 dólares de aranceles.
    Como no avisaron antes, la ignoré. De todos modos, por suerte no lograron sacar ganancia de eso.

• Creo que los aranceles no deberían imponerse por el criterio discrecional del presidente.
  Pero sí hacen falta como herramienta de política pública para proteger a las empresas estadounidenses cuando competidores extranjeros disfrutan de ventajas injustas, como subsidios estatales, salarios más bajos o regulaciones ambientales más laxas.

  • Por eso debería aprobarlos el Congreso. Los aranceles como herramienta estratégica son válidos, pero ahora mismo no hay ninguna estrategia.
  • Creo que la estructura constitucional correcta es que el Congreso establezca los aranceles. Casi nunca debería ocurrir que el presidente los imponga por su cuenta.
  • Los aranceles deben usarse con cuidado. Una vez que se implementan, es difícil eliminarlos. Como ejemplo, el "impuesto al pollo" de 1964 sigue existiendo.
  • Entonces, si la tecnología estadounidense es mejor, ¿también sería legítimo que otros países impongan aranceles en sentido contrario para proteger a sus propias empresas?

• Este fallo es una buena noticia para quienes justificaban actos corruptos diciendo que “en realidad son algo bueno”.
  Pero tampoco es una gran victoria para la industria manufacturera y los consumidores de Estados Unidos, porque todavía existen otras vías para lograr efectos parecidos.

  • Aun así, ahora la Corte Suprema consiguió dar la impresión de que no es simplemente un sello de goma del presidente. No resuelve nada en la práctica, pero le permite posar diciendo “nosotros nos opusimos”.
  • El daño no fue solo económico; también destruyó relaciones diplomáticas. En especial, se quebró la confianza con los aliados.
  • Todavía vi gente diciendo que “esto es algo bueno”. Pero sus argumentos se vuelven cada vez más vagos.

• En respuesta, el presidente declaró un arancel global del 10%. Me pregunto si eso es legal.
  Ver artículo de Reuters.

  • A grandes rasgos, sí es legal. Bajo la Sección 22 de la Ley de Comercio de 1974, se permite por 150 días y solo hasta un máximo de 15%.
  • Parece que al final habrá que esperar otro año para saber el resultado.

• Es extraño que siga siendo legalmente ambiguo si el presidente puede imponer aranceles a cualquier país por decisión propia.

  • Probablemente Roberts quería un fallo unánime, y por eso tardó tanto.
    La ley en sí no es ambigua. Lo que pasa es que algunos jueces de la Corte Suprema hicieron un juicio partidista.
  • La Constitución y las leyes relevantes son claras. Simplemente algunos jueces actuaron políticamente.
  • Este tipo de confusión es el resultado de la acumulación de muchas leyes nunca depuradas. En este caso, la pieza clave era una disposición ambigua de 1977.
  • Al final, esto demuestra que Estados Unidos tiene mecanismos débiles para impedir una deriva hacia la dictadura.
  • En la práctica, casi todos los jueces coincidían en la misma conclusión, pero algunos fingieron lo contrario por motivos políticos.

• El texto real del fallo puede verse aquí.

  • La mayoría de los artículos no lo enlazan, pero vale la pena leerlo. Fue una decisión de 6 a 3 que confirma el criterio del CIT (Tribunal de Comercio Internacional).
    Es decir, la orden arancelaria del presidente excedía su autoridad legal y es inválida.
    Ahora las empresas están pensando si pueden compensar impuestos o deudas en forma de créditos contra el gobierno de Estados Unidos.
    Documentos relacionados: fallo del CAFC, fallo del CIT
  • La opinión concurrente de Gorsuch me pareció impactante. Subraya que la lentitud y dificultad del proceso legislativo son precisamente un mecanismo para proteger la libertad.

• Este fallo solo aplica a los aranceles del “Liberation Day” y no a aranceles individuales sobre ciertos países o productos. Entonces, ¿qué pasará de aquí en adelante?

  • Según el análisis de Capital Economics, el presidente todavía puede imponer un arancel global uniforme de hasta 15% durante 150 días bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974.
    Pero los acuerdos especiales que favorezcan solo a ciertos países quedarían sin efecto.
  • Ninguno de los acuerdos de Trump recibió ratificación del Senado, así que no tienen validez.
  • Esto muestra lo peligrosa que era la idea de algunos conservadores canadienses de “simplemente cerrar un trato”.
    Si es muy probable que cambie la situación política en Estados Unidos, ¿por qué apurarse a firmar un acuerdo desfavorable?

• Howard Lutnick y sus hijos probablemente fueron quienes más ganaron con todo esto.
  Lutnick es secretario de Comercio y exdirector de Cantor Fitzgerald; compró derechos a reembolsos arancelarios de empresas a precios de 20~30% y con este fallo termina cobrando el 100% del reembolso.
  Enlace a la investigación del Senado

  • Mientras tanto, el hermano de Pam Bondi es abogado en el bufete que lleva demandas contra el Departamento de Justicia, y esos casos siguen siendo desestimados.
    Artículo de Newsweek, ABC News
  • Lo más probable es que Cantor Fitzgerald solo haya actuado como cobrador de una comisión de intermediación. Los hedge funds son quienes realmente han venido comprando este tipo de derechos de reembolso.
  • Al final, esto equivale a un impuesto económico impuesto por particulares y no por el gobierno. Es una estructura maliciosa, pero ingeniosa.
  • Yo también hice este tipo de operación a pequeña escala. Fue una forma de ayudar a empresas locales a resistir.
  • Pero igual queda la duda de si los reembolsos realmente se van a pagar. El poder ejecutivo podría ignorar el fallo judicial.

• Por fin siento que se dictó una decisión sensata.
  El abuso de los aranceles con el pretexto de la “seguridad nacional” o de una “emergencia” no coincide con la intención del Congreso.
  La facultad de imponer aranceles debería estar en el poder legislativo.
  Pero el problema es que el Congreso ha quedado paralizado durante décadas por el bloqueo político.

  • Actualmente siguen vigentes 51 estados de emergencia en Estados Unidos. La mayoría fueron declarados hace mucho tiempo.
    La normalización de los poderes de emergencia es una lección sobre cómo caen los imperios.
    Lista de estados de emergencia
  • Lo más peligroso de la administración actual es la exigencia de lealtad al Congreso y la influencia política que obtiene a partir de eso.
    FDR expandió su poder de manera parecida en la década de 1930.
    Ver la purga de 1938.
  • También hay quien opina que es difícil llamar “normal” a este fallo. Parece que ya empezó el desacato a la sentencia.
  • Es irónico que los republicanos impulsen un aumento de impuestos mientras rechazan la separación de poderes.
  • Como dice la frase: “si todo es una emergencia, nada es una emergencia”; el poder siempre se expande a través del estado de excepción.
    El PATRIOT Act, la TSA y el financiamiento de la guerra en Ucrania son ejemplos de eso. Al final, cualquier cosa puede convertirse en una emergencia.