El día en que el pánico por las marcas en parabrisas en el estado de Washington llegó a su punto máximo (2003)
(historylink.org)- El 15 de abril de 1954, en las zonas de Bellingham y Seattle en el estado de Washington, se dispararon los reportes de pequeños agujeros y marcas en parabrisas de automóviles, convirtiéndose en la Seattle Windshield Pitting Epidemic
- Al principio se sospechó de vandalismo con balines BB o perdigones, pero cuando los reportes se extendieron a varias ciudades e instalaciones militares, la policía, el ejército y los gobiernos locales comenzaron a investigar la causa
- Surgieron hipótesis como lluvia radiactiva de pruebas de H-bomb, un transmisor de radio de un millón de vatios, naves espaciales, huevos de pulga de arena y gremlins, pero no se confirmó ninguna causa
- La investigación de la University of Washington y el análisis de la policía de Seattle concluyeron que la mayoría de las marcas probablemente eran daños previos o desperfectos normales producidos al conducir
- El sargento Max Allison describió los reportes de daños como “5% travesura de vándalos, 95% histeria colectiva”, y el caso quedó después como un ejemplo representativo de delirio colectivo
Reportes de marcas en parabrisas que comenzaron en Bellingham
- Los pequeños agujeros en parabrisas empezaron a llamar la atención por primera vez a finales de marzo de 1954 en Bellingham, en el noroeste del estado de Washington
- Como los agujeros eran pequeños, la policía de Bellingham lo consideró vandalismo con balines BB o perdigones
- En una semana, residentes de Sedro Woolley y Mount Vernon, 25 millas al sur de Bellingham, también reportaron daños en parabrisas
- En la segunda semana de abril, reportes similares llegaron hasta Anacortes, en Fidalgo Island
La búsqueda se extendió a Anacortes y Whidbey Island
- En la madrugada del 13 de abril de 1954, propietarios de autos en Anacortes descubrieron marcas en sus parabrisas que no habían visto antes
- Las fuerzas del orden locales se movilizaron a Anacortes para atrapar al culpable
- Se instaló un retén al sur del Deception Pass Bridge
- Se inspeccionó en detalle a los vehículos, conductores y pasajeros que entraban y salían de la ciudad
- La investigación no produjo resultados, y se encontró el mismo tipo de daño en vehículos de la Whidbey Island Naval Air Station, más al sur en Oak Harbor
- Unos 75 marines realizaron una búsqueda intensiva de 5 horas en la base, pero no encontraron la causa
- Al terminar el día, ya había reportes de más de 2,000 vehículos dañados desde Bellingham hasta Oak Harbor
- Por esa escala, la explicación de que se trataba de vándalos itinerantes perdió credibilidad, y el fenómeno empezó a percibirse como algo que avanzaba rápidamente hacia Seattle
El aluvión de reportes que sacudió Seattle
- La mañana del 14 de abril de 1954, los suscriptores de los periódicos de Seattle vieron en portada los incidentes de la zona norte
- La edición de la tarde publicó contenido similar, y desde la noche comenzaron a llegar reportes a la policía de Seattle
- A las 6 p. m., se reportó que 3 autos en un estacionamiento de 6th Avenue y John Street habían sido dañados
- A las 9 p. m., en N 82nd Street y Greenwood Avenue, un conductor reportó que su parabrisas había sido impactado
- Después de eso, los conductores empezaron a detener patrullas en la calle para mostrar daños en sus parabrisas
- Los reportes se extendieron a estacionamientos y lotes de autos al norte del centro, e incluso a vehículos estacionados al oeste de Ballard
- También se encontraron daños en patrullas estacionadas frente a subestaciones policiales, y la policía asignó personal adicional para responder a las llamadas de propietarios enojados y confundidos
- A la mañana siguiente, las marcas en parabrisas ya habían alcanzado nivel de epidemia
Hipótesis de causas que nunca se confirmaron
- El número de vehículos afectados era demasiado alto para atribuirlo fácilmente a simples vándalos, y tampoco los expertos lograban encontrar la causa de los extraños agujeros y marcas
- El sheriff Tom Clark, de Whidbey Island, sugirió que la radiactividad de las recientes pruebas de H-bomb en el Pacífico Sur podría haber golpeado los parabrisas
- Se usó un Geiger counter sobre los parabrisas y sobre personas que tocaron las marcas, pero no se detectó radiación
- Aun así, él creía que las marcas en el vidrio no podían haberse producido por “acción humana”
- También surgió la teoría de que el transmisor de radio de la Navy de un millón de vatios en Jim Creek, cerca de Arlington, había provocado vibraciones físicas en el vidrio
- El comandante de la Navy a cargo de Jim Creek, George Warren, rechazó esa explicación como “completamente absurda”
- Señaló que para coincidir con la frecuencia del transmisor, el parabrisas tendría que medir varios kilómetros de ancho
- Además se propusieron como posibles causas rayos cósmicos provenientes del Sol, fenómenos atmosféricos no identificados, huevos de pulga de arena puestos sobre el vidrio, ondas sonoras supersónicas, fragmentos de coral no radiactivos y cambios en el campo magnético terrestre
- Algunas personas terminaron culpando a los gremlins de todo el episodio
- El químico de la University of Washington, Dr. D. M. Ritter, examinó parabrisas y residuos de algunos vehículos y dijo que no conocía nada que pudiera causar una rotura tan inusual en los parabrisas, y que parecía como si la gente estuviera soñando
La petición del alcalde al gobernador y al presidente
- Para el 15 de abril de 1954, la policía estaba desbordada por los reportes telefónicos, y se habían recibido informes de unas 3,000 parabrisas con marcas
- El alcalde de Seattle, Allan Pomeroy, envió telegramas al gobernador del estado de Washington, Arthur Langlie, y al presidente Dwight D. Eisenhower
- Los telegramas explicaban que lo que parecía vandalismo localizado en el norte de Washington se había extendido por todo Puget Sound
- Como el análisis químico del misterioso polvo adherido al vidrio dañado sugería que podía haberse dispersado por el viento, se consideró que tal vez no era un simple asunto policial
- Pomeroy pidió que agencias estatales y federales cooperaran de emergencia con las autoridades locales
La investigación científica y la evaluación divergente de la policía
- El gobernador Langlie pidió a la University of Washington formar un comité científico para investigar el fenómeno
- Expertos del laboratorio de investigación ambiental, el laboratorio de física aplicada y los departamentos de química, física y meteorología inspeccionaron rápidamente 84 vehículos en el campus
- Concluyeron que el daño había sido “exagerado” y que probablemente, en la mayoría de los casos, era el resultado de pequeños objetos que habían golpeado los parabrisas durante la conducción normal
- El hecho de que la mayoría de los vehículos tuviera marcas en el parabrisas delantero y no en el trasero también respaldaba esa conclusión
- El sheriff del condado de King, Harlan S. Callahan, no estuvo de acuerdo
- Sus ayudantes inspeccionaron más de 15,000 vehículos en todo el condado
- Encontraron daños en más de 3,000 de ellos
- El sheriff y sus ayudantes consideraban que ese nivel de daño no podía explicarse solo por el uso normal de las carreteras
- Las fuerzas del orden también encontraron pequeños gránulos cerca de algunos vehículos
- Según se registró, reaccionaban “violentamente” cuando se les acercaba un lápiz de plomo, pero no reaccionaban a un bolígrafo
- Nadie supo qué significaba esa reacción
Marcas antiguas y polvo de carbón
- Una investigación posterior de la policía de Seattle mostró que la mayoría de las marcas se encontraban en parabrisas de vehículos viejos
- En los lotes de autos, tampoco había marcas en los vehículos nuevos, mientras que sí aparecían en autos usados más antiguos
- Hubo algunos casos aislados de vandalismo “de imitación”, pero en la mayoría de los casos se concluyó que la gente simplemente había notado tarde marcas que ya existían
- Las partículas finas encontradas en parabrisas y cerca de vehículos también se explicaron de la misma forma
- Eran polvo de carbón producido por la combustión incompleta de carbón bituminoso
- Esas partículas llevaban años flotando en el aire de Seattle, pero antes la gente no las observaba con atención
- El polvo de carbón no estaba relacionado con las marcas en los parabrisas, pero la gente empezó a fijarse en él por primera vez, igual que con los rayones del vidrio
- El sargento Max Allison, del laboratorio criminalístico de la policía de Seattle, concluyó que el total de reportes de daños consistía en “5% travesura de vándalos, 95% histeria colectiva”
- El 17 de abril de 1954, los reportes de marcas se detuvieron de repente
Un caso de manual de delirio colectivo
- La Seattle Windshield Pitting Epidemic de 1954 se convirtió después en un caso de manual de delirio colectivo
- A veces este episodio también es llamado erróneamente “mass hysteria”
- Sociólogos y psicólogos estudian este caso junto con incidentes similares, como el pánico por la invasión marciana de Orson Welles en 1938 y los avistamientos del “Jersey Devil” en el este de Estados Unidos en 1909
- El caso incluía varios factores típicos del delirio colectivo
- ambigüedad
- propagación de rumores y creencias plausibles pero erróneas
- influencia de los medios masivos
- acontecimientos geopolíticos de la época
- el hecho de que autoridades como la policía, el ejército y políticos reforzaran creencias equivocadas
- El simple hecho de que la gente comenzara a mirar el parabrisas “directamente” en vez de mirar “a través” de él alimentó el pánico
- Al final no hubo culpable, ni lluvia radiactiva, ni pulgas de arena, ni naves espaciales, ni vibraciones electrónicas: solo marcas en parabrisas que ya existían y que empezaron a notarse tardíamente
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
La conclusión, personalmente, me resulta escalofriante. Un fenómeno todavía no explicado, o incluso una respuesta absurda como “extraterrestres”, habría sido más reconfortante que “en realidad todos podemos empezar a perder la cordura al mismo tiempo, y el detonante puede ser algo muy trivial”.
Por más que se explique qué es el sesgo de confirmación, eso no convence a nadie de que los drones en el cielo no son extraterrestres. Aun así, por suerte, la gente que miró detrás de la cortina y llegó a estas conclusiones sobre el comportamiento humano terminó formando, en general, comunidades escépticas.
Cuando escuché por primera vez, hace unas dos semanas, lo de los drones extraños, pensé inmediatamente en esto, y también parecía evidente que toda la policía de Nueva Jersey no podía ser tan incompetente como para caer en algo tan obvio. Los alcaldes y gobernadores tampoco deberían ser tan tontos como para apostar su reputación cuando la hipótesis nula de “histeria colectiva” era más fácil y segura.
Ya entonces se sabía que los avistamientos mostraban todos los aviones civiles y que no aparecían en apps de seguimiento de vuelos accesibles al público general. Pero después hubo cierres de aeropuertos, intrusiones sobre bases aéreas y casos de drones en zonas de exclusión aérea, y todo se puede buscar fácilmente.
https://www.recordonline.com/story/news/2024/12/16/stewart-a...
https://www.cnn.com/2024/12/16/us/us-air-force-base-closes-a...
https://www.star-telegram.com/news/local/article297295919.ht...
Además, la policía de Nueva Jersey informó que esos drones extraños no emitían firma térmica como los drones comunes: https://www.youtube.com/watch?v=K98A4CLMwf4&t=209s
Podría aportar mucho más, pero sobre todo Chuck Schumer está impulsando el despliegue de detectores de radar para drones Robin, y espero que él sea la persona inteligente que traiga respuestas.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8810663/
En realidad, incluso alguien que haya tenido contacto con una gran cantidad de fentanilo puro, líquido y de grado de laboratorio, solo tendría que lavarse las manos: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35722948/
También está el caso de las malteadas “envenenadas”: https://ny.eater.com/2020/6/23/21299721/nypd-officers-report...
Lo único que la gente recordará es si, cuando estaba asustada y enojada, el alcalde o el gobernador guardó silencio, o si gritó para que el gobierno federal le permitiera derribar drones. Lo único que se puede concluir es que la policía de Nueva Jersey no detectó una firma térmica, no que en realidad no hubiera firma térmica.
En el último enlace, el policía afirma que no emite calor como un dron normal, pero, igual que en el artículo original el policía dijo que el “residuo misterioso” reaccionó “violentamente” con la mina de un lápiz, no sé qué se supone que significa eso. ¿No se puede hacer una prueba A/B en imagen térmica comparando lo que ese policía llama un dron “normal” con este dron misterioso?
Y hacia el minuto 4:30 de ese enlace, el reportero muestra su “video de un dron real”, y estoy convencido de que es un avión completamente común. El cierre del aeropuerto habrá sido real, pero probablemente se debió a aspirantes a detectives torpes que lanzaron sus propios drones para “resolver el problema” y terminaron siendo el problema, o a trolls inteligentes que saben exactamente cómo hacer quedar en ridículo a un público ingenuo.
https://www.newsweek.com/drone-new-jersey-911-sighting-20002...
Aunque todavía no he visto ninguna cobertura de seguimiento al respecto.
Según el texto, si se ve en el contexto de que los rayones ya estaban ahí desde antes, al reemplazarlo por un parabrisas nuevo y totalmente claro se vuelve realmente evidente cuánto está picado el parabrisas que usas actualmente. Estas personas básicamente se saltaron solo el paso de “cambiarlo por un parabrisas nuevo” y, por primera vez, miraron su parabrisas con muchísimo detalle.
¿En esa época el vidrio de los parabrisas no era laminado?
Sobre el pasaje que dice que “algunos creían que el nuevo transmisor inalámbrico naval de 1 millón de watts en Jim Creek, cerca de Arlington, era [teoría absurda eliminada]”, hay un problema que los residentes de Washington sí experimentan de vez en cuando por culpa de potentes transmisores navales.
En Bremerton, a veces durante varios días o de una a dos semanas, los controles remotos de las puertas de garaje y la entrada sin llave de los autos se vuelven muy inestables. Por lo general coincide con la llegada de un portaaviones al astillero naval de Bremerton.
En una misma banda de radiofrecuencia suelen permitirse varios usos, y los usos permitidos se dividen por niveles de prioridad. La regla general es que un uso de baja prioridad no debe interferir con uno de alta prioridad, y si un uso de alta prioridad interfiere con uno de baja prioridad, el de menor prioridad debe arreglárselas por su cuenta, por ejemplo cambiando de frecuencia o mejorando el blindaje.
Muchos controles remotos de puertas de garaje y sistemas de entrada sin llave usan bandas de frecuencia que se superponen con las usadas por radares y comunicaciones navales, y como imaginarás, el uso naval tiene mayor prioridad. Así que cuando un portaaviones entra al astillero para mantenimiento o actualizaciones, prueban sus sistemas de radar y comunicaciones, y durante ese periodo hay transmisores absurdamente potentes emitiendo en las frecuencias que mis cosas intentan usar.
Hubo demandas y terminó imponiéndose un estándar que no tenía ese problema. Llamar “seguro” al estándar alternativo sería exagerado, pero parece que fue suficiente para satisfacer a los tribunales.
El subreddit /r/njdrones ya se salió completamente de control. Al principio era algo como “esto parece un dron, ¿será militar?”, pero ahora ya clasifican los drones como esferas de energía y “imitadores” que, cuando se fotografían, solo parecen aviones.
The Omnibus Project (Ken Jennings y John Roderick) sacó en junio un podcast sobre este tema: https://www.omnibusproject.com/episodes/the-western-washingt...
Dentro de 70 años habrá textos sobre la extraña invasión de drones, y al final se revelará que los aviones y los drones ya estaban en el cielo desde antes, pero que la gente simplemente no pensaba en mirar hacia arriba hasta que todos empezaron a hablar de eso.
Quizás sea porque el inglés es mi segundo idioma, pero de verdad no entendí de qué iba esto. Lo peor es que las fotos tampoco eran claras.
Según entendí, en la zona de Seattle había algunos pequeños piquetes en los parabrisas y eso provocó histeria, pero no había más explicación. El artículo definitivamente era confuso.
Cuanta más gente hablaba del tema, más parecía que el daño se estaba extendiendo. A mí tampoco me parecieron claras las fotos, probablemente porque eran fotos de parabrisas normales.
Buen artículo. Es importante entender que realmente no hay mucho nuevo bajo el sol y que nunca hemos sido especialmente buenos para entender los grandes fenómenos sociales.
La vida siempre imita a The Twilight Zone. Mi episodio favorito, personalmente, es The Monsters Are Due On Maple Street.
https://www.youtube.com/watch?v=oPOoEQ2vx7w