- La escena de la propuesta de Gary y Cindy es una sátira que retuerce una propuesta de matrimonio como si fuera una reunión de trabajo, intercambiando sentimientos románticos solo con jerga corporativa
- El crecimiento de la relación se envuelve en términos como hockey-stick growth, value-add, alignment y deliverable, y el último deliverable termina siendo el anillo de compromiso
- Cindy también acepta la propuesta y responde a sus sentimientos como si fueran resultados de negocio, usando expresiones como ROI de la relación, 110 percent, ninja y moves the needle
- Incluso la vida después del matrimonio se negocia con términos como pivot, quick win, single source of truth, core values y bottom line, mientras los temas financieros emergen como una condición importante
- Los dos cierran la conversación acordando revisar las finanzas en un weekly one-on-one y, más tarde, volver a hacer circle back para action el solve
Una propuesta que avanza como una reunión de trabajo
- Gary inicia la conversación retomando las optimizations de las que le había hablado antes a Cindy
- Cindy responde que quería hacer “circle back”, y Gary dice que quiere ver hockey-stick growth en la relación
- Para Gary, esta relación había sido un value-add, y aunque sus amigos se preocupaban de que a ambos les tomara mucho tiempo alcanzar alignment, Cindy había sido una “absolute rockstar”
- Cindy también responde que el ROI de la relación fue increíble y que Gary dio 110 percent
- Gary dice que va a “close the loop”, agrega que tiene un deliverable más y luego se arrodilla para proponerle matrimonio con un anillo
- Cindy acepta la propuesta, llama a Gary un “absolute ninja” y responde que esto “moves the needle”
También acuerdan las condiciones del matrimonio con lenguaje corporativo
- Gary ve el matrimonio como un gran pivot, pero también como un quick win y un real solve
- Cindy dice que quiere mantener una single source of truth de ahora en adelante, y explica que sus parejas anteriores tenían valuable insights, pero no eran actionable ni fundable
- Aunque dice que la synergy con Gary es increíble, Cindy quiere enfocarse en los core values y el bottom line
- Cuando Gary pregunta si bottom line se refiere a los financials, Cindy señala como un gran pain point que no hubiera suficiente spend
- Gary reconoce la importancia de los data-driven insights y propone un weekly one-on-one para revisar los financials mientras planifican la nueva normalidad
- Cindy acepta, pero como tiene una reunión a las 3:30, ambos deciden tablearlo por ahora y hacer circle back en la noche para action el solve
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Tal vez sea solo yo, pero una de las cosas que más me molestan del lenguaje corporativo es usar verbos como sustantivos.
Por ejemplo, cosas como “ask”, “(value) add” y el “solve” que aparece en este texto; cada vez que las escucho me da un respingo.
Como también se ven mucho en HN, seguro habrá muchos que no estén de acuerdo, pero, por puro espíritu de protesta, uso deliberadamente “request” o “question” en vez de “ask”.
Sé que el inglés lleva miles de años usando algunos verbos como sustantivos, pero las expresiones de arriba se oyen sobre todo en oficinas o en la forma de hablar de gente de oficina, así que definitivamente me irritan.
Usarlas con un significado nuevo no es objetivamente incorrecto, y en la práctica son bastante funcionales y claras.
Todos tenemos en cierta medida un impulso conservador de irritarnos con los cambios del lenguaje y querer frenarlos, pero la molestia con la jerga de oficina parece ir más allá.
Al final, creo que esa incomodidad viene de los juegos de estatus. Puede sentirse como si quien usa un término recién inventado estuviera mostrando sutilmente que conoce mejor las normas culturales y, con eso, reclamara superioridad.
Quizá mi irritación venga de la ansiedad de que la otra persona tenga razón y yo me esté quedando atrás en un juego de estatus invisible. Puedo simplemente aceptar que perdí, adaptarme y usarlo también, o recordarme que, para empezar, ese juego no me importa tanto.
Cada vez que alguien lo dice, me sube una irritación aguda.
Creo que ambas direcciones salen de una sutil manipulación del lenguaje. “Ask” suena cortés y “request” suena a exigencia, así que se termina usando la primera aunque la categoría gramatical esté mal.
“Lesson” suena rígido y “learning” suena positivo. Al final se eligen palabras que hacen que quien habla, o la conversación, se vea mejor y que empujan suavemente a la otra persona a seguir la corriente.
Tengo un viejo amigo que trabajó varios años en fintech, y ahora usa sinceramente ese tipo de lenguaje incluso fuera del trabajo.
Sigo pensando que, en general, es una buena persona, pero me da un respingo cuando en una partida de DND dice que, para maximizar el ROI de los hechizos, el grupo debería dividirse, en vez de decir simplemente “separémonos”.
En vez de explicar toda la idea, lanzas un término técnico y todos construyen el resto en su cabeza para entenderlo y manejarlo.
La esencia de la jerga especializada es una definición precisa, así que funciona como rieles y compresión de una idea.
Cuando le propuse matrimonio a mi esposa, nos habíamos reencontrado después de varios años y no sabía si estaba saliendo con alguien en ese momento.
Llevé la conversación discretamente hacia ese tema, confirmé que no, y luego literalmente le propuse matrimonio con jerga de oficina.
Le dije: “Si esa vacante sigue abierta, ¿puedo postularme?”, y ella dijo que sí, así que terminamos casados, pero hasta hoy no me gusta mucho la frase que usé para la propuesta.
Fue bastante audaz, pero quien aceptó fue todavía más audaz.
Sinceramente, fue una de las peores frases posibles para proponer matrimonio, pero me alegra que haya salido bien XD.
Otro clásico de este género: https://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/a-deep-dive-to-...
“OPERATOR: O.K., Robert, you understand that what you just described isn’t really lunch, right?”
“ROBERT: It is lunch. When there are no rules, it is lunch, Cherise!”
“OPERATOR: Did you at any point dip the green peppers in the peach yogurt?”
“ROBERT: Probably. Sorry.”
“As 6:30 P.M. rolled around, she felt sick in the pit of her stomach, like when she looked at a sentence that didn’t contain an acronym.”
Gracias por compartirlo; me gustaría leer más comentarios tuyos en el futuro.
Regards,
AA
Me gustaría pensar que reduzco al máximo que el lenguaje de la empresa o del trabajo se filtre a la vida cotidiana, pero orthogonal y non-trivial no formaban parte de mi vocabulario antes de la universidad.
Más de 10 años después, ahora los digo con bastante frecuencia.
Si ayuda, puedes pensar que no estás usando lenguaje corporativo, sino terminología técnica matemática.
“nontrivial” significa que nadie lo ha resuelto todavía, pero tampoco se conoce ningún motivo por el que en principio no pueda resolverse, y “decidedly nontrivial” significa que nadie tiene siquiera idea de si se puede resolver. Mejor no intentarlo a menos que seas alguien como Terence Tao, e incluso alguien así quizá podría lograrlo.
Así que si yo fuera jefe y alguien describiera un problema a la ligera como “nontrivial”, pensaría: “Entonces, ¿el plazo es de años o de décadas?”.
Tampoco es raro en tribunales intermedios de apelación. Cada vez que lo escucho en ese contexto, pongo los ojos en blanco por dentro.
Eso no es tanto jerga de oficina como auténtico lenguaje corporativo.
Una cosa: en el Reino Unido, “to table” no significa “sepultar” o “dejar de lado”, sino someter a votación o tratar un tema.
En los lugares donde he trabajado, siempre significó “tarea que se puede terminar fácilmente”.
La expresión viene en parte de la idea de reunir físicamente las notas de la discusión hasta el momento, ponerlas aparte sobre la mesa y hacer que el comité las lleve a la siguiente reunión para abordar las preocupaciones.
En Robert's Rules, para tratar algo hay que hacer una “motion”, y “call to vote” es un subtipo común. Normalmente se presenta ante “the chair” de la reunión o se solicita una discusión más amplia en “the floor”, así que a veces “chaired” o “floored” también pueden insinuar votación o debate, pero normalmente es “motion”.
La votación básica es levantar la mano o decir verbalmente “aye”/“nay”/“abstain”, y para votar en papel o con boletas se necesita una moción aparte. Me pregunto si la diferencia técnica de “table” en el procedimiento parlamentario británico viene de una diferencia en los valores predeterminados o de algún cambio.
Si había muchas votaciones en papel, también habrían necesitado más mesas, así que eso podría explicarlo.
Tengo consultas y dudas sobre la unión propuesta. Consulte el ticket adjunto y proceda, por favor.
Tienen tickets para tareas de la casa como “pintar la cerca”.
No sé si llegan a hacer reportes de desempeño, pero aunque el tamaño del equipo creció en los últimos años, la velocidad total parece haber bajado. Los nuevos integrantes todavía no parecen aportar mucho en términos de story points.
Propuesta de matrimonio de Adjacent News Radio: https://www.youtube.com/watch?v=y-yGUSRdNG4
Vi “search news radio” y, al mirar de reojo la consulta, decía “v=y-y...”.
Recomiendo mucho este clip.
En Jira puedes empezar con la épica Wedding.
Agrega algunos spikes para definir los detalles y tráelos al sprint actual.
Felicidades. Lo odio de verdad. Se les olvidó mi irritación personal: learnings.
Ya existe una palabra con ese significado: lessons.
La gente a veces lo usa como sinónimo de “de alto rendimiento”, pero en realidad se acerca más a que funciona tan bien como se esperaba. No tiene un matiz especialmente excelente.
Era una empresa sueca, aunque no sé si eso tenga relación.
No sé cuál sea su origen, pero “lessons” puede sonar algo rígida, como cuando un padre le señala con el dedo a un niño y le dice “espero que hayas aprendido la lección”.
En cambio, “learnings” suena mucho más amigable y menos cargada.