- En una reunión urgente por Zoom, un ejecutivo celebra que las ganancias, el precio de la acción y las perspectivas de crecimiento están en máximos históricos, y acto seguido les comunica a los empleados que serán despedidos precisamente por ese éxito
- Gracias a los resultados creados por los empleados, la empresa podrá aguantar un año difícil, pero ese beneficio solo será para quienes se quedan, y algunos puestos serán reemplazados por IA
- El ejecutivo repite la lógica contradictoria de que, para que la empresa siga creciendo, los empleados tienen que irse, y admite que ni él mismo la entiende del todo
- La suspensión de salarios y prestaciones se presenta como un sacrificio que le dará unos puntos más a la acción para la junta directiva y los accionistas, y a los despedidos se les llama el 20% de la plantilla
- En el momento en que promete respeto, IT corta el acceso a los servidores y los empleados son expulsados de Zoom, dejando como única exigencia que envíen la laptop por correo el mismo día
Aviso de despido por motivo de éxito
- A los empleados reunidos en una reunión urgente por Zoom se les anuncia que el año de la empresa fue excelente
- Las ganancias están en máximos históricos
- El precio de la acción está en máximos históricos
- Las perspectivas de crecimiento para el año siguiente son muy altas
- Justo después de elogiar a los empleados por haber inaugurado una nueva era de éxito para la empresa, se les informa que, debido a esos mismos logros, no queda más remedio que despedirlos a todos
- Se satiriza una situación en la que el buen desempeño de la empresa se convierte en la justificación del despido, rompiendo cualquier vínculo entre rendimiento y estabilidad laboral
La separación entre quienes se quedan y quienes se van
- El ejecutivo dice que no se preocupen por el futuro, pero en la práctica los únicos que podrán resistir un año difícil son quienes permanezcan en la empresa
- También afirma que los empleados despedidos podrán contribuir al éxito en otras empresas
- Siempre y cuando no se trate de puestos reemplazados por IA
- Aproximadamente un 60% estará bien “por un periodo muy corto”
- Añade que esa garantía no es legalmente vinculante
- Se elogian las capacidades de los empleados, pero enseguida se sostiene la lógica de que es precisamente por esas capacidades que la empresa ya no los necesita
La contradicción de la lógica del crecimiento
- Se dice que los empleados hicieron crecer enormemente a la empresa y que ahora la única forma de seguir contribuyendo a ese crecimiento es renunciar de inmediato
- El propio ejecutivo reconoce que esta lógica suena un poco absurda
- Ni él mismo entiende exactamente cómo funciona
- Pide que alguien entre los empleados se lo explique antes de irse
- Añade que los empleados son “el mejor talento”, pero solo por unos 20 minutos más
- La lógica invertida de que cuanto más exitoso es un empleado, más probable es que sea eliminado de la empresa se mantiene hasta el final
Valor para los accionistas y sacrificio de los empleados
- Se justifica el despido diciendo que, gracias a las orgullosas y nobles contribuciones de los empleados, la empresa ahora puede dejar de pagar salarios y prestaciones
- Se pregunta si eso no vale más que el dinero, pero enseguida se aclara que, para la junta directiva y los accionistas, no es así
- Los despedidos representan el 20% de toda la plantilla y se les llama “la minoría elegida”
- Los accionistas ganan unos puntos más en la acción, y los empleados entregan esos puntos a costa de su capacidad para pagar la hipoteca o la comida
- El ejecutivo dice que no puede acompañar a los despedidos porque sus participaciones no consolidan hasta dentro de 6 meses, así que él “fracasa hacia arriba” mientras los empleados “tienen éxito hacia abajo”
Promesa de respeto y desconexión inmediata
- Justo cuando el ejecutivo está por decir que tratará a los empleados con el mayor respeto posible de ahora en adelante, IT les corta el acceso a los servidores de la empresa y los expulsa de la reunión
- Incluso después del bloqueo de acceso, se dice que “más vale prevenir”, y el respeto solo dura hasta que la empresa recupere las laptops
- Se les pide a los empleados despedidos que envíen sus laptops por correo el mismo día
1 comentarios
Comentarios en Hacker News
Si una empresa despide a cientos o miles de personas y no se nota una caída en la productividad, uno se pregunta si de verdad eso es algo tan malo.
No entiendo cómo las empresas pueden recortar 10% del personal y seguir funcionando como si nada; aquí el problema parece ser el fenómeno de los bullshit jobs.
Lo abordan como un recorte de presupuesto de X%, eligen qué proyectos cancelar y, junto con los gerentes, buscan a quién despedir para reducir los costos salariales en X%; luego reasignan a la gente que queda a los proyectos restantes.
La idea de que, como Twitter/X, quitaron a muchísima gente y siguió operando igual que antes se parece más a un mito que circula hoy en internet; en realidad, áreas menos visibles como negocios secundarios, herramientas internas, planeación de nuevas funciones o la detección de bots/spam de X empiezan a perder atención.
Es una fantasía pensar que una empresa puede hacer desaparecer al 10% de su personal sin costo alguno; solo he visto algo así cuando contrataron demasiado rápido y en realidad no había suficiente trabajo para recortar.
Pero se acumula deuda técnica, todo entra en modo mantenimiento, y cuando llega el momento de necesitar la perspectiva que tenían las personas capaces que se fueron, volver al estado anterior cuesta mucho más tiempo y dinero de lo esperado.
Para empezar, productividad es una palabra demasiado amplia y no sirve de mucho si no se define en contexto.
La caída de productividad puede no sentirse ni registrarse justo después de los despidos, y una baja un año después también podría ser consecuencia de ellos.
Y también me pregunto por qué no despiden a los ejecutivos que fijaron las prioridades de la empresa. Si fueron ellos quienes, por tener mala visión estratégica, terminaron creando esa situación, parecería más lógico reemplazarlos primero y ver cómo cambia la productividad con un liderazgo nuevo.
He pasado por varias empresas sin rumbo, y en lugares así probablemente no habría habido mucha diferencia aunque echaran gente, porque el liderazgo ni siquiera sabía para qué debía usar a esas personas.
Después de un gran despido es común que en el corto plazo el trabajo siga avanzando, pero con el tiempo empiezan a romperse esas pequeñas cosas que sostenían en silencio personas cuyos nombres y caras casi no se notaban, y las grietas se hacen más grandes.
Además, esas personas no estaban todas frente a una cinta transportadora, así que su ausencia no se manifiesta de inmediato como productos cayéndose al piso.
Desde el título y el primer párrafo se nota que es satírico. Hoy en día ya casi nadie dice “fired” o “let go”; en cambio dicen que alguien fue “impacted”.
“Los pobres antes vivían en tugurios. Ahora las personas económicamente desfavorecidas residen en viviendas urbanas subestándar. ¡Y están quebradas! ¡No en una posición de flujo de caja negativo, sino quebradas! Porque muchos fueron despedidos. La dirección quería reducir la redundancia en el área de recursos humanos, así que mucha gente dejó de ser viable como fuerza laboral.”
George Carlin. https://youtu.be/vuEQixrBKCc?si=cLfi4-hH78PA6ZEg&t=217
Solo que hay una persona que además deja de recibir salario.
“Lamentablemente, usted se vio impactado por mi renuncia”.
Creo que buena parte de este fenómeno está conectada con el mercado de bonos.
Las empresas se están quedando sin capital operativo y, cuando intentan conseguir un préstamo para operar, las condiciones son demasiado duras. Así que en lugar de refinanciar, optan por despedir gente para mantener la solvencia.
No importa qué tan buenos hayan sido los resultados interanuales. Si la deuda vence y no puedes costear un nuevo préstamo para mantener la línea de crédito renovable, entonces tienes que conseguir capital para pagarla.
Si me preguntas, eso parece lo normal, pero por alguna razón dicen que la deuda es importantísima. Como decía Homer Simpson, da la impresión de “no entiendo cómo funciona la economía”.
Conozco una empresa local que vende en todo el país y también al extranjero; hace décadas pidió a un banco local un préstamo de crecimiento para comprar equipo y se lo negaron.
Pero la semana siguiente, a un empleado de esa empresa sí le aprobaron en el mismo banco un préstamo para una motocicleta, y el dueño se enfureció diciendo: “si la empresa no parece lo bastante confiable para pagar, ¿cómo va a poder pagar un empleado cuyo 100% de sus ingresos depende de esa empresa?”, y desde entonces decidió no usar deuda bancaria para crecer.
Eso pasó en los años 60, y la empresa ha prosperado enfocándose en productos y servicios en vez de juegos financieros, ampliando mucho sus instalaciones y su personal. Ese banco local fue absorbido hace mucho tiempo.
Por más que los bancos se anuncien como socios y amigos, en la práctica no lo son.
Ellos despiden a miles de personas y aun así tienen dinero de sobra para seguir invirtiendo en mercados de todo el mundo.
El enfoque de quemar y reemplazar es mucho más fácil, y unas leyes laborales laxas no hacen nada por frenar esa tendencia.
Pero eso ya parece pedir demasiado al liderazgo empresarial promedio. Se desperdician recursos en conservar el poder existente en vez de mejorar la eficiencia y adquirir tecnología.
Al final, la gente inteligente dejará un Egipto opresivo gobernado por faraones obstinados para irse a una tierra mejor, y del otro lado las ganancias podrían llegar a tratarse como si fueran un crimen.
Biológicamente sería una dinámica tipo Eloi y Morlocks, salvo que H.G. Wells no tenía videos musicales animados que le ayudaran a imaginar con más precisión la posibilidad de una degeneración biológica y una adaptación al entorno.
No sé qué sería mejor: escuchar tonterías de un ejecutivo en el momento en que te despiden, o simplemente recibir un correo diciendo que eres parte del recorte sin ninguna explicación
Por mal que estuviera la situación, parece que mi sarcasmo nunca falla
Como sociedad deberíamos dejar de lado ese baño de azúcar, la negación y la racionalización, y ser más honestos. Si no, las palabras van perdiendo cada vez más significado y nadie podrá confiar en lo que dicen los demás
Por eso tengo clarísimo cuál elegiría. Mejor arrancar la curita de una vez
El título “A nuestra empresa le va tan bien que todos ustedes están despedidos” parte de la premisa de que “ustedes” están contribuyendo a que a la empresa le vaya bien
Si no fuera así, despedirlos no afectaría el desempeño de la empresa y solo reduciría costos. De hecho, al despedirte y bajar costos, hasta podría irle mejor a la empresa
Pero es fácil justificarse con sesgo del superviviente
¿Cómo habría que ver los casos en que una empresa despide gente y al mismo tiempo sigue contratando?
A veces incluso vuelven a abrir exactamente el mismo puesto que acaban de recortar
¿De verdad existe el caso en que se le pregunte al empleado si aceptaría una reducción salarial en vez de un despido?
Trabajé en una gran empresa de servicios financieros justo antes de la crisis de 2008, y cuando llegó la crisis les dijeron a consultores de grandes firmas como Anderson que, si querían quedarse, tenían que bajar su tarifa un 50%, y casi todos aceptaron
Unos meses después, cuando la economía empeoró aún más, a esas mismas firmas les exigieron otro recorte del 50%, para una reducción total del 75%, y la mayoría también lo aceptó, aunque algunos se negaron. Los que se negaron, por lo general, pasaron muchísimo tiempo desempleados
Eso muestra lo infladas que estaban esas tarifas desde el principio
Una fue hace mucho, en una startup cuando se quedó sin dinero, y la otra al inicio de la pandemia, cuando un empleador bastante grande se puso nervioso
La segunda no fue realmente una petición
Un equipo puede darse cuenta de repente del valor de un puesto X, mientras otro equipo está eliminando ese mismo puesto. Y aun así hay empresas que ni siquiera intentan ayudar a que la gente se cambie de equipo
Esto me recordó el sketch clásico de The Onion sobre Dell cerrando sus puertas tras alcanzar su meta de convertirse en el mayor fabricante de PCs del mundo
https://www.theonion.com/corporation-reaches-goal-shuts-down...
He visto a muchos desarrolladores de software decir “estoy intentando automatizar mi trabajo para que desaparezca”
Cuando de verdad pierdes el empleo, esa frase se siente totalmente distinta. Ya sé que aquí no se trata de eso sino de otras corrientes económicas, pero este texto me hizo pensar en ello
Eso es básicamente subir de nivel. Da igual si la automatización es directa o si automatizas tu entorno creando procesos, cultura o contrataciones
Si quieres dejar de trabajar después de automatizarlo, entonces tienes que ser el dueño
Esto en realidad tiene sentido. La razón principal por la que un negocio contrata gente es para acceder al talento que necesita para cubrir distintas necesidades del negocio
En especial en trabajos como el desarrollo de software, mientras mejor haga su trabajo un empleado, más normal es que con el tiempo se reduzca la necesidad de esa persona
Si la IA puede hacer más cosas, aunque sea de forma limitada, y puede ofrecerse a un costo más conveniente para el negocio que contratar personas, entonces es natural que el talento humano vaya siendo descartado gradualmente
Por eso me gustaría llegar algún día al punto de dirigir mi propio negocio. Mientras seas empleado o contratista, siempre serás “reemplazable”
También espero el día en que todo el trabajo productivo de valor esté automatizado al 100%. Qué pasará entonces con la sociedad y la economía es una pregunta interesante, pero es otro tema
¿No sienten que últimamente la calidad del debate ha mejorado?
Sea por la razón que sea, el mundo por fin está despertando
Hay que transmitir buenas ideas y respeto a la gente que nos rodea, e incorporarlos a esto. El gobierno pronto seremos nosotros, y nos necesita
Ya llegó la hora
Con una conversación medio en broma, siento que podríamos encontrar soluciones donde todos ganen
Y agrego también el chiste de “sí, mamá, hoy sí me tomé la medicina”