Los jóvenes e inexpertos ingenieros que respaldan a DOGE

• Mientras el equipo de Elon Musk amplía su acceso a la infraestructura del gobierno federal, seis jóvenes ingenieros que aparentan tener entre 19 y 24 años están desempeñando un papel clave en el proyecto DOGE
• Tienen poca o ninguna experiencia en el gobierno, la mayoría está vinculada a empresas de Musk y al menos 2 también tienen vínculos con Peter Thiel
• Algunas de estas personas aparecen en registros y llamadas de OPM y GSA, y en ciertos casos tienen correo de GSA y permisos de alto nivel, lo que agrava la preocupación por el acceso a sistemas gubernamentales sensibles
• La controversia por el acceso del personal de DOGE a información clasificada y sistemas de seguridad de USAID se suma a las dudas sobre si los controles internos y los procesos de autorización de seguridad dentro de las agencias realmente están funcionando
• Expertos en políticas públicas y derecho consideran que, cuando personal técnico externo con una estructura de responsabilidad poco clara participa en operaciones gubernamentales complejas, aumentan los riesgos de supervisión insuficiente, falta de pericia y captura regulatoria

---

Acceso del equipo de Musk a la infraestructura del gobierno federal

• En el centro del avance de Elon Musk sobre la infraestructura del gobierno federal hay un grupo de ingenieros que acaba de salir de la universidad, o en al menos un caso parece seguir estudiando
• Los seis identificados por WIRED parecen tener entre 19 y 24 años, según bases de datos públicas, actividad en línea y otros registros, y tienen poca o ninguna experiencia gubernamental
• Están desempeñando un papel importante en el proyecto Department of Government Efficiency, encargado por orden ejecutiva de “modernizar la tecnología y el software federales para maximizar la eficiencia y la productividad del gobierno”
• La mayoría está conectada con Musk, y al menos 2 tienen vínculos con Peter Thiel, cofundador y presidente de Palantir
• Los seis tienen cargos poco claros dentro de DOGE, y al menos 1 aparentemente trabaja como voluntario
• Ninguno de los seis respondió a las solicitudes de comentarios de WIRED, y tampoco lo hicieron OPM, GSA ni representantes de DOGE

La polémica del acceso se extiende a OPM, GSA, el Tesoro y USAID

• Estas seis personas forman parte de una tendencia más amplia en la que figuras vinculadas a Musk ocupan puestos clave dentro del gobierno
• Personal de mayor jerarquía procedente de xAI, Tesla y The Boring Company ya tomó control de la Office of Personnel Management y la General Services Administration
• El equipo de Musk también obtuvo acceso al sistema de pagos del Tesoro, lo que potencialmente les da acceso a una amplia gama de información sensible sobre decenas de millones de ciudadanos, empresas y otros actores
• Según CNN, personal de DOGE intentó acceder de forma inapropiada a información clasificada y sistemas de seguridad en la US Agency for International Development, y luego los altos responsables de seguridad de USAID que lo impidieron fueron puestos en licencia
• Según Associated Press, personal de DOGE sí accedió a material clasificado
• Don Moynihan, profesor de políticas públicas en la University of Michigan, considera que no tiene precedentes que actores difíciles de considerar funcionarios públicos accedan a los datos más sensibles del gobierno
  • Señala como problema que al Congreso le resulta difícil supervisarlos o intervenir sobre ellos como si fueran funcionarios responsables
  • Lo describió como “si la persona más rica del mundo estuviera tomando hostilmente el control de la maquinaria del gobierno”

Trayectoria y vínculos de los seis

• Akash Bobba

  • Formó parte del programa Management, Entrepreneurship, and Technology de UC Berkeley
  • Según una copia eliminada de su LinkedIn, la primavera pasada trabajó como pasante de ingeniería de inversión en Bridgewater Associates
  • Antes de eso también hizo prácticas en Meta y Palantir
  • En un pódcast eliminado habló en junio de 2024 sobre su experiencia como pasante

• Edward Coristine

  • Se graduó recientemente de la preparatoria y parece haber estado inscrito en Northeastern University
  • Según una copia de su currículum obtenida por WIRED, pasó tres meses en el verano de 2024 en Neuralink, la empresa de interfaces cerebro-computadora de Musk
  • Bobba y Coristine figuran en registros internos de OPM como “experts” y reportan directamente a la nueva jefa de gabinete de OPM, Amanda Scales
  • Según LinkedIn, Scales trabajó en temas de talento en xAI, la empresa de IA de Musk, y también en el equipo de reclutamiento de Uber
  • Empleados de GSA dicen que Coristine participó en una llamada en la que hizo que el personal explicara código que él había escrito y justificara su trabajo
  • Coristine fue agregado a una llamada con empleados de GSA usando una dirección de Gmail, no una cuenta gubernamental, y al personal no se le explicó quién era ni por qué estaba en la llamada

• Luke Farritor

  • Según fuentes, tiene una dirección de correo de GSA activa
  • Hizo prácticas en SpaceX, la empresa espacial de Musk
  • Abandonó la University of Nebraska—Lincoln y actualmente es Thiel Fellow
  • Mientras estudiaba, formó parte de un equipo premiado que descifró parte de un antiguo rollo griego

• Gavin Kliger

  • En LinkedIn aparece como asesor especial del director de OPM
  • En registros internos revisados por WIRED figura como asesor especial del director de tecnología de la información
  • Estudió en UC Berkeley hasta 2020 y más recientemente trabajó en la empresa de IA Databricks
  • En su Substack tiene textos titulados “The Curious Case of Matt Gaetz: How the Deep State Destroys Its Enemies” y “Pete Hegseth as Secretary of Defense: The Warrior Washington Fears”

• Gautier Cole Killian

  • También conocido como Cole Killian
  • Tiene un correo activo vinculado a DOGE y en registros internos revisados por WIRED aparece actualmente registrado como voluntario
  • Según una copia eliminada de su currículum, estudió en McGill University al menos hasta 2021 y se graduó de la preparatoria en 2019
  • Un archivo de su sitio web personal eliminado indica que trabajó como ingeniero en Jump Trading, especializado en algoritmos y operaciones financieras de alta frecuencia

• Ethan Shaotran

  • En septiembre de 2024 dijo a Business Insider que era estudiante de cuarto año de ciencias de la computación en Harvard y fundador de la startup Energize AI, respaldada por OpenAI
  • Obtuvo el segundo lugar en un hackatón organizado por xAI, la empresa de IA de Musk
  • En el artículo de Business Insider dijo que recibió una subvención de 100 mil dólares de OpenAI para crear el asistente de agenda Spark

Preocupaciones sobre permisos y autorizaciones de seguridad

• Nick Bednar, profesor de la facultad de derecho de la University of Minnesota, considera que si estas personas ejercen un control administrativo significativo en dos grandes agencias, es muy poco probable que tengan la pericia necesaria para entender las exigencias legales y administrativas de esas instituciones
• Bobba, Coristine, Farritor y Shaotran tienen actualmente correos activos de GSA y A-suite level clearance
  • Según una fuente que conoce el proceso de autorizaciones de GSA, esto significa que trabajan en el nivel más alto de la agencia y pueden acceder a todos los espacios físicos y sistemas de TI
  • La fuente habló bajo condición de anonimato por temor a represalias
• La fuente teme que el nuevo equipo pueda saltarse los procedimientos normales de autorización de seguridad para acceder a instalaciones de información compartimentada sensible de la agencia
  • La administración Trump ya había otorgado autorizaciones de seguridad temporales a personas no verificadas
• El hecho de que Coristine y Bobba figuren como “experts” en OPM también sigue siendo un tema aparte
• Bednar señala que es posible prestar personal para proyectos especiales entre agencias o para asuntos que atraviesan varias dependencias, pero que no es precisamente una práctica común
• Dice que esta tendencia coincide con un patrón de varios ejecutivos tecnológicos que asumen funciones específicas dentro del poder ejecutivo, y advierte sobre el riesgo de captura regulatoria y de que se impongan preferencias que no coinciden con el interés público

[GN⁺]

Opiniones de Hacker News

• Creo que en un futuro cercano deberíamos reducir el poder del Poder Ejecutivo para protegernos de un Ejecutivo único desbocado.
  Puede ser menos eficiente, pero se vuelve una estructura más resiliente. La búsqueda de eficiencia extrema puede 1) hacer que el gobierno sea más vulnerable, como los problemas de suministro de papel higiénico durante la pandemia, y 2) deslizarse hacia la deshumanización, como en el problema de maximizar clips de papel.

  • Hace mucho que ya entramos en este callejón sin salida. Incluso si el Congreso no estuviera paralizado por peleas partidistas maliciosas, la Cámara y el Senado no están equipados para manejar ni una mínima parte de lo que hoy hace el Ejecutivo.
    Reducir mucho el poder del Ejecutivo no sería simplemente “menos eficiente”; el gobierno simplemente no podría hacer nada. Algunas personas, en especial el GOP actual, parecen ver eso como algo bueno.
  • ¿Cómo podemos protegernos cuando el Estado de derecho no funciona? Esta definición era literalmente el único mecanismo con el que una persona común podía controlar el poder, al menos cuando funcionaba.
    Ahora también desapareció la igualdad ante la ley, y los demás componentes que dependían de ella se debilitaron junto con eso. El Congreso no responde a los votantes. Estamos atrapados en un bucle de retroalimentación positiva y, si los abusos crecen, la sociedad terminará regresando al estado de naturaleza previo al contrato social. No será una época pacífica.
  • Después de ver el gobierno de Bush, la respuesta razonable debería haber sido reducir el poder presidencial. Nadie lo hizo. Lo mismo pasó después de Trump, y Biden tampoco hizo absolutamente nada para reducir el poder presidencial aun sabiendo lo que había pasado y lo que podía volver a pasar.
    Ahora ya es demasiado tarde, y tanto el Poder Judicial como el Congreso están subordinados al presidente.
  • Me pregunto si han considerado reducir no solo el Ejecutivo, sino el alcance de todo el gobierno federal.
  • Pensé que esa era la estrategia. ¿No se trata de desmantelar el Ejecutivo para que el presidente tenga muy poco poder?

• Sus trayectorias son interesantes: Meta, Palantir, Neuralink, xAI, SpaceX, Databricks, Energize AI.
  La dirección parece clara. Quieren tocar sistemas operativos esenciales e importantes y hacer minería de datos y supuestas mejoras de eficiencia basadas en algoritmos. Como sostienen que la “IA” no necesita respetar la privacidad ni los derechos de autor, quizá también quieran usar esto para entrenar modelos. ¿Dónde están los demócratas? Casi no hay oposición. Si la estrategia es no interrumpir al enemigo cuando comete un error, eso al menos lo explicaría.

  • Si te refieres a los demócratas electos, perdieron. No tienen poder. No controlan ninguna rama del gobierno.
    Tienen la misma capacidad que nosotros, como individuos, para aprobar leyes: ninguna. Tienen la misma capacidad que nosotros para emitir fallos de la Corte Suprema o dirigir la aplicación de la ley: ninguna. Nada. ¿Dónde estamos nosotros? Probablemente quejándonos en redes sociales. Los funcionarios electos frustran, sí, pero es difícil culparlos cuando no les dimos ningún poder real que ejercer.
  • ¿Te refieres a esos demócratas que no recibieron el poder de la mayoría ni en ambas cámaras del Legislativo ni en la presidencia?
    Algunos votaron en contra de sus propios intereses, y ahora llegaron las consecuencias.
  • Los demócratas prácticamente no tienen poder. No controlan la Cámara, el Senado ni la presidencia, y los tribunales se volvieron más conservadores.
    Lo único que pueden hacer es hablar. El filibusterismo bloqueará leyes nuevas, pero eso no significa mucho cuando el gobierno federal se mueve según la voluntad del presidente y el filibusterismo no impide nombramientos gubernamentales.
  • Elon parece creer que los tiempos de espera de los servicios gubernamentales se deben a alguna función O(n^3) escondida en algún lugar.
    Creo que esto no tiene tantos precedentes que ni siquiera existe una estructura para supervisarlo. El artículo también dice que el Congreso no tiene mecanismos de supervisión, y Elon se mueve tan rápido en este ámbito que es difícil que funcione cualquier contrapeso.
  • Los demócratas estuvieron el día de la elección y los empujaron fuera de la puerta.

• ¿Son adecuadas estas medidas radicales en el estado actual de EE. UU.? Estados Unidos probablemente no ha sido tan dominante económicamente desde justo después de la Segunda Guerra Mundial.
  Se siente como si personas demasiado jóvenes y sin suficiente curiosidad para entender por qué existen esas cercas estuvieran arrancando por todos lados la cerca de Chesterton.

  • Con el techo de deuda subiendo una y otra vez, los intereses acercándose a 1 billón de dólares al año y casi 6,000 dólares anuales por trabajador, creo que el momento correcto para empezar cualquier esfuerzo por recortar el gasto fue hace 20 años.
    El problema de fondo es que faltan sistemas adversariales dentro del gobierno. Al gobierno no le gusta hacerse daño a sí mismo. Intentar reducir empleos, despilfarro o fraude es un suicidio político y profesional para la gente dentro del gobierno. La rendición de cuentas necesita un adversario real o un “externo”. Que eso deba ser DOGE, o que la implementación actual sea la correcta, probablemente no. Pero me gustaría escuchar argumentos contra la idea de que deba existir un concepto adversarial como DOGE. Parece desesperadamente necesario.
  • ¿Cuánto tardarán los países pequeños en salirse de tratados como el Convenio de Berna? Si desaparece la ayuda mediante programas como USAID y también desaparece la garantía de que Estados Unidos los protegerá de alguna forma, ¿por qué deberían respetar los derechos de autor de otros países grandes?
    El primer país que se salga podría tener la oportunidad de ganar 100,000 millones de dólares creando el próximo competidor de TikTok que jamás retire contenido que infrinja derechos de autor. Sería como una repetición de cuando Edison se mudó a Hollywood. Empieza la fiebre del oro.
  • Absolutamente no son adecuadas. Estas medidas son totalmente inconstitucionales. Si EE. UU. decidió desmantelar USAID, debe hacerlo mediante una ley del Congreso; los amigos no electos del presidente no tienen ningún derecho a tomar esa decisión.
  • No parece que estas cercas estén siendo derribadas por el criterio espontáneo de ingenieros inmaduros. Parece que tienen un mandato, o creen tenerlo, una dirección y quizá instrucciones concretas de personas con mucha más experiencia.
  • Me pregunto con qué indicador se considera que EE. UU. es tan “económicamente dominante” como justo después de la Segunda Guerra Mundial.

• Elon ahora afirma que “eliminó” 18F: https://18f.gsa.gov/, https://x.com/elonmusk/status/1886498750052327520

  • Viendo su historial técnico, probablemente arrastró un archivo llamado 18F a la papelera
    Es la misma persona que casi hunde la empresa por obsesionarse con reescribir todo el sistema de PayPal para Windows
  • Es absurdo. 18F era una de las pocas organizaciones dentro del gobierno federal que hacía buen software
    login.gov es un buen ejemplo de artesanía que rara vez se ve incluso en software empresarial comercial, y mucho menos en software gubernamental. Según ese tuit, al parecer también participaron en Direct File, así que eran de “extrema izquierda”; Direct File buscaba que los estadounidenses pudieran declarar sus impuestos directamente, sin intermediarios como TurboTax. Independientemente de la orientación política, parece algo bastante difícil de rechazar si no estás aliado con Intuit
  • Gracias al enlace de 18F dentro del gobierno federal me enteré de que tenían bastante más publicado en GitHub y en otros lugares de lo que pensaba [1]. analytics.usa.gov [2] también está muy bueno. Por GitHub, parece que usan Jekyll, Sass, React y d3
    En los últimos 30 minutos hubo 343,025 visitantes primerizos, y GSA Advantage, USPS Tracking Results, NIST, CEAC Visa Status Check y Federal Student Aid están entre algunas de las grandes fuentes de tráfico. No sabía que este tipo de cosas estuviera disponible públicamente
    [1] https://github.com/18F
    [2] https://analytics.usa.gov/
  • Viendo la publicación citada, ¿qué es lo que les molesta tanto de Direct File? Su postura cambia constantemente y es difícil seguirles el paso; parece que eso es intencional
  • Está claro que quiere cambiar las plataformas tecnológicas del gobierno de EE. UU. por X/XPay y similares

• Los comentarios aquí hablan de si esto es legal, si es algo no permitido o si se hace de manera ingenua por falta de comprensión
  Pero ¿cuál es el objetivo? ¿O cuál creen ustedes que es el objetivo que persiguen? Esto es Hacker News, así que quisiera una respuesta sin retórica política

  • El objetivo es desmantelar la mayor cantidad posible del gobierno. Si pueden, reemplazan al personal existente por gente propia y luego pueden redirigir contratos gubernamentales hacia ellos mismos
  • Supongo que parte del objetivo es derribar lo existente y luego reconstruirlo según su propia visión. Es un deseo que cualquier ingeniero puede entender, y al mismo tiempo también se entiende que hay que reprimirlo porque es un error común
    ¿Cuántos ingenieros entran a un proyecto legado y su primer instinto es reescribirlo? Claro, a veces está justificado, pero casi siempre resulta mucho más caro de lo esperado y no necesariamente lleva a un mejor resultado. Esta forma de pensar es más común en personas jóvenes o junior, y encaja con este contexto
  • El objetivo es encontrar desperdicio gubernamental y recortar grasa. La idea es hacer que el gobierno de EE. UU. sea más esbelto, eficiente y efectivo para mejorar la vida de los estadounidenses, sin priorizar la mejora de la vida de ciudadanos de otros países
    La perspectiva es que los ciudadanos de otros países son responsabilidad de sus propios gobiernos. También buscan detectar pagos fraudulentos, impedir que sigan saliendo más en el futuro y llevar a los estafadores ante la justicia. En conjunto, se trata de hacer una contabilidad exhaustiva de exactamente a dónde va el dinero de los contribuyentes estadounidenses y, con esa información, que el Congreso vote si debe seguir yendo a esos destinatarios en adelante. Para dejar clara mi inclinación política: soy un libertario que ha leído a Rand y no estoy de acuerdo con la mayoría de las posturas del Republican Party. He estado escuchando lo que Musk y Ramaswamy dicen sobre DOGE en X, y también sigo sitios de memes conservadores para seguir cómo piensan
  • Literalmente son aceleracionistas. Quieren dispararle al gobierno en la cara para activar más poderes de emergencia y luego dar un paso hacia el fascismo puro y crudo
    Dijiste que querías una respuesta sin retórica política, pero si esto te importa aunque sea un poco, deberías empezar a interesarte por la política muy rápido
  • Están cortando el acceso a fondos federales del bando contrario

• En https://doge.gov no hay nada sobre qué es el plan DOGE, y https://www.usds.gov/ tampoco parece estar actualizado respecto de DOGE.
  Aparte de la orden ejecutiva [0], ¿hay algo que indique concretamente qué pretende hacer DOGE? No dudo de que este grupo de ingenieros sea capaz, pero aquí no parecen ser los responsables de tomar decisiones ni de planificar.
  [0] https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/establishing-and-implementing-the-presidents-department-of-government-efficiency/

  • [https://doge.gov/]
    Aparece “Sorry, you have been blocked / You are unable to access doge.gov”. Me vuelve a recordar la transición de Twitter. ¿Recuerdan que había preocupación sobre si él tendría tiempo para dirigir bien Tesla y SpaceX? Súmenle Twitter, 12 hijos, ketamina y Diablo 4 durante toda la noche. Ahora parece que también tiene tiempo para dirigir el país.
  • Qué bien. El logo de $ es un archivo avif de 375x372 de 22.5 kb y se redimensiona a 48x48. Eficiente.
  • En los años 60 ya pasó algo parecido con los Whiz Kids, jóvenes graduados universitarios de RAND Corporation sin experiencia en el gobierno ni en las fuerzas armadas.
    Era algo así como: “Pero como somos mucho más inteligentes que ustedes, deberían hacernos caso”.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Whiz_Kids_(Department_of_Defense)
  • Por supuesto que no lo habrá. Para lograr todo esto se necesita un nivel abrumador de sorpresa. Que Trump esté lanzando una avalancha de órdenes ejecutivas también es parte de eso.
    Lleva tiempo entender qué está pasando con cada una y responder, y mientras tanto el daño ya puede estar hecho. Musk y su equipo golpista en la práctica no rinden cuentas ante nadie salvo Trump, y tampoco tienen autoridad legal directa. Su forma de hacer las cosas consiste en intimidar y presionar a la gente, y en tomar el control de funciones importantes como las licencias administrativas o los despidos. Para lograr todo esto se necesita cierto grado de secreto y confusión. Si publicaran un plan detallado en el sitio web, sería más difícil ejecutarlo.
  • Parece que publican actualizaciones diarias en el canal de X: https://x.com/DOGE

• Para que DOGE sea efectivo, tendría que apuntar a grandes partidas de gasto como Medicare o defensa. Algunas estimaciones sitúan el fraude y el desperdicio en Medicare en 40%, y el Departamento de Defensa ni siquiera aprueba una auditoría, así que nadie sabe cuál es el porcentaje.
  Y eso solo trata de si recibimos correctamente aquello por lo que pagamos, sin siquiera evaluar si ese gasto fue efectivo. Claro que para hacerlo haría falta construir coaliciones reales, tomar decisiones difíciles que enfurecerían a los votantes y obtener aprobación del Congreso. En cambio, lo que intentan es obstaculizar pequeños subsidios de alto ROI, como alimentos o medicinas para países pobres sin representación. Eso no reducirá el déficit de manera significativa y, en un futuro cercano, nos dejará con señores de la guerra e inestabilidad global.

  • Es poco probable que el fraude de Medicare cometido por individuos sea tan alto. Si se trata de sobrefacturación por parte de corporaciones hospitalarias y empresas de dispositivos médicos, podría ser posible. Pero las empresas no son el objetivo de DOGE.
  • ¿Te refieres a apuntar contra contratistas militares como SpaceX y Palantir? Para eso tendrían que tener una verdadera voluntad de reducir el déficit, no intentar destruir departamentos que consideran malvados por algún resentimiento proyectado.
  • Hay un buen artículo reciente que analiza cómo se podrían recortar realmente 2 billones de dólares del gasto federal. Por supuesto, si de verdad se recortara tan rápido, habría una recesión.
    https://prospect.org/economy/2025-01-27-we-found-the-2-trillion-elon-musk-doge/
    La mayor parte de lo discutido hasta ahora son señales de guerra cultural que no ahorran dinero, o simplemente recortar la seguridad social y dejar las consecuencias a la deriva.
  • Esto no es un tema de presupuesto, sino de ideología. Despedir a los fiscales que investigaron a Trump, despedir a agentes del FBI que participaron en los arrestos del 6 de enero, despedir empleados porque en la firma de su email tienen pronombres, atacar agencias que gastan menos del 0.1% del presupuesto federal porque su nombre incluye “diversity” o “aid”, y usar poderes ejecutivos de emergencia invocando amenazas vagas como las “drogas”.
    Esto es una toma de control del gobierno y una purga de personas que podrían considerarse desleales al Ejecutivo. Para quienes solo han vivido bajo gobiernos de países desarrollados que funcionan bien y bajo el Estado de derecho puede resultar sorprendente, pero el resto del mundo lo reconoce como una historia que ya se repitió muchas veces antes.
  • Incluso si de alguna manera eliminaran 250,000 millones de dólares de gasto federal derrochador, la gente seguiría enojándose y empezaría a exigir en qué debería gastarse ese dinero.

• En la mayoría de los países escandinavos, todas las comunicaciones de los organismos públicos, incluso los correos entre colegas, deben hacerse públicas si las solicita un periodista o cualquier persona interesada.
  Esto busca que las sospechas sobre asuntos como USAID se aborden públicamente, para que no sean necesarias medidas tan radicales. También podría hacer transparentes las actividades de organizaciones como DOGE. Al fin y al cabo, son organizaciones que funcionan con mi dinero como contribuyente.
  https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_public_access_to_official_records

  • En EE. UU. pasa lo mismo. De hecho, EE. UU. fue pionero de esto en el sentido moderno.
    Pero todo está ocurriendo tan rápido que nadie alcanza a ponerse al día. Las personas que deberían encargarse de estos asuntos fueron despedidas. Peor aún, aunque las partes legítimas hagan solicitudes, el nuevo gobierno las ignora o las desestima. Ojalá lo que está pasando en EE. UU. sirva de advertencia. Por más leyes que apruebes, si eliges a alguien sin ley, llega la ilegalidad. Las leyes que apruebes no te ayudarán frente a personas que no respetan la ley.
  • ¿Eso quiere decir que contrasta con EE. UU.? Lo que acabas de describir es la Freedom of Information Act de 1967 de EE. UU.
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_Information_Act_(United_States)
    La razón por la que DOGE no es transparente es que la administración Musk/Trump pasó por encima del Estado de derecho.
  • Estas medidas radicales no son necesarias[1] ni legales. Claro, sí son un paso necesario para llevar a cabo un autogolpe.
    Pero ya no queda nadie que pueda presentar cargos o hacer cumplir la ley. Primero se encargaron de los jueces e hicieron que los tribunales se llenaran de gente de su lado. Después de eso, como controlan la policía, el ejército y los tribunales, pueden hacer lo que quieran.
    [1] Es realmente impactante que haya gente defendiendo activamente la idea de romper la Constitución porque el país tiene deuda. Parece que EE. UU. de verdad está acabado.

• Odio que en este país todo se politice y que todo se divida solo en dos bandos. ¿Hay desperdicio e ineficiencia en el gasto público? Creo que sí.
  ¿Hay que reducirlo y depurarlo al máximo? Por supuesto. ¿El enfoque tosco e improvisado de DOGE es “hacer lo mejor posible”? Para nada. Pero en este país parece que tienes que estar a favor del desperdicio gubernamental o a favor de DOGE. No se permite un punto medio ni sentido común.

  • Fíjate bien en quién está creando esos dos bandos. Puede haber muchos más matices en lo que dicen quienes no parecen estar a favor de DOGE.
  • Como los demócratas no lograron reducir el gasto derrochador, los republicanos tienen que hacerlo en su lugar. ¿Has visto alguna vez el reloj de la deuda?
  • No hay un partido de centro. Podría haber sido posible, dado que alrededor del 36% de quienes tienen derecho a voto no votaron, pero para empezar esa opción no existe.
  • Pensándolo desde la UE, no entiendo por qué DOGE necesita acceso a los datos. Para crear software alrededor, basta con tener acceso a la estructura de datos.
  • Por supuesto que existe un punto medio.
    El problema es qué se clasifica como desperdicio. No serán los proyectos de los patrocinadores del GOP.