Constructores
(wethebuilders.org)- We the Builders es un sitio que reúne las experiencias y voces de empleados federales actuales y anteriores que han creado herramientas de acceso a servicios gubernamentales
- Se presentan como personas que han trabajado para facilitar el uso de servicios públicos que millones de personas usan todos los días, como la declaración de impuestos, los beneficios para veteranos y la ayuda estudiantil
- También destacan el impacto real de la tecnología gubernamental en la respuesta a crisis, como la navegación de procesos migratorios para refugiados, la búsqueda de vacunas y la búsqueda de fórmula infantil por parte de padres y madres
- El sitio apoya un gobierno eficaz que brinda la mayor ayuda posible a quienes más la necesitan, y publica historias de trabajadores reales del gobierno
- Plantea la preocupación de que el desmantelamiento de la tecnología gubernamental por parte de DOGE pone en riesgo a los usuarios, y las contribuciones se tratan de forma confidencial y anónima
La identidad de We the Builders
- Este sitio no es un sitio web oficial del gobierno, y las opiniones contenidas son opiniones personales de empleados federales actuales y anteriores
- We the Builders se presenta como “las personas que construyeron las herramientas que millones de estadounidenses usan cada día para acceder a servicios del gobierno”
- Afirman que han trabajado durante décadas entre bastidores para mejorar la accesibilidad de los servicios gubernamentales
- declaración de impuestos
- solicitud de beneficios para veteranos
- solicitud de ayuda estudiantil
- navegación de procesos migratorios para refugiados
- búsqueda de vacunas
- búsqueda de fórmula infantil por parte de padres y madres
- Subrayan que han hecho que los sitios web del gobierno sean más fáciles de usar, al mismo tiempo que protegen la integridad de los datos personales de los usuarios
- “Si alguien hubiera querido saber cómo construir un país más eficiente con tecnología, nos lo habría preguntado a nosotros”, dicen, contraponiéndose como builders frente a los destroyers
Misión e historias que aborda
- Su misión central es apoyar un gobierno eficaz que proporcione el mayor bien posible a quienes más lo necesitan
- El sitio publica historias de trabajadores reales del gobierno y pone en el centro el impacto de la tecnología pública en la ciudadanía
- formas de ahorrar tiempo y dinero a la ciudadanía
- formas de proteger los datos personales
- la preocupación de que el desmantelamiento de la tecnología gubernamental por parte de DOGE pone en riesgo a los usuarios
- Presentan su blog como un espacio para historias reales de empleados federales, y los ejemplos de entradas publicadas son los siguientes
- “One year in: what we know the Trump administration means for public interest technology”
- “America by design”
- “We the Builders need some rest”
- “Part 2: Why procurement shouldn’t be so important”
Formas de contacto y participación
- Los canales de contacto se dividen entre consultas de medios y envío de historias
- consultas de medios: media@wethebuilders.org
- envío de historias: submissions@wethebuilders.org
- Se indica explícitamente que todas las contribuciones se tratarán de forma confidencial y anónima
- Como vías de participación, ofrecen el equipo #altGov en Bluesky, una cuenta de Instagram, enlaces para contactar a funcionarios electos y un enlace para donar
1 comentarios
Comentarios de Hacker News
La comparación de eficiencia es interesante, pero al principio arranca de forma relativamente equilibrada y luego rápidamente le resta valor al enfoque estilo DOGE
Todos mis conocidos que trabajaron en USDS eran competentes y tenían buenas intenciones, pero parece que en la práctica estuvieron muy limitados
USDS hizo un buen trabajo, pero si de verdad hubiera tenido autoridad, podría haber hecho mucho más
https://www.wethebuilders.org/posts/a-tale-of-two-effiencies...
Aunque de entrada tiendo a odiar los procesos, he llegado a ver que hay un amplio punto medio entre procesos excesivos que impiden hacer el trabajo y la ausencia total de proceso, donde se toman decisiones sin revisiones básicas ni conversaciones con gente que tiene el contexto, y se rompen sistemas
Si el lado de DOGE hubiera intentado auditar y entender ciertos sistemas y procedimientos de buena fe, probablemente habría conseguido cierta cooperación de personas que ya vienen lidiando con burocracia inútil
Pero en la práctica se dedicaron con entusiasmo a desmantelar y congelar programas, despedir gente, anunciar “ahorros” con cifras a menudo equivocadas, y denunciar de forma refleja que todo es terrible
Lo que está pasando ahora es como tirar al bebé con el agua sucia, mientras los problemas reales de seguridad son completamente ignorados, y todo se presenta como si unos bros cripto de 19 años tuvieran la experiencia laboral, habilidades sociales y sentido común para prever estas cosas
El gobierno es ineficiente, y eso es a la vez un defecto y una característica
En particular, en USDS había gente que dejó trabajos muy bien pagados para trabajar en el gobierno e intentar mejorar la democracia y el país, mientras que la meta del personal de DOGE no parece ser esa sino más bien recortar y arrasar más que McKinsey
Ya hay muchos casos de DOGE intentando volver a contratar a las apuradas a personas importantes después de haberlas echado
Si despiden a la única persona que hacía posible que todo un equipo trabajara, ¿ese equipo de pronto se vuelve más empoderado y productivo?
Si DOGE realmente se tomara en serio aumentar la eficiencia, se habría enfocado en reformar procesos
En cambio, no está haciendo el trabajo difícil de analizar de verdad procesos u organizaciones para encontrar dónde están los problemas reales, sino cancelando contratos y arrendamientos al azar y sacando gente
Su filosofía parece ser algo como “si le cortas una pata a un perro, de pronto va a correr con más eficiencia”
A DOGE le interesan los estados financieros, no la operación
“Mayfair Set” de Adam Curtis lo cubre bien https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mayfair_Set
También en ese entonces “eficiencia” era la consigna, y si la miras de cerca es una palabra vacía con muy poco significado real https://cybershow.uk/blog/posts/efficiency/
Muchas de las personas responsables eran carismáticas e incluso queridas, pero solo se las vio de otra manera después de que el daño estuvo hecho y el engaño quedó expuesto
“Quiero que los burócratas sufran trauma. Quiero que cuando se despierten por la mañana no quieran ir a trabajar”
https://www.nytimes.com/2025/01/11/books/review/administrati...
Interesante, pero le faltan muchos detalles y necesita ejemplos concretos
De verdad me da pena la gente de USDS, y yo estaba como ingeniero durante la compra de Twitter por parte de Elon, así que vi de primera mano destrucción irreflexiva
Aun así, hay ventajas en el enfoque de quemarlo todo que los críticos de Elon/DOGE no reconocen
Si quieres desenredar rápidamente una burocracia enredada de forma fractal y producir resultados, ¿cómo exactamente lo harías con cuidado si no es cortando por lo sano?
Los enfoques tradicionales, como una comisión especial, solo agregan otro fractal y otro proceso más
A veces los críticos dan la impresión de que quedarían satisfechos con tal de que hubiera reuniones reflexivas y consultas con stakeholders, aunque no se lograra nada ni cambiara nada
Hay una capa real de inercia que hay que atravesar, y la velocidad en sí también tiene valor
Me preocupa muchísimo el rango completo de posibles resultados de DOGE, pero si seguimos como siempre, Estados Unidos solo va a quebrar lentamente mientras cumple todos los procedimientos correctos
Me alegra ver que se está rompiendo esa inercia
Se decía que hacía falta una cantidad inmensa de ingenieros de confiabilidad del sitio para mantenerlo en pie, pero Elon despidió a todos y Twitter no se cayó
Entonces no me queda claro qué fue lo que se destruyó
Entonces, ¿por qué no cortar los fondos de la manera tradicional en vez de provocar todo este caos?
Basta con informar recortes presupuestarios a cada departamento y dejar que los líderes distribuidos y expertos sobre el terreno evalúen los detalles de cómo administrar ese presupuesto dentro de sus propias áreas
Que Elon revise el presupuesto de Estados Unidos línea por línea se ve tan ridículo como si el CFO estuviera revisando la asignación de memoria de mi microservicio
Los líderes deberían definir objetivos de alto nivel y presupuesto, y dejar que la gente en terreno haga los ajustes correspondientes
DOGE no se trata de eficiencia, sino de eliminar los pesos y contrapesos
esos mecanismos existen para evitar que malware como el GOP tome control del sistema
espero que quienes hicieron la publicación transmitan bien el mensaje, pero no deberían hablar de eficiencia
eso es totalmente una carnada para desviar la atención
no habría que sacar el tema de un gobierno eficiente bajo una dictadura
las dictaduras siempre terminan incendiando la tierra de la que viven
mientras más grande es el Estado, más oportunidades hay para la corrupción
obviamente, si desmantelas un Estado inflado, mucha gente que vivía de eso se va a enojar
por desgracia, en ese proceso también habrá algunos falsos positivos
todo lo demás no pasa de ser retórica poética
Deberían añadir soporte para SecureDrop https://github.com/freedomofpress
es la herramienta que usan Bloomberg, NYT, Washington Post, Politico y NOYB, entre otros, para recibir denuncias anónimas
el correo electrónico corre el riesgo de romper el anonimato, y la mayoría ni siquiera conoce bien Proton
esto está muy cerca de ser whistleblowing
si alguien quiere hablar en serio, mejor que no responda por Instagram ni siga la página
si se trata de denunciar desde dentro, mantener el anonimato es clave
ha entregado direcciones de correo de recuperación a las autoridades https://protos.com/protonmail-hands-info-to-government-but-s..., y también ha apoyado al Partido Republicano desde sus cuentas oficiales de redes sociales https://theintercept.com/2025/01/28/proton-mail-andy-yen-tru...
lo digo haciendo de abogado del diablo desde la perspectiva de la seguridad informática
He trabajado en contratos gubernamentales y también estuve en equipos que hacían cosas como sitios web
siempre aparece una empresa gigantesca del Fortune 500 con un vicepresidente que fue roommate de un político en la universidad o compañero en West Point de un general
cuando la gente del gobierno los felicita en grande, enseguida terminan contratados como ponentes muy bien pagados en conferencias sin mucha importancia
por eso muchas startups quedan fuera
la red de contactos importa y la confianza importa, así que puede haber una preferencia por hacer negocios con gente conocida
eso no significa que no deba haber rendición de cuentas ni investigaciones sobre esos cómodos trabajos de conferencista
pero trabajar con empresas probadas dirigidas por ejecutivos que el gobierno ya conoce es, en sí mismo, bastante razonable
pero no creo que desmantelar el gobierno y entregarle los pedazos a Musk sea una solución contra la corrupción
eso suena más bien a una corrupción todavía más centralizada
La parte de “en realidad es más probable que se rompa, o que quede lo bastante frágil como para romperse después” es justamente el punto
el GOP destruye deliberadamente cualquier cosa aunque sea un poco productiva dentro del gobierno
no tiene intención de seguir mejorándola; más bien entra con la idea de que el gobierno no puede hacer nada bien, así que va a asegurarse de que todos lo vean así
Es cierto eso de que “hay una verdad fundamental que distingue al U.S. Digital Service de otras agencias gubernamentales: la forma de construir apps no puede ser la misma que la forma de construir barcos”
Cuando trabajé en contratos con el gobierno, al menos del lado de la marina, casi no había nadie que entendiera o quisiera reconocer eso
Era como para jugar bingo con gerentes de proyecto no técnicos que trataban lo que en realidad era una app CRUD como si fuera un sistema de armas que se va a desplegar en campo durante 30 años, hablando de “incrementos”, “hitos” y “despliegue de capacidad completa”
Los intentos de desplegar rápido un slice vertical cuidadosamente diseñado e iterar se topaban con procesos de compliance y despliegue de un año de duración, arraigados en 2004
La cultura está tan acostumbrada a fabricar productos físicos como aviones que no logra entender que el software son bits y bytes que se pueden cambiar y automatizar a voluntad
Peor aún, cuando uno intenta introducir procesos más razonables, terminan reempaquetando algo muy parecido al estado actual con palabras de moda como “Agile” o “SecDevOps”
No soy del bando npm/Xitter/Google de “muévete rápido y rompe cosas”, pero tampoco debería tomar 18 meses poner una webapp frente a beta testers
De verdad da pena que USDS se esté desmantelando; su trabajo fue impresionante y me parece el camino a seguir para reducir el costo del desarrollo de software gubernamental
Es una opinión personal, y pueden tomarla con cautela porque quizá soy medio tonto
USDS es excelente
Pero puede que haya habido algunos factores que afectaron su duración
Siento que USDS ha manejado sus logros de forma algo discreta
Una razón es la percepción pública de que las agencias gubernamentales son rígidas y los funcionarios son flojos, incompetentes y arrogantes, pero esa no ha sido mi experiencia general
Creo que USDS fue bastante activo en cederle la mayor parte del crédito a las agencias con las que colaboraba, para asegurar cooperación futura, evitar controversias públicas y no quedar atrapado en esa narrativa
Pero como no hubo mucha promoción, creo que el público terminó con una idea vaga de qué hace USDS y qué tan bien lo hace
La empresa estaba dividida en unidades de negocio —instalación de la costa oeste, medio oeste, costa este— y cada una era una organización bastante independiente, con sus propias instalaciones y sus propios centros de ganancias y costos
Lo interesante era que también había una unidad de negocio aparte llamada “Data”
Era una organización con autonomía a nivel de unidad de negocio, pero estaba metida en todas las demás unidades y administraba el mainframe en ese entonces
Si alguna unidad necesitaba instalaciones de cómputo, contrataba a la unidad Data
Dado el costo de montar y mantener mainframes en esa época, tenía sentido
Y justo ahí entraba mi grupo de proyectos especiales
Nuestro grupo daba servicios internos de cómputo sin pasar por la unidad Data, y corría sobre minicomputadoras y sobre las PC y workstations que estaban creciendo rápidamente
Mi jefe lograba que varios vendedores dejaran equipo nuevo para evaluación
La historia de siempre: nuestro grupo, que parecía formado por “chamacos” de nivel universitario, era muchísimo más ágil que la unidad Data y respondía mucho mejor a las necesidades de nuestro grupo
Nosotros éramos un costo hundido que podía usarse para lo que fuera, no un gasto atado a contratos y demás, y las especificaciones se pasaban tomando café, se anotaban en Post-its y enseguida se ponían manos a la obra para iterar
Siento que este concepto se sigue reinventando y vuelve a levantarse de las cenizas
Tal vez sea parte de la naturaleza del software
Todos sabemos que la forma “óptima” de eliminar deuda técnica siempre parece ser hacer
rm -rf /y empezar de nuevo; quemar lo viejo y reinventar y reescribir desde cero siempre se siente más rápido“Ahora sí lo vamos a hacer bien” se repite una y otra vez
Quiero creer que existe un punto medio, pero parece haber algo en la naturaleza institucional de los negocios y de la práctica que empuja hacia esto
Claro, hoy existen sistemas importantes que sobreviven a largo plazo, pero son más bien raros, no son perfectos y, mientras evolucionan, siguen enfrentando problemas nuevos y viejos
Sorprende que este post esté bajando tan rápido en HN
No estoy de ningún lado, pero parece que al algoritmo de verdad no le gusta
Hasta hace poco estuve viendo la posibilidad de unirme a USDS
Si fuera ahora, me estaría culpando por haberme mudado hasta DC para terminar viviendo esta absurda situación de invasión del gobierno