- Deno considera que la petición para cancelar la marca “JavaScript” de Oracle no es solo una disputa legal, sino una cuestión sobre si una empresa puede poseer el nombre de un estándar abierto con múltiples implementaciones independientes
- El punto central de la petición es que JavaScript no es un producto de Oracle, sino un lenguaje de programación ampliamente usado, y que Oracle no ha controlado, mantenido ni hecho valer la marca
- En 2019, durante el proceso de renovación de la marca, Oracle presentó como prueba de uso una captura de pantalla del sitio web de Node.js creado por Ryan Dahl, y Deno cuestiona que Oracle no tenga relación con Node.js
- Esta vez, Oracle responde únicamente a la acusación de fraude y argumenta que “también presentó otras pruebas”, pero no explica por qué necesitaba material de Node.js, que no tiene relación con Oracle
- La moción de desestimación tiene el efecto de retrasar el plazo para responder a la petición, por lo que la discusión de fondo sobre si “JavaScript” es un término genérico podría demorarse
Cómo Deno llegó a exigir la cancelación de la marca
- Hace dos años, Ryan Dahl pidió a Oracle que liberara la marca JavaScript como un gesto de buena fe, pero no recibió respuesta
- En septiembre de 2024 se publicó una carta abierta firmada conjuntamente por Brendan Eich, creador de JavaScript, los editores actuales de TC39 y más de 16,000 desarrolladores de JavaScript, pero Oracle siguió en silencio
- En noviembre de 2024, Deno presentó ante la USPTO una petición oficial para cancelar la marca “JavaScript” de Oracle
- En el centro del problema está la renovación de la marca de Oracle en 2019
- Oracle presentó como prueba de uso una captura de pantalla del sitio web de Node.js, creado por Ryan Dahl
- Deno señala que Oracle presentó esto como prueba de uso de la marca aunque no tiene ninguna relación con Node.js
- La petición se basa en tres argumentos
- Genericidad: JavaScript no es el nombre de un producto de Oracle, sino un lenguaje de programación ampliamente usado
- Abandono: Oracle no controla, mantiene ni hace valer la marca
- Fraude ante la USPTO: Oracle presentó pruebas potencialmente engañosas en la solicitud de renovación
La moción de desestimación de Oracle y su lógica de defensa
- Oracle presentó una moción de desestimación contra la petición de Deno, y en ella responde solo a la acusación de fraude
- Su lógica de defensa se acerca a decir: “sí, presentamos la captura de pantalla de Node.js, pero también presentamos otras pruebas, así que no hay problema”
- Oracle afirma que la marca “JavaScript” abarca tanto Clase 9, productos de software, como Clase 42, servicios tecnológicos
- Según la explicación de Oracle, la captura de pantalla de Node.js era material para respaldar la renovación de la Clase 9, mientras que la página de Oracle JET fue la prueba principal para la Clase 9 y la única prueba para la Clase 42
- Sin embargo, Oracle no reconoce que la presentación del material de Node.js haya sido inapropiada y considera que tampoco es necesario abordar ese problema en esta moción
Las dudas que dejó la captura de pantalla de Node.js
- Deno cuestiona por qué Oracle presentó también la captura de pantalla de Node.js si la captura de Oracle JET era suficiente
- Oracle JET no es un runtime independiente de JavaScript, sino un toolkit de UI
- Deno también cuestiona si Oracle JET es realmente un producto ampliamente usado o si existe para mantener la marca
- El punto central es por qué Oracle presentó como prueba de uso de la marca una captura de pantalla de un proyecto con el que no tiene relación
- Ryan Dahl afirma que liberó Node.js bajo la licencia MIT para beneficiar a los desarrolladores, no para que se usara como herramienta legal de una empresa Fortune 500
Una situación en la que el procedimiento se alarga antes que el fondo
- Oracle esperó hasta el plazo límite para presentar una moción de desestimación, lo que postergó su respuesta sobre si “JavaScript” es un término genérico
- Oracle sostiene que esta moción suspende el plazo para responder a la petición y solicita que se fije un nuevo plazo de respuesta al menos 30 días después de la decisión de la comisión
- Deno tiene dos opciones por delante
- Retirar la acusación de fraude, permitiendo que Oracle deje atrás el problema de las declaraciones falsas en el proceso de renovación de la marca
- Disputar durante meses cuestiones procedimentales antes de entrar a la discusión de fondo
- Deno considera que Oracle está usando el procedimiento para prolongar la disputa sobre la acusación de fraude y retrasar la discusión sobre la legitimidad de la marca en sí
El problema del control sobre el nombre JavaScript
- La postura de Deno es que Oracle no creó JavaScript, no controla JavaScript y no debería poseer la marca JavaScript
- JavaScript está definido por la especificación abierta ECMA-262
- JavaScript es mantenido por TC39, un grupo de la industria en el que participan representantes de Google, Apple, Microsoft, Mozilla y otros
- Las principales implementaciones de JavaScript están en navegadores creados por Mozilla, Google, Apple y Microsoft
- Deno critica que Oracle use esta marca como medio de presión legal aunque no tenga ningún papel en la gobernanza, implementación o evolución de JavaScript
Cómo participar y seguir el caso
- Deno pide ayudar a difundir conciencia sobre las reclamaciones de marca de Oracle
- Se puede firmar la carta abierta en javascript.tm
- Los periodistas pueden contactar a Deno, y Deno afirma que no se dejará intimidar por los movimientos legales de Oracle y que seguirá disputando el caso
- El avance del caso puede seguirse en la cuenta de Bluesky de Deno
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Gracias a Ryan por encargarse de esto; las actualizaciones también son interesantes.
No soy quien paga los honorarios legales, pero me parece bastante normal que Oracle intente retrasarlo unos meses. Si son solo unos meses, aunque el proceso se arrastre durante años, vale la pena si se llega a una “buena” conclusión.
Me alegra que esto ya no esté en el nivel de pedirle cortésmente a Oracle, sino que avance hacia un proceso legal real. Me hace imaginar cuánto más se habría avanzado si los abogados hubieran participado desde hace dos años.
Hay que quitárselo a Oracle.
Yo también he escuchado bastante eso de que “si no ayudas, no tienes derecho a opinar”.
Lo que más me gustó del artículo fue que la captura de pantalla de Oracle estaba tomada en IE.
Para los estándares actuales, sí, es antigua, pero todavía da la sensación de volver al pasado.
En ese momento ni siquiera sabía que IE todavía existía; pensaba que ya había sido reemplazado por Edge.
Conociendo a Oracle, lo llevarán a tribunales si pueden.
Parafraseando a Cantrill, es una empresa que se comporta como una podadora de césped.
El objetivo es uno solo: números que se vean bien en el próximo ciclo de reportes.
Casi no se me ocurre ninguna jugada de Oracle que haya generado una ganancia neta de largo plazo para todo el mercado. Había caminos para hacer crecer un mercado más grande, pero ZFS se habría extendido muchísimo más si Oracle no hubiera enturbiado las aguas con su estrategia de licencias de corto plazo.
Antes comparaba a varias empresas con el dominio de mercado y el mal comportamiento dentro de la legalidad de IBM, pero ahora IBM es una sombra tenue y Oracle parece haberse quedado con esa corona.
El sistema legal está fundamentalmente roto en todo el mundo.
Intenté reclamar daños contra una gran empresa por fraude y engaño evidentes, con pruebas suficientes y varios testigos, pero no pude encontrar ni un solo abogado que aceptara llevarlo a comisión por éxito.
El demandado tenía cientos de millones de dólares en efectivo y activos obtenidos de formas dudosas. Esto me parece prueba de que el sistema legal está roto, porque significa que los abogados consideraban extremadamente baja la probabilidad de ganar, sin importar la evidencia.
Había mucho dinero en juego y expliqué mi situación, pero muchos abogados ni siquiera preguntaron qué pruebas tenía. Así de difícil es para una entidad no corporativa ganar un juicio. Si el demandante no tiene la posición, la exposición y los contactos empresariales adecuados, no mueven un dedo ni aunque haya millones de dólares y fraude real de por medio.
Si incluso tratan así un caso con el apoyo del creador de Node.js y de Brendan Eich, creador de JavaScript, es obvio cómo tratarán al resto de nosotros, que no somos famosos. No sé para qué tener un sistema legal si solo funciona para ciertas personas.
Es la misma razón por la que Rusia celebra elecciones.
Me pregunto si alguien más leyó el artículo y se quedó con curiosidad por saber qué es Oracle JET.
Si sigues el árbol de dependencias, casi todo son paquetes de Oracle o paquetes demo/de un solo uso muertos hace mucho.
Esas 1,000 descargas semanales también podrían venir todas de pipelines de integración continua de otros proyectos de Oracle. La llamada viene desde dentro de la casa, Larry.
Curiosamente, parece que Breville tiene una marca registrada para “Oracle” en sí en la categoría de máquinas y herramientas.
Pero igual la curiosidad te va a ganar, así que diré que, en mi opinión, se parece más a un script de bootstrap de Preact con 500 descargas semanales en npm.
Tuve la mala suerte de hacer consultoría en una empresa que la usaba; tiene bastantes funciones, pero su estructura interna es un caos total y está muy anticuada.
https://www.npmjs.com/package/@oracle/ojet-cli
https://www.npmjs.com/package/@oracle/oraclejet
Estoy de acuerdo con el punto planteado, pero no se sostiene la afirmación de que Oracle no tiene su propio runtime de JavaScript.
OracleDB puede ejecutar triggers escritos en JavaScript desde hace bastante tiempo.
https://blogs.oracle.com/java/post/multilingual-engine-execu...
Si esa es la evidencia que Oracle presentó para mantener la marca, es razonable señalar que no tiene sentido. Dicho eso, también es cierto que, si esto llega a tribunales, Oracle podría presentar como evidencia GraalJS, que usa en OracleDB.
Me alegra que estén dando esta pelea. Oracle es diabólica.
Dijeron que “las principales implementaciones de JavaScript están en los navegadores creados por Mozilla, Google, Apple y Microsoft”, pero ¿el navegador de Microsoft no es simplemente Chromium? Se me hace raro incluir en la lista a una empresa que parece que ya no hace navegadores. Entonces, ¿no habría que incluir también a Brave?
En Chromium puro no se puede. En el Chromium de Google, ese Manifest V3 viene activado por defecto.
Incluye bastantes funciones que no están en Chrome ni en Chromium.
https://en.wikipedia.org/wiki/EdgeHTML
Porque, aunque hoy casi no se use, antes tenía la implementación de JavaScript más utilizada.
Netscape quería llamar JavaScript al nuevo lenguaje para subirse a la popularidad de Java.
Sun Microsystems tenía la marca Java y, manteniendo la marca, le permitió a Netscape usar el nombre. Después Netscape fue adquirida por AOL y terminó desapareciendo, y Oracle compró Sun y todo lo relacionado con Java, llevándose también la marca JavaScript.
Sun y Oracle nunca hicieron nada significativo en el mundo de JavaScript, pero mantienen la marca gracias al nombre Java.
Literalmente nadie asocia JavaScript con Oracle, salvo que conozca la historia del nombre y de las adquisiciones corporativas. Por lo tanto, “JavaScript” no es una marca válida para identificar su origen, y debería cancelarse o transferirse a una organización como EcmaScript International.
Basta con llamarlo ECMAScript y olvidarse de “Java”.
“JavaScript” nunca fue un buen nombre para empezar, y el JavaScript original tampoco tenía mucho en común con Java.
Parece que esa impresión es bastante compartida.
Aunque tiene usos fuera de la web, es un nombre que describe su esencia.
De hecho, existía el objetivo de convertir JS en un sistema de scripting para Java mediante LiveConnect Bridge. El problema era que LiveConnect estaba lleno de bugs. Microsoft tenía algo parecido y con menos bugs, pero, por supuesto, era exclusivo de IE.
Así que no extraño LiveConnect. Simplemente podrían llamarlo algo como “WebScript”.
Fue hace muchísimo.
Para evitar la “infracción de marca”, todos los dueños de runtimes JS podrían hacer que no funcionen en apps o dominios de Oracle y mostrar un mensaje grande y molesto sobre este caso.