El punto central de este caso es la aplicación de una nueva disposición de la DSA: el derecho de acceso a datos para investigación (artículo 40, apartado 12, de la DSA).
Esta disposición exige que las grandes plataformas en línea permitan a los investigadores acceder de inmediato a los datos públicos de la plataforma, para poder evaluar riesgos sistémicos.
Creo que esta demanda también dejó más claro si este derecho puede hacerse valer judicialmente en Alemania: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
No entiendo por qué alguien que vive en un país democrático se opondría a esto, y quizá este enlace sea un mejor artículo que el de Reuters.
Las expresiones “investigador” y “riesgo sistémico” son tan amplias que hay razones suficientes para oponerse.
En Estados Unidos se ve a gente vinculada a DOGE revisando registros financieros del gobierno, entregando datos a la administración y usándolos para apuntar a determinados intereses políticos.
“Investigación” puede significar lo que quiera el gobierno democráticamente electo de turno.
Millones de inmigrantes indocumentados que hasta ayer vivían sin demasiada preocupación hoy pueden convertirse en un “riesgo sistémico” y ser deportados, o algo peor.
Mañana yo podría ser el riesgo sistémico, y el grupo que esté en el poder en ese momento podría designar y financiar a académicos para que “investiguen” mi actividad en X/Facebook/Mastodon.
Tampoco es imposible que algún día en Alemania AfD decida qué es “investigación” y qué es “riesgo sistémico”.
Limitarlo a “investigadores” y “riesgo sistémico” abre la puerta a seleccionar convenientemente los resultados.
Cuando no te guste el resultado de una elección, puedes buscar problemas con lupa; cuando te guste, puedes hacer como si no hubieras visto nada.
La ley en sí es mucho mejor que no tener nada, pero debería ampliarse para que los datos estén disponibles para todos.
La expresión clave aquí es riesgo sistémico.
Es positivo que la UE reconozca que cosas que parecen inofensivas pueden crear riesgos sistémicos cuando crecen hasta alcanzar el tamaño de X o Facebook.
Si quieres ser una plataforma de ese tamaño, debes asumir responsabilidades sociales adicionales que los competidores todavía pequeños no tienen por qué preocuparse.
Un contraargumento es que actores maliciosos podrían usar esos datos para mejorar técnicas de spam o de manipulación de la opinión pública.
Parece que una proporción considerable de quienes viven en países democráticos quiere vivir en países no democráticos.
Habiendo trabajado durante años con datos de Twitter, diría que la antigua API de Twitter era muy abierta y ayudó mucho a todo tipo de investigación en ciencias sociales: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
También creo que fue una de las razones de su crecimiento inicial, porque era fácil crear apps que interactuaran con Twitter.
Pero con el tiempo la API se fue cerrando cada vez más, y la investigación en este campo se volvió muy difícil.
Esta decisión podría traer de vuelta aquella época en que el acceso era sencillo para los investigadores, pero definir qué es un investigador de forma que no se repitan abusos como Cambridge Analytica es casi imposible.
Entiendo que el caso Cambridge Analytica se debió principalmente a 1) datos privados, 2) acceso exclusivo a esos datos privados y 3) el secretismo sobre el hecho mismo de que se compartieran esos datos.
Aquí no parece estar ocurriendo ninguna de esas tres cosas; ¿no se puede ver así?
El acceso a información pública conocido públicamente y que Facebook vendiera en secreto información privada a una empresa privada son cosas enormemente distintas.
Las potencias extranjeras siempre han intervenido no solo en elecciones de Estados Unidos, sino también en las de otros países, y ese es el precio de la democracia.
Es una historia tan antigua como la democracia, y hay muchos ejemplos famosos también en la historia de Estados Unidos.
Que se destacaran las acciones de un país específico en 2016 tuvo mucho que ver con que las élites decidieran cubrirlo por motivos políticos.
Por supuesto, sí hay algo nuevo en que los métodos de influencia estén cambiando para adaptarse a nuevas tecnologías.
Pensé que después del escándalo de Cambridge Analytica habíamos concluido que dar a investigadores acceso a datos de redes sociales era algo malo.
Siempre hay tensiones, pero solo teniendo acceso a los datos también se puede descubrir un uso de datos al estilo Cambridge Analytica.
Cambridge Analytica tenía todos los datos vinculados a nombres reales, incluidos todos los “me gusta” e incluso mensajes privados de algunas personas.
Los datos anonimizados para investigación son algo muy distinto.
Ellos no eran investigadores de verdad; eran más bien corredores de datos.
Estos investigadores están del lado del gobierno.
Según el artículo, X no respondió a la solicitud de información del tribunal, y el tribunal ordenó que la empresa pagara 6.000 euros en costos del procedimiento.
Esto parece una victoria pírrica.
Eso son honorarios de abogados.
Si los honorarios de abogados fueron de apenas 6.000 euros, más bien ganó el pequeño.
Parece que interpretaste eso como si fuera el único resultado.
En Alemania es mucho más difícil obtener dinero mediante demandas que en Estados Unidos, así que un resultado así es bastante normal.
Si Twitter no cumple, la Staatsanwaltschaft abrirá un nuevo caso con multas mucho más altas en juego.
Eso sí, 6.000 euros en honorarios de abogados suena a broma, y probablemente fue un caso fácil que tomó poco tiempo.
No es así.
Los 6.000 euros son solo costos por el tiempo del tribunal y la remuneración fija de los abogados.
En Europa, una persona común también puede demandar a una gran tecnológica.
Si X no cumple, se ejecutará por la fuerza, y quizá incluso mediante algo parecido al nombramiento de un administrador.
Lo importante es que X puede ser demandada ante un tribunal alemán.
Hay una declaración de Michael Meyer-Resende, de DRI: “Otras plataformas permitieron el acceso para poder hacer un seguimiento sistemático del debate público, pero X se negó”
Me da curiosidad qué información comparten gratis en otros lugares
Si es una obligación legal, las plataformas cuyos representantes no intervienen personalmente en elecciones extranjeras la compartirán
Es interesante que un ex empleado de la Stasi, molesto porque Wikipedia escribió el hecho comprobado de que era ex empleado de la Stasi, haya podido bloquear el acceso a Wikipedia en toda Alemania
¿Los tribunales alemanes no revisan los hechos antes de dictar medidas cautelares?
No sé cómo podría Alemania hacer cumplir esto
El presidente Musk parece no estar sujeto a ninguna ley
Muchas grandes empresas estadounidenses tienen filiales locales en Europa, y Twitter no es la excepción
En este caso tiene una oficina en Berlín
No soy abogado, así que no conozco los detalles exactos, pero si hay presencia local, estará sujeta a las leyes de ese país como cualquier otra empresa y la aplicación se hará de forma similar
Creo que no podrán hacerlo cumplir en absoluto
La UE no es un estado de EE. UU., y Musk está sujeto a la ley de la UE, no a la ley estadounidense
Alemania, después de alimentar y hacer crecer a un oso que amenaza con la aniquilación nuclear, no tiene legitimidad para reprimir voces críticas
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
El punto central de este caso es la aplicación de una nueva disposición de la DSA: el derecho de acceso a datos para investigación (artículo 40, apartado 12, de la DSA).
Esta disposición exige que las grandes plataformas en línea permitan a los investigadores acceder de inmediato a los datos públicos de la plataforma, para poder evaluar riesgos sistémicos.
Creo que esta demanda también dejó más claro si este derecho puede hacerse valer judicialmente en Alemania: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
No entiendo por qué alguien que vive en un país democrático se opondría a esto, y quizá este enlace sea un mejor artículo que el de Reuters.
En Estados Unidos se ve a gente vinculada a DOGE revisando registros financieros del gobierno, entregando datos a la administración y usándolos para apuntar a determinados intereses políticos.
“Investigación” puede significar lo que quiera el gobierno democráticamente electo de turno.
Millones de inmigrantes indocumentados que hasta ayer vivían sin demasiada preocupación hoy pueden convertirse en un “riesgo sistémico” y ser deportados, o algo peor.
Mañana yo podría ser el riesgo sistémico, y el grupo que esté en el poder en ese momento podría designar y financiar a académicos para que “investiguen” mi actividad en X/Facebook/Mastodon.
Tampoco es imposible que algún día en Alemania AfD decida qué es “investigación” y qué es “riesgo sistémico”.
Cuando no te guste el resultado de una elección, puedes buscar problemas con lupa; cuando te guste, puedes hacer como si no hubieras visto nada.
La ley en sí es mucho mejor que no tener nada, pero debería ampliarse para que los datos estén disponibles para todos.
Es positivo que la UE reconozca que cosas que parecen inofensivas pueden crear riesgos sistémicos cuando crecen hasta alcanzar el tamaño de X o Facebook.
Si quieres ser una plataforma de ese tamaño, debes asumir responsabilidades sociales adicionales que los competidores todavía pequeños no tienen por qué preocuparse.
Habiendo trabajado durante años con datos de Twitter, diría que la antigua API de Twitter era muy abierta y ayudó mucho a todo tipo de investigación en ciencias sociales: https://scholar.google.com/citations?user=rtKaL18AAAAJ&hl=en...
También creo que fue una de las razones de su crecimiento inicial, porque era fácil crear apps que interactuaran con Twitter.
Pero con el tiempo la API se fue cerrando cada vez más, y la investigación en este campo se volvió muy difícil.
Esta decisión podría traer de vuelta aquella época en que el acceso era sencillo para los investigadores, pero definir qué es un investigador de forma que no se repitan abusos como Cambridge Analytica es casi imposible.
Aquí no parece estar ocurriendo ninguna de esas tres cosas; ¿no se puede ver así?
Parece que se están olvidando del informe Mueller.
Este tipo de investigación es bastante importante para verificar que potencias extranjeras no hagan trampa en las elecciones: https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_20...
Es una historia tan antigua como la democracia, y hay muchos ejemplos famosos también en la historia de Estados Unidos.
Que se destacaran las acciones de un país específico en 2016 tuvo mucho que ver con que las élites decidieran cubrirlo por motivos políticos.
Por supuesto, sí hay algo nuevo en que los métodos de influencia estén cambiando para adaptarse a nuevas tecnologías.
Pensé que después del escándalo de Cambridge Analytica habíamos concluido que dar a investigadores acceso a datos de redes sociales era algo malo.
Los datos anonimizados para investigación son algo muy distinto.
Según el artículo, X no respondió a la solicitud de información del tribunal, y el tribunal ordenó que la empresa pagara 6.000 euros en costos del procedimiento.
Esto parece una victoria pírrica.
Si los honorarios de abogados fueron de apenas 6.000 euros, más bien ganó el pequeño.
En Alemania es mucho más difícil obtener dinero mediante demandas que en Estados Unidos, así que un resultado así es bastante normal.
Si Twitter no cumple, la Staatsanwaltschaft abrirá un nuevo caso con multas mucho más altas en juego.
Eso sí, 6.000 euros en honorarios de abogados suena a broma, y probablemente fue un caso fácil que tomó poco tiempo.
Los 6.000 euros son solo costos por el tiempo del tribunal y la remuneración fija de los abogados.
En Europa, una persona común también puede demandar a una gran tecnológica.
Si X no cumple, se ejecutará por la fuerza, y quizá incluso mediante algo parecido al nombramiento de un administrador.
Lo importante es que X puede ser demandada ante un tribunal alemán.
Hay una declaración de Michael Meyer-Resende, de DRI: “Otras plataformas permitieron el acceso para poder hacer un seguimiento sistemático del debate público, pero X se negó”
Me da curiosidad qué información comparten gratis en otros lugares
El comunicado de prensa en el que se basó el artículo original está aquí: https://democracy-reporting.org/en/office/EU/news/court-orde...
Aunque parece que solo incluye una parte de los datos
Hay una FAQ sobre la ley de la UE aplicada aquí: https://algorithmic-transparency.ec.europa.eu/news/faqs-dsa-...
Pensando en los siguientes pasos, me viene a la mente cuando Alemania prohibió temporalmente que wikipedia.de redirigiera a la Wikipedia real
Fue porque el artículo decía que el político alemán Lutz Heilmann había sido empleado de tiempo completo de la Stasi, la infame y brutal policía secreta de la antigua RDA
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Wikipedia#German...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lutz_Heilmann
¿Los tribunales alemanes no revisan los hechos antes de dictar medidas cautelares?
No sé cómo podría Alemania hacer cumplir esto
El presidente Musk parece no estar sujeto a ninguna ley
En este caso tiene una oficina en Berlín
No soy abogado, así que no conozco los detalles exactos, pero si hay presencia local, estará sujeta a las leyes de ese país como cualquier otra empresa y la aplicación se hará de forma similar
Alemania, después de alimentar y hacer crecer a un oso que amenaza con la aniquilación nuclear, no tiene legitimidad para reprimir voces críticas