Como brasileño, si no viviste en Brasil durante los últimos 10 años, un artículo del NYT de 2022 es una excelente introducción para entender el contexto y el panorama general: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?” https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-... https://archive.is/plQFT
Trata sobre el juez Moraes, que está en el centro del asunto actual, y cuenta que encarceló sin juicio a cinco autores de publicaciones en redes sociales por haber atacado las instituciones brasileñas, y que ordenó eliminar miles de publicaciones y videos casi sin posibilidad de apelación. Rumble lleva más de un año bloqueado en Brasil, y WhatsApp y Telegram también fueron bloqueados varias veces por períodos cortos.
El mismo artículo también dice que “la Corte Suprema de Brasil amplió mucho sus facultades para responder a las acciones antidemocráticas de Bolsonaro y sus simpatizantes”.
El título es más bien una pregunta tendenciosa, y al mismo texto podrían haberle puesto títulos con otro enfoque, como “Las medidas de la Corte Suprema de Brasil para defender la democracia”, “Las decisiones de Moraes ante la crisis creada por Bolsonaro” o “La respuesta de la Corte Suprema de Brasil después de que la presidencia cruzó la línea”.
La verdadera pregunta es qué otras instituciones o herramientas democráticas deberían haber funcionado para frenar el movimiento extremadamente antidemocrático liderado por Bolsonaro.
Visto desde afuera, parece que el Poder Judicial brasileño tiene bastante poder real.
El sistema judicial de Brasil es un poco distinto al de Estados Unidos.
Eso no significa que Brasil se esté convirtiendo en una dictadura, como afirman los partidarios de Bolsonaro, ni un solo artículo del NYTimes lo convierte en eso.
Los tribunales del Reino Unido también están condenando a personas por publicaciones en redes sociales.
Según la explicación de Musk, parece que esta vez no le gustaron el carácter secreto y la ausencia de debido proceso.
No sé si es exacto, pero eso es lo que él dice. https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
Antes ya había cumplido órdenes de censura similares provenientes de la misma fuente brasileña.
La diferencia esta vez parece ser que vienen acompañadas de multas económicas que, aparentemente, aumentarían si no cumple.
La frase “Anoche Alexandre de Moraes amenazó con arrestar a nuestro representante legal en Brasil” hace que la diferencia procedimental parezca bastante clara.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
En Twitter se pueden aplicar por país las solicitudes de censura cumplidas.
Una cuenta puede verse como cerrada en un país pero seguir visible desde afuera, y lo mismo con los tuits censurados.
Me pregunto qué impide usar ese método aquí.
Porque esta vez la orden era censurar a gente que a él le gusta mucho.
Sí cumple las solicitudes para censurar a gente que no le gusta.
Creo que, en el futuro, las empresas internacionales tenderán a elegir una sola jurisdicción, mantener allí sus servidores y empleados, resistir las solicitudes de extradición y dejar que otros países bloqueen el acceso de sus ciudadanos.
Antes, el concepto de “data haven” de Gibson me parecía algo ridículo.
Pensaba que, si no importa dónde estén los datos, ¿por qué importaría la ubicación física? Pero parece que fue más visionario de lo que creía.
Cuando se alcanza cierta escala, esa filosofía suele fracasar porque hay que procesar pagos, publicidad, ventas, etc.
Los consumidores y socios publicitarios quieren pagar en moneda local y con medios de pago locales, y esos medios muchas veces requieren una cuenta bancaria comercial que solo puede abrir una entidad registrada localmente.
También se vuelve necesario tener personal de ventas local que visite oficinas de anunciantes o asista a eventos.
Para operar un negocio real a gran escala en un país determinado, aunque el producto sea completamente digital, al final es difícil evitar crear una entidad en ese país y contratar empleados locales.
Los Estados no intentan simplemente bloquear el tráfico de red.
Pueden decir que, si no tienes presencia legal en nuestra jurisdicción, tampoco puedes hacer negocios en nuestro país.
Es mucho más fácil bloquear el gasto publicitario local que fluye hacia esas empresas.
La UE, China y varias otras jurisdicciones exigen el alojamiento local de los datos de sus ciudadanos.
Estoy de acuerdo con mantener a los empleados en regiones seguras, pero el problema es que algunas regiones exigen un representante local.
Servicios modernos como Twitter pueden separar geográficamente el contenido y las políticas de cumplimiento por región.
Búsqueda, redes sociales, mapas y noticias son servicios que usan comúnmente estas técnicas.
Como Twitter ya demostró tener esa capacidad, no hay muchas razones por las que no pueda cumplir aquí, y es probable que el incumplimiento termine en un bloqueo.
El futuro será más bien lo contrario.
Las plataformas tendrán servidores en todos los países donde operen y aplicarán reglas ligeramente distintas para cada país.
X estaba recibiendo multas por no bajar ciertas cuentas vinculadas a presuntos delitos, es decir, contenido antidemocrático.
Aunque a primera vista suene noble, algunas de esas cuentas pertenecen a personas que no viven en Brasil, y sus lectores también podrían estar fuera de Brasil.
Entonces surge la cuestión de si, a pedido de un gobierno extranjero, una empresa estadounidense debería censurar, por ejemplo, una comunicación unidireccional entre dos residentes de EE. UU.
El tribunal debería haber hecho una solicitud más razonable: restringir esas cuentas para que no llegaran solo a cuentas radicadas en Brasil; así la decisión del juez se habría mantenido dentro de su jurisdicción.
No entiendo por qué tendría que ser así.
Este enfoque fue muy eficaz para lograr el objetivo del tribunal y, en general, parece haber mejorado un poco la vida en Brasil.
El segundo artículo es una columna de opinión del fundador de Wikipedia, pero considero que Wikipedia es uno de los sitios web con más censura y manipulación de la opinión pública.
Me alegra que X se haya vuelto una empresa privada y pueda hacer este tipo de cosas sin preocuparse por el impacto en los mercados públicos.
Era demasiado fácil imponer censura en las plataformas de redes sociales, y es bueno que al menos una tenga la fuerza para plantarse.
¿X no censura también el uso de la palabra “cisgender”?
Pienso algo parecido, pero me cuesta creer que Elon haya comprado Twitter pagando una prima del 1000% por la libertad de expresión.
Es más probable que, después de ahuyentar a todos los anunciantes, presentarse como “campeón de la libertad de expresión” fuera la única forma de salvar las apariencias.
Pagar 50.000 millones de dólares para quedarse, en menos de dos años, con una empresa cuyo valor cayó 95% no es precisamente inteligente.
Elon puede ser multimillonario por cientos de miles de millones de dólares, pero una parte importante de eso proviene de Tesla, que atraviesa dificultades.
Desde la perspectiva de la gente común, sus pérdidas son una ganancia para todos, especialmente porque apoya públicamente a Trump.
Visto con cinismo, también parece que X estuviera haciendo esto para reducir costos operativos.
Después de que Twitter se volvió una empresa privada y los anunciantes se fueron, los ingresos cayeron aproximadamente un 95%, y los ingresos de X Premium también son decepcionantes.
Elon compró por 50.000 millones de dólares una empresa que actualmente no vale ni 5.000 millones, y los ingresos publicitarios no aumentan, sino que disminuyen.
Al leer el artículo, parece que las amenazas surgieron después de que X no cumpliera una orden legal de bloquear algunas cuentas.
Cuando no queda nada más que hacer, hay que hacer lo necesario, sobre todo para proteger a los empleados brasileños y que no queden atrapados en el medio.
Se indigna muchísimo cuando un país democrático bloquea cuentas individuales, pero parece bastante conforme con que Xi bloquee Twitter por completo.
La mayoría aquí parece preferir que él no haga nada.
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Como brasileño, si no viviste en Brasil durante los últimos 10 años, un artículo del NYT de 2022 es una excelente introducción para entender el contexto y el panorama general: “To Defend Democracy, Is Brazil’s Top Court Going Too Far?”
https://www.nytimes.com/2022/09/26/world/americas/bolsonaro-...
https://archive.is/plQFT
Trata sobre el juez Moraes, que está en el centro del asunto actual, y cuenta que encarceló sin juicio a cinco autores de publicaciones en redes sociales por haber atacado las instituciones brasileñas, y que ordenó eliminar miles de publicaciones y videos casi sin posibilidad de apelación.
Rumble lleva más de un año bloqueado en Brasil, y WhatsApp y Telegram también fueron bloqueados varias veces por períodos cortos.
El título es más bien una pregunta tendenciosa, y al mismo texto podrían haberle puesto títulos con otro enfoque, como “Las medidas de la Corte Suprema de Brasil para defender la democracia”, “Las decisiones de Moraes ante la crisis creada por Bolsonaro” o “La respuesta de la Corte Suprema de Brasil después de que la presidencia cruzó la línea”.
La verdadera pregunta es qué otras instituciones o herramientas democráticas deberían haber funcionado para frenar el movimiento extremadamente antidemocrático liderado por Bolsonaro.
Eso no significa que Brasil se esté convirtiendo en una dictadura, como afirman los partidarios de Bolsonaro, ni un solo artículo del NYTimes lo convierte en eso.
“La plataforma de medios X dijo el sábado que cerrará de inmediato sus operaciones en Brasil debido a las ‘órdenes de censura’ del juez brasileño Alexandre de Moraes”, pero Elon sí cumplió órdenes de censura de otros países.
https://www.vanityfair.com/news/2023/05/twitter-musk-censors...
https://theintercept.com/2023/03/28/twitter-modi-india-punja...
No sé qué tiene de tan distinto este caso.
No sé si es exacto, pero eso es lo que él dice.
https://x.com/elonmusk/status/1824839784852013125
La diferencia esta vez parece ser que vienen acompañadas de multas económicas que, aparentemente, aumentarían si no cumple.
(https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244)
Una cuenta puede verse como cerrada en un país pero seguir visible desde afuera, y lo mismo con los tuits censurados.
Me pregunto qué impide usar ese método aquí.
Sí cumple las solicitudes para censurar a gente que no le gusta.
Creo que, en el futuro, las empresas internacionales tenderán a elegir una sola jurisdicción, mantener allí sus servidores y empleados, resistir las solicitudes de extradición y dejar que otros países bloqueen el acceso de sus ciudadanos.
Antes, el concepto de “data haven” de Gibson me parecía algo ridículo.
Pensaba que, si no importa dónde estén los datos, ¿por qué importaría la ubicación física? Pero parece que fue más visionario de lo que creía.
Los consumidores y socios publicitarios quieren pagar en moneda local y con medios de pago locales, y esos medios muchas veces requieren una cuenta bancaria comercial que solo puede abrir una entidad registrada localmente.
También se vuelve necesario tener personal de ventas local que visite oficinas de anunciantes o asista a eventos.
Para operar un negocio real a gran escala en un país determinado, aunque el producto sea completamente digital, al final es difícil evitar crear una entidad en ese país y contratar empleados locales.
Pueden decir que, si no tienes presencia legal en nuestra jurisdicción, tampoco puedes hacer negocios en nuestro país.
Es mucho más fácil bloquear el gasto publicitario local que fluye hacia esas empresas.
Servicios modernos como Twitter pueden separar geográficamente el contenido y las políticas de cumplimiento por región.
Búsqueda, redes sociales, mapas y noticias son servicios que usan comúnmente estas técnicas.
Como Twitter ya demostró tener esa capacidad, no hay muchas razones por las que no pueda cumplir aquí, y es probable que el incumplimiento termine en un bloqueo.
Las plataformas tendrán servidores en todos los países donde operen y aplicarán reglas ligeramente distintas para cada país.
X estaba recibiendo multas por no bajar ciertas cuentas vinculadas a presuntos delitos, es decir, contenido antidemocrático.
Aunque a primera vista suene noble, algunas de esas cuentas pertenecen a personas que no viven en Brasil, y sus lectores también podrían estar fuera de Brasil.
Entonces surge la cuestión de si, a pedido de un gobierno extranjero, una empresa estadounidense debería censurar, por ejemplo, una comunicación unidireccional entre dos residentes de EE. UU.
El tribunal debería haber hecho una solicitud más razonable: restringir esas cuentas para que no llegaran solo a cuentas radicadas en Brasil; así la decisión del juez se habría mantenido dentro de su jurisdicción.
Este enfoque fue muy eficaz para lograr el objetivo del tribunal y, en general, parece haber mejorado un poco la vida en Brasil.
Twitter solo se opone a cierta censura gubernamental.
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/08/india-twitte...
https://www.bbc.com/news/technology-65609123
Musk no es un absolutista de la libertad de expresión; impulsa los discursos que le gustan y está dispuesto a reprimir los que no le gustan.
Me alegra que X se haya vuelto una empresa privada y pueda hacer este tipo de cosas sin preocuparse por el impacto en los mercados públicos.
Era demasiado fácil imponer censura en las plataformas de redes sociales, y es bueno que al menos una tenga la fuerza para plantarse.
Es más probable que, después de ahuyentar a todos los anunciantes, presentarse como “campeón de la libertad de expresión” fuera la única forma de salvar las apariencias.
Pagar 50.000 millones de dólares para quedarse, en menos de dos años, con una empresa cuyo valor cayó 95% no es precisamente inteligente.
Elon puede ser multimillonario por cientos de miles de millones de dólares, pero una parte importante de eso proviene de Tesla, que atraviesa dificultades.
Desde la perspectiva de la gente común, sus pérdidas son una ganancia para todos, especialmente porque apoya públicamente a Trump.
Fuente primaria: https://x.com/GlobalAffairs/status/1824819053061669244
Después de que Twitter se volvió una empresa privada y los anunciantes se fueron, los ingresos cayeron aproximadamente un 95%, y los ingresos de X Premium también son decepcionantes.
Elon compró por 50.000 millones de dólares una empresa que actualmente no vale ni 5.000 millones, y los ingresos publicitarios no aumentan, sino que disminuyen.
Al leer el artículo, parece que las amenazas surgieron después de que X no cumpliera una orden legal de bloquear algunas cuentas.
Cuando no queda nada más que hacer, hay que hacer lo necesario, sobre todo para proteger a los empleados brasileños y que no queden atrapados en el medio.
Se indigna muchísimo cuando un país democrático bloquea cuentas individuales, pero parece bastante conforme con que Xi bloquee Twitter por completo.