- El fallo de un tribunal alemán reconoce, en un contexto donde los sitios web buscan controlar más la exposición a la publicidad y la experiencia del usuario, que las personas pueden ajustar su propio entorno de navegación con un bloqueador de anuncios
- Axel Springer sostuvo que Adblock Plus de Eyeo constituía una interferencia comercial, una conducta anticompetitiva y una vulneración de la libertad de prensa, pero el tribunal dio más peso al derecho de elección del usuario
- El tribunal reconoció no solo la libertad de recibir información, sino también el derecho a rechazar la recepción forzada de información, y consideró a Adblock Plus como un producto en el que el usuario elige la configuración
- No prosperaron los argumentos sobre HTML ni sobre infracción de copyright, y se determinó que bloquear anuncios no altera la esencia del programa del sitio web, sino que se parece más a una configuración del navegador
- El fallo respalda la libertad del usuario, pero deja abierta la posibilidad de bloquear a quienes usan bloqueadores de anuncios o pasar a modelos de acceso de pago, y aún no es definitivo porque puede ser apelado
Por qué es importante la demanda alemana sobre bloqueadores de anuncios
- En un momento en que los servicios en línea intentan controlar con más fuerza la forma en que los usuarios consumen contenido, el fallo alemán sobre bloqueadores de anuncios puede reforzar la base legal para que las personas controlen sus propios dispositivos
- Los anuncios están ampliamente presentes en sitios web, resultados de búsqueda y noticias en línea, y algunos usuarios instalan bloqueadores de anuncios para evitar una publicidad excesiva
- Si los dueños de sitios web pudieran alegar que el bloqueo de anuncios infringe sus derechos de autor, los usuarios podrían verse obligados en la práctica a recibir información y publicidad no deseadas
- La decisión del tribunal alemán funciona, al menos en Alemania, en la dirección de impedir que esa situación se vuelva realidad
La disputa entre Axel Springer y Eyeo
- La gran editorial alemana Axel Springer SE presentó varias demandas en Alemania contra Eyeo GmbH, creadora de Adblock Plus
- Adblock Plus es una herramienta libre de bloqueo de anuncios con licencia GPLv3
- En su configuración predeterminada, bloquea anuncios según reglas de filtro mantenidas en una “lista negra”
- Los proveedores de anuncios pueden quedar fuera de la lista negra e incluidos en una “lista blanca” si cumplen con los “criterios de anuncios aceptables”, revelan sus ingresos anuales y pagan una suma a Eyeo
- Los usuarios pueden optar por ver solo los anuncios de la lista blanca o bloquear tanto los anuncios de la lista blanca como los de la lista negra
- Axel Springer cuestionó el modelo de negocio de Eyeo de la siguiente manera
- Interferencia dirigida y prácticas comerciales agresivas
- Vulneración de la libertad de prensa
El derecho a no ver publicidad
- El tribunal alemán determinó que el uso de bloqueadores de anuncios es una cuestión que corresponde decidir a los usuarios de internet
- Los derechos de los usuarios incluyen no solo la libertad de expresar opiniones y recibir información, sino también el derecho a no expresar opiniones y el derecho a rechazar la recepción forzada de información
- El uso de un bloqueador de anuncios se trata como la decisión de evitar que se muestre cierto tipo de publicidad al visitar un sitio web
- El tribunal consideró que el modelo de negocio de Adblock Plus no era una conducta orientada principalmente a obstaculizar el desarrollo competitivo de Axel Springer, sino una oferta de servicio comercializable
- También influyó de forma importante que, tras la instalación, el usuario puede ajustar la configuración del complemento
- Puede bloquear anuncios
- Puede elegir ver solo los anuncios de la lista blanca
- Adblock Plus fue tratado como un producto cuyo uso queda a decisión de las personas usuarias de internet
Decisión sobre las alegaciones relativas a HTML y copyright
- Axel Springer alegó que su sitio web era un programa informático protegido por la ley alemana de derechos de autor, y que el código HTML con componentes de control también estaba protegido
- También sostuvo que, en el proceso de interacción de Adblock Plus con el sitio web, se realizaban sin autorización copias y adaptaciones del código del sitio
- Tanto en la primera sentencia como en la apelación posterior, los tribunales fallaron a favor de Eyeo
- El tribunal consideró que Adblock Plus solo influye en el flujo del programa mediante órdenes externas y no altera la esencia del programa ni genera una versión modificada
- Por lo tanto, se determinó que el uso de bloqueadores de anuncios corresponde a una configuración del navegador realizada por el usuario según sus preferencias
- Se concluyó que los usuarios no necesitan permiso del propietario del sitio web para hacer que un sitio les resulte más agradable de ver
- Los sitios web modernos están compuestos por varias partes técnicamente diferenciables, como texto, imágenes, video y software incluido en páginas HTML
- El mero hecho de que en una página HTML se utilicen componentes de software no significa que el sitio web en sí sea un programa informático protegible
Límites del fallo y cuestiones pendientes
- El fallo hizo avanzar la libertad del usuario, pero tiene límites a la hora de garantizar plenamente los derechos del usuario promedio
- El tribunal dejó abierta la facultad de Axel Springer de excluir del acceso al contenido a quienes tengan activado un bloqueador de anuncios
- Esto puede interpretarse como una aprobación del uso de herramientas de detección de bloqueadores de anuncios por parte de empresas como Axel Springer
- También queda mencionada la posibilidad de pasar el contenido a un modelo de acceso de pago
- El tribunal justificó esta medida como un elemento inherente a la competencia
- Esta aprobación implícita podría llevar a que los paywalls y las herramientas de detección de bloqueadores de anuncios se conviertan en un estándar de facto en internet
- Las herramientas que detectan el uso de bloqueadores de anuncios contravienen el art. 5(3) de la directiva ePrivacy
- Esa disposición exige que los sitios web obtengan consentimiento antes de acceder a información en el dispositivo del usuario o almacenar información en él
- La Comisión Europea confirmó que el art. 5(3) no se limita a las cookies, sino que se aplica a “todo tipo de información” almacenada o a la que se accede en el equipo terminal del usuario
- También se aplica cuando un sitio web almacena scripts en el equipo terminal del usuario para detectar si ha instalado o está usando un bloqueador de anuncios
Resultado desde la perspectiva de la libertad del usuario
- Mientras muchos proveedores de servicios y sitios web restringen el acceso de quienes usan bloqueadores de anuncios, el fallo alemán se convierte en un precedente que reconoce y respalda el principio de la libertad del usuario
- Este fallo respalda los principios de Next Generation Internet, según los cuales las personas usuarias de internet deben poder tomar decisiones individuales, ejercer su libertad de expresión y desarrollar y usar libremente nuevas extensiones y funciones del navegador para mejorar su experiencia en línea y su control como usuarios
- Aun así, no llega al nivel de garantizar plenamente la libertad del usuario en el uso de internet
- El fallo todavía puede ser apelado y podría no ser definitivo
- El caso relacionado puede consultarse en los sitios web de Bundesgerichtshof y Landesgerichts
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Me parece justo que el tribunal haya reconocido el derecho de Axel Springer a bloquear el acceso al contenido a los usuarios que tienen activado un bloqueador de anuncios.
Uso bloqueadores de anuncios desde hace muchísimo tiempo, y me cuesta imaginar un navegador sin uno, pero la decisión de ver o no anuncios debería ser del usuario de internet.
También entiendo el argumento de que, sin ingresos publicitarios, muchas cosas de la internet actual no serían sostenibles, pero se puede vivir sin todo lo que hay en internet. Incluso sin TikTok; la mayoría de las cosas que nos gustan ahora ni siquiera existían hace 10 años.
Dicho eso, también creo que un proveedor de contenido tiene derecho a decir que no te dará contenido si no ves anuncios. Solo que, como consecuencia, no voy a desactivar el bloqueador de anuncios; probablemente simplemente me iré a otro lado.
Todo eso me parece bastante justo.
Pero una vez que ya enviaron los datos, no acepto que tengan derecho a controlar cómo consumo esos datos. Si quieren bloquear el acceso cuando no se ven anuncios, el servidor web puede devolver un código de error según si se vio o no el anuncio.
Una vez que enviaron los bytes, creo que pierden el derecho a dictar si esos bytes se procesan o se descartan.
Sea cual sea el resultado, me gustaría ver una internet sin anuncios. Si eso implica que YouTube, Facebook y Google no puedan existir, puedo aceptarlo.
Si valoro lo que ofreces más que el precio que pides, se concreta la transacción y todos ganan.
Pero la economía publicitaria se parece más a mendigar. El consumidor no valora lo que se le ofrece, y el proveedor intenta hacer que el usuario “pague” mediante culpa o coerción.
Al final, el proveedor de contenido no obtiene el valor que quiere, y el consumidor tampoco obtiene algo que sienta valioso. El único ganador es el intermediario publicitario.
Según la legislación fiscal donde vivo, si una empresa ofrece bienes o servicios esperando una contraprestación, ya sea en bienes o servicios, esa transacción está sujeta al IVA.
Las muestras gratis o los productos entregados sin costo no aplican, aunque tengan publicidad, porque no hay expectativa de contraprestación.
Normalmente, una empresa que vende a consumidores locales debe gestionar el pago del IVA, y si no se pagan los impuestos, el gobierno puede llegar a bloquear de facto los ingresos de esa empresa.
La ley alemana del IVA puede tener reglas de excepción distintas, pero me pregunto si en el caso de Axel Springer el tribunal reconoció ver anuncios como contraprestación por la entrega de contenido.
Parte del problema es que el término bloqueador de anuncios está anticuado y, en la práctica, es inexacto.
Los anuncios ya no son simplemente anuncios: son rastreadores, virus, malware y estafas. Puede que los anuncios en video de YouTube no sean una vía para virus o malware, pero sí publicitan estafas reales, y YouTube responde que esos anuncios están dentro de sus políticas.
Navegar por internet sin un bloqueador de anuncios es parecido a usar Windows sin antivirus en los 90/2000 mientras descargabas sin control programas y ejecutables interesantes. Es descuidado y es buscarse problemas.
La industria publicitaria, Google, Facebook y otros se esconden detrás del término “anuncios”. En realidad se trata de rastreo, malware, virus y estafas, pero llamarlo publicidad suena mucho más aceptable.
Si de verdad solo fueran anuncios, no defendería bloquearlos con tanta vehemencia. Hay una gran diferencia entre algo molesto y algo peligroso. La publicidad que evolucionó en internet es peligrosa.
En pantallas de baja resolución como 1280x720, los anuncios muchas veces cubren la mitad del contenido o hacen que el sitio sea completamente imposible de navegar.
También consumen una cantidad enorme de ancho de banda. Sobre todo cuando incluyen anuncios de video con reproducción automática.
En Estados Unidos, muchas personas pobres que usan teléfonos subsidiados por el gobierno solo reciben unos 15 GB en su plan, y estos anuncios pueden consumirlos en pocos días.
Si fueran solo anuncios, podrían ser molestos o, si están bien hechos, incluso graciosos, pero la mayoría no sentiría que debe expulsarlos de su vida casi como una cuestión religiosa.
Pero ahora son maliciosos desde la intención y dañinos en el contenido. Incluso si un anuncio no mete malware en la computadora como un caballo de Troya, su contenido conduce a estafas y actividades perjudiciales.
Esta basura peligrosa hay que bloquearla con firmeza. El bloqueo de anuncios es el antivirus de las décadas de 2010 y 2020, y una defensa para protegerse a uno mismo.
Hay una analogía que se usa mucho. Si te suscribes a una revista, trae anuncios, y le pagas a tu mayordomo para que los recorte. ¿Eso es ilegal? Y si ahora un mayordomo robot hace exactamente lo mismo, ¿es ilegal?
El servidor web entrega el contenido, y el bloqueador de anuncios es un mayordomo robot que recorta los anuncios del documento recibido
La revista puede detectar que tu mayordomo recorta los anuncios
La revista decide que ya no quiere enviarte más ejemplares
¿Eso es ilegal?
¿Cuánta atención deberíamos prestarle a los anuncios? ¿Cuánta molestia deberíamos soportar para saltarnos anuncios? ¿Para evitar la publicidad solo está permitido levantarse y salir de enfrente de la tele?
En definitiva, no existe un “derecho” al contenido de un sitio. Tienes derecho a usar un bloqueador de anuncios, y los sitios que dependen de ingresos también tienen derecho a negarte el servicio
La libertad del usuario significa que puede usar las herramientas que quiera al navegar por la web, pero el tribunal también reconoció el derecho de Axel Springer a excluir el acceso de usuarios con el bloqueador de anuncios activado
Eso me parece bien. Si quieres publicar contenido en internet para que todos lo vean, perfecto, pero no voy a dejar que mi navegador renderice los anuncios que tú propones que renderice
Si quieres poner el contenido detrás de un muro de pago o bloquear los bloqueadores de anuncios, también está bien. Si vale la pena pagar, pagaré; si no, no. Pero no voy a desactivar mi bloqueador de anuncios porque un editor de contenido se queje
Solo que, si hacen eso, no veré su mensaje en absoluto, así que es una elección tonta. En la práctica, pasan a ser como si no existieran
Mientras exista la publicidad maliciosa, los bloqueadores de anuncios son higiene básica de seguridad. Si no haría clic en un enlace cualquiera, ¿por qué debería permitir que un servidor de anuncios ejecute código arbitrario en mi computadora?
https://www.tomsguide.com/us/malvertising-what-it-is,news-19...
No encuentro la fuente original, pero hay muchos textos que afirman que el FBI recomienda usar bloqueadores de anuncios. Como las redes publicitarias han vuelto inseguro internet, deberíamos instalar bloqueadores de anuncios en nuestras computadoras y las de nuestra familia
“Use una extensión de bloqueo de anuncios al hacer búsquedas en internet. La mayoría de los navegadores de internet permiten agregar extensiones, incluidas extensiones que bloquean anuncios. Estos bloqueadores de anuncios pueden activarse y desactivarse dentro del navegador, lo que permite permitir anuncios en sitios web específicos y bloquearlos en otros.”
https://www.ic3.gov/Media/Y2022/PSA221221
Decir que tienes derecho a usar un bloqueador de anuncios también implica que el servidor remoto tiene derecho a obligarte a descargar y mostrar anuncios como condición para recibir el contenido
Así empieza esa carrera armamentista. El cliente puede simular que todo eso está ocurriendo, pero en realidad no mostrarle anuncios al usuario. Si se trata de un video publicitario obligatorio, incluso podría ser una pantalla en blanco con temporizador
Entonces el servidor empieza a exigir pruebas del cliente para verificar que su script se ejecuta en un entorno confiable
Todo se ensucia muy rápido
A partir de cierto punto deja de valer la pena, y es más fácil aceptar que hay gente que no va a cooperar
Las cosas solo escalan cuando una parte insiste en que tiene que visitar, pero no va a cumplir las condiciones
También vale la pena señalar que Eyeo gana dinero a cambio de no bloquear anuncios. Este artículo lo estimaba en 55 millones de euros en 2020
https://www.startbase.com/news/adblock-plus-mutter-eyeo-waec...
Puedo entender que se definan estándares para anuncios aceptables
También puedo entender que se permitan anuncios que cumplen esos estándares
Pero es difícil aceptar anuncios que cumplen esos estándares y que, al mismo tiempo, solo se permiten si pagan
Creo que esto no es más que una pequeña parte de una lucha más grande. Al final, el punto central es el derecho a usar el navegador que uno elija, es decir, el derecho a usar un navegador que muestre el contenido de la forma que uno quiera, y, más allá de eso, el derecho a controlar el resto del entorno de software y hardware
Este fallo me parece totalmente correcto
El contenido se paga con la atención del usuario o con dinero. Si no estás dispuesto a pagar con tu atención, no deberías recibir el contenido. Me parece justo
En China, donde no se hace cumplir la ley de derechos de autor, los creadores tienen muy pocos incentivos económicos para crear contenido. No deberíamos ir en esa dirección