- Mientras las tarifas eléctricas de PG&E subieron a más de 40 centavos/kWh, las empresas públicas de Santa Clara y Sacramento están alrededor de 17 centavos/kWh, por lo que algunas ciudades podrían reducir la carga para sus residentes simplemente operando su propia red eléctrica
- La clave de la brecha tarifaria no está tanto en el costo de generación, sino en la distribución y asignación de costos operativos y de riesgo; los costos de una jurisdicción extensa, el suministro a zonas rurales y el soterramiento en áreas con riesgo de incendios forestales se trasladan a los clientes urbanos
- El caso de Walnut Creek muestra que, aun estimando la adquisición de la red de distribución y los costos iniciales en 400 millones de dólares, una tarifa propia que combine deuda, compra de energía, operación y mejoras de capital podría rondar los 30 centavos/kWh, por debajo de PG&E
- Si las estimaciones son correctas, los clientes residenciales ahorrarían en total 23 millones de dólares al año, unos 800 dólares por hogar, y las empresas podrían reducir sus costos energéticos en unos 92 millones de dólares al año
- Evaluar una empresa eléctrica propia se convierte en una carta de política pública que puede cambiar no solo las tarifas, sino también las mejoras de infraestructura, la electrificación, la estabilidad fiscal de la ciudad y el poder de negociación frente a PG&E
Brecha entre las tarifas de PG&E y las empresas públicas
- La tarifa eléctrica residencial de PG&E hoy parte de 40 centavos/kWh y está estructurada para seguir subiendo
- Silicon Valley Power, la empresa pública de Santa Clara, suministra electricidad a sus clientes por alrededor de 17 centavos/kWh
- La empresa pública de Sacramento también cobra tarifas similares
- A medida que las tarifas de PG&E se vuelven lo suficientemente altas, surge la posibilidad de que una ciudad reduzca las tarifas aun asumiendo el costo y la complejidad de crear su propia empresa eléctrica
- Si el ahorro anual por hogar llega a 800–1,200 dólares, vale la pena que una ciudad considere seriamente crear su propia empresa eléctrica
Dónde sube la tarifa eléctrica
- La tarifa eléctrica se divide, en términos generales, en generación, transmisión, distribución y otros costos operativos
- El costo de generación es lo que cuesta producir la electricidad real en una central o en un gran parque solar; varía según la hora, pero por lo general ronda los 4 centavos/kWh
- Los precios mayoristas actuales de la electricidad pueden consultarse en el sitio web de CAISO
- El costo de transmisión es el costo de enviar la electricidad desde la fuente de generación hasta subestaciones o transformadores regionales mediante grandes líneas de transmisión; en el desglose tarifario de PG&E aparece separado en unos 4 centavos/kWh
- El costo de distribución es el costo de enviar la electricidad desde las subestaciones locales hasta cada hogar a través de líneas eléctricas locales
- El costo de distribución en la tarifa de PG&E es de 20 centavos/kWh
- Se le critica por ser excesivamente alto frente al costo real de mantener las líneas locales y entregar la electricidad
- Otros costos incluyen operación, mantenimiento y utilidades
- PG&E cubre una jurisdicción muy extensa, el costo de suministrar electricidad a clientes rurales es alto, y también tiene en marcha proyectos para soterrar líneas eléctricas en zonas con riesgo de incendios forestales
La carga que generan las tarifas eléctricas altas
- El fuerte aumento de las tarifas eléctricas alimenta el malestar por la inflación y refuerza la percepción de que California no funciona bien
- Las personas de bajos ingresos destinan una mayor proporción de sus ingresos a la electricidad, por lo que la misma alza tarifaria les pesa más
- Si se cobran tarifas altas a todos los clientes para cubrir el costo del soterramiento, los residentes urbanos terminan subsidiando el suministro eléctrico de zonas como las casas de 2 millones de dólares en las colinas de Berkeley y Orinda
- Cuando la electricidad es cara, al comprar un auto lo eléctrico se vuelve menos competitivo frente a la gasolina
- En calefacción del hogar, agua caliente y elección de lavadoras, la electricidad también queda en desventaja frente al gas natural
- El gas contribuye al calentamiento global, y la electricidad es más fácil de producir en abundancia con energías renovables, por lo que las tarifas eléctricas altas chocan con las políticas de electrificación
Cálculo de aplicar una empresa propia a Walnut Creek
- Walnut Creek es una ciudad relativamente grande, con una mezcla de viviendas unifamiliares y multifamiliares, y el gobierno municipal tiene experiencia operando instalaciones públicas como un campo de golf y estacionamientos del centro
- Aplicar las tarifas de PG&E tal cual a Walnut Creek genera una asignación de costos que no se ajusta a las características de la ciudad
- Walnut Creek es una zona urbana densa y tiene poca superficie en áreas de alto riesgo de incendios forestales
- A lo largo de Ygnacio Valley Road hay dos líneas de transmisión y una red de transformadores locales, por lo que el costo de entrega eléctrica es relativamente bajo
- Tiene una proporción de departamentos superior al promedio, lo que reduce el espacio disponible para paneles solares en techos, y como los propietarios suelen trasladar la factura eléctrica a los inquilinos, tienen pocos incentivos para ofrecer energía solar en azoteas
- Los subsidios NEM1 y NEM2 equivalen al 12% de la tarifa promedio para usuarios sin solar, y perjudican a los inquilinos de Walnut Creek
- Negocios locales como Safeway y Whole Foods deben operar equipos de refrigeración y congelación las 24 horas, y las tarifas eléctricas altas pueden trasladarse a mayores precios de los alimentos
Estructura de costos estimada con datos de Palo Alto
- El consumo eléctrico total de Palo Alto en 2024 fue de 830 GWh, de los cuales 19% fue residencial y 81% comercial e industrial
- Para Walnut Creek se asume un consumo anual de unos 1,150 GWh, ajustando por su mayor población, clima más cálido y mayor uso de energía
- Palo Alto obtuvo 172 millones de dólares de ingresos por 830 GWh, lo que equivale a unos 20 centavos/kWh
-
Adquisición de la red de distribución y costos financieros
- Para crear una empresa propia habría que comprar la red de distribución de PG&E, es decir, los postes y equipos locales entre las líneas de transmisión y los hogares
- En 2019, San Francisco ofreció comprar esos activos por 2,500 millones de dólares, pero PG&E rechazó la oferta por considerarla demasiado baja
- Ajustado por inflación y por la población de Walnut Creek, eso da unos 230 millones de dólares; de forma conservadora, se estima en 350 millones de dólares
- Se suman 50 millones de dólares por contratación de personal de la empresa, compra de equipos, marketing y otros costos iniciales únicos
- Si una ciudad con calificación crediticia AA puede endeudarse a 30 años a una tasa de alrededor de 4%, el servicio de la deuda de 400 millones de dólares sería de unos 23 millones de dólares al año
- Dividir ese costo financiero entre 1,150 GWh da alrededor de 2 centavos/kWh
-
Compra de energía, operación y mejoras de capital
- En 2024, Palo Alto gastó 114 millones de dólares en compra de energía, unos 14 centavos/kWh
- Para Walnut Creek se asume un costo de compra de energía de unos 17 centavos/kWh
- Los costos operativos incluyen atención al cliente, gestión financiera, facturación, ingeniería de mantenimiento y gestión de recursos
- Los costos operativos de Palo Alto en 2023 fueron de 65 millones de dólares
- Para Walnut Creek se asumen 90 millones de dólares, una cifra mayor, equivalente a unos 8 centavos/kWh
- Se estiman 35 millones de dólares anuales para mejoras de capital destinadas a modernizar la red, soterrar líneas y mejorar la confiabilidad
- Eso equivale a unos 3 centavos/kWh
Tarifas y ahorros esperados
- Sumando costos financieros, compra de energía, operación y mejoras de capital, la tarifa de una empresa propia de Walnut Creek se estima en unos 30 centavos/kWh
- Eso es 10 centavos menos que la tarifa básica de PG&E y unos 15 centavos menos que la tarifa combinada de PG&E
- Con un consumo anual de 1,150 GWh, los clientes residenciales de Walnut Creek podrían ahorrar en total 23 millones de dólares, unos 800 dólares por hogar
- Las empresas de Walnut Creek podrían ahorrar unos 92 millones de dólares al año
- El dinero ahorrado podría destinarse a usos más productivos, como aumentos salariales, menores precios de productos o mayor consumo en negocios locales
Qué cambia además de la reducción de tarifas
-
Mejoras de infraestructura
- La seguridad pública es una gran preocupación en Walnut Creek, y hasta instalar infraestructura como alumbrado público requiere mucho tiempo y coordinación
- PG&E tiene un caso en Berkeley en el que tardó más de 9 meses en activar la energía de un cruce peatonal
- Con control local, Walnut Creek podría realizar inversiones como alumbrado público, vivienda nueva y señales HAWK de forma más rápida y barata
-
Inversión en infraestructura verde
- Palo Alto posee participación en una represa hidroeléctrica, y Santa Clara posee participación en una planta geotérmica
- El bajo costo de capital de Walnut Creek podría aprovecharse en tecnologías como las de Fervo Energy, que usan técnicas de fracking para suministrar electricidad geotérmica
- PG&E, como utility pública con mucha deuda y responsabilidades por incendios forestales, tiene costos de endeudamiento más altos, por lo que le resulta difícil hacer ese tipo de inversiones de la misma manera
-
Transición a la electrificación
- Si el costo de la electricidad baja 25% frente al gas natural, mejoran los números de actualizaciones eléctricas como calentadores de agua con bomba de calor o vehículos eléctricos
-
Estabilidad fiscal de la ciudad
- Como otras ciudades de California, Walnut Creek atraviesa ciclos de auge y recesión
- Los ingresos de una utility son más estables que las finanzas municipales, por lo que en una recesión la ciudad podría tomar préstamos de la utility y en tiempos de auge prestarle fondos
-
Incentivos para anexarse
- Alrededor de Walnut Creek hay áreas no incorporadas como San Miguel CDP y Shell Ridge CDP
- Estas zonas reciben otros servicios policiales y tienen reglas fiscales distintas, lo que resulta administrativamente ineficiente
- Si anexarse a Walnut Creek permitiera ahorrar 800 dólares al año en electricidad, habría un incentivo para hacerlo, lo que a largo plazo podría derivar en una mejor gobernanza
Poder de negociación frente a PG&E y condiciones de ejecución
- PG&E teme que las ciudades salgan de su red de servicio y está ofreciendo concesiones para impedir que South San Jose lance su propia empresa eléctrica
- Incluso si Walnut Creek no impulsa realmente una utility propia, solo investigar la posibilidad podría llevar a PG&E a ofrecer concesiones como soterrar líneas de transmisión urbanas
- Bajo las líneas de transmisión no se puede construir, lo que deja sin posibilidad de desarrollo una franja de terreno valiosa de 100 pies de ancho
- St. Paul’s quiere reconvertir el estacionamiento bajo las líneas de transmisión en vivienda asequible, pero hoy solo puede desarrollar una pequeña esquina del lote por culpa de las líneas
- La estructura tarifaria actual de PG&E hace que los clientes urbanos subsidien a los clientes rurales y a residentes de zonas con riesgo de incendios forestales como Orinda Hills
- Vivir en zonas seguras debería costar menos, y vivir en zonas riesgosas debería costar más; tarifas eléctricas más bajas pueden ser una herramienta para revertir la tendencia actual
- California está debilitando su propia transición climática con tarifas eléctricas altas, y la inflación resultante también presiona la capacidad del estado para retener una fuerza laboral calificada y diversa
- Dado que en 2025 las ciudades locales están definiendo prioridades, se puede pedir al alcalde o al concejo municipal que evalúen la posibilidad de crear una utility propia
- Las ciudades adecuadas para colaborar son aquellas sin grandes zonas de riesgo de incendios forestales; Orinda o Moraga quedan fuera del ejemplo
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Antes vivía en un pueblo pequeño de Michigan, donde la ciudad suministraba directamente electricidad basada en una represa, y era barata y muy confiable.
Pero la gran eléctrica del estado presionaba a la ciudad cada tantos años para que vendiera el servicio público, y después de que me mudé, el concejo municipal finalmente lo vendió.
Como resultado, las tarifas eléctricas se duplicaron de inmediato y, por los recortes de mantenimiento, los apagones también se volvieron frecuentes.
No sé en qué gastaron el dinero que recibieron, pero creo que claramente fue una decisión muy mala, de esas que dan para arrepentirse.
Los cortes programados duraban más que cuando una tormenta de hielo tiraba medio bosque o cuando las olas cubrían parte de un pueblo.
La estructura en la que PG&E le dice al gobierno estatal que necesita dinero para mantenimiento, lo recibe y luego se lo envía a los accionistas parece ser una causa probable de muchos problemas.
La calidad de la energía en funcionamiento también es la más baja respecto de una onda senoidal pura; es donde más días hay anomalías eléctricas momentáneas, donde más días al año se corta la luz todo el día, y cuesta 2.5 veces más que en otros lugares donde viví.
No hay nieve ni hielo, el viento y la lluvia tampoco son tan severos como en otras regiones, y como atienden a más personas por milla cuadrada debería ser más eficiente; más que una circunstancia especial de California, parece corrupción común y corriente.
La economía política moderna está enfocada casi por completo en pasar todo lo que se pueda vender al sector privado, es decir, al mercado; dentro de esa ideología, la venta en sí se considera un éxito, independientemente de sus efectos negativos reales.
Si no conservan activos y luego tienen que alquilárselos de vuelta a los ricos, es muy difícil cuadrar las cuentas, y la carga fiscal sigue subiendo.
Reducir costos por sí solo no puede revertir una estructura en la que los activos públicos pasan a ser propiedad de otros y vuelven como rentas cada vez más caras.
https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
Actualmente, la tarifa residencial promedio de electricidad en Michigan ronda los $0.20 por kWh, y Louisiana parece estar entre las más baratas, con unos $0.12/kWh.
En comparación, Finlandia, conocida por su reciente desarrollo nuclear, está alrededor de $0.25/kWh, un 25% más; Francia, famosa por ser pronuclear, ronda los $0.28/kWh, un 40% más; y Alemania, que no siguió ese camino en lo nuclear, está cerca de $0.40/kWh, aproximadamente el doble.
Incluso Islandia, famosa por su geotermia “casi gratis”, tiene conexiones residenciales comunes de unos $0.16~0.18/kWh, así que hay que asumir que lugares como las plantas de aluminio consiguen contratos mucho mejores mediante estrategias como ubicarse cerca de las centrales eléctricas.
Aunque los números absolutos parezcan pequeños, la electricidad cara encarece todo y toca todos los aspectos de la vida, incluso más que la comida.
Hacer que la electricidad sea barata elevaría mucho el bienestar humano a gran escala, pero es una pena que el sector de gestión eléctrica pague menos que cosas como el desarrollo en WordPress y tenga más requisitos, por lo que hoy resulta menos atractivo para los graduados en ingeniería eléctrica.
Al conectarse a una red eléctrica más amplia, terminó saliendo perjudicada, y es muy posible que los pueblos cercanos hayan obtenido electricidad más barata o más estable después de esa operación.
Ese pueblo probablemente tenía serios problemas fiscales o estaba obsesionado con la privatización.
El autor estima que las tarifas eléctricas podrían bajar hasta un 33%, es decir, de una tarifa mixta de $0.45 a $0.30, pero el margen de ganancia de PG&E es de apenas 11%.
Es una señal fuerte de que a esa suposición le falta un detalle importante.
El texto también reconoce que Walnut Creek es una ubicación inusualmente optimista y que PG&E está reconociendo costos grandes por el despliegue de infraestructura en curso, pero no propone una solución para esa excepción.
El problema oculto de este tipo de proyectos es que, cuando una empresa de servicios públicos entra al presupuesto municipal, aumenta la tentación de sacar de los impuestos el dinero para las mejoras necesarias, en lugar de subir las tarifas eléctricas.
Cuando aparecen problemas, los políticos intentan patearlos a sus sucesores o trasladarlos como deuda a la siguiente generación.
Se vuelve más fácil mantener bajas las tarifas visibles, pero los impuestos podrían subir para cubrir los costos de infraestructura.
Estaría más abierto si hubiera un análisis que no prometiera una reducción tarifaria tres veces mayor que el margen de ganancia de una empresa privada de servicios públicos, pero la forma presentada ahora da la impresión de que los ahorros aparecen gracias a detalles omitidos en un cálculo de servilleta.
El punto central no es que PG&E se esté quedando con ganancias enormes, sino el argumento de que es estructuralmente ineficiente.
En la tabla tarifaria de PG&E, se cobran 20 centavos por kWh por distribución, es decir, por llevar la electricidad desde la subestación local hasta la casa, pero eso no coincide con el costo real de transmisión y mantenimiento de las líneas de distribución locales.
Los grandes costos de PG&E aparecen en el resto de operación, mantenimiento y ganancias, porque su zona de servicio es enorme, cuesta mucho llevar electricidad a clientes rurales y además está en marcha un gran proyecto de soterramiento de cables en zonas con riesgo de incendios forestales.
El contexto es que PG&E pasó décadas gastando menos de lo necesario en mantenimiento mientras pagaba dividendos considerables a sus accionistas, y ahora, después de que los incendios forestales mataron a muchas personas, se ve obligada tardíamente a mantener bien la red.
Se puede argumentar en contra que, si las ciudades abandonan PG&E, California en su conjunto no estaría mejor y el estado quizá tendría que subsidiar más el suministro eléctrico rural, pero para la pregunta que trata el texto creo que es correcto.
PG&E podría estar administrando mal los recursos, de modo que suministrar la misma electricidad cueste más.
https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
Esta empresa de servicios públicos lleva décadas dando ganancias, y esas ganancias se están destinando al soterramiento de líneas de transmisión.
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Cuesta más o menos la mitad que PG&E, y alrededor es territorio de PG&E.
La gente debería exigir que su ciudad se haga cargo de la electricidad; así las tarifas se reducen a la mitad.
Por ejemplo:
https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...
Para un gobierno local es una decisión completamente obvia.
Una empresa privada cobra tarifas con una prima destinada a devolver dinero a los accionistas y pagar a sus ejecutivos.
Un gobierno local puede acceder a crédito con tasas de interés mucho más bajas que la prima que cobra una empresa de servicios públicos, y los residentes obtienen un servicio más barato y una mayor influencia sobre la operación de la empresa.
Es realmente extraño que en North America tanta gente pague a empresas con fines de lucro por gas natural, electricidad y agua.
En especial en el American west, el hecho de que empresas extranjeras estén comprando derechos de agua es un motivo concreto de preocupación.
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Tengo la suerte de vivir en una zona así, y la ciudad también obtiene una pequeña ganancia con las tarifas de arriba.
No es algo malo; al contrario, muestra cuánto se gana y cuánto más se paga cuando no se hace directamente.
Todas las ciudades deberían hacerlo lo antes posible.
Hay muchos lugares que ni siquiera hacen bien el mantenimiento básico de calles, y pocos tienen la capacidad de crear algo como una empresa de servicios públicos.
Soy escéptico: como dice el dicho, un tonto y su dinero pronto se separan.
Que una ciudad inicie su propia empresa de servicios públicos obviamente es rentable
porque las economías de escala favorecen la electrificación y el mantenimiento en ciudades y suburbios.
Lo que no es eficaz es electrificar y mantener zonas de baja densidad, pero monopolios eléctricos como PG&E tienen la obligación de prestar servicio.
En la práctica, los clientes urbanos y suburbanos subsidian los costos de transmisión y mantenimiento de los clientes rurales.
La razón por la que a PG&E no le gusta que las ciudades, su segmento de clientes más rentable, tengan servicios públicos propios es que, si suficientes ciudades lo hacen, la empresa podría hundirse en números rojos.
Justamente por eso creo que hay que hacerlo.
Los suburbios son una carga para el centro urbano de todas las ciudades.
Con la densidad de la superficie suburbana no se recuperan ni siquiera los impuestos necesarios para construir infraestructura hasta allá.
Aun así seguimos impulsando nuevos desarrollos suburbanos diciendo que crean una nueva base fiscal, aunque ni siquiera recuperan los costos de construcción, y después no hay dinero para el mantenimiento.
El desarrollo urbano subsidia todo.
Basta con mirar un poco Strong Towns.
Si un suburbio no fue construido alrededor de una línea de tranvía, no me gusta.
Si California impone a una empresa privada la electrificación rural como condición contractual y luego intenta cambiar las reglas para que el gobierno se quede con las zonas baratas, fácilmente hay materia para una demanda.
Me fui de California en el siglo pasado, pero recuerdo que la PUC controlaba con bastante fuerza lo que PG&E podía y no podía hacer.
Es muy probable que sea más barato suministrar paneles solares y almacenamiento que llevar líneas de distribución a una casa aislada.
Soy concejal en una ciudad pequeña de 9,000 habitantes, y la ciudad posee y opera su propia planta de generación.
Tenemos 4 grandes generadores diésel, 2 turbinas eólicas grandes y algunos conjuntos de paneles solares.
Es bueno tener electricidad las 24 horas; si hay un apagón, encendemos los generadores diésel y el servicio vuelve en unos minutos.
A veces tenemos que comprar electricidad de la red, pero otras veces también la vendemos de vuelta.
Cuando en verano suben los precios por el uso del aire acondicionado, los paneles solares normalmente generan excedentes y nos dejan ganancias.
Las tarifas eléctricas son casi iguales que fuera de la ciudad.
Sinceramente, mantener dentro de la localidad tantos servicios como sea posible ha sido un ganar-ganar para nuestra comunidad.
El autor menciona el costo de comprar la red de distribución y cita el caso fallido de San Francisco.
Estima el precio de la red eléctrica de Walnut Creek según inflación y población, pero la oferta base de US$2,500 millones fue rechazada por PG&E.
El problema es que PG&E, al ser un monopolio, puede fijar el precio que quiera y, mientras siga siendo dueña de la red, puede exigir pagos continuos importantes por las conexiones.
“PG&E sigue exigiendo sumas enormes incluso para conexiones rutinarias a la red. Por ejemplo, cumplir con los requisitos más recientes de PG&E para que la ciudad conecte alumbrado público, semáforos y otras cargas pequeñas usando energía pública costaría más de mil millones de dólares”.
https://www.publicpowersf.org/en/faq
En última instancia, creo que hay que tener voluntad política y recuperar la red mediante expropiación para que el precio se determine por vía legal, o construir una red de distribución duplicada y abandonar PG&E.
En realidad, financiarse con bonos municipales es barato, así que aunque PG&E pidiera mil millones de dólares, podría financiarse a unos 6 centavos por kWh.
No creo que la CPUC permita una postura de “no venderemos a ningún precio”; creo que el regulador forzaría la venta a algún precio.
En su lugar, se puede construir poco a poco, en paralelo, una infraestructura subterránea mejorada que PG&E no está construyendo.
Por lo general, las comunidades pueden hacerlo cada vez que se presente la oportunidad, coordinándolo con los calendarios de repavimentación de calles.
Las tarifas requieren aprobación regulatoria.
[1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...
Boulder, CO también lo intentó, pero fracasó.
Tras 10 años de pelea, ganó el lobby de Xcel y también se agotaron los US$29 millones gastados para iniciar el proceso.
Más ciudades deberían intentarlo y mostrar cómo hacerlo bien.
https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...
¿Qué ventajas tiene una ciudad para crear y operar instalaciones de generación?
Para eso se necesitan no solo un gran liderazgo, sino también muchos profesionales especializados con años de experiencia.
Sin eso, creo que el gobierno no es más que una billetera fácil de aprovechar.
Es parecido al transporte público.
La mayoría de las ciudades no diseñan el sistema: lo piden de un catálogo y les pagan a consultores privados, parecidos a consultores de Oracle, para que les digan qué hacer.
Ahí hay mucha corrupción y privatización, pero, a diferencia de la electricidad, sin financiamiento público no es un negocio atractivo.
Muchas de las antiguas “empresas de servicios públicos” ahora suelen ser propiedad de fondos de capital privado o de Berkshire Hathaway.
Cada vez que aparece en HN la sabiduría sencilla de Charlie Munger o Warren Buffett, recuerdo lo que sus empresas han hecho con State Farm Insurance, GEICO, y este caso que publiqué más temprano hoy:
“PacifiCorp cometió negligencia grave en los incendios forestales de Oregon de 2020. Ahora les pide protección a los legisladores.”
https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
Gracias a la regulación, pueden exprimir a los consumidores atrapados por los daños, tanto literalmente como financieramente.
PacifiCorp es una empresa privada de servicios públicos, como PGE, formada en 1910 mediante la fusión de otras empresas privadas de servicios que en ese momento estaban en dificultades; las demás ni siquiera son utilities.
¿Tienes algún ejemplo relevante para la afirmación de que “antiguas empresas públicas de servicios ahora son propiedad de fondos de capital privado o de Berkshire Hathaway”, o es un desvío completamente fuera de tema?
State Farm siempre ha sido una aseguradora mutualista propiedad de sus asegurados.
En el norte de Illinois hay bastantes ciudades que tienen su propia red eléctrica de servicios públicos.
Las que me vienen a la mente de inmediato son Naperville, Princeton, Rochelle y Peru; las últimas tres también tienen sus propias plantas de generación.
El sistema municipal de servicios de Rochelle también ofrece agua, alcantarillado e internet de fibra óptica.
https://www.rmu.net/
Austin Energy le paga a la ciudad 115 millones de dólares cada año.
Austin Energy no genera utilidades ni paga impuesto federal sobre la renta.
Todos sus ingresos benefician a los clientes de Austin Energy y a los residentes de la ciudad de Austin, y el principal beneficio financiero para la ciudad es la transferencia al fondo general.
Esa transferencia se define por política pública, y los concejales electos la asignan a fines municipales como bomberos y parques.
https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers
Ofrece fibra óptica de hasta 20 Gb/s a todos los clientes eléctricos de su jurisdicción, con la excepción de algunos complejos de departamentos.
Es una utility local barata, confiable y que ha enfrentado muchos litigios, justo del tipo que me gusta.