El único registro público de DOGE está lleno de errores

El único registro público de DOGE está lleno de errores

• Las cifras presentadas por el equipo externo de Elon Musk muestran decenas de miles de millones de dólares en recortes al presupuesto gubernamental, pero están llenas de errores contables, datos desactualizados y otros fallos de cálculo.
• Musk y su Departamento de Eficiencia Gubernamental afirman haber ahorrado 55 mil millones de dólares al gobierno federal mediante recortes de personal, cancelación de arrendamientos y terminación de contratos.
• El presidente Trump celebró esos ahorros y está considerando una propuesta para pagar un "dividendo DOGE" a todos los estadounidenses.
• Pero, según un análisis de The New York Times, esos cálculos de ahorro no son confiables debido a errores contables, supuestos incorrectos, datos desactualizados y otros fallos.
• El equipo de DOGE contó algunos contratos dos o tres veces y, en otros casos, afirmó que se habían cancelado aunque no fue así.
• La lista de contratos cancelados representa solo una parte de los 55 mil millones de dólares totales y es una cifra que no puede verificarse de forma independiente.

Por qué es difícil saber cuánto se está ahorrando realmente

• Los 1,125 contratos enumerados en el sitio web de DOGE representan alrededor del 20% del ahorro total.
• Los montos publicados por contrato se derivan de datos de un sistema central que rastrea los contratos del gobierno con proveedores externos.
• Por ejemplo, en el caso de un contrato del Departamento de Seguridad Nacional para servicios de diversidad, equidad, inclusión y accesibilidad (DEIA), DOGE afirma haber ahorrado 5.4 millones de dólares.
• Sin embargo, especialistas advierten que esas estimaciones de ahorro pueden estar infladas. Esto se debe a que los datos del sistema de contratos del gobierno pueden no actualizarse durante meses y no consideran los costos de terminar un contrato.

El 'muro de recibos' no es completamente transparente

• La página del 'muro de recibos' reconoce imprecisiones y promete que el sitio web mejorará con el tiempo.

• Sin embargo, hasta ahora el sitio no es completamente transparente sobre los datos incluidos ni sobre los cambios realizados.

• El sitio afirma haber ahorrado 55 mil millones de dólares, pero no ofrece detalles sobre la mayor parte de esa cantidad.

• Errores similares también se están repitiendo en X, la plataforma de redes sociales de Musk.

• El único registro público de DOGE ofrece cifras poco confiables debido a errores contables y cálculos incorrectos, y parece no comprender del todo la complejidad del sistema de contratos del gobierno.

[GN⁺]

Comentarios de Hacker News

• Si se cree que los recortes al presupuesto federal están justificados y se quiere discutirlo seriamente, hay algunas preguntas: contrario a la afirmación de que el gasto está fuera de control, el gasto como porcentaje del PIB está apenas un poco por encima del promedio histórico desde la década de 1970, y la desviación reciente se debe principalmente a las secuelas de la pandemia [1]
  El 91% del gasto federal se compone de 36% para apoyo a adultos mayores, 20% para defensa y veteranos, 22% para apoyo a personas pobres y con discapacidad, y 13% para intereses de la deuda existente [2]. A medida que la población envejece, la proporción destinada a adultos mayores naturalmente crecerá, así que me pregunto qué se pretende recortar y cómo
  Estados Unidos gasta mucho más en salud y aun así tiene peores resultados promedio, así que también quisiera preguntar por qué no habría que empezar recortando la industria del seguro de salud, que representa el 28% del presupuesto si se incluye Medicare [3]
  Las empresas se benefician de una fuerza laboral sana y educada, un entorno seguro y un sistema de transporte funcional, así que si los ingresos por impuestos corporativos han seguido cayendo como porcentaje del PIB, también me pregunto por qué no deberían aportar una parte justa para contener la deuda nacional [3]
  [1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
  [2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
  [3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb

  • El proyecto presupuestario del Senado ya incluye un aumento de 150 mil millones de dólares al presupuesto de defensa, que ya representaba el 50% del gasto discrecional. Eso es muchísimo más que lo que DOGE dice que va a ahorrar, y parece menos una reducción del presupuesto federal que un recorte de servicios para financiar gasto militar y recortes fiscales corporativos, especialmente aquellos que favorecen a los ricos
    Si se recorta el resto del presupuesto federal, la proporción de defensa será todavía mayor al 50%. Aunque haya algo de ineficiencia y desperdicio, sigue siendo mejor gastar en educación, ayuda exterior e investigación científica; al final, el gasto militar es una forma de subsidio de los contribuyentes a las grandes contratistas de defensa de EE. UU.
  • Para empezar, me parece dudosa la premisa de que el gasto deba crecer linealmente junto con el PIB. Se puede argumentar en cierta medida que debería ser proporcional a la población, pero si el PIB per cápita aumenta, una mejor tecnología y productividad también podrían reducir el gasto público por persona
    Los detalles son demasiado complejos como para pensar que en este foro se puede tener una discusión seria sobre recortes, pero si la pregunta es si hace falta el esfuerzo de buscar qué recortar, por supuesto que sí
    La industria del seguro de salud claramente también debe examinarse. La solución no es simple, pero ahora que RFK fue confirmado como secretario del HHS, espero que haya más vigilancia sobre las grandes farmacéuticas y aseguradoras
    También es obvio, por definición, que las empresas deben pagar su ‘parte justa’. Pero el simple hecho de que la recaudación fiscal haya caído como porcentaje del PIB no demuestra por sí solo que las empresas no estén pagando una parte justa
  • El punto 3 no puede enfatizarse lo suficiente. En Estados Unidos, la misma atención médica cuesta entre 2 y 3 veces más que en Europa
    Los productos globales de seguro de salud suelen venir en dos modalidades: cobertura mundial o cobertura mundial excluyendo a EE. UU., y los planes que excluyen a EE. UU. cuestan aproximadamente la mitad al mes. Estados Unidos es una excepción extrema en costos, y eso es independiente de problemas de salud poblacional como el racionamiento de la atención o la tasa de obesidad
  • No creo que sea posible una discusión racional. Asignar presupuesto al gobierno y decidir cómo se gasta el dinero es función del Congreso; que el poder ejecutivo corte cosas diciendo que quiere ahorrar dinero es, en los hechos, que el ejecutivo se apropie de una facultad del poder legislativo
    Lo que está ocurriendo ahora parece menos un tema de gasto y más un intento de tomar control directo de departamentos enteros para construir un ejecutivo cuasiimperial, prácticamente libre de leyes y supervisión. Muchos de los despidos no parecen buscar ahorro, sino dar escarmientos, dejar solo a leales dispuestos a ignorar la ley y llenar las noticias con pequeñas indignaciones para que los problemas grandes pasen desapercibidos
    Si de verdad crees que hay mucho por recortar en las agencias gubernamentales y que hace falta reformarlas, no se puede sostener que eliminar grandes partes de una agencia, sin intento alguno de identificar mejoras, prioridades o desperdicios, produzca eficiencia. A menos que el verdadero objetivo no sea la reforma ni la reducción del despilfarro, sino hacer fracasar la forma actual de gobierno en su conjunto
    Vi a un excompañero de preparatoria, que batallaba para resolver trámites telefónicos con la Administración del Seguro Social, publicar que apoya lo que está pasando ahora y que cree que eso arreglará sus problemas; de verdad existen percepciones absurdas sobre este tema
  • El problema más profundo es que hay más del doble de contratistas que de empleados públicos federales en Estados Unidos. También se trató aquí citando a expertos en administración pública: "Washington Monthly "Fire the Contractors": paradoxically add government employees to reduce costs"
    https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
    La idea del artículo es que, sí, los votantes quieren un gobierno menos inflado y menos derrochador, pero el plan de Elon Musk fracasa porque la parte más ineficiente está fuera del gobierno
    El problema no es una burocracia sobredimensionada de funcionarios que no son lo bastante leales al presidente, sino que hay muy pocos funcionarios con la experiencia necesaria para gestionar a los contratistas que prestan una porción cada vez mayor de los servicios federales. La clave para reducir el desperdicio y aumentar la eficiencia es contratar a más y mejores funcionarios y reducir la cantidad de contratistas
    La razón por la que el número de empleados federales se ha estancado en los últimos 60 años es que los republicanos, al no lograr reducir los programas federales, convirtieron sus ataques contra los funcionarios en una guerra subsidiaria por el control del gobierno, mientras que los demócratas, por miedo a ser etiquetados como defensores del gran gobierno, no respondieron de manera adecuada. El resultado fue un acuerdo tácito: el gobierno podía crecer, pero sin aumentar el personal, y ahora los contratistas privados que trabajan para el gobierno federal superan por más del doble a los funcionarios públicos
    La solución, en última instancia, sería un aumento masivo de funcionarios públicos hasta superar el millón de personas para 2035

• Los observadores neutrales que nunca han vivido la burocracia gubernamental real tienden a pensar cosas como “están recortando algo importante” o “están deteniendo investigación clave”. Todos los contratos gubernamentales requieren documentos de justificación, así que en el papel todo se ve bien, y la calidad de los datos y de la contabilidad es tan baja que es difícil juzgarlo perfectamente.
  Medir los ahorros usando el monto de las órdenes de un BPA o IDIQ es una tontería. Las órdenes son dinero ya gastado, así que no puedes ahorrar dinero que ya se desembolsó, aunque sí puedes detener el vehículo contractual en sí.
  No estoy diciendo que DOGE sea claramente bueno ni que de verdad vaya a cumplir su misión. Más bien, es muy posible que los recortes terminen siendo una alcancía que las OTA vacíen al final del año fiscal. Aun así, es cierto que el gobierno federal desperdicia sin parar, y es raro ver a la gente siendo gaslighteada para creer que el gobierno es eficiente.
  Lo que está escrito en los contratos del gobierno y la realidad son completamente distintos. La mayoría de los programas no logra nada, casi no se usa, y está llena de empleados que en la práctica ni siquiera se presentan a trabajar.
  Una vez construí una solución inteligente para un programa de información bastante grande dentro de una agencia civil; en 6 meses no se usó ni una sola vez y le costó al gobierno alrededor de 12 millones de dólares. Recién después de 1 año el liderazgo revisó el tema y descubrió que esa gente no había trabajado ni una semana completa en todo ese año, pero solo despidieron a la mitad y el resto siguió bien empleado en otras partes del gobierno.
  Puede que me ataquen por mencionar a Palantir, pero de los contratos de Palantir, solo alrededor del 5% tienen más de 100 usuarios, unas 10 implementaciones en total. Lo normal es tener entre 10 y 20 usuarios totales, con 1 o 2 usuarios activos semanales, y también hubo varios contratos con cero usuarios. La mayoría son contratos carísimos, de más de 10 millones de dólares, para crear herramientas internas básicas que básicamente reemplazan SharePoint.
  A veces se gastan 12 millones de dólares en algo que parece muy importante, como una “herramienta XYZ”, pero en realidad termina siendo una base de datos PostgreSQL con una UI muy básica de captura de datos. Para algo como rastrear 10 tarjetas SIM, basta con una hoja de cálculo de Excel; no hace falta una “herramienta de inventario” de 12 millones de dólares.
  También hubo muchos proyectos que investigaron a fondo la gripe aviar y siguieron su propagación desde 2022, pero incluso ahora que la gripe aviar es un problema, los contratos de más de 20 millones de dólares prácticamente no han logrado nada sustancial.
  Los burócratas se comportan como PMs de Google. Conseguir y gastar grandes presupuestos, y tener subordinados a cargo, es lo que lleva al ascenso, así que el camino de GS-12 a GS-15 al final consiste en gastar dinero de forma temeraria. Son expertos en justificar presupuestos y navegar la jerarquía interna, pero por mala que fuera la política corporativa, en el gobierno es 100 veces peor.
  Con “gobierno” aquí me refiero al sector civil del gobierno, excluyendo al Departamento de Defensa.

  • Las empresas privadas también son interminablemente derrochadoras. He trabajado en cuatro grandes corporaciones y el desperdicio era inimaginable. Lo que hace que moleste más en el gobierno es que funciona con impuestos, pero creo que toda organización que supera cierto tamaño termina llena de despilfarro.
    Dicho eso, dentro del gobierno también hay áreas donde la investigación muestra que son muy eficientes y tienen alta satisfacción. Alrededor de 2006-2007, estudios académicos que querían analizar a las aseguradoras privadas también compararon a Medicare ajustando por su escala, y encontraron que la proporción del dinero de Medicare que realmente iba a la atención del paciente era mucho mayor que en las aseguradoras privadas. Mientras las aseguradoras privadas tenían entre 10% y 25% de gastos indirectos, Medicare estaba en un solo dígito bajo.
    La satisfacción del cliente con tareas burocráticas como el procesamiento de reclamos de Medicare también era mucho más alta que con las aseguradoras privadas, y la satisfacción con la atención recibida por los pacientes era igual o mayor que en las aseguradoras privadas.
  • Lo de que el gobierno es 100 veces peor que la política corporativa se parece tanto a lo que he visto en varias organizaciones grandes, que honestamente me parece más o menos el mismo nivel.
    Incluso mi primera pasantía fue 100% para completar presupuesto, y mi puesto era igual de inútil por esa misma razón.
    Ahora llevo más de 3 años trabajando como contratista en una gran organización, y cuando termine el contrato en unos meses habrán sido 4 años completos de proyectos cancelados. Uno de ellos empezó como una hoja de Excel y perfectamente podría haberse quedado así.
  • Trabajé unas semanas en una empresa especializada en contratos con la VA y de inmediato presenté mi aviso de salida de 2 semanas. Simplemente no podía “trabajar” así. Varios equipos hacían lo que en una startup normal haría una sola persona, y en ningún otro lugar del sector privado he visto un desperdicio burocrático así.
    Hasta el tiempo que pasé en Microsoft parecía más bien una startup lean. Cuando señalé eso, ellos solo se encogieron de hombros y dijeron: “somos mucho más eficientes que nuestros competidores”. No estoy defendiendo los métodos concretos ni la capacidad de DOGE, pero si la pregunta es si hace falta limpiar la casa, por supuesto que sí.
  • Estoy totalmente de acuerdo con que los burócratas actúan como PMs de Google. El defecto del sector público no existe por ser ‘público’, sino por el tamaño de la organización.
    La ineficiencia, el fraude y el despilfarro en las organizaciones privadas también crecen en proporción directa con el tamaño.
  • Trabajando como contratista del gobierno he visto mucho desperdicio e ineficiencia, pero lo que describe mi cuñado, que trabaja en banca, es muy parecido a lo que vi en el gobierno. Gastan cantidades absurdas en contratistas para hacer cosas menores, compran hardware y software en masa que nunca van a usar, sobran los consultores, y se repiten los viajes innecesarios, contrataciones de gente que no trabaja, proyectos de TI fallidos y el desecho de equipos que todavía sirven.
    Cuando hablo con gente que trabajó en otras corporaciones gigantes, dicen algo parecido. Cuando trabajaba en la Fed, también había gente que venía de GM, Boeing y otras, y algunos decían que la Fed incluso era más eficiente.
    Me pregunto si alguien ha trabajado en una organización muy grande, que gaste decenas de miles de millones de dólares al año o más, que sea tan eficiente como una startup o una pyme.
    Esta es la razón por la que las startups pequeñas pueden vencer a las corporaciones gigantes. En comparación, una startup a veces puede ser miles de veces más costo-eficiente, pero a medida que crece se vuelve ineficiente. Mantener la eficiencia durante mucho tiempo mientras aumenta la escala es extremadamente difícil por muchísimas razones.

• Hay dos puntos que la gente suele pasar por alto. Primero, el costo de rastrear perfectamente cada dólar es mayor que dejar cierto margen en el sistema. Desde la perspectiva del valor total, existe un margen óptimo
  Segundo, Estados Unidos está gastando demasiado, y ambos partidos han bloqueado repetidamente durante décadas los intentos de frenar el gasto, haciendo crecer la deuda. Por eso se da una situación en la que alguien que entra con un hacha sin ningún plan de construcción recibe vítores, no abucheos, de mucha gente
  El problema que sienten los estadounidenses con el sistema político tiene raíces en el concepto de Weber de la política como vocación

  • “Gastar demasiado” no es una proposición fáctica, sino un juicio político. Solo el Congreso puede cambiar el tamaño del gasto público, así que por más que una multitud aplauda, la acción del poder ejecutivo es inconstitucional. Eso es precisamente la oclocracia que los fundadores querían evitar
  • Para reducir de verdad la deuda se necesita al Congreso. No basta con publicar en Twitter que se ahorraron unos cuantos millones de dólares. Hay que recortar rubros populares como Medicare, Medicaid, Social Security y el gasto militar, y eso nunca ha sido fácil ni lo será. No se gastan 2 billones de dólares al año en condones
  • El punto 2 no es cierto en absoluto. El gobierno de Estados Unidos está subinvirtiendo en casi todas las áreas, excepto en la militar. También es falso decir que ambos partidos hicieron crecer juntos la deuda pública
    Bill Clinton llevó al gobierno al superávit, y los demócratas han sido consistentemente más responsables con el presupuesto que los republicanos. La razón es que los demócratas financian al gobierno con impuestos, mientras que los republicanos lo financian con deuda para poder dar recortes tributarios. El nivel real de gasto no cambia mucho, porque la mayor parte de lo que gasta el gobierno es bastante importante y no se puede eliminar sin más
  • Como mínimo, las estimaciones deberían estar dentro de un orden de magnitud. Si no, la estimación en sí no tiene sentido
    Los elementos del sitio web de DOGE están todos en millones de dólares, mientras que la deuda está en billones, por eso reciben abucheos
  • ¿Estamos gastando demasiado, o no estamos recaudando suficientes ingresos?
    Estas son cosas que el poder ejecutivo puede controlar de manera limitada. Clinton también despidió gente en los años 90, pero siguió prestando los mismos servicios federales. Pero, en última instancia, la mayor parte de esto es competencia del Congreso y no se puede simplemente cancelar por orden ejecutiva

• Básicamente es la misma táctica que Elon Musk usó en Twitter. Dijo que iba a publicar el “algoritmo” como código abierto, pero en la práctica era un repositorio de Git chapucero que casi no se actualizaba y ni siquiera coincidía con el funcionamiento real

• No entiendo por qué la gente no logra ver a través de esta fachada. El propósito de DOGE no es ahorrar dinero, sino cerrar programas de gobierno que no encajan con la agenda de Project 2025

  • Sí. Se trata de recompensar a los amigos y castigar a los enemigos. La derecha por fin aprendió el juego que la izquierda ha jugado durante décadas

• Aunque el gobierno se parezca a una startup tecnológica, no debe operarse como una startup tonta
  https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

• Estos datos del “muro de recibos” no cumplen con los estándares de requisitos de comunicación de datos del gobierno. No son transparentes, son inexactos y además agregan muchas dificultades para que el público pueda usarlos
  Me pregunto si alguien ha pensado en una petición para exigir que cumplan con esos estándares

• La gente no está votando por lo que le conviene, y ahora hemos entrado en una política despolitizada. Lo importante no es lo que realmente se hizo ni su impacto, sino el mensaje
  Por eso se termina haciendo no lo que ayuda a la gente, sino lo que permite construir el mensaje de la manera deseada. El campo MAGA entendió esto, y también entendió que gritar con enojo es el mensaje más fácil
  Por eso perdieron los demócratas. Los demócratas intentaron debatir políticas públicas en términos de gobernar el país, ejecutar políticas y su impacto en la gente, pero eso es difícil de convertir en mensaje. El campo MAGA busca algo contra lo cual gritar y, para cuando aparece el impacto, ya está gritando más fuerte sobre otra cosa e ignorando a los perjudicados
  Discutir cuánto dinero se ahorra o se gasta es casi irrelevante en una política despolitizada. Si una caída importante en la esperanza de vida y en la calidad de vida de la persona promedio no afecta el voto, entonces por qué importaría en qué y cómo se gasta el dinero público. La gente solo ve consignas cortas y, en ese sentido, DOGE es un gran éxito para quienes buscan conseguir lo que quieren

  • Una expresión que aprendí hace poco es sistema de gobierno límbico. Nos gobiernan publicaciones “sociales” diseñadas para provocar respuestas inmediatas del sistema límbico
    Mientras se debilitan la educación, la interacción social real y la ciencia en general, la gente está regresando cada vez más a impulsos animales
  • No se ve una buena solución para este comportamiento. Se siente bastante terrible, como estar atado a un avión que va en picada hacia el suelo
  • ¿De verdad es deseable que la gente no vote por lo que le conviene? Yo preferiría que la gente informada vote por lo que cree que es lo mejor para el país
    En cuanto a los demás, creo que sería mejor que se abstuvieran
  • Este texto encadena saltos ilógicos desde la primera oración. El error central parece ser ver a todos los que votaron por Trump como el grupo “MAGA” de trogloditas gritones de zonas rurales
    La perspectiva está completamente empapada de una polarización evidente. No conozco a nadie que sea realmente MAGA o que iría a un mitin de Trump, pero sí conozco a muchos votantes de Trump. La mayoría se interesa por las políticas públicas, no les gusta particularmente Trump, pero dicen estar cansados de malas políticas y de la liberalización extrema de todo

• ¿Se analizaron estos cambios antes de implementarlos? Por ejemplo, despedir a trabajadores de distribución eléctrica en el Noroeste del Pacífico durante la temporada de nieve realmente no parece una buena idea