Obligar a Google a vender Chrome no es bueno para la web

El Departamento de Justicia de EE. UU. busca obligar la venta de Chrome, pero esto podría debilitar la inversión de Google en los estándares web y en el ecosistema, perjudicando al entorno web en general
La solución correcta no es vender Chrome, sino hacer que Google deje de firmar acuerdos de motor de búsqueda predeterminado y dar a los usuarios la posibilidad de elegir su motor de búsqueda

La causa del problema: los acuerdos de motor de búsqueda predeterminado

• Google asegura el lugar de motor de búsqueda predeterminado mediante acuerdos con desarrolladores de navegadores, fabricantes de móviles y operadores inalámbricos
• Como muchos usuarios se quedan con el motor de búsqueda predeterminado, Google genera ingresos con miles de millones de consultas de búsqueda cada día
• Se ha formado una estructura en la que Google firma acuerdos para obtener el lugar predeterminado y luego usa esos ingresos para asegurarlo de nuevo

La solución: poner fin a los acuerdos de motor de búsqueda predeterminado

• La solución directa al problema es prohibir que Google pague a ciertas empresas para ser configurado como motor de búsqueda predeterminado
• Además, hace falta exigir que los usuarios elijan directamente su motor de búsqueda predeterminado en el navegador
• Un enfoque similar al caso en que Apple introdujo opciones de elección en el navegador podría ser efectivo

La solución equivocada: obligar a Google a vender Chrome

• El Departamento de Justicia de EE. UU. está mostrando señales de querer obligar a Google a vender Chrome
• Varios medios han informado sobre la posibilidad de una venta de Chrome
  • USA Today: "El Departamento de Justicia pedirá la venta de Chrome"
  • WIRED: "La postura es que Google debe poner fin a los acuerdos de motor de búsqueda y vender Chrome"
  • Ars Technica: "Cómo vender Chrome crea un entorno de competencia justa"

Los problemas de vender Chrome

• Por qué Chrome tiene un valor especial solo para Google
  • Los usuarios no pagan por Chrome y no tiene anuncios
  • Chrome está profundamente conectado con el ecosistema de Google, por lo que sería difícil que otra empresa ofreciera el mismo valor aunque lo comprara
• Google invierte activamente en la web a través de Chrome, y eso impulsa el crecimiento de todo el ecosistema web
  • Google respalda estándares web, contribuye al desarrollo de estándares del W3C y ofrece herramientas para desarrolladores y software de código abierto
  • Si Chrome se vende, existe una alta posibilidad de que esas inversiones y contribuciones se detengan

Cómo contribuye Chrome a la web

• La web es un estándar abierto y no pertenece a ninguna empresa en particular
• El desarrollo de apps basadas en sistemas operativos varía mucho según la plataforma, pero la web funciona igual en todas las plataformas
• Google está reforzando la apertura y los estándares de la web a través de Chrome
• Es fácil comprobar el nivel de contribución de empleados de Google en la documentación de estándares del W3C

Efectos secundarios de vender Chrome

• La empresa que compre Chrome probablemente buscará una forma de monetizarlo y podría dañar su propósito original
• Si disminuye la inversión en estándares web, el ecosistema web podría estancarse
• Si la web se estanca, los desarrolladores de sistemas operativos podrían enfocarse más en sus propias plataformas y el entorno abierto centrado en la web podría derrumbarse
• Si la competencia en el mercado de navegadores se debilita, es más probable que navegadores basados en plataforma como Safari y Edge refuercen su dominio

Impacto negativo también para Mozilla (Firefox)

• Si Google pone fin a los acuerdos de motor de búsqueda predeterminado, Mozilla perderá su principal fuente de ingresos
• Mozilla ya despidió a 250 empleados en 2020, reduciendo su inversión en desarrollo de plataformas
• Si Mozilla atraviesa dificultades, eso también podría causar otro impacto negativo en el ecosistema web

Conclusión: vender Chrome perjudica a la web a largo plazo

• Google está causando varios problemas, como vulneraciones a la privacidad de los usuarios
• Sin embargo, obligar a vender Chrome es la solución equivocada y, de hecho, podría perjudicar al ecosistema web
• La solución correcta es que Google deje de hacer acuerdos de motor de búsqueda y que el navegador permita a los usuarios elegir directamente su motor de búsqueda predeterminado

[GN⁺]

Opiniones en Hacker News

• Google es un negocio de la web, y creó un navegador para invertir en la web. Lo que es bueno para la web también es bueno para Google, y bueno para todos nosotros

  • Esa es una visión optimista que parecería propia de 2005
  • Google se parece más a un "negocio de publicidad", un "negocio de vigilancia" y un "negocio financiero" que a un "negocio de la web"
  • Por lo tanto, no es cierto que "lo que es bueno para la web es bueno para Google". AMP y la prohibición de los bloqueadores de anuncios son prueba de ello
  • También hay quienes argumentan que obligar a Google a vender Chrome sería bueno para la web
  • Esa es una forma de ver a Google en su conjunto, y quizá sea mejor verlo desde la perspectiva de Alphabet en su totalidad
  • Esto probablemente no será popular aquí, pero apoyo una ruptura de monopolios más agresiva que la que históricamente ha hecho el DOJ
  • La tecnología actual está en un estado feudal extraño, donde millones de equipos pequeños están atados a unas cuantas megacorporaciones
  • Incluso con los sistemas informáticos y tecnológicos más avanzados, siguen intentando aumentar las horas de trabajo y reducir los beneficios
  • Wall Street apostará por lo que quiere que ocurra cuando el mercado se vuelva "racional"

• Chrome no les cobra a los usuarios. Chrome no tiene anuncios. Chrome no tiene un modelo de negocio directo

  • Pero sí rastrea a los usuarios. El modelo de negocio de Chrome es monetizar los datos de los usuarios

• Si se le prohíbe a Google ser el motor de búsqueda predeterminado de Firefox, Firefox se quedará sin financiamiento y su desarrollo se ralentizará mucho

  • Si alguien compra Chrome y tiene que volverlo rentable, probablemente Chrome se arruine y su desarrollo también se ralentice mucho
  • ¿Safari va a liderar la web? ¿Los forks de Chromium van a empezar de repente a invertir miles de millones de dólares y contratar desarrolladores?
  • Que odies a Google no hace que estos escenarios sean realistas. Hay mejores maneras de castigar a Google

• Cuando empecé a leer este artículo, sentí que estaba sesgado

  • Dividir empresas de cientos de miles de millones de dólares sería un gran beneficio para toda la humanidad
  • Mucha gente se está quedando con sus ganancias
  • ¿Qué ha obtenido la humanidad de estas entidades?
  • Se puede decir que pronto llegarán la IA, los autos autónomos y Android
  • Pero la gente común quiere mejor atención médica, menos trabajo, más dinero, menos estrés y vacaciones
  • ¿Estas empresas están llevando a cabo proyectos para satisfacer esas necesidades?
  • Las grandes tecnológicas podrían ser el primer caso de entidades capaces de dominar a toda la humanidad
  • ¿Eso sería algo bueno? No lo tengo claro

• Google creó un navegador para invertir en la web misma

  • Pero esa inversión no es neutral. Está enfocada en crear una web que le convenga a Google para ganar dinero
  • La posición dominante de Chrome le permite a Google eliminar nuevas funciones web que beneficien a los usuarios pero perjudiquen sus ingresos

• Me pregunto qué es lo que realmente valora un comprador, aparte de la base de usuarios de Chrome

  • Chrome es Chromium con integración de Google
  • La empresa que adquiera Chrome tendrá que restablecer el acuerdo de integración con Google, reemplazarlo por su propia integración o monetizar la base de usuarios existente
  • Comprar Chrome no incluye control ilimitado sobre Chromium
  • Chromium se compone de contribuciones de múltiples organizaciones
  • Si Microsoft le vendiera VS Code a Oracle, otra empresa aprovecharía la oportunidad para hacer un fork del proyecto

• En la web actual, mientras más irrelevante es el punto, más segura suena la afirmación

  • El Google de hoy es lo contrario de lo que es bueno para la web
  • Google destruyó a una de las empresas más innovadoras y la convirtió en un cáncer que usa internet como huésped para apropiarse de todo

• La razón por la que Google tiene un monopolio de la limonada es que les paga a todas las tiendas de abarrotes para que la pongan como la limonada predeterminada

  • El problema es que Google no debería poseer al mismo tiempo el navegador y el motor de búsqueda
  • Esto recuerda a la demanda antimonopolio de <i>United States v. Paramount Pictures</i>
  • El navegador y el motor de búsqueda deben ser independientes para que una sola empresa no controle la forma en que usamos internet

• Si Google no monetizara Chrome mediante la recolección de datos y la prevención del bloqueo de anuncios, nadie tendría problema con Chrome