Introducción
- El Departamento de Justicia de EE. UU. está considerando una venta forzada del navegador Chrome para resolver el problema del monopolio de búsqueda de Google.
- Sin embargo, surgen dudas comerciales y técnicas sobre si Chrome es realmente un “activo independiente” que pueda venderse.
Desarrollo
- Se afirma que Chrome tiene un valor de entre 15 y 20 mil millones de dólares con base en su número de usuarios, pero eso no pasa de ser una cifra simple.
- Chrome tiene valor de forma indirecta, no por generar ingresos por sí mismo, sino por dirigir tráfico hacia otros servicios de Google, como Búsqueda y Gmail.
- En otros navegadores como Safari y Firefox, Google tiene que pagar costos TAC, pero como Chrome pertenece a Google, ese costo no existe.
- Incluso si Google vendiera Chrome, por la estructura de los contratos TAC Apple o Mozilla podrían seguir eligiendo a Google como buscador predeterminado.
- Sin cambios reales, es probable que los usuarios sigan eligiendo Google, por lo que el efecto regulatorio sería mínimo.
- En lo técnico, Chrome está basado en gran parte en Chromium, que es de código abierto, y cualquiera puede crear un navegador similar.
- De hecho, Brave, Edge y Vivaldi ya están basados en Chromium, pero no han logrado una cuota de mercado comparable a la de Chrome.
- El verdadero valor de Chrome está en su integración con los servicios de Google y en su base de usuarios; como producto independiente, casi no tiene valor comercial.
Conclusión
- Chrome es un activo con sentido solo dentro del ecosistema de Google; como activo independiente en venta, tiene poco significado.
- Por lo tanto, la exigencia del DOJ de una venta forzada de Chrome se parece más a una “medida simbólica política” con poca viabilidad real.
8 comentarios
Si se fuera a vender, ¿no sería mejor crear una fundación y separarlo por completo? Al menos así se podría evitar que Google siga metiendo mano en la web. Incluso ahora, con Chrome, ya está manejando los estándares web a su antojo. Además, como la gente tiene dependencia de trayectoria, no parece que vayan a seguir usando ese navegador si Chrome se vende a otra empresa. Pero, si pensamos en cómo tendría que monetizarlo el grupo que solo compre el navegador, al final igual terminarían recibiendo pagos de TAC de Google, así que de una forma u otra seguirían estando arrastrados por Google, ¿no?!
Aunque Google haya manejado sus políticas a conveniencia, para algunos también podría ser perjudicial que desaparezca el impulso que acelera la reforma de la web.
Si el monopolio sale a relucir en los TAC, entonces la idea de vender Chrome como solución no pasa de ser un espectáculo político, ¿no?
Internet Explorer tampoco generaba ingresos directos por sí mismo (e incluso era gratis, a diferencia de Navigator), pero tenía el efecto indirecto de atraer usuarios al sistema operativo de MS. ¿No es precisamente el hecho de que los navegadores basados en Chromium no sean populares una prueba en sentido contrario?
Ah, así que es cierto que el cálculo es llamativo, pero personalmente me parece un análisis bastante válido como parte de su posición monopólica como plataforma de internet. En mi caso, incluso tengo que usar tanto Firefox como Chrome por Google Translate.
La versión más reciente de Firefox ahora también admite funciones de traducción amigables con la privacidad anónima en coreano.
Antes había que usar una extensión.
¿Qué es la estructura contractual TAC?
El TAC (Traffic Acquisition Cost) es el costo que se paga a fabricantes de dispositivos o empresas de navegadores para hacer de Google el buscador predeterminado. Puede pensarse como darles una cierta proporción de los ingresos por cada consulta de búsqueda.
Como se consideró que este TAC mostraba que Google monopoliza el mercado de búsqueda, el Departamento de Justicia presentó una demanda antimonopolio, y recientemente se dictaminó que sí es un monopolio, por lo que ahora se está hablando de vender Chrome.