¿A cuántos artistas “mató” The Beatles?
(cantgetmuchhigher.com)- 1964 se convirtió en un punto de referencia para preguntarse si la llegada de The Beatles a Estados Unidos, junto con la British Invasion, realmente derrumbó las viejas fórmulas de éxito de la música popular
- The Rolling Stones, Motown, Bob Dylan e incluso The Beach Boys se movían en la misma época, lo que hace difícil explicar el cambio solo por la influencia de un único grupo, The Beatles
- En agosto de 1964, los primeros puestos del Billboard Hot 100 mezclaban estrellas ya establecidas con nuevas corrientes, y la semana siguiente también entró “House of the Rising Son” de The Animals, mostrando el clima de transición
- El análisis rastrea si 175 artistas que lanzaron sencillos Top 40 en 1963 volvieron a tener éxitos después de 1964
- De los 175, 88, es decir, 50%, no volvieron a entrar al Top 40, pero tomar solo un año como referencia puede sobreestimar el impacto de la British Invasion
Por qué 1964 parece un punto de inflexión
- 1964 suele mencionarse como el año en que The Beatles llegaron a Estados Unidos y detonaron la British Invasion
- Ese mismo año también aparecieron varias corrientes al mismo tiempo
- The Rolling Stones lanzó su álbum debut
- Motown mostró una fuerte presencia en la música pop, con 4 canciones en el número 1, de las cuales 3 fueron de The Supremes
- Bob Dylan lanzó 2 álbumes
- The Beach Boys continuó su racha de éxitos
- El 15 de agosto de 1964, las 5 canciones principales del Billboard Hot 100 fueron un ejemplo de cómo convivían el pop tradicional, el soul y el rock
- “Everybody Loves Somebody” — Dean Martin
- “Where Did Our Love Go” — The Supremes
- “A Hard Day’s Night” — The Beatles
- “Rag Doll” — Frankie Valli & the Four Seasons
- “Under the Boardwalk” — The Drifters
- Una semana después, en ese mismo top 5, “Rag Doll” fue reemplazada por “House of the Rising Son” de The Animals
- Algunos consideran que esta canción empujó a Dylan a pasarse a lo eléctrico y llevó al rock en una nueva dirección
Desempeño posterior de los artistas del Top 40 de 1963
- La pregunta central es si los artistas que producían éxitos en 1963 desaparecieron pronto si no cambiaban su sonido en 1964; en otras palabras, si la British Invasion liderada por The Beatles terminó muchas carreras
- A través del Billboard Hot 100, se examina si el cambio de sonido se debió a la aparición de nuevos grupos o a la adaptación de artistas ya existentes
- El análisis se centra en 175 artistas que tuvieron al menos 1 sencillo en el Top 40 en 1963
- El récord de más éxitos Top 40 en 1963 fue compartido por Bobby Vinton, Brenda Lee, Dion & the Belmonts, Ray Charles y The Beach Boys, con 6 canciones cada uno
- De estos 175 artistas, 88 no volvieron a tener un éxito Top 40 en 1964 ni después
- Proporción que no volvió a tener éxito: {p:50}
- En porcentaje, fue 50%
- Visto solo este dato, la British Invasion parece haber terminado muchas carreras, pero un análisis basado en un único año puede introducir sesgos
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
No me sorprendió que en los 90 hubiera un auge de one-hit wonders. En esa época trabajaba como cocinero de línea y obrero de construcción, y escuchaba la radio más de 6 horas al día; ahora, cuando vuelvo a oír esos hits, me resulta bastante divertido.
Me vienen a la mente, uno tras otro, Superman, Burning Beds, Seether, bandas con nombres de cajas o sillas, y clones de Eddie Vedder con los brazos bien abiertos. En aquel entonces los escuchaba hasta hartarme, hasta que llegaba el siguiente hit nuevo, pero ahora me traen tantos recuerdos que me cuesta odiarlos tanto como antes. También recuerdo exactamente dónde escuché por primera vez Smells Like Teen Spirit: estaba sentado en el estacionamiento de un Shoney's en Charlottesville, Virginia. Antes de eso, la radio FM típica era hair metal y rock clásico.
Mi favorito era Seven Mary Three. Los vi en un bar de Virginia Beach sin aire acondicionado; fue doloroso, pero las canciones eran realmente pegajosas. Menos de un año después, mientras pintaba una preparatoria en Orlando, sonó Cumbersome en la radio y el locutor dijo: “¿Pueden creer que estos tipos todavía ni siquiera tienen contrato?”, y poco después ya estaban por todos lados en MTV. En segundo lugar pondría cuando vi a No Doubt en 1991 como teloneros de una banda olvidada; fueron increíbles, y cuando escuché I'm Just a Girl por primera vez en la radio, supe quiénes eran antes de oír la presentación.
También trabajé en seguridad para un show de Pearl Jam en el salón de baile del centro estudiantil. Mucha de la música de esa época sigue sonando bien hoy, y como banda subestimada mencionaría a Eve 6. Phish también organizaba shows/festivales de fin de semana con campamento en Maine y el norte del estado de Nueva York. El final se puso medio feo con los disturbios de Woodstock '99.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Woodstock_%2799
A veces, como con Neil Young, termino disfrutando de forma constante su discografía tardía[1], pero también hay casos en los que parece que perdieron el rumbo, como Frank Zappa después de agarrar el Synclavier. Y también hay artistas que se pasan años a la deriva y luego sacan algo mejor que lo anterior[2]. Aun así, como Public Enemy, o el concierto de 38 Special/Foghat para el que mi hijo ganó boletos el año pasado, pueden ser sorprendentes en vivo aunque no tengan hits nuevos[3].
Antes recurría a explicaciones simples como “no se adaptaron a la tecnología musical” o “ya están demasiado viejos para rockear”, pero después de escuchar mucha música tardía que vale la pena aunque no sea popular, creo que la trayectoria de cada artista es distinta.
[1] Excluyendo el polémico Monsanto Years.
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesizer_(album) fue una de las pocas cosas que encontró mi gemelo malvado y que no voy a negar.
[3] Resolvían el problema de varias maneras. Los miembros fallecidos fueron reemplazados por otros músicos de rock conocidos, y nunca pensé que llegaría a escuchar “Play that funky music white boy” o una pieza instrumental de la banda sonora de Heavy Metal, pero estuvo excelente. Foghat incluso le pagó a un compositor para crear una canción nueva que encajara perfecto en el set.
Desde alrededor del año 2000, sobre todo hoy, las discusiones sobre los rankings parecen tener poco sentido. La distribución de música se fragmentó tanto en nichos por género que el ranking de “pop” ya no refleja los gustos de una generación como antes.
Me da tristeza que haya desaparecido esa banda sonora de cada época. Cuando uno veía películas ambientadas en distintas épocas, podía saber el período solo por las canciones que sonaban.
Después de 2000 siento que eso se terminó. Aunque pongan música acorde a la época, no despierta recuerdos compartidos en tantos espectadores como en generaciones anteriores.
Antes, cuando nos íbamos de road trip con amigos, poníamos un casete con una mezcla de canciones y todos conocían todas las canciones y las cantaban entusiasmados. Ahora no es así. O quizá, si hoy les pones a veinteañeros un casete de los 80, todavía podrían conocer esas canciones.
Hay una razón por la que la música de los 80 tuvo un gran resurgimiento entre los jóvenes. Mucha de la música popular actual es pésima. En lo creativo, le falta incluso una estructura de canción decente, como melodía, coro y puente; y en lo técnico, comprimen el rango dinámico hasta convertirla en un muro de ruido.
Hoy escucho tanto música vieja como nueva, e incluso música más antigua que yo. Mi lema es: si valía la pena escucharla hace 50 años, probablemente todavía valga la pena; y si entonces era basura, en general sigue siéndolo.
Hay muchos artistas jóvenes haciendo música nueva siguiendo casi todos los estilos de los últimos 60 años. Hay que superar la sensación de “estos chicos no tienen ni la mitad de mi edad”, pero algunas cosas son bastante buenas. Surgió una enorme long tail de artistas relativamente desconocidos que no existía en los 80 y 90, y vale la pena explorarla.
Los rankings de pop perdieron importancia hace mucho. La gente ya no compra LP, CD ni sencillos, y la radio tampoco pone canciones según estadísticas de ventas. Claro que todavía hay artistas que suenan en la radio, pero la radio es más bien un medio de gente mayor; los chicos escuchan la música que quieren, cuando quieren, con audífonos conectados al celular, no en la radio.
Ayer fui a ver Kneecap. Es un mockumentary irlandés sobre una banda real, que hace rap irlandés; la música está bastante bien y la película fue fantástica. Claramente está influida por el hip hop de los 80 y 90.
También me gustaría saber si existen estructuras alternativas de canción que produzcan música satisfactoria. No lo digo con sarcasmo; es un tema que de verdad me gustaría explorar.
Algo como “Badger Badger Badger” tiene muchas probabilidades de evocar una época específica. De forma parecida, “Uh-oh uh-oh uh-oh” también puede evocar un período más reciente.
No sé si eso sigue pasando. Principalmente escucho playlists personales de Spotify o radio “clásica”, que ahora significa música de los 90 y 2000.
Era un efecto de la industria musical comercial de la época, y es probable que los presupuestos de marketing de las películas hayan subsidiado en gran medida que esas canciones subieran en los rankings.
Los años que más influyeron en mis gustos fueron 1977 a 1982. Fue una época en la que explotó la música de alta calidad en muchos géneros: disco/R&B uptempo, funk, hard rock, jazz progresivo, punk rock, reggae, synth-pop, música electrónica, etc.; algunos de ellos eran géneros que recién estaban emergiendo.
Pero 1976 también fue un año muy completo en todos los géneros, y lo mismo 1983, 1975, 1974, 1984 y 1985.
En cuanto a música, prácticamente no hay ningún año en el que no haya algo para investigar: hits interesantes, cambios en los que algo pasa de moda y otra cosa se mueve de los márgenes al centro, materiales periféricos, etc.
No sé si eso fue hacia fines de 1992, pero el grunge se sobredimensionó, y sí hay cambios bruscos que se pueden ubicar en un momento y lugar concretos, como cuando Nirvana y otros rockeros indie afines precipitaron el declive del glam rock/hair metal. Pero esos sucesos ocurrieron con menos frecuencia, o al menos fueron menos determinantes, y probablemente tenga que ver con que la gente común empezó a disfrutar de géneros musicales más variados. Ese gusto amplio no era muy común antes de mediados o fines de los 90.
De verdad, los gustos musicales de la gente eran tremendamente monótonos.
También me alegra que se le dé el debido reconocimiento a Frank Valli. Mi canción favorita de él es Who Loves You, con groove disco.
Curiosamente, a mediados de los 70 hubo un pequeño resurgimiento del estilo y la cultura de los 50, probablemente por el éxito de Grease y de su protagonista, Travolta.
En el pop estaba la new wave, y el hard rock revivió con Van Halen, Boston, AC/DC, ZZ Top y otros. En el metal temprano estaba Metallica; en el hip hop temprano, Sugarhill Gang y Houdini; y bandas que habían surgido a fines de los 60, como Rolling Stones, The Who y Pink Floyd, todavía seguían sacando buenos trabajos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sha_Na_Na
Desde entonces no hubo nada así. Mantengo los oídos abiertos y sigo esperando, pero cada vez estoy más viejo.
Quizá sea aún más sorprendente alguien que, como Valli en el artículo, tuvo éxito durante varias décadas. El británico Cliff Richard llegó a encabezar las listas en cada década desde los años 50
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cliff_Richard
Junto con Presley, tiene el récord de ser el único artista en ingresar al ranking de sencillos del Reino Unido en cada una de las primeras seis décadas (de los años 50 a los 2000). Tuvo 14 sencillos número 1 en el Reino Unido y es el único cantante con un sencillo número 1 en el Reino Unido en cinco décadas consecutivas
1964 y The Beatles no solo cambiaron la música, sino el entretenimiento en general. Un episodio de This American Life lo muestra de forma preciosa: basta ver “Act One, Take My Break Please” en https://www.thisamericanlife.org/281/transcript
Es la historia de un dúo cómico de vodevil, marido y mujer, reservado para The Ed Sullivan Show, justo el día en que The Beatles debutaban en Estados Unidos. Los tomó completamente por sorpresa y no entendieron qué estaba pasando hasta que ya estaban en medio de todo. Recién después lograron darse cuenta. También hay una escena en la que se cruzan con John; la interacción es común y corriente, pero el simbolismo es surrealista. Era como si dos épocas completamente distintas se encontraran sin saber qué representaba cada una
Dicho de forma un poco exagerada, estaba cambiando el sonido mismo de la vida estadounidense. Los comediantes de antes tenían un estilo marcado por la entrega rapidísima, el tono de voz, los chistes anticuados y esa impronta que caracterizaba al vodevil y a las sitcoms de TV. Pero The Beatles entraron con algo que, para la mayoría de los estadounidenses, sonaba totalmente nuevo
En el cine se ve una diferencia parecida. Antes de mediados y fines de los 60 había una forma de hablar muy estilizada y artificial, con mucho de ese acento “mid-Atlantic” raro y falso. Después aparecieron películas y formas de hablar mucho más realistas, como las obras de esa época con Jack Nicholson
En ese entonces ni siquiera había escuchado canciones de The Beatles, y mi exposición a la música se limitaba a la iglesia y a The Wonderful World of Disney. A fines de los 60 escuchaba WPGC y el conteo de Casey Kasem. A medida que crecía, todo eso me resultaba cada vez más irritante. No me gustaban el ruido descarado ni la repetición, así que busqué alternativas y terminé adoptando el punk y la new wave
Lo gracioso es el momento en que escuchas a The Clash cantando sobre el supermercado dentro de un supermercado. Ah, los años 2020 son una buena época para estar vivo
La forma general de hablar en esas películas tampoco era más artificial que el estilo antiguo; solo era artificial de otra manera. El estilo antiguo se enfocaba en dejar muy claras las motivaciones y emociones de los personajes. Al estilo nuevo se le llama realismo, pero no es una conversación real. El diálogo sigue siendo un diálogo funcional que hace avanzar la trama, no una conversación de la vida real
Esa es también la razón por la que las películas de Tarantino fueron revolucionarias. Mucho del diálogo se acercaba mucho más a cómo habla realmente la gente, y parece que muchos pasan por alto que eso ocurrió 40 años después del “realismo”. En la práctica, muchas veces el realismo fue interpretado por los actores como “murmurar”, al punto de que a menudo hay que subir el volumen o activar subtítulos para entender qué dice un personaje
No niego en absoluto que ese periodo haya sido revolucionario, pero la idea de que el estilo viejo era básicamente falso y el nuevo básicamente verdadero está bastante equivocada. Ambos son bastante falsos. Solo que el estilo nuevo se arraigó tan profundamente que terminó entrenando a la gente para hablar de esa manera. La forma de hablar de los estadounidenses en la vida real suena como si hubieran crecido viendo películas, y se percibe así en casi todo el mundo. En grabaciones antiguas no suena así; aunque haya acentos marcados, suenan lo bastante “normales”
Lo veo como la moda. La ropa se vuelve más delgada y ajustada; llega la siguiente generación y se vuelve amplia y holgada; luego llega otra generación y vuelve a hacerse ajustada. En política también hay una oscilación entre lo formal y lo relajado. Boris Johnson, en Reino Unido, es un ejemplo
Cuando nuestra generación produce una ruptura, puede sentirse como un “cambio enorme”. Como los baby boomers han dominado la conversación durante demasiado tiempo, parece que los cambios de los 60 se repiten de forma exagerada. De hecho, en el artículo el autor intenta rebajar los cambios de los 90 a un cambio en la forma en que Billboard rankeaba a los artistas. Creo que eso en parte se conecta con el deseo de ver los 60 como algo excepcional y legendario, es decir, con la nostalgia boomer
https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Charlie_Brill
Mi hipótesis de trabajo es que el nuevo objetivo del rock and roll de los 60 era la expresión personal. Las presentaciones de vodevil, en general, no expresaban algo sobre uno mismo. Claro que siempre es una cuestión de grado, pero ahí no había un momento tipo ‘Let It Be’, ni agresividad, ni una expresión de amor profundamente sentido. El vodevil y gran parte de la música pop anterior a The Beatles eran, en general, más entretenimiento que arte
En el jazz, basta mirar el cambio de Ellington a Coltrane. Lo mismo con el auge de la música folk. Los crooners de los 50 se burlaban de las voces cantadas de los rockeros porque su objetivo era una voz estéticamente hermosa. Puede que no vieran que lo central en los rockeros era la expresión personal
Por supuesto, es una generalización muy amplia. Después de The Beatles siguió habiendo muchas voces hermosas, antes de ellos también había autoexpresión, y las fronteras no son perfectas
Ahora parece que nos estamos alejando de la expresión personal. Si eso es cierto, creo que en parte es resultado de la guerra cultural. Como la expresión personal está asociada con el liberalismo, mucha gente la rechaza; y como la verdadera expresión personal puede ser incómoda y no conformista, muchos la perciben como divisiva y provocadora. Aunque esto no deja de ser especulación sobre especulación.
Este texto se pregunta si un nuevo tipo de estrella pop pone fin a las carreras de las estrellas pop existentes. Con solo los datos de éxitos del Top 40 que se usaron, no queda claro, pero la exploración en sí fue interesante y me gustaría leer un análisis que lo aborde con más profundidad y más datos
Un análisis sencillo de cambios en la tasa de supervivencia correlacionada, como los éxitos del Top 40 antes y después de algún shock, probablemente ya exista también para empresas o carreras individuales. Si ese shock es una tecnología de propósito general nueva o una transición como los cambios actuales relacionados con los LLM, suena todavía más plausible. Tengo un déjà vu de que seguramente hay literatura relacionada que considera la adaptación y la adopción como factores importantes. En concreto tendría que preguntarle a un LLM o pensarlo más tiempo, pero lo primero que me viene a la mente, aunque sea a otra escala, es lo que escribió Jeff Ding sobre shocks tecnológicos y poder geopolítico. En cualquier caso, también debería haber literatura sobre la supervivencia de artistas afectados por shocks, y podría ayudar a examinar qué shocks importan. Creo que es muy probable que los Beatles o una megaestrella específica sean solo ruido
Por el título esperaba otra pregunta: cuántas carreras de estrellas termina o impide la carrera de una megaestrella, y más aún, qué efecto tienen desde las grandes estrellas hasta las pequeñas sobre los amateurs. Desde el punto de vista de los consumidores, las estrellas podrían ser de suma positiva, e incluso para los productores pequeños podrían ser de suma positiva si aumentan la demanda total y el deseo de creación amateur. Pero como la atención es finita, soy escéptico respecto de esto último
En ámbitos como las tecnologías no basadas en la atención, donde la demanda no está limitada por la atención, soy mucho más optimista sobre la posibilidad de que las megaestrellas sean de suma positiva. En cualquier caso, me gustaría leer un análisis serio sobre este tema
Sin duda vería una película sobre un cuarteto de sicarios musicales altamente entrenados que eliminan a bandas rivales. La escena de John en la azotea buscando el blanco con binoculares, con Ringo al lado sosteniendo un rifle de francotirador, mientras John dicta la distancia con acento scouse, de algún modo suena realmente divertidísima
El artículo parece partir de la premisa de que los Beatles y los años 90 fueron malos para los artistas, arruinándoles la carrera y convirtiéndolos en one-hit wonders. Supongo que la idea es que, de no ser por eso, habrían tenido más éxitos, pero yo más bien creo que esas épocas fueron extraordinariamente buenas para los artistas
La razón por la que hubo tantos one-hit wonders es que esos periodos abrieron y crearon el apetito del público por música nueva. Los artistas que el texto supone que habrían tenido más éxitos, en mi opinión, probablemente ni siquiera habrían conseguido salir en la radio y no habrían tenido ningún éxito
En vez de preguntar a cuántos artistas mataron los Beatles, quizá una mejor pregunta sea a cuántos artistas ayudaron a surgir los Beatles
Antes había muchos intérpretes en vivo, maestros y músicos de orquestas de radio; hoy hay muchos intérpretes en vivo, maestros, músicos de sesión y compositores de temas para películas, programas de TV, comerciales, videojuegos, etc.
Una historia con base incierta. A principios de los 60 había un amigo de la familia que tenía una banda de oom-pah con mucho impulso
Pensaban que ese mercado iba a despegar a lo grande y ya estaban consiguiendo presentaciones bastante importantes. Pero vieron a los Beatles en The Ed Sullivan Show e inmediatamente lo dejaron, y cada uno tomó otro trabajo
Escuché “la canción que algunos dicen que hizo que Dylan tomara la guitarra eléctrica y empujara al rock en una dirección completamente nueva”. Siempre me ha gustado
Es muy extraño que “los británicos”, en su mayoría jóvenes de clase trabajadora, introdujeran y combinaran temas y estilos estadounidenses para los propios estadounidenses y así tuvieran ese impacto en la cultura de EE. UU. Y además lo hicieron mezclándolos con otros memes artísticos estadounidenses
Inyectaron al rock and roll una sensación de blues ahumado, y metieron temas de la Beat Generation en el pop. Unos tres años después, músicos estadounidenses estaban imitando de vuelta a jóvenes de Liverpool que imitaban acentos de cantantes estadounidenses
Y, sin embargo, curiosamente no suena cursi. Al menos para mí, esa canción suena a verdadera americana
Black Sabbath también tomó la música blues, la afinó más grave y la tocó más lento, algo relacionado con que Tony Iommi perdió las puntas de los dedos en un accidente industrial. El metal moderno le debe muchísimo a Black Sabbath, sobre todo los estilos que se tocan lento, como el doom metal y sus muchos subgéneros. Hubo mucho intercambio entre países, y por eso creo que esas músicas quedaron tan fuertemente conectadas con todo el movimiento psicodélico
A medida que los afroestadounidenses se mudaron al norte en busca de empleos industriales y empezaron a ganar buenos sueldos, su música por fin apareció en el mapa. A diferencia del blues, hacerla apta para sonar en la radio para todo el mundo fue una jugada maestra
Hoy, al escuchar el catálogo de los Beatles, me parece bastante flojo. Motown todavía suena fresco