Es similar al caso del mono que tomó una foto. El mono no puede ser el autor de la foto, y el fotógrafo tampoco lo es porque no tomó la foto. La Oficina de Copyright de EE. UU. ha dejado claro que «solo las obras hechas por humanos pueden tener copyright». Con la IA pasa lo mismo: una computadora no puede ser autora, pero si un humano le indicó a la computadora que creara una imagen o escribió código capaz de generarla, entonces el humano es el autor
Los intentos de otorgarle copyright a la IA son tonterías de futurismo tecnológico. Es un intento de darle personalidad legal al software. ¿Qué sigue? ¿Apagar una IA sería asesinato? Ya basta
Creo que el titular es demasiado amplio. En particular, la ley de copyright exige que todas las obras sean autoría de un humano desde el principio. La solicitud de registro de copyright del Dr. Thaler listó a Creativity Machine como autor único de la obra, pero eso no es un humano. En consecuencia, la Oficina de Copyright rechazó correctamente la solicitud del Dr. Thaler
El argumento del Dr. Thaler era débil. Las obras generadas con IA a menudo sí son autoría humana en su origen. Por ejemplo, las imágenes generadas con Midjourney o Stable Diffusion generalmente parten de prompts escritos por humanos. Cualquiera que haya trabajado en crear el prompt perfecto sabe que hay un proceso creativo en el que el humano realmente hizo el trabajo. Lo mismo ocurre con los flujos de trabajo img2img, que usan fotos reales tomadas por humanos. La IA solo se usa para transformar una entrada susceptible de copyright. Por lo tanto, esas obras sí deberían ser elegibles para copyright
Me parece una buena decisión
Supongamos que creo un sitio web que solo vende logos generados por IA. Lo configuro para generar automáticamente millones de logos al día
También tengo un bot que rastrea la web para encontrar personas que usen logos parecidos a los de mi sitio y les envía amenazas legales diciendo que copiaron mi obra
Estafadores con más imaginación encontrarán maneras de usar la IA para hacer trolling de copyright
El titular actual de Reuters es: «Tribunal de apelaciones de EE. UU. rechaza copyright para arte generado por IA sin creador “humano”». Sigue siendo algo clickbait, pero es mucho más preciso y correcto que el enlace que vi aquí en HN
Este caso fue una pérdida de tiempo para todos excepto para quienes escriben titulares de mala fe
El demandante puso «creatividad automática» como autor en la solicitud de copyright. A partir de ahí, todas las opiniones legales tuvieron que asumir eso como un hecho, y quedó jurídicamente claro que «no tienes copyright». El demandante intentó retirar eso en la apelación, pero el tribunal no lo consideró porque no presentó ese argumento ante la Oficina de Copyright
A menos que todos los aspectos del arte generado por IA estén marcados o etiquetados de alguna manera, es probable que siga disfrutando del beneficio de la presunción de copyright. Mezclar material con copyright y sin copyright al menos desincentivará su uso en tu propio país o en plataformas que respeten el copyright
Otra situación sería aplicar a una obra generada por IA una manipulación manual "significativa" que sí pueda recibir copyright
Si no te importa si tiene copyright o no (imágenes para blogs, memes de Twitter), solo ralentiza el proceso
No se puede negar que la tecnología es asombrosa y, en general, transformadora, pero tratar la obra de los artistas como una base de datos numérica y usarla a voluntad se siente intuitivamente mal
Tal vez no sería tan malo si los artistas también obtuvieran beneficios de forma amplia, pero eso no ayuda a quienes eligen no usarlo
Al mismo tiempo, ¿qué implicaciones tendría para quienes crean arte con IA usando modelos entrenados con la firma de un artista? ¿Significa esto que no hay espacio para un negocio que haga arte generado por IA con copyright y devuelva dinero al artista que alimentó el modelo? Si la transición hacia la IA bloquea una vía de ingresos, ¿podría perjudicar más a los artistas, o el principal beneficio es evitar reclamos de copyright sobre arte demasiado parecido a obras existentes?
Basta con no decir que usaste IA. ¿Cómo lo van a probar? ¿Una obra hecha con software gráfico, por ejemplo Photoshop, tampoco puede tener copyright? ¿Cuál es la definición de IA? Si no se ha definido qué significa IA, entonces, sin una prueba clara, la decisión no puede sostenerse por sí sola
No estoy seguro de qué significa realmente esta decisión en la práctica. Si sabes que esta decisión existe, ¿por qué alguien afirmaría que una IA hizo su arte sin ayuda humana? Incluso si la IA hizo el arte a partir de un prompt, el humano igual creó el prompt
Lo mismo aplica aunque el prompt sea «haz arte»
No entiendo cómo podría existir arte con IA sin intervención humana. ¿La definición legal de «intervención humana» incluye trabajo mínimo?
Confirma que «las obras artísticas generadas por inteligencia artificial sin aporte humano no pueden recibir copyright bajo la ley de EE. UU.»
¿Eso existe?
¿Qué sería eso? ¿Un modelo "random2image"?
¿Tiene alguna implicación práctica? ¿Por qué una persona o empresa real querría designar como autor a una entidad que no existe realmente?
Stephen Thaler
Probablemente esta persona le esté haciendo más daño que nadie a la IA. El fallo sobre su caso no deja mucho margen de discusión. Él quiere que su IA personalizada figure como autora
La gente malinterpreta decisiones como esta y asume que todas las herramientas de IA producen obras que no pueden tener copyright. Claramente, todas las demás herramientas de IA registran al usuario como autor, no a la herramienta
1 comentarios
Opiniones de Hacker News
Es similar al caso del mono que tomó una foto. El mono no puede ser el autor de la foto, y el fotógrafo tampoco lo es porque no tomó la foto. La Oficina de Copyright de EE. UU. ha dejado claro que «solo las obras hechas por humanos pueden tener copyright». Con la IA pasa lo mismo: una computadora no puede ser autora, pero si un humano le indicó a la computadora que creara una imagen o escribió código capaz de generarla, entonces el humano es el autor
Creo que el titular es demasiado amplio. En particular, la ley de copyright exige que todas las obras sean autoría de un humano desde el principio. La solicitud de registro de copyright del Dr. Thaler listó a Creativity Machine como autor único de la obra, pero eso no es un humano. En consecuencia, la Oficina de Copyright rechazó correctamente la solicitud del Dr. Thaler
Me parece una buena decisión
El titular actual de Reuters es: «Tribunal de apelaciones de EE. UU. rechaza copyright para arte generado por IA sin creador “humano”». Sigue siendo algo clickbait, pero es mucho más preciso y correcto que el enlace que vi aquí en HN
A menos que todos los aspectos del arte generado por IA estén marcados o etiquetados de alguna manera, es probable que siga disfrutando del beneficio de la presunción de copyright. Mezclar material con copyright y sin copyright al menos desincentivará su uso en tu propio país o en plataformas que respeten el copyright
Basta con no decir que usaste IA. ¿Cómo lo van a probar? ¿Una obra hecha con software gráfico, por ejemplo Photoshop, tampoco puede tener copyright? ¿Cuál es la definición de IA? Si no se ha definido qué significa IA, entonces, sin una prueba clara, la decisión no puede sostenerse por sí sola
No estoy seguro de qué significa realmente esta decisión en la práctica. Si sabes que esta decisión existe, ¿por qué alguien afirmaría que una IA hizo su arte sin ayuda humana? Incluso si la IA hizo el arte a partir de un prompt, el humano igual creó el prompt
Confirma que «las obras artísticas generadas por inteligencia artificial sin aporte humano no pueden recibir copyright bajo la ley de EE. UU.»
¿Tiene alguna implicación práctica? ¿Por qué una persona o empresa real querría designar como autor a una entidad que no existe realmente?
Stephen Thaler